МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ СПАСЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕЩЕ НЕ ПРОПОВЕДАНО ПРАВОСЛАВИЕ?

[Digitus dei est]

Все это верно, но почему святость должна обязательно ассоциироваться с правильностью мудрования? Русский менталитет это не греческий, там категории совсем другие. Вы наверное читали Болотова и знаете как он отзывается об им. Юстиниане, в частности о последней его работе - о нетленности плоти Спасителя. Она явно еретическая. Так почему же Ориген этим человеком анафематствован, а Сам импрератор нет?

Вот это и есть религия -разбирать кто ,что ,где ,когда,зачем ,почему .
Святость бывает только от Святаго,когда Он в человеке.
А Он в человеке может оказаться одним-единственным путем -крещением в Святаго Духе духа человека.
А все,что кроме-самоправедность,самооправдание,самовозвышение.В итоге смерть,как была ,так и царствует над таковыми.
Даже если вы присвоите посмертно таковым чин Пап всех Пап .

[Инна Бор]

Все верно.
Логика при том, чтобы не путаться в показаниях, не противоречить себе, чтобы уметь убеждать, защищать и отстаивать Благую Весть. Что является составной частью Великого Поручения Христа.

Инна, а Вы все-таки не читали Дамаскиново "Точное изложение"?
Там очень хорошо видно, как он прикладывает монофизитов носом в пол при помощи ЛОГИКИ! Находит у них тьму противоречий.
И заметьте, это не "книжный червь" из кабинета.
Это наш почти что САМЫЙ ГЛАВНЫЙ церковный поэт!

Читала "Точное изложение...",покупала в Шамордино.Где же логика?Дамаскин доказывает не логикой,а лишь на основании цитат Св.Писания,догматов и пр.Если Вы это называете логикой...тогда мы этот термин понимаем по-разному.

[Тимофей-64]

Читала "Точное изложение...",покупала в Шамордино.Где же логика?Дамаскин доказывает не логикой,а лишь на основании цитат Св.Писания,догматов и пр.Если Вы это называете логикой...тогда мы этот термин понимаем по-разному.

Вот этот ПЫР - он и есть логика. Про единое сложное естество там и т.д.
Все мы понимаем нормально и одинаково.
Презирать логику не надо. Думать надо не противореча себе и не петляя.
Всего и делов.
И у отцов это получалось.

Я понимаю, что Вам не нравится.
Если к Евангелию применить логику, протянуть отношение Иисуса к самарянам в сегодняшний день, то выводы для Вашей личной экклезиологии станут слишком не утешительными. вы это тоже прекрасно понимаете.
Поэтому Ваш метод - крыть цитатой.
А таких карт-тузов в вашей колоде даже не пять, а больше.
И все - козырные.

[Инна Бор]

Вот этот ПЫР - он и есть логика. Про единое сложное естество там и т.д.
Все мы понимаем нормально и одинаково.
Презирать логику не надо. Думать надо не противореча себе и не петляя.
Всего и делов.
И у отцов это получалось.

Я понимаю, что Вам не нравится.
Если к Евангелию применить логику, протянуть отношение Иисуса к самарянам в сегодняшний день, то выводы для Вашей личной экклезиологии станут слишком не утешительными. вы это тоже прекрасно понимаете.
Поэтому Ваш метод - крыть цитатой.
А таких карт-тузов в вашей колоде даже не пять, а больше.
И все - козырные.

Возможно,что Вы и правы.Но только по части доказательной!

[Slavian2015]

парадоксально, сударыня - но в христианской логике - логично совершенно.

Виталич, христианство парадоксально, алогично и абсурдно даже в самом себе.
И нет никакой логики ни в догматике, ни в ортопраксии, ни в чем вообще либо. Задумайтесь только над природами Христа, которые нельзя ни слиять, ни разделять. Неслитно и нераздельно - это как? У Вас есть ответ?

Или такой Вам вопрос, а как соотносятся между собой Лица Святой Троицы?

Как можно придя в Храм в воскресенье стать общником ТОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ ВЕЧЕРИ, которая произошла 2000 лет назад? Ведь в Православии НЕ вспоминают Вечерю, ибо что толку от воспоминания о прошлогоднем ужине; НЕ повторяют, ибо Жертва сия была совершена единожды, но участвуют верующие в Той же Вечере вместе с апостолами!? Как такое возможно? Как можно причаститься из Той единственной Чаши, которую Сам Христос поднес к губам апостолов? Подумайте, Виталич на это счет, и на счет, как можно есть Плоть Кровяную Христа Бога и после этого быть с Ним одним целым? И еще многое и многое....

Подумайте, и Вам станет все понятно. Христианство не может быть логично, поскольку логика подчиняется законам природы мира этого, а христианство это мудрость мира не нашего, христианство есть мудрость ПРЕвозмогающая естественное, потому христианство есть Премудрость.

[adashev]

Все это верно, но почему святость должна обязательно ассоциироваться с правильностью мудрования? Русский менталитет это не греческий, там категории совсем другие. Вы наверное читали Болотова и знаете как он отзывается об им. Юстиниане, в частности о последней его работе - о нетленности плоти Спасителя. Она явно еретическая. Так почему же Ориген этим человеком анафематствован, а Сам импрератор нет?

А я и не считаю, что ошибки в мудрствовании - преграда к святости. Это слишком византийский критерий.

[Брянский волк]

А я и не считаю, что ошибки в мудрствовании - преграда к святости. Это слишком византийский критерий.

Полностью с Вами согласен!

- - - Добавлено - - -

Вот это и есть религия -разбирать кто ,что ,где ,когда,зачем ,почему .
Святость бывает только от Святаго,когда Он в человеке.
А Он в человеке может оказаться одним-единственным путем -крещением в Святаго Духе духа человека.
А все,что кроме-самоправедность,самооправдание,самовозвышение.В итоге смерть,как была ,так и царствует над таковыми.
Даже если вы присвоите посмертно таковым чин Пап всех Пап .

По этому поводу ведут беседу о. Тимофей и Алексина. Почитайте их посты.

[Певчий]

А я и не считаю, что ошибки в мудрствовании - преграда к святости. Это слишком византийский критерий.

Согласен с Вами, что разум может заблуждаться, но сам обладатель такого разума может быть верным Богу.
Но ведь анафематствования звучали именно за инакомыслие. Т.е., людям отказывали в праве быть частью Тела Христова именно за заблуждение ума, как считали анафематствовавшие. Католиков обзывали еретиками за фелиокве, и говорили, что они уже не Церковь.

[Брянский волк]

Согласен с Вами, что разум может заблуждаться, но сам обладатель такого разума может быть верным Богу.
Но ведь анафематствования звучали именно за инакомыслие. Т.е., людям отказывали в праве быть частью Тела Христова именно за заблуждение ума, как считали анафематствовавшие. Католиков обзывали еретиками за фелиокве, и говорили, что они уже не Церковь.

Ответ очевиден. Зачем русским переносить ошибки греков на себя и канонизировать их.

[Певчий]

Ответ очевиден. Зачем русским переносить ошибки греков на себя и канонизировать их.

Верующим отказывали (а многие и по сей день отказывают) в праве иметь общение со Христом только потому, что кто-то в другой стране решил за них, что они что-то не так мыслят об исхождении Духа Святого. Это же маразм! А я думаю, что многие христиане, находившиеся по юрисдикцией РКЦ, вообще об этом не особо заморачивались, их волновало другое - служение ближнему, как Христу, любовь и терпение. Но их оьявили еретиками и канонические святые РПЦ прямо сказали, что католики спастись не могут, и вообще, они уже не Церковь, а Церковь именно православные.
Я не думаю, что это от большого ума произошло. При этом те, кто сам не обладал полнотою ведения, решили, что имеют власть отделять козлов от овец, потеснив Христа.

[Брянский волк]

Верующим отказывали (а многие и по сей день отказывают) в праве иметь общение со Христом только потому, что кто-то в другой стране решил за них, что они что-то не так мыслят об исхождении Духа Святого. Это же маразм! А я думаю, что многие христиане, находившиеся по юрисдикцией РКЦ, вообще об этом не особо заморачивались, их волновало другое - служение ближнему, как Христу, любовь и терпение. Но их оьявили еретиками и канонические святые РПЦ прямо сказали, что католики спастись не могут, и вообще, они уже не Церковь, а Церковь именно православные.
Я не думаю, что это от большого ума произошло. При этом те, кто сам не обладал полнотою ведения, решили, что имеют власть отделять козлов от овец, потеснив Христа.

Филиокве, действительно сложный вопрос если учитывать разность богословских опытов Восточной и Западной церквей. Сущность этого спора, если знаете, состоит в смешении двух понятий: существа и ипостасных свойств. Исхождение Духа - это действие ипостаси или естества? Дух исходит от Отца как от общего источника, но имеет свое ипостасное (личное выражение). Но личные выражения, как мы знаем, имеют одну общую природу. К чему можно отнести функцию Духа, если одни акцентируют действие Личности, а другие (не знаю, в пику первым или нет) общность естества.

[Певчий]

Филиокве, действительно сложный вопрос если учитывать разность богословских опытов Восточной и Западной церквей. Сущность этого спора, если знаете, состоит в смешении двух понятий: существа и ипостасных свойств. Исхождение Духа - это действие ипостаси или естества? Дух исходит от Отца как от общего источника, но имеет свое ипостасное (личное выражение). Но личные выражения, как мы знаем, имеют одну общую природу. К чему можно отнести функцию Духа, если одни акцентируют действие Личности, а другие (не знаю, в пику первым или нет) свойство естества.

На уровне богословов претензии друг к другу уже давно сняты, разобрались, что просто друг друга недопонимали (читал об этом когда-то на кураевке, статья была из ресурса РПЦ). Не было там никакого противоречия. Католики о другом говорили, а не о том, что им приписывали православные. Но я не для того напомнил про фелиокве, чтобы обсуждать его здесь. Я напомнил его для того, чтобы показать, что верующие верующих отвергли только из-за того, что каждая сторона посчитала, что оппонент впал в заблуждение ума. Но это никак не могло быть основанием для раскола. Да Вы пообщайтесь с простыми бабушками прихожанками ПЦ, расспросите их о том, как они понимают про филиокве и про другие догматы веры. Я имел возможность наблюдать эти пояснения. Это бред еще тот. Но при этом эти бабушку имели главное - любовь к ближнему и служили людям, как Христу. Ну не всем дано богословствовать! Так что, из-за этого объявлять таких вне Церкви? Маразм.

[Виталич]

Ло́гика раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.

факт.

а виталич говорил о логике - правильном и разумном ходе и внутренних закономерностях в христианстве.

если Вам будет угодно о божественной . библейской христианской логике.

почему - нет?

- - - Добавлено - - -

Филиокве, действительно сложный вопрос...

имхо: усложнённый намерено, а реале католики сами себя подвели под анафему этой придумкой .

эккуминизировали кем-то озвученную , и заренее опровергнутую и запрешённую прошлыми Соборами - глупость.

[Инна Бор]

факт.

а виталич говорил о логике - правильном и разумном ходе и внутренних закономерностях в христианстве.

если Вам будет угодно о божественной . библейской христианской логике.

Мудрость мира сего- есть безумие перед Богом.
Это как раз о вас,таких "логичных"сказано.
Тимофей подразумевает под логикой нечто другое.Он имеет в виду доказательства православной веры посредством построения цепочки из цитат Св.Писания-постановлений Вселенских соборов-изречений св.Отцов-догматов и канонов ПЦ.Но это же не логичное построение,а совокупность истинных источников.

[Брянский волк]

На уровне богословов претензии друг к другу уже давно сняты, разобрались, что просто друг друга недопонимали (читал об этом когда-то на кураевке, статья была из ресурса РПЦ). Не было там никакого противоречия. Католики о другом говорили, а не о том, что им приписывали православные. Но я не для того напомнил про фелиокве, чтобы обсуждать его здесь. Я напомнил его для того, чтобы показать, что верующие верующих отвергли только из-за того, что каждая сторона посчитала, что оппонент впал в заблуждение ума. Но это никак не могло быть основанием для раскола. Да Вы пообщайтесь с простыми бабушками прихожанками ПЦ, расспросите их о том, как они понимают про филиокве и про другие догматы веры. Я имел возможность наблюдать эти пояснения. Это бред еще тот. Но при этом эти бабушку имели главное - любовь к ближнему и служили людям, как Христу. Ну не всем дано богословствовать! Так что, из-за этого объявлять таких вне Церкви? Маразм.

Действительно, если любовь это главное, то нужно просто выбросить умовое рассуждение и ориентироваться на недоумков, но обладающих любовью. Но выбрасывая его, уж никак не получится сохранить нравственный портрет Спасителя без искажения. Представляете, если бы на службе начали петь, скажем, стихиры где говориться о субординация лиц (регенерация иудейства). И так бы осталось в веках... И те мученики и исповедники (в первую очередь отцы Каппадокийцы и др.) что претерпели мучения за исповедание троичности остались бы в презрении у современных "любвистов" прославляющих бога, который не способен спасти. Я это почему пишу... Два этих темы - любовь и знание - должны быть во взаимном согласии, как два естества в Личности Спасителя находятся в согласии не сливаясь во что-то одно, но в тоже время не разделяясь до вражды и антагонизма.