Суббота -- для человека

[STUDY]

ЭХАД

Следует считать ложным утверждение о том, что древнееврейское слово эхад (один), используемое в Книге Второзакония 6:4, указывает на составное единство. Современная тринитарная апологетика утверждает, что когда числительное один применяется к собирательному существительному типа пучок или стадо, то для выражения его сложенного характера используется слово эхад. Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом один. В иврите эхад это нечто иное, чем числительное один. Авраам был один [эхад] (Иез. 33:24). Книга Исайи 51:2 описывает Авраама словом один (эхад), и там не возникает никаких разнотолков по поводу значения этого простого слова. Эхад переводится как один, единственный, одиночный, цельный, неделимый2. Его обычное значение один, а не два (Еккл. 4:8). Бог, Господь один есть (Втор. 6:4, повторяется Иисусом в Mк. 12:29), то есть Бог только одна личность.
Утверждение о том, что слово один означает составное единство, пример основанного на домыслах аргумента, не имеющего логического подтверждения. Роберт Моурей считает, что эхад это не абсолютное один, но один, сложенное из нескольких3. Этот аргумент таит в себе очевидную лингвистическую ошибку. Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность. Оно всегда имеет строгое значение один, а не два или больше. Эхад не может определять собирательное существительное одна семья, одно стадо, один пучок. Однако следует учитывать, что оттенок множественности присутствует в самом собирательном существительном, но не в слове эхад (один).В первых главах Книги Бытия мы узнаем, что оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей: и будут одна плоть (Быт. 2:24). Слово одна в данном контексте означает именно одну плоть, и не более (не две плоти!). Одна гроздь винограда это всегда одна гроздь, а не две. Таким образом, когда Бог говорит, что Он один Господь (Втор. 6:4; Map. 12:29), Он Единственный Господь, а не два или три..........

Avessa, во Втор.6:4 говорится о Господе БОГЕ (ИЕГОВА ЭЛОХИМ), "ИЕГОВА один". Аврааму эта Персона являлась как ЭЛЬ ШАДАЙ, в единственном числе.Предположим, лично для меня это прозвучит как "СЫН Божий один есть" (не "единственный", а "один"), и по какой причине это относится к слову ЭЛОХИМ? С каких пор ИЕГОВА ЭЛОХИМ и ЭЛОХИМ синонимы? А ведь к этому вы выводу вы подталкиваете. Но ИЕГОВА ЭЛОХИМ и ЭЛОХИМ несут и имеют разную смысловую нагрузку.

В одной из тем rehovot67 привел в пример книгу Иова о слове ЭЛЬ и ЭЛОХИМ. Полюбопытствуйте.Разве это идентичные слова?

[leading]

1) Научитесь задавать вопросы.Вы используете типичное программирование человека при помощи вопросов.Со мной это не пройдет.Задавайте вопрос без встроенного ответа.

Моё право, как хочу так и задаю.

2) leading, есть алегория, притча.Есть прямое свидетельство.Прямое свидетельство выше алегории и притчи.Алегория и притчи дополняют могут пояснить прямое свидетельство, но никак не подменяет.Если хотите получить прямое свидетельство, то это к Торе.Но вы ее игнорируете.

Заповеди Бога Отца, которые усовершенствовал Бог Сын, вы считаете аллегорией?

4) А эти слова знакомы? "Возлюбленные! , пишу вам не новую заповедь, но заповедь древнюю которую вы имели от начала. Заповедь древняя есть слово, которое вы слышали от начала.Но притом и новую заповедь пишу вам, что есть истинно и в Нем и в вас: потому что тьма проходит и истинный свет уже светит.Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот еще во тьме.Кто любит брата своего, тот пребывает во свете, и нет в нем соблазна.А кто ненавидит брата своего, тот находится во тьме, и во тьме ходит, и не знает, куда идет, потому что тьма ослепила ему глаза".

Знакомы мне эти тексты, но они совершенно не относятся к моему вопросу.
Повторяю вопрос:
Если ветхозаветные заповеди были даны Христом, почему Он делает противопоставление Своим же заповедям и говорит: "А Я говорю вам ..." и цитирует противоположные по качеству и свойству заповеди?

Под словами Христа "А Я говорю вам ...", можно ли утверждать, что декалог был дан Христом, а ни какойто другой личностью?

Alexinna, тогда еще вопрос. СЫН Божий имеет отношение к декалогу?

Имеет, но не так как вы это понимаете.

[Smartus]

1) Давайте разберем два выражения "говорил в пророках" и "говорил в СЫНЕ".Как на ваш взгляд БОГ говорил в пророках?

Вернее на мой взгляд "через пророков".
В стихе семитская идиома. "(represented in Greek by the instrumental dative) and means, through the prophets" (Buchanan , Anchor Bible)

2) Предлагаю рассмотреть диалог Моисея и АНГЕЛА Божьего.

Предлагаю ознакомиться с еврейским пониманием агентства.
Энциклопедия Иудаизма, перевод мой:
"Доверенное лицо (евр. Shaliah): Точка Еврейского закона о доверенном лице выражена в изречении,
Агент принимается за то лицо, которое уполномочило его действовать от его имени (Ned. 72b; Kidd. 41b). Следовательно: любое действие совершенное надлежащим образом назначенным агентом, считается совершаемым тем, кто его послал, который и ответственен за действия своего доверенного лица."

И приведу пример: Текст Луки 7:2-10 сравним с Матфея 8:5-13.
Лука передает случившееся более буквально...
Иудейские старейшины представляли интересы центуриона, придя к Иисусу с просьбой от
его имени.
Матфей же, изображает того же сотника - лично пришедшего к Иисусу, но все же
он, на самом деле буквально к Нему не приходил. Иудеи не считали подобный пересказ
ложью, поскольку понимали саму суть агенства.

К ангелам (да и к пророкам) эта концепция тоже может быть применима и они могут действовать, говорить от имени Бога.

[STUDY]

1) Заповеди Бога Отца, которые усовершенствовал Бог Сын, вы считаете аллегорией?

2) Знакомы мне эти тексты, но они совершенно не относятся к моему вопросу.
Повторяю вопрос:
Если ветхозаветные заповеди были даны Христом, почему Он делает противопоставление Своим же заповедям и говорит: "А Я говорю вам ..." и цитирует противоположные по качеству и свойству заповеди?

Под словами Христа "А Я говорю вам ...", можно ли утверждать, что декалог был дан Христом, а ни какой-то другой личностью?

1) Прежде чем вступать в диалог, вам предлагалось определить приоритеты в Писании.Заповеди Торы прежде всего буквальны, но они имеют духовное значение.Вот о духовном назначении заповедей и учит СЫН Божий.

2) Где вы видите противопоставление?Противопоставление заключается в придании противоположного смысла, где есть противостояние.
Христос дополнил существующие заповеди более глубоким смыслом.Например, в заповеди о прелюбодеянии.Противопоставление было бы в словах призывающих к прелюбодейству.
Если вы неточно подобрали слово "противопоставление", то подберите другое, более точно отражающее вашу мысль.

- - - Добавлено - - -

1) Вернее на мой взгляд "через пророков".
В стихе семитская идиома. "(represented in Greek by the instrumental dative) and means, through the prophets" (Buchanan , Anchor Bible)


2) Предлагаю ознакомиться с еврейским пониманием агентства.
Энциклопедия Иудаизма, перевод мой:
"Доверенное лицо (евр. Shaliah): Точка Еврейского закона о доверенном лице выражена в изречении,
Агент принимается за то лицо, которое уполномочило его действовать от его имени (Ned. 72b; Kidd. 41b). Следовательно: любое действие совершенное надлежащим образом назначенным агентом, считается совершаемым тем, кто его послал, который и ответственен за действия своего доверенного лица."

И приведу пример: Текст Луки 7:2-10 сравним с Матфея 8:5-13.
Лука передает случившееся более буквально...
Иудейские старейшины представляли интересы центуриона, придя к Иисусу с просьбой от
его имени.
Матфей же, изображает того же сотника - лично пришедшего к Иисусу, но все же
он, на самом деле буквально к Нему не приходил. Иудеи не считали подобный пересказ
ложью, поскольку понимали саму суть агенства.

К ангелам (да и к пророкам) эта концепция тоже может быть применима и они могут действовать, говорить от имени Бога.

1) Иеремия с ярмом на шее, и другие подобные примеры. Это "в пророках" или "через пророков" ?

2) Это обычная практика восточных стран.Посол всегда олицетворял пославшего.Поэтому оскорбления посла были тяжким проступком.Но были нюансы в диалоге с такими послами.Хоть определенная аналогия прослеживается, но в диалоге с Моисеем и АНГЕЛА совершенно другая ситуация.

[Avessa]

Avessa, во Втор.6:4 говорится о Господе БОГЕ (ИЕГОВА ЭЛОХИМ), "ИЕГОВА один". Аврааму эта Персона являлась как ЭЛЬ ШАДАЙ, в единственном числе.Предположим, лично для меня это прозвучит как "СЫН Божий один есть" (не "единственный", а "один"), и по какой причине это относится к слову ЭЛОХИМ? С каких пор ИЕГОВА ЭЛОХИМ и ЭЛОХИМ синонимы? А ведь к этому вы выводу вы подталкиваете. Но ИЕГОВА ЭЛОХИМ и ЭЛОХИМ несут и имеют разную смысловую нагрузку.

В одной из тем rehovot67 привел в пример книгу Иова о слове ЭЛЬ и ЭЛОХИМ. Полюбопытствуйте.Разве это идентичные слова?

Вы решили потупить. Вы цитируете мой пост и задаете вопрос ответ на который есть в этом же посту. Уже не раз говорилось и показывалось, ТОРА не приемлет ни 2, ни 3, ни 4, ни сколько бы то ни было богов. Все имена Бога, которые есть в ТАНАХЕ, не являются личными, как у человека, а даются по проявлениям Творца. Вы можете и в сотый раз разводить киселя между Эль и Элохим, но от этого Бог (прах на мои уста) не раздвоится и не разтроится.

[Smartus]

1) Иеремия с ярмом на шее, и другие подобные примеры. Это "в пророках" или "через пророков" ?

В современных переводах в Евр.1:1 - "через", Евреям 1:1 – cравнение переводов

2) Это обычная практика восточных стран.Посол всегда олицетворял пославшего.Поэтому оскорбления посла были тяжким проступком.Но были нюансы в диалоге с такими послами.Хоть определенная аналогия прослеживается, но в диалоге с Моисеем и АНГЕЛА совершенно другая ситуация.

Какая? Вы считаете, что под ангелом подразумевается тот кого позже назвали Иисус? Мне знаком этот взгляд со времени когда был С.И, давно это было, достаточно времени чтобы его пересмотреть.
Сейчас я не верю в буквальное существование Христа, до его рождения на земле.
Да, я знаю все тексты которые приводят в поддержку "предсуществования", но они меня не убеждают. При альтернативном толковании они выглядят иначе. Но это выходит из рамок темы о субботе, и здоровье к сожалению уже не то, чтобы "пикировать" снова эту тему. Потихоньку, в новой теме если есть у кого желание можем и обсудить.

[petr123]

Мир Вам NikName
благодарю Вас за ответ на мой пост и позвольте ответить на Ваш пост.

Сперва речь идет о гражданской повинности, а потом о Божьем Законе, о заповедях Декалога и именно относительно их и сказано, что любовь есть исполнение Закона.

хорошо, а в отношении гражданского закона как сказано?

Что же вы, Петр, так не аккуратно или не внимательно, даже не знаю с чем это еще связано, что вы упустили суть контекста, где речь уже идет не о гражданской повинности, а о Законе Божьем? .

суть контекста таков, что только любя ближнего верующий во Христе по совести не будет должным никому ничем, так как если исполняя гражданский закон отдавая всякому должное: подать, оброк, страх, честь, но при этом не любить ближнего это значит быть перед ближним должником, ведь только любящий ближнего исполнил закон.
поэтому в данном контексте заповеди из Декалога приводятся в пример, а не как заповеди Закона которые верующий во Христе соблюдает для того чтобы спастись по благодати Божией через веру в Евангелие.

Вот давайте-ка и прочитаем это выражение аккурат в контексте:

позвольте задать вопрос, а почему Вы упустили из контекста 7-ой стих?
"Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь"
"Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон"
"Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай чужого и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя"
Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона"
" (Рим.13:7-10)

Да, раз уж вы подключились к разговору, то не подскажете, что говорит Слово Божье, какая заповедь наиважнейшая в Законе?

пожалуйста:
"Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:"
"сия есть первая и наибольшая заповедь;" (Мф.22:37-38)


прошу прощения если как то моим словом мог обидеть Вас
Бог Вас любит.

[rehovot67]

Какого христа? В Израиле каждый царь и первосвященник были христами помазанниками.

Есть только Один Единый Христос, о Котором говорит Священное Писание:

25 Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится [народ] и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена.
26 И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения.
(RST Даниил 9:25,26)

Только без христа ли? А без Елены Вайт библия открывается? rehovot67, читая ваши посты видно, что вам все открыто через гугл и переводчик. Нигде в ТОРЕ и в ТАНАХЕ Бог такого не говорит.

Человек не может открыть Бога своим несовершенством... Бога не открыл ни Моисей, ни Давид, ....... ни Исайя, ни Даниил.............. никто.......

Понял,что Тора не приемлет многобожие. Вы говорите вещи несовместимые с ТАНАХОМ.

Но Тора приемлет Единство Элоhим..., которое выражено словом Эхад...

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
(RST Бытие 3:22)

НЕ всегда, а 35 раз. В приведенном вами случае ... сказал Бог.

Сотворим........

Кто кроме Бога может творить???

Послушайте, что говорят христиане не многобожники.

ЭХАД

Следует считать ложным утверждение о том, что древнееврейское слово эхад (один), используемое в Книге Второзакония 6:4, указывает на составное единство. Современная тринитарная апологетика утверждает, что когда числительное один применяется к собирательному существительному типа пучок или стадо, то для выражения его сложенного характера используется слово эхад. Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом один. В иврите эхад это нечто иное, чем числительное один. Авраам был один [эхад] (Иез. 33:24). Книга Исайи 51:2 описывает Авраама словом один (эхад), и там не возникает никаких разнотолков по поводу значения этого простого слова. Эхад переводится как один, единственный, одиночный, цельный, неделимый2. Его обычное значение один, а не два (Еккл. 4:8). Бог, Господь один есть (Втор. 6:4, повторяется Иисусом в Mк. 12:29), то есть Бог только одна личность.
Утверждение о том, что слово один означает составное единство, пример основанного на домыслах аргумента, не имеющего логического подтверждения. Роберт Моурей считает, что эхад это не абсолютное один, но один, сложенное из нескольких3. Этот аргумент таит в себе очевидную лингвистическую ошибку. Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность. Оно всегда имеет строгое значение один, а не два или больше. Эхад не может определять собирательное существительное одна семья, одно стадо, один пучок. Однако следует учитывать, что оттенок множественности присутствует в самом собирательном существительном, но не в слове эхад (один).В первых главах Книги Бытия мы узнаем, что оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей: и будут одна плоть (Быт. 2:24). Слово одна в данном контексте означает именно одну плоть, и не более (не две плоти!). Одна гроздь винограда это всегда одна гроздь, а не две. Таким образом, когда Бог говорит, что Он один Господь (Втор. 6:4; Map. 12:29), Он Единственный Господь, а не два или триДопустим нам говорят, что один означает составное единство в словосочетании один треножник. Или в словосочетании один Союз Советских Социалистических Республик слово один имеет значение множественности. Похожий на правду обман становится очевидным: концепция множественности заключается именно в понятиях треножник и Союз, но не в слове один. Подмена смысла происходит, когда мы присваиваем слову один характеристику множественности следующего за ним существительного. Это всё равно, что сказать, что в словосочетании одна сороконожка слово одна, на самом деле, означает сорок!Любой словарь библейского иврита подтвердит нашу аргументацию. Словарь Келлера и Баумгартнера в качестве основного значения слова эхад приводит один единственный4. Когда соглядатаи вернулись со свидетельствами плодородия Обетованной Земли, они несли одну [эхад] кисть ягод (Чис. 13:23). Эхад часто употребляется в значении только один или один единственный5. Таким образом, когда речь заходит о символе веры Израиля, текст сообщает нам (как и местоимения в единственном числе, заменяющие имя Бога), что верховный Господь Израиля один единственный Господь, только один Господь.Необходимость в подробном освещении этого вопроса продиктована тем, что современные апологеты Троицы делают поразительное заявление о том, что эхад всегда подразумевает составное единство. Таким образом автор строит всю свою аргументацию в пользу идеи многоликого Бога на свидетельстве, которое, по его мнению, имеет прочное основание в Еврейской Библии. Лингвистика же утверждает, что эхад никогда не употребляется в значении составного единства, но всегда в значении один единственный. Тот факт, что вода собралась в одно место (Быт. 1:9), фактически, не дает никаких оснований говорить о составном единстве в слове один, а тем более о составном единстве личностей в сущности Бога6.Поскольку странный довод о так называемой множественности в значении слова один так широко распространен и находит у многих безоговорочную поддержку, мы приобщим к нашей аргументации комментарии профессора теологии, тринитариста, который приходит к выводу, что популярные ныне дискуссии о слове эхад (один) столь же небезупречны, сколь и аргумент, связанный со словом Элогим. Нельзя основывать доказательства многоличности Бога на том факте, что слово один иногда может определять собирательное понятие:Еще более слабым аргументом [чем довод на основе анализа слова Элогим] является предположение, что ивритское слово один (эхад), употребляемое в речении Шма (Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь один есть), подразумевает объединенное одно, а не абсолютное одно. Таким образом, некоторые тринитаристы делают вывод, что Ветхий Завет предполагает учение о многоедином Божестве. Конечно же, в некотором контексте это слово может обозначать объединенное множество (например. Быт 2:24: и будут одна плоть). Но это абсолютно ничего не доказывает. Подробное изучение всех мест Ветхого Завета, где встречается слово эхад, показывает, что оно может нести всевозможные оттенки смысла, как и английское слово один. Только контекст может определить, в каком значении используется слово в значении количественного или собирательного единства7.Иногда можно услышать такой довод: если бы Божество состояло только из одной личности, то Его следовало бы описать словом яхид, то есть одинокий, уединенный, отдельный. Тем не менее, слова эхад (один единственный) вполне достаточно для того, чтобы показать, что Божество состоит из Одной Личности. Яхид редко встречается с библейском иврите. В Библии это слово несет значение возлюбленный, единородный или одинокий, которое не совсем уместно при описании Божества8. В иврите есть еще слово бад, одинокий, сам по себе, отделенный, которое, кстати, тоже употребляется по отношению к Единственному Богу. В Книге Второзакония 4:35 говорится: Нет еще кроме Него. Абсолютная одиночность Единого Бога подобным же образом подчеркивается и в обращении: Ты, Господи, один (Неем. 9:6), Ты один Бог всех царств земли (IV Царств 19:15), Боже, один Ты (Пс. 85:10). Единый Бог Израиля это одна личность, не имеющая Себе равных и единственная в Своем роде. Он Один в самом простом арифметическом смысле этого слова9.Рассмотрев всё это, трудно не почувствовать симпатию по отношению к еврею первого века нашей эры, путеводной книгой которого был Ветхий Завет, который с неослабевающим упорством держался за веру в Единого Бога, состоящего из одной личности. Любая попытка найти в Еврейских Писаниях хоть один намек на двуединство или триединство личностей внутри Бога Творца окажется тщетной10. Чтобы принять идею о том, что Божество состоит более чем из одной личности, необходимо пожертвовать правилами языка и грамматики. Ответственные историки, как светские, так и религиозные, соглашаются с тем, что евреи времен Иисуса строго придерживались веры в одноличного Бога. Величайшей насмешкой истории можно назвать тот факт, что христианские богословы отказали евреям в праве толковать природу Бога согласно их собственным Писаниям. Посему необходимо вновь дать высказаться евреям:Ветхий Завет строго монотеистичен. Бог личность в единственном числе. Предположение о том, что в Ветхом Завете можно найти или предугадать Троицу с давних пор возымело влияние в богословии, однако оно абсолютно беспочвенно. Евреи, как народ находившийся под влиянием учения Ветхого Завета, стали непримиримыми оппонентами всех политеистических тенденций, и они остаются неумолимыми монотеистами по сегодняшний день. В этом смысле между Ветхим и Новым Заветами нет противоречий. Продолжена монотеистическая традиция Учение оставалось еврейским на все сто; да, новая весть, но не новая теология.11Иудаизм не настолько освобожден от догм, как это может показаться. В иудаизме есть свои собственные догматы и символы веры. Шма Исраэль (Втор. 6:4) это не только молитвенная формула и заповедь; это еще и исповедание веры, которое важнее всех остальных еврейских постулатов веры, принятых в ходе истории. А в качестве исповедания веры Шма является подтверждением единственности и уникальности Бога. В ней содержится высочайшее проявление еврейского монотеизма: Адонай12, наш Бог, Адонай один Христианские символы веры Апостольский символ веры, Никео-Константинопольский символ веры, Афанасьевский символ веры, если упомянуть главные из них, оцениваются евреями как прямое противоречие этому фундаментальному положению еврейского монотеизма.13Верование, утверждающее, что Бог состоит из нескольких личностей, такое, как христианское учение о Троице, является отклонением от концепции единства Бога. В течение всей своей истории Израиль отвергал всё, что искажало или заслоняло концепцию чистого монотеизма, которую он дал миру; евреи скорее обрекут себя на скитания, страдания, смерть, нежели признают что-либо, что может ослабить её.14Теологи-тринитаристы долго боролись с очевидной проблемой, не находя возможности примирить Троицу с унитарным фундаментом христианства. Богослов-тринитарист Леонард Ходжсон писал:[Христианство] возникло в рамках иудаизма, а монотеизм иудаизма тогда, как и сейчас, являлся унитарным. Как должна была христианская Церковь устроить свою теологию, чтобы выразить новое знание о Боге, полученное через Иисуса Христа? Можно ли было провести ревизию монотеизма так, чтобы он вместил новое откровение, не переставая при этом быть монотеизмом?15Иисус был предан символу веры Израиля (Мк. 12:28 и далее). Один этот факт должен убедить нас в том, что в процессе создания новой религии произошел отход от еврейского символа веры Иисуса. Еще раз на мгновение вспомним, что иудаизм всегда был унитарным, и никогда не был тринитарным. Именно в еврейской школе мысли, вдохновленной верой в Единого Бога Израиля, был воспитан, достиг зрелости и начал Своё уникальное служение обетованный Мессия. Можно ли как-нибудь проиллюстрировать тот факт, что Иисус сохранял веру в Единого Бога евреев и учил этому других в течение всего Своего служения? Чтобы ответить на этот вопрос, есть смысл непосредственно обратиться к Его словам, тщательно и верно записанным Его спутниками в то время, когда Он проповедовал Евангелие наступающего Царства Божьего в Палестине (Мк. 1:14,15; Лук. 4:43, и т. д.).____________________________

Вам простой пример, который опровергает все эти выклвдки:

24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
(RST Бытие 32:24)

Откройте текст на иврите и больше не позорьтесь этими горе-изъяснителями иврита, которых вы выставили...

И когда теологи тринитаристы не могут сказать правду, что вместо МОНОС, всегда Элоhим - ГЭЙС и отсюда сделать точный вывод, то чего ещё обсуждать???

Никто из ваших выкладок не сказал, что ЭХАД всегда переводится на греческий язык словом ГЭЙС, а не МОНОС, поэтому верно говорить об ГЭЙСТЕИЗМЕ Библейского Бога, а не о Монотоеизме... В этой статье применяют греческие понятия и слова, но главного не открыли. Позор им за их нечестность...

- - - Добавлено - - -

Вы решили потупить. Вы цитируете мой пост и задаете вопрос ответ на который есть в этом же посту. Уже не раз говорилось и показывалось, ТОРА не приемлет ни 2, ни 3, ни 4, ни сколько бы то ни было богов. Все имена Бога, которые есть в ТАНАХЕ, не являются личными, как у человека, а даются по проявлениям Творца. Вы можете и в сотый раз разводить киселя между Эль и Элохим, но от этого Бог (прах на мои уста) не раздвоится и не разтроится.

Эль, Элоаh - слова ед. числа...
Элоhим - слово мн. числа...

[NikName]

Вот что говорит Павел по вашему вопросу:
15 Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак.
(Рим.6:15)

А теперь ваши слова:

И теперь в глазах Бога все христиане праведники по вере в Него, несмотря на то, что иногда и согрешаем.

Вы уж определитесь: вы никак не грешите, или как-то еще грешите? Не забывайте при этом для кого положен Закон.

Я из Христовых, слышали о таковых?

Я не слышал, чтобы Христовы противостояли Святому Божьему Закону, но слышу и вижу, как лишь называющиеся христианами не имеют любви, которая есть исполнение Закона и своим учением беззакония демонстрируют, что они не хотят покоряться Святому Божьему Закону, а Слово Божье говорит, что не покоряются плотские. Так из каких вы? Вопрос остаётся открытым.

ответьте на ВСЕ до единого вопроса

Вы же считаете себя Христовым, тогда как прилично христианам, для начала признайте, что некоторые ваши высказывания противоречат Слову Божьему, тогда и разберем по порядку каждую вашу ссылку, рассмотрим со всех сторон, о чем же там в действительности говорится, об отмене всего Божьего Закона или об отмене теневых и прообразных законов.

В очередной раз повторю, причина вашего противостояния Святому и доброму Божьему Закону заключается в том, что вы не видите сути и различия разных законов, какие из них отменены, а какие нет. То, что в Библии говорится об отмене некоторых законов, с этим ведь никто не спорит, но ваша проблема в том, что вы решили, что с отменой теневых и церемониальных законов якобы отменены и другие, не подлежащие отмене.

Так что, дружище, начинайте с малого, признавайте то, в чем было показано ваше противоречие Писанию, взгляните на Писания со всех сторон, а не однобоко и предвзято, и будем рассуждать дальше, чтобы выяснить, какие законы в жизни христиан отменены и более не исполняются, а какие должны исполняться особенно в их духовной сфере, как и учил Христос, и свидетельствовать о нашей любви к Богу и ближнему.

P.S. Портянками названы не Библейские тексты, а ваше многословие (читайте внимательно). Также хорошо бы знать, что многократное выставление одни и тех же больших сообщений является нарушением правил форума.

[NikName]

Мир Вам NikName

Взаимно, petr123.

почему Вы упустили из контекста 7-ой стих?

Потому что этот стих из другого контекста, о гражданской повинности, а контекст о Законе Божьем начинается с 8-го.

в данном контексте заповеди из Декалога приводятся в пример, а не как заповеди Закона которые верующий во Христе соблюдает

Как же вы так читаете, что не видите, где заканчиваются контекст о гражданской повинности и начинается контекст о заповедях Божьих?

С 1-го по 7-ой стих речь идет о повиновении гражданским властям и 7-ой стих словом «итак» подытоживает, как обязаны поступать люди по отношению к гражданским начальствующим и к гражданским законам по налогу.

А с 8-го стиха речь идет уже о заповедях и причем заповедях именно Божьего закона. Именно о Божьих заповедях сказано, что они заключены в слове «люби» и что любовь есть исполнение Закона, в данном случае Божьего закона. Впрочем вы же сами и привели этот контекст о Божьих Заповедях целиком.

Еще маленький ньюанс. В первом контексте по сути говорится, что страх движет людьми платить гражданские подати. А во втором контексте сказано, что движущей силой христианина в исполнении Закона Божьего должна быть любовь, потому и написано: "любовь есть исполнение Закона". Чувствуете разницу?

"Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:" "сия есть первая и наибольшая заповедь;" (Мф.22:37-38)

Хорошо! С вашего позволения дополню, что Христос далее сказал, что вторая заповедь подобная первой это есть заповедь «люби ближнего». А теперь вопрос. Этими заповедями любви Закон Божий отменяется, как утверждают некоторые, или на этих двух заповедях Закон Божий утверждается?

[STUDY]

Вы решили потупить. Вы цитируете мой пост и задаете вопрос ответ на который есть в этом же посту. Уже не раз говорилось и показывалось, ТОРА не приемлет ни 2, ни 3, ни 4, ни сколько бы то ни было богов. Все имена Бога, которые есть в ТАНАХЕ, не являются личными, как у человека, а даются по проявлениям Творца. Вы можете и в сотый раз разводить киселя между Эль и Элохим, но от этого Бог (прах на мои уста) не раздвоится и не разтроится.

Avessa, в Танах только ВСЕВЫШНИЙ единственный.ОН никак не раздвоился и не разтроился.А вот ИЕГОВА явно не единственный.ЭЛОХИМ и ЭЛЬ не слова синонимы.

[STUDY]

1) В современных переводах в Евр.1:1 - "через", Евреям 1:1 cравнение переводов
Какая? Вы считаете, что под ангелом подразумевается тот кого позже назвали Иисус? Мне знаком этот взгляд со времени когда был С.И, давно это было, достаточно времени чтобы его пересмотреть.
2) Сейчас я не верю в буквальное существование Христа, до его рождения на земле.
Да, я знаю все тексты которые приводят в поддержку "предсуществования", но они меня не убеждают. При альтернативном толковании они выглядят иначе. Но это выходит из рамок темы о субботе, и здоровье к сожалению уже не то, чтобы "пикировать" снова эту тему. Потихоньку, в новой теме если есть у кого желание можем и обсудить.

1) Дословный перевод все таки "в пророках" и "в СЫНЕ".Через пророков похоже на литературный перевод.Мой пример с Иеремия больше о другом, говорить можно по разному.Можно словами, а можно примером.

2) Слово "ангел" может быть разным.Есть "служебные духи", есть посланные с определенной целью.Для людей слово "ангел" ассоциируется в основном со служебными духами.Мое мнение, что с Моисеем беседовал не "служебный дух", а Иисус- по выполняемой миссии АНГЕЛ.

Этот вопрос действительно лучше обсудить в другой теме.Вы знакомы с похожей темой?

[саша 71]

То есть он и так исполняет Закон. Верно?

Если вы имеете в виду Субботу, Свинину, и Десятину, то нет !

- - - Добавлено - - -

Согласен.Но некоторые участники этого форума так не считают.

Почему ?
Другой вопрос, что Он как дал, так и отменил !

[Smartus]

Этот вопрос действительно лучше обсудить в другой теме.Вы знакомы с похожей темой?

Могу поискать. Тему об особом Ангеле или о "предсуществовании"? В кавычки беру, потому что термин не совсем корректно звучит.

[NikName]

Если вы имеете в виду...

Пока имелся ввиду Закон Божий в общем плане и промежуточный итог: в жизни христиан исполняется Святой Божий Закон, а какие именно заповеди исполняются, а какие не должны исполняться, об этом малость позже. Примеры Апостолов и первых христиан думаю послужат добрым примером.