Можно ли доверять составителям Библии?

[Господи помилуй]

Всё мне нрАвится! ))) Вот только Вы приводите пример реального ребёнка со свободой выбора и счастливую мать, которая радуется от того, что он выбрал оценить её заботливость и выбрал излучить на неё в ответ тепло своего чувства благодарности. ))

Где это вы видали такую фантастическую мать? Обычной матери достаточно, чтобы ребёнок просто был, любил её, радовал. А всё это можно делать и без всякого "выбора".

Чтобы создать его таким неспособным оценивать, нужно лишить его способности мыслить! ) Вот Вам и зомби. ))

Ничего подобного. Успешно мыслить можно и без всякой свободы.

К тому же Бог -- это свободомыслящая личность, со свободой выбора, в чём и как Ему проводить Свою жизнь, поэтому Ему интересно иметь детей Своих такими же, похожих на Папу, и наслаждаться общением с равноценными..! )

А кто будет платить за эти экзотические "интересы"? Тварь?

Ещё раз о "крови и слезах". С тех пор, как я узнал о Боге, Его отношении ко мне и Его возможностях, то я плачу теперь лишь от счастья, а на пролитие своей крови смотрю, как на жидкость и временное неудобство на моём пути к моему новому непрошибаемому телу. )) А кто ещё мучается -- бе-гом к Богу! Какие проблемы?

Если ваш Бог сделал вас таким безжалостным, то это повод задуматься, на мой взгляд...

[Виталий.ua]

Сообщение отВиталий.ua
Всё мне нрАвится! ))) Вот только Вы приводите пример реального ребёнка со свободой выбора и счастливую мать, которая радуется от того, что онвыбралоценить её заботливость ивыбрал излучить на неё в ответ тепло своего чувства благодарности. ))

Где это вы видали такую фантастическую мать? Обычной матери достаточно, чтобы ребёнок просто был, любил её, радовал. А всё это можно делать и без всякого "выбора".

Почему -- фантастическую? ) Просто я раскрыл здесь этот "механизм" отношений -- реакции матери на то, что Вы здесь назвали "просто любовью" ребёнка. )) А как же этот механизм возможен без способности (свободы) выбора? Я Вам написал, что ребёнок, лишённый способности выбора, автоматически лишён и способности мыслить, оценивать, ведь алгоритм мышления человека построен на постоянном его выборе при возникающих разных условиях ("да"-"нет", "да"-"нет"). На этом принципе и работа компьютера построена. Т.е. если у ребёнка вырезать избирательность, то это вырезает у него и мышление. Отчего же матери здесь, как Вы говорите "просто радоваться"? Это -- обычная кукла и бутафория любви, если ребёнку вместо мышления "приклеить" на его лицо просто улыбку любви.

Ничего подобного. Успешно мыслить можно и без всякой свободы.

Это каким же способом?

[tulack]

Нормальный человек, как показывают колебания в Гефсимании всё может. В том числе и преодолеть колебания и сделать правильный выбор.

Там никакого выбора не было. Прятался пока не поймали.

"не может колебаться" и "может не колебаться".

Разницы нет. Пьяный человек не может не упасть, и пьяный человек может не упасть.

Не всё так тут просто, увы... Разве Иисус был рабом, когда колебался в Гефсимании?

Он не колебался. Он не хотел.

Если нет возможности рабства, то относительно чего определять свободу?

Свобода, это делать что хочешь. Вот волк, хочет есть, идет на охоту, не хочет есть, никакими доводами вы не заставите его идти на охоту. Там где возникают ограничения, там появляется выбор и как следствие рабство.

Можно вспомнить хотя бы колебания евреев, когда они уходили от египетского рабства...

Рабы уходили из рабства. Совершенно верно. А если бы они в Египте не 400 лет были а один день. Согнали свободных людей в египет, строить пирамиды, а на следующий день передумали и сказали, -А делайте что хотите... Уверен что ни один даже не задумался бы что делать? Вот когда мысли не возникает что делать, это и есть свобода.

Кстати, а самоубийство, совершенное без всяких колебаний, по-вашему это свобода?

Конечно. Только самоубийство противно природе, не уверен что там без колебаний. В свободе мозговая деятельность остутствует как факт. Как только начинаются размышление, тут же начинается рабство. С чего бы свободному человеку размышлять о том, что он хочет? Это шизофрения. Там как минимум трое учавствуют. Если два выбора, то двое обсуждают, какой выбор сделать, а третий смотрит со стороны и решают чью точку зрения принять. Вы называете это здоровой ситуацией, когда внутри вас трое что то обсуждают?

[Господи помилуй]

Почему -- фантастическую? ) Просто я раскрыл здесь этот "механизм" отношений -- реакции матери на то, что Вы здесь назвали "просто любовью" ребёнка. )) А как же этот механизм возможен без способности (свободы) выбора? Я Вам написал, что ребёнок, лишённый способности выбора, автоматически лишён и способности мыслить, оценивать, ведь алгоритм мышления человека построен на постоянном его выборе при возникающих разных условиях ("да"-"нет", "да"-"нет"). На этом принципе и работа компьютера построена. Т.е. если у ребёнка вырезать избирательность, то это вырезает у него и мышление. Отчего же матери здесь, как Вы говорите "просто радоваться"? Это -- обычная кукла и бутафория любви, если ребёнку вместо мышления "приклеить" на его лицо просто улыбку любви.


Это каким же способом?

Понятно. Ввиду сомнительной ценности и гигантской цены свободы вы пытаетесь отождествить её с мышлением.
Компьютеры мыслят без всякой свободы ровно то, что в них заложено. А разве вы не любите свой компьютер? Ну, да вы сейчас начнёте говорить, что эта не та любовь и всё такое...

Хорошо. Скажите, зачем Богу понадобились вообще другие существа? Чего ему не хватало? Скучно было одному или втроём?

- - - Добавлено - - -

Свобода, это делать что хочешь. Вот волк, хочет есть, идет на охоту, не хочет есть, никакими доводами вы не заставите его идти на охоту. Там где возникают ограничения, там появляется выбор и как следствие рабство.

Насмешили. Волк свободен. Попробуйте объяснить объяснить голодному волку, что кушать людей это не свободный поступок.

Вот когда мысли не возникает что делать, это и есть свобода.

Что же это за свобода поступать по инстинкту, бездумно? Это недостойно мужчины...

Конечно. Только самоубийство противно природе, не уверен что там без колебаний. В свободе мозговая деятельность остутствует как факт. Как только начинаются размышление, тут же начинается рабство.

Как интересно. Вы как раз здесь возражаете Виталию, что по-настоящему свободны только бездумные роботы...

Ну, хорошо. А почему же тогда Бог не сотворил человека бездумным добрым роботом (то есть, по-вашему, свободным)? Зачем наказал разумом (несвободой)?

[tulack]

Насмешили. Волк свободен. Попробуйте объяснить объяснить голодному волку, что кушать людей это не свободный поступок.

Для волка человек это просто мясо. Сколько у него ног и что он летал в космос это вторичные категории.

Что же это за свобода поступать по инстинкту, бездумно? Это недостойно мужчины...

При чем тут думно или бездумно. Поставить перед ним женщину и мужчину. Оба красавцы. - Кого будешь в сексуальном плане? Вам не кажется, что человек задумавшийся над этим вопросом, по меньшей мере странен? Я не думаю, что для мужчины выбрать женщину, как сексуального партнера это поступок мужчины недостойный. Или вы иного мнения? Как вы считаете, достойно ли мужчины, которому нравятся женщины, выбрать женщину? И нормально ли для мужчины, которому нравятся женщины, размышлять о том, стоит ли попробывать другого мужика или нет? То есть к чему мы пришли. Для человека знающего что он хочет, выбора не существует, все его стремления направлены на получение желаемого. Если человек выбирает одно из двух, значит ни одно из них ему не угодно, он просто смотрит что лучше. Из двух зеленых, то что краснее. В этом несвобода. Выбирать из того, что не нужно. Электрический стул или смертельная иньекция? Нормальный человек выберет просто жить.

Как интересно. Вы как раз здесь возражаете Виталию, что по-настоящему свободны только бездумные роботы...

Не думаю что мужчина которому нравятся женщины, и который не хочет быть с другим мужчиной является бездумным роботом.

Ну, хорошо. А почему же тогда Бог не сотворил человека бездумным добрым роботом (то есть, по-вашему, свободным)? Зачем наказал разумом (несвободой)?

Эткуда такая идея? Адаму был предложен фрукт. Он ему понравился. Красивый и апетитный. Он его съел. Все. Там и мысли не было, -А что будет если... Разум тут никаким боком не стоит.

[Господи помилуй]

То есть к чему мы пришли. Для человека знающего что он хочет, выбора не существует, все его стремления направлены на получение желаемого. Если человек выбирает одно из двух, значит ни одно из них ему не угодно, он просто смотрит что лучше. Из двух зеленых, то что краснее. В этом несвобода. Выбирать из того, что не нужно. Электрический стул или смертельная иньекция? Нормальный человек выберет просто жить.

Для того, чтобы человеку знать чего он хочет, то есть не то, что за него хотят (Бог, чёрт, инстинкты и т. д.), он должен выбрать предмет хотения. Если он его не выбрал, то, повторю, это не он хочет. А уже потом он может реализовывать этот свой главный выбор различными способами: либо через сомнения и колебания, рациональное взвешивание вариантов, либо через подбрасывание монетки, либо через интуицию... Но первоначальный выбор обязательно должен присутствовать...

Не думаю что мужчина которому нравятся женщины, и который не хочет быть с другим мужчиной является бездумным роботом.

Да, конечно, является, потому что если бы общество было изначально гомосексуальным, то всё бы поменялось на противоположное...

Эткуда такая идея? Адаму был предложен фрукт. Он ему понравился. Красивый и апетитный. Он его съел. Все. Там и мысли не было, -А что будет если... Разум тут никаким боком не стоит.

Не понял? А зачем тогда весь этот театр с проклятием? За что проклинать-то, если Адам был безумным и "разум тут никаким боком не стоит"?

[tulack]

он должен выбрать предмет хотения.

То есть все таки будете думать о мужском варианте? Вот это для меня странно. Интересно, как у вас происходит взвешивание вариантов на сексуальный контакт с мужчиной?

Да, конечно, является, потому что если бы общество было изначально гомосексуальным, то всё бы поменялось на противоположное...

Вы уже в который раз невнимательны, хотя возможно это прозелетизм как я и писал раньше. Я написал, "мужчина , которому нравятся женщины." Если бы общество было гомосексуальным, то я написал бы наоборот. Я не написал, "мужчина, который не хочет быть с мужчиной". Слова имеют смысл, и если они там есть, значит они там специально. Я их туда вставил, потому что так захотел, потому что знал, что если бы я не вставил "которому нравятся женщины" то получил бы от вас именно такой ответ, какой получил. Поэтому я это туда вставил. Но все равно получил такой же ответ. Это странно.

если Адам был безумным и "разум тут никаким боком не стоит"?

Разум это составная природы а не личности. Давайте не будем азы тут разбирать.

рациональное взвешивание вариантов

Осталось дать рациональным позициям имена, и на лицо клиническая шизофрения. Взвешивание рациональных вариантов наглядно илюстрированно на этой картинке.


Как я и говорил. Трое. Представляю что вы там взвешиваете насчет контакта с мужчиной.

он должен выбрать предмет хотения.

Предмет хотения выбирать нельзя. Его или хочешь или нет. Спросите у беременных женщин. У них нормально проснуться в два часа ночи. Хочу итальянской газированной воды. И надо вставать и искать, потому что будет хотеть и спать все равно не даст.

[Господи помилуй]

То есть все таки будете думать о мужском варианте? Вот это для меня странно. Интересно, как у вас происходит взвешивание вариантов на сексуальный контакт с мужчиной?

Не вижу связи между вашим ответом и моей полной цитатой

Для того, чтобы человеку знать чего он хочет, то есть не то, что за него хотят (Бог, чёрт, инстинкты и т. д.), он должен выбрать предмет хотения. Если он его не выбрал, то, повторю, это не он хочет.

Предмет хотения выбирать нельзя. Его или хочешь или нет. Спросите у беременных женщин. У них нормально проснуться в два часа ночи. Хочу итальянской газированной воды. И надо вставать и искать, потому что будет хотеть и спать все равно не даст.

Я, кажется, начинаю понимать. Для вас свобода это диктат физиологии. Да, в случае диктата физиологии не может быть никакого выбора. Если вас пробрал понос так, что вы не можете удержаться, то у вас, конечно же, нет выбора. Но если вы можете контролировать свои физиологические нужды, то сразу же начинаете думать и выбирать...


Вы уже в который раз невнимательны, хотя возможно это прозелетизм как я и писал раньше. Я написал, "мужчина , которому нравятся женщины." Если бы общество было гомосексуальным, то я написал бы наоборот. Я не написал, "мужчина, который не хочет быть с мужчиной". Слова имеют смысл, и если они там есть, значит они там специально. Я их туда вставил, потому что так захотел, потому что знал, что если бы я не вставил "которому нравятся женщины" то получил бы от вас именно такой ответ, какой получил. Поэтому я это туда вставил. Но все равно получил такой же ответ. Это странно.
Разум это составная природы а не личности. Давайте не будем азы тут разбирать.
Осталось дать рациональным позициям имена, и на лицо клиническая шизофрения. Взвешивание рациональных вариантов наглядно илюстрированно на этой картинке.


Как я и говорил. Трое. Представляю что вы там взвешиваете насчет контакта с мужчиной.

Предмет хотения выбирать нельзя. Его или хочешь или нет. Спросите у беременных женщин. У них нормально проснуться в два часа ночи. Хочу итальянской газированной воды. И надо вставать и искать, потому что будет хотеть и спать все равно не даст.

[tulack]

Не вижу связи между вашим ответом и моей полной цитатой

Вы сами сказали что предмет хотения нужно выбрать. Мне стал интересен ваш выбор. Все за и против за то что бы выбрать женщину перед мужчиной. Как именно вы это все взвешиваете?

Я, кажется, начинаю понимать. Для вас свобода это диктат физиологии.

Ну воля принадлежит физиологии. Следовать потребностям это свобода. Ограничивать потребности в угоду патриатизму, уголовному кодексу, и т.д. это рабство. Вот в советское время "Голос америки было слушать нельзя, и кто то считал это несвободой и слушал. Гордясь при этом что он свободен.

Но если вы можете контролировать свои физиологические нужды, то сразу же начинаете думать и выбирать...

Абсурд. Допустим вы лишились физиологии (в простонародье, дали дубу). Интересно что вы будете выбирать в отсутствии физиологии? Контролировать физиологию нужно только если она повреждена, то есть находится в рабстве. Нормальная физиология выбирает только то что полезно.

[Господи помилуй]

Вы сами сказали что предмет хотения нужно выбрать. Мне стал интересен ваш выбор. Все за и против за то что бы выбрать женщину перед мужчиной. Как именно вы это все взвешиваете?

Мой выбор, мужчина или женщина, зависит от характера отношений в свете Замысла. Возможно здесь присутствуют элементы интуиции. А вот выбор Замысел или Утопия полностью осознан и разумен.

Ну воля принадлежит физиологии. Следовать потребностям это свобода. Ограничивать потребности в угоду патриатизму, уголовному кодексу, и т.д. это рабство. Вот в советское время "Голос америки было слушать нельзя, и кто то считал это несвободой и слушал. Гордясь при этом что он свободен.

Моя воля как Одного из Всех не принадлежит физиологии. К физиологии принадлежат мои прихоти, которым я иногда даю поблажку.

Абсурд. Допустим вы лишились физиологии (в простонародье, дали дубу). Интересно что вы будете выбирать в отсутствии физиологии? Контролировать физиологию нужно только если она повреждена, то есть находится в рабстве. Нормальная физиология выбирает только то что полезно.

В том-то и дело, что после впадения в Утопию у людей ненормальная физиология. В ней всё подчинено Утопии выживания. Да, физиологию можно очистить от Утопии, но это сделать очень нелегко и это нужно ещё выбрать вопреки общему тренду.

[Виталий.ua]

Понятно. Ввиду сомнительной ценности и гигантской цены свободы вы пытаетесь отождествить её с мышлением.

Я ничего не пытаюсь оправдать или подогнать. ) Я просто не вижу другого способа, как бы сделать, чтобы не было избирательности, как Вы хотите (хотя я -- за неё), и при этом оставалось мышление. ) А если Вы видите, что мышление построено не на избирательности, то покажите это. )

Компьютеры мыслят без всякой свободы ровно то, что в них заложено. А разве вы не любите свой компьютер? Ну, да вы сейчас начнёте говорить, что эта не та любовь и всё такое...

Я не сказал, что компьютеры мыслят, а что на этом принципе построена их работа. А Вы как раз и правильно заметили: у них нет никакой свободы..! )) Поэтому-то кстати они и не могут мыслить, а исполняют "ровно то, что в них заложено ". )) Как раз такую модель ребёнка Вы и предлагали. )) Вот Вам -- и кукла, и зомби, и машина. )) Но я вижу, Вы считаете, что любовь к такому компьютеру -- это "та (же самая) любовь". ) Ну, если Вам нравится быть компьютером, то это опять же -- Ваше право выбора. Хотя, если бы Вы им и стали, то уверен, Вы бы этого уже осознавать не смогли. Но я Вам могу пообещать, что если на Небесах у меня будет что-то вроде компьютера, то я назову его "Господи помилуй" в Вашу честь (если Господь будет не против). А ещё лучше, если такой компьютер есть у Господа, то я походатайствую за Вас, чтобы он был назван Вашим именем, и тогда осуществится Ваш замысел, и так Вы сможете жить вечно и любить Своего Создателя.

[Господи помилуй]

Я ничего не пытаюсь оправдать или подогнать. ) Я просто не вижу другого способа, как бы сделать, чтобы не было избирательности, как Вы хотите (хотя я -- за неё), и при этом оставалось мышление. ) А если Вы видите, что мышление построено не на избирательности, то покажите это. )

Да дело-то совсем не в "мышлении" и не в "избирательности", а в оправдании свободы. Зачем Богу понадобилась именно свободная тварь? Если ему не хватало пространства для избытка любви, то вполне же возможно было "избыться" и в несвободную тварь. Тем более, что цена этой свободы в теизме гигантская. Океан крови и слёз плюс вечные муки большинства "свободной" твари...

Но я Вам могу пообещать, что если на Небесах у меня будет что-то вроде компьютера, то я назову его "Господи помилуй" в Вашу честь (если Господь будет не против).

Ну, вот и вы уже начали надувать щёки. Радуетесь уже, что попали в число "счастливчиков", которые пойдут на Небеса? А цену этому вашему билету в рай вы знаете?

[Господи помилуй]

Тулак, у меня к вам вопрос по теме. Скажите, вы верите, что Иисус действительно говорил эти приписываемые ему слова, и они не вставлены в Библию её таинственными компиляторами?

46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.

Дело в том, что эта маленькая фраза принесла составителям (и их наследникам) такое фантастическое количество денег и власти, что мотивов для её вставления в Писание, даже в случае, если Иисус не говорил ничего такого, было более чем предостаточно...

[Адамас]

Думаю, что некоторые из местных книжников, щеголяющие цитатами, исповедают наивное представление о том что Библия упала с неба в кожаном переплёте и с золотыми застёжками. Так же наверное думало и большинство крепостных крестьян на Руси...

Однако современному уму понятно, что Библия это сборник книг и у него, как и у любого другого сборника были свои составители.

Если многочисленные авторы библейского сборника ещё более или менее известны, то ничего такого нельзя сказать о составителях Библии.

Возникает вопрос а можно ли доверять составителям Библии? Откуда у книжников берётся уверенность, что составители Библии были порядочные люди, что они не искажали и не подбирали тексты книг в соответствии со своими корыстными интересами (например, жажды власти или обогащения)?

Откуда у местных книжников берётся такое слепое доверие к составителям Библии, если даже их точные имена неизвестны?

Я уже не говорю про переводчиков...

Твои вопросы - имеют право быть. Конечно , за много лет Писания разбавили человеческими дописками и искажениями - до неузнаваемости. Как разбавляют вино водою в таких пропорциях , когда уже не остаётся силы в нём. А ты как думаешь : Спаситель не знал что так будет после Его ухода ? Я точно знаю , что - знал наперёд , что именно так и будет. Потому и сказано , что буква мертва , а Дух животворит. На книжки нет надежды чтобы получить от них Истину . А вот на Дух - есть надежда. Он всякую покалеченную и омертвевшую букву исправит и растолкует Истинно , так как она есть от Начала. Потому и должно стяжать именно Духа чтобы Спастись , чтобы Дух спас душу. Правильно ты говоришь - букве верить нельзя , книжнику не имеющему Духа Божьего - верить нельзя , верить надо в Духа Сына Божьего внутри тебя - он и растолкует. Имеешь Сына ?

[Господи помилуй]

Твои вопросы - имеют право быть. Конечно , за много лет Писания разбавили человеческими дописками и искажениями - до неузнаваемости. Как разбавляют вино водою в таких пропорциях , когда уже не остаётся силы в нём. А ты как думаешь : Спаситель не знал что так будет после Его ухода ? Я точно знаю , что - знал наперёд , что именно так и будет. Потому и сказано , что буква мертва , а Дух животворит. На книжки нет надежды чтобы получить от них Истину . А вот на Дух - есть надежда. Он всякую покалеченную и омертвевшую букву исправит и растолкует Истинно , так как она есть от Начала. Потому и должно стяжать именно Духа чтобы Спастись , чтобы Дух спас душу. Правильно ты говоришь - букве верить нельзя , книжнику не имеющему Духа Божьего - верить нельзя , верить надо в Духа Сына Божьего внутри тебя - он и растолкует. Имеешь Сына ?

А Дух это кто? Только не нужно цитировать букву, плиз своими словами и по существу.