Можно ли доверять составителям Библии?

[Господи помилуй]

А по моему предикат в вашем предложении это "первые две кофнесии" а не Святой Дух. Или мы с вами в разных школах учились? К тому же ранее уже было отвечено на ваш вопрос о перечислении пяти ранних церквей. Не говоря уже о том что уже в Библии мы встречаем с десяток конфессий. Не буду говорить что с вашей стороны это выглядит как глупость, но сознательное искажение фактов это не профессионально.

Какое искажение о чём вы? То, что восточные иереи не разрешили в своём Символе Св. Духу исходить и от Сына это очевидный факт, любой может проверить. И именно на почве этого запрета и пошёл главный раскол. Если бы разрешили (вслед за западными иереями), то возможно, никакого раскола и не было (хотя думаю, что потом всё равно бы нашли причину).

Ну вот опять. До католиков и православных уже существовало несколько тысяч конфессий. Вы это знали, непонятно зачем гнуть эту линию?

Странно... То есть вы полагаете, что Великая Схизма 1054 года это всего лишь прибавление одной конфессии к "нескольким тысячам" существующих? Откуда же тогда к нему такое внимание и страсти? Подумаешь, было 5000 конфессий, а стало 5001...
И вообще, что же тогда "раскололось" в Расколе?

И к какой из конфессий, по-вашему, принадлежал Иисус Христос, если их изначально было множество и не было никакого Раскола? Или он вообще не имеет никакого отношения к конфессиям?

[Виталий.ua]

А если "Правда внутри вас" это кривда? Если ваше рождение было не от Духа, а например, от духов пятидесятников? Или иеговистов, сайентологов? Они же тоже считают, что родились от внутреннего Духа...

Тот, кто ищет Правду всем сердцем и умом, тот и рождён от Духа, неважно в каком окружении он Её ищет. ) Рано или поздно Она ему покажет, кто есть кто, и он очистится от прилипшей религиозной шелухи также, как и очистился когда-то от мирского. ) А мы способны знать, ищем ли мы Правду всем сердцем, если только честно заглянем в себя. )) И процедуру эту важно проводить постоянно. Т.е. бодрствовать. ) Ну, а знать о других -- это уже не так важно, хотя и возможно, но только с личным подходом к каждому, и имея опыт это делать. )

[tulack]

И именно на почве этого запрета и пошёл главный раскол.

Меня умиляет придание вами этому событию статуса "главный". Кроме того, что вы являетесь продуктом этого раскола конечно. Жили бы вы в Эфиопии, то это не только не было бы главным, но вы бы об этом даже не слышали. А главным бы для вас был раскол 451 года. Вернувшись к теме: Как мы видим вы являетесь продуктом своего окружения, и для вас главным является то, что принято в этом самом окружении, а не то что главное на самом деле. Не вижу тут надоконфессиональности и непредвзятости.

Странно... То есть вы полагаете, что Великая Схизма 1054 года это всего лишь прибавление одной конфессии к "нескольким тысячам" существующих?

Я не полагаю, это просто факт. К тому же виликой она стала называться в 19 веке, а до этого никто и не знал что существует такая схизма.

Откуда же тогда к нему такое внимание и страсти?

Потому что каждый кулик хвалит свое болото. Вы продукт своего окружения. Поэтому я и говорит только о пяти церквях. Все остальные имеет прямое к ним отношение и являются их продуктом. Наследуют их богословие, способ мышления и прочее. Вы мыслите как восточная церковь, потому что вы продукт восточной церкви. А жили бы вы к примеру в Египте то даже не знали бы что существуют такие Католики и Православные, не говоря о том что бы придавать их действиям статус "главных". Вот для американцев главный раскол это Католичество и Лютеранство. Продукт есть продукт.

[Господи помилуй]

А мы способны знать, ищем ли мы Правду всем сердцем, если только честно заглянем в себя. ))

Эта гипотеза является для вас чистым догматом или вы можете привести какие-то разумные основания в её пользу?

- - - Добавлено - - -

Меня умиляет придание вами этому событию статуса "главный". Кроме того, что вы являетесь продуктом этого раскола конечно. Жили бы вы в Эфиопии, то это не только не было бы главным, но вы бы об этом даже не слышали. А главным бы для вас был раскол 451 года. Вернувшись к теме: Как мы видим вы являетесь продуктом своего окружения, и для вас главным является то, что принято в этом самом окружении, а не то что главное на самом деле. Не вижу тут надоконфессиональности и непредвзятости.
Я не полагаю, это просто факт. К тому же виликой она стала называться в 19 веке, а до этого никто и не знал что существует такая схизма. Потому что каждый кулик хвалит свое болото. Вы продукт своего окружения. Поэтому я и говорит только о пяти церквях. Все остальные имеет прямое к ним отношение и являются их продуктом. Наследуют их богословие, способ мышления и прочее. Вы мыслите как восточная церковь, потому что вы продукт восточной церкви. А жили бы вы к примеру в Египте то даже не знали бы что существуют такие Католики и Православные, не говоря о том что бы придавать их действиям статус "главных". Вот для американцев главный раскол это Католичество и Лютеранство. Продукт есть продукт.

Ой, Тулак, ну вам-то уже совсем не пристало заниматься раздуванием щёк! Вы же прекрасно понимаете, что ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ мне без разницы, кто там у кого что отобрал или не посоветовался... Я исхожу из факта многочисленности конфессий, а поскольку Иисус-и-Мария Христос не были конфессионалами, то для меня ВСЕ конфессии идут не от Христа...

Это если по большому счёту, сделав предельный ZOOM OUT. Но среди конфессионалов тоже ведь попадаются порядочные искренние люди и вот только ради них я делаю zoom in во все сомнительные истории "расколов" и "распрей". И тут я уже вынужден исходить из самой общепринятой точки зрения которая в данном случае заключается в том, что Иисус Христос основал Церковь, которая вначале была единой, а потом в 1054 году раскололась на две секты (части), которые, в свою очередь, затем распались на множество других конфессий.

Почему же я должен в этом случае исходить из ВАШЕГО "экзотического" взгляда на то, что единой Церкви, основанной Иисусом, никогда не существовало, а вместо неё изначально существовало множество изолированных "конфессий"? Ведь такая точка зрения вызывает гораздо больше вопросов, чем даёт ответов... И выглядит, как частное мнение кучки "оригиналов", которым хочется "дать пощёчину" общему мнению...

[tulack]

Вы же прекрасно понимаете, что ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ мне без разницы

Ну во первых я просто показал что вы продукт своего окружения, и все разговоры о надоконфессиональности это разговоры не о чем. Вы вполне конфессиональны, если позволяете прошлому влиять на ваш способ мышления. Вы воспитаны определенной средой, и по другому мыслить не в состоянии. Ну а во вторых вы просто невнимательны и не придаете никакого значения собеседнику, пытаясь просто заставить кого то принять вашу точку зрения, при этом пропуская мимо ушей все слова собеседника. То есть на лицо обычный прозелетизм.

И тут я уже вынужден исходить из самой общепринятой точки зрения

Смешно, общепринятая, о которой никто не знает. Такой точки зрения не существует.
Армянская церковь откололась в 506 году.
Сирийская в 451.
Коптская в 451.
Эфиопская в 480.
Ассирийская в 431.

Непонятно откуда у вас идея что единая церковь раскололась в 1054 году?

Почему же я должен в этом случае исходить из ВАШЕГО взгляда на то, что единой Церкви,

Это не мой взгляд. Просто по факту перечисленных выше расколов она не могла быть единой до 1054 года.

Ведь такая точка зрения вызывает гораздо больше вопросов, чем даёт ответов...

Вопросов боятся в лес не ходить.

которым хочется "дать пощёчину" общему мнению...

Что за общее мнение такое. "Не читал но осуждаю"?

[Господи помилуй]

Ну во первых я просто показал что вы продукт своего окружения, и все разговоры о надоконфессиональности это разговоры не о чем. Вы вполне конфессиональны, если позволяете прошлому влиять на ваш способ мышления. Вы воспитаны определенной средой, и по другому мыслить не в состоянии. Ну а во вторых вы просто невнимательны и не придаете никакого значения собеседнику, пытаясь просто заставить кого то принять вашу точку зрения, при этом пропуская мимо ушей все слова собеседника. То есть на лицо обычный прозелетизм.

Считайте, что я принял к сведению ваши нравоучения.

Смешно, общепринятая, о которой никто не знает. Такой точки зрения не существует.
Армянская церковь откололась в 506 году.
Сирийская в 451.
Коптская в 451.
Эфиопская в 480.
Ассирийская в 431.

Непонятно откуда у вас идея что единая церковь раскололась в 1054 году?

Это не я считаю, это господствующее у историков религии точка зрения. А у вас маргинальная (при всём уважении, увы). Но мне всё равно интересно вы что же, полагаете, что единая Церковь раскололась в 431 году или что её вообще никогда не было?

Что за общее мнение такое.

Раскол христианской церкви (1054) Википедия

[tulack]

Это не я считаю, это господствующее у историков религии точка зрения.

Забавно. Хотелось бы имен.

что единая Церковь раскололась в 431 году или что её вообще никогда не было?

Конечно никогда не было. Точка зрения о единой церкви это точка зрения религиозная, конфессиональная. А любой историк вам скажет что такого никогда не было.

Раскол христианской церкви (1054) Википедия

Ссылаться на Википедию это дурной тон. Идите, читайте википедию. Я ее отредактировал. На

Раскол христианской церкви в 1054 году, также Великий раскол и Великая схизма церковный раскол, после которого окончательно произошло разделение Халкидонского направления в Церкви на Римско-католическую церковь на Западе с центром в Риме и Православную на Востоке с центром в Константинополе.

В следующий раз можете ссылаться на меня, что гораздо авторитетнее чем википедия.

[Виталий.ua]

Сообщение от Виталий.ua
"А мы способны знать, ищем ли мы Правду всем сердцем, если только честно заглянем в себя. ))"

Эта гипотеза является для вас чистым догматом или вы можете привести какие-то разумные основания в её пользу?

Боже упаси -- догматом! )) Точно также, как мы способны честно одеть правый туфель на правую ногу, точно так мы способны и оценить свою честность в своём внутреннем мире. ))) Там работают точно те же правила логического мышления. )) Проверял лично! Всё работает также. )) Заглядываем -- оцениваем -- ищем -- находим. )) Результат -- продвижение вперёд: лёгкость, ясность, чувствительность, нежность и явление силы. ))) Было бы желание "одевать обувь" правильно..!

Главное -- определиться, чего мы хотим от жизни: если Правды, то тогда надо назвать в себе все вещи своими именами (лгать становится просто не выгодно -- постройка просто перекосится и рухнет: для себя же строю! )) ). А если не определились, нужна ли Правда нам, а просто лишь нужен в чём то Бог, то глупо ожидать чего-то от Него, оставаясь во лжи: Он по чужим правилам "не играет". )) Поэтому Правда -- самая твёрдая "валюта"..! )) И Она ведёт прямо к Богу и к полному соитию с Ним, знает, это человек или нет. )

[Господи помилуй]

Сообщение от Виталий.ua
"А мы способны знать, ищем ли мы Правду всем сердцем, если только честно заглянем в себя. ))"


Боже упаси -- догматом! )) Точно также, как мы способны честно одеть правый туфель на правую ногу, точно так мы способны и оценить свою честность в своём внутреннем мире. ))) Там работают точно те же правила логического мышления. )) Проверял лично! Всё работает также. )) Заглядываем -- оцениваем -- ищем -- находим. )) Результат -- продвижение вперёд: лёгкость, ясность, чувствительность, нежность и явление силы. ))) Было бы желание "одевать обувь" правильно..!

Главное -- определиться, чего мы хотим от жизни: если Правды, то тогда надо назвать в себе все вещи своими именами (лгать становится просто не выгодно -- постройка просто перекосится и рухнет: для себя же строю! )) ). А если не определились, нужна ли Правда нам, а просто лишь нужен в чём то Бог, то глупо ожидать чего-то от Него, оставаясь во лжи: Он по чужим правилам "не играет". )) Поэтому Правда -- самая твёрдая "валюта"..! )) И Она ведёт прямо к Богу и к полному соитию с Ним, знает, это человек или нет. )

А вот представьте, что то же самое говорит, ну, например, Лев Троцкий. Только вместо "Бога" "Пролетариат" или "Коммунизм". Что вы ему возразите?

[Виталий.ua]

А вот представьте, что то же самое говорит, ну, например, Лев Троцкий. Только вместо "Бога" "Пролетариат" или "Коммунизм". Что вы ему возразите?

Что Вселенную и меня создал не пролетариат, как бы пролетариат не "объединялся".

[Господи помилуй]

Что Вселенную и меня создал не пролетариат, как бы пролетариат не "объединялся".

При чём тут кто кого создал? Вы же писали о чувстве внутренней Правды, которое наверняка было и у Троцкого... Он мог считать, что его создала Природа, а Пролетариат это Венец Природы...

[Виталий.ua]

Вы разве не знакомы с очень популярной точкой зрения, что дети будут лучше своих родителей? Если не так, то зачем же детей рожать?
Ваш Бог вполне может оказаться хуже вас. Чужая душа потёмки...

Может, и будут, если захотят. ) Но это только потому, что дети являются лишь частичным продуктом своих земных родителей, а потенциал-то у них заложен от Родителя всех родителей! ) А вот Родитель всех родителей хуже их детей -- никак. )

[Господи помилуй]

Может, и будут, если захотят. ) Но это только потому, что дети являются лишь частичным продуктом своих земных родителей, а потенциал-то у них заложен от Родителя всех родителей! ) А вот Родитель всех родителей хуже их детей -- никак. )

А если Родитель полностью безОбразный, то любая букашка формально совершенней него получается... У неё же есть хоть какой-то вид, а у него нет...

[Виталий.ua]

При чём тут кто кого создал? Вы же писали о чувстве внутренней Правды, которое наверняка было и у Троцкого... Он мог считать, что его создала Природа, а Пролетариат это Венец Природы...

Я же и говорю: Правда ведёт к правдивому пониманию окружающей действительности, а именно к тому факту, что мой интеллект не мог создаться безинтеллектной субстанцией, а эмоции -- безэмоционная личность, а природу таковой невозможно считать: потому человек и господствует над ней, а не она над ним. ) Точно также ту же организованную природу обязан был организовать некий Организатор, обладающий не только интеллектом, но и мощностями. ) Вот такой мой посыл тав. Троцкому. )))

[Господи помилуй]

Я же и говорю: Правда ведёт к правдивому пониманию окружающей действительности, а именно к тому факту, что мой интеллект не мог создаться безинтеллектной субстанцией, а эмоции -- безэмоционная личность, а природу таковой невозможно считать: потому человек и господствует над ней, а не она над ним. ) Точно также ту же организованную природу обязан был организовать некий Организатор, обладающий не только интеллектом, но и мощностями. ) Вот такой мой посыл тав. Троцкому. )))

А почему вы полагаете, что у Природы нет сил? Физики так не считают. К тому же совсем непонятно, чем ваш бесплотный Творец отличается от Природы? Может, это одно и то же, просто называете разными именами...