Богородица

[Rabin]

Господь даёт существам свободную волю и позволяет им самим выбирать пути.
Отстраняется.
Но Он Вездесущ.
Мы отдаём свою свободную волю Богу по собственному желанию.
Но есть создания,который хотят,чтобы была ИХ воля.
Бог не мешает им до поры..

Отстраняется существуя в них?
Не правда ли похоже:" Он горячий, потому что холодный" - женская логика называется.

Или Бог не один на всех?
На самом деле вам никто не объяснит: что такое Богородица.
Это ведь придумали когда....
Это весьма условный термин,обозначающий Марию как Матерь воплощения Бога в материальном мире.

Один.
Некоторые считают, что Его родила Мария.

[Estrella]

Отстраняется существуя в них?
Не правда ли похоже:" Он горячий, потому что холодный" - женская логика называется.

Да,ограничивает Своё влияние.

"Дедушка-Бог сидит в офисе: один,совсем один,
а Его подсиживает сатана."
(мужская логика)

Один.
Некоторые считают, что Его родила Мария.

Иисуса?
А КТО ещё.

[FriendX]

Андрей 77

Придерживаюсь древнейшего, общепринятого всеми и повсюду; принятого всеми и повсюду кроме Нестория и его последователей. Но интересно то, ведь не это, а то что вы и он говорите так, как будто наслушались одного и того же советчика и полностью доверились ему.

Коню понятно что из одного винтика не получится целый трактор,но такой винтик может играть как значительную роль в тракторе так и не значительную.
Дух Божий Который зачал,соткал,оберегал Иисуса не рожала Мария.Просто не рожала потому что и сама жива была благодаря Ему же.
[Кол.1:16] ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;

Мария думаете попала в исключение? Или может она и есть Отец,тут Estrella что то намекала про Дух и женский род?

[Кол.1:19] ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота,

Итак видим что Бог троичен,а родив одну ипостась не рождают автоматически ещё две.Эти и подобные логические выводы которые придумали про Марию, есть не богословие,а словоблудие.

[FriendX]

Иисуса?
А КТО ещё.

Такое впечатление от ваших выводов,что Мария сделала всё сама.И зачала сама и выносила и от внешних опасностей уберегла и вообще как рассуждают все атеисты:
Люди придумали Бога!

А у вас человек: родил Бога.

Ни какой разницы.

[Алексей Г.]

Люди придумали Бога!

Так оно и есть. Ведь никаких доказательств существования Бога нет, а представление о Боге и вера в его существование есть. Следовательно, люди придумали Бога. Понятно также, почему они это сделали. Человеку необходимо приспосабливаться к изменяющемуся окружающему миру, а для этого надо этот мир познавать. Однако на каждый данный момент времени познавательные возможности человека и, следовательно, его знания о мире ограничены, а потребность остается. Это место непознанного занимают фантастические, бездоказательные объяснения, формулируемые человеком по аналогии, то есть по своему образу и подобию. Когда первобытный человек высекал из кремня искру, загорался огонь. Объяснить возникновение молнии человек не мог. Поэтому он придумал бога, который сидит на небе и высекает искру подобно тому, как человек высекает искру на земле. А дальше следуют практические выводы, как приспособиться к этому богу, чтобы выжить: если врагу дать часть добычи, он меня не убьет; значит, если богу принести жертву, он не кинет в меня молнией.

[Estrella]

Так оно и есть. Ведь никаких доказательств существования Бога нет, а представление о Боге и вера в его существование есть. Следовательно, люди придумали Бога. Понятно также, почему они это сделали. Человеку необходимо приспосабливаться к изменяющемуся окружающему миру, а для этого надо этот мир познавать.

Неплохая теория,
да только психологи утверждают,что человек не способен придумать ничего,что превосходит его опыт и знания.

[FriendX]

Так оно и есть. Ведь никаких доказательств существования Бога нет, а представление о Боге и вера в его существование есть. Когда первобытный человек высекал из кремня искру, загорался огонь. Объяснить возникновение молнии человек не мог. Поэтому он придумал бога, который сидит на небе и высекает искру подобно тому, как человек высекает искру на земле. А дальше следуют практические выводы, как приспособиться к этому богу, чтобы выжить: если врагу дать часть добычи, он меня не убьет; значит, если богу принести жертву, он не кинет в меня молнией.

А сама мысль первобытному человеку о Боге откуда пришла?Ну вот представьте себе шарахнула молния..у атеиста мысль:надо разобраться что это! А верующего: это наверное Бог чего то хочет!?
А как они тогда вместе ещё тогда существовали будучи совсем первобытными?Ведь мысли у них были ограниченные.Откуда же такое прозрение что мир это творение чьей то мысли и возможностей?
Или атеисты появились позже и решили что мир надо переделать по своему,потому как отвергли разумное начало и оно не есть начало их самих?Представляете? Верующие родители и их ребёнок понимают,учат что у него растёт сознание и разум а он от начала разумное существо,а у атеистов это переход из безумного состояния в разумное.

[Алексей Г.]

А сама мысль первобытному человеку о Боге откуда пришла?Ну вот представьте себе шарахнула молния..у атеиста мысль:надо разобраться что это! А верующего: это наверное Бог чего то хочет!?

По аналогии. Если человек высекает искру из кремня, значит, есть какое-то существо, которое делает молнию.

А как они тогда вместе ещё тогда существовали будучи совсем первобытными?Ведь мысли у них были ограниченные.

Потому что человек - стадное животное.

Откуда же такое прозрение что мир это творение чьей то мысли и возможностей?

Не прозрение, а предположение. По аналогии. "Человек есть мера всех вещей". если я не знаю, как может молния произойти сама собой, то начинаю задумываться, а не создает ли ее кто-то вроде меня, только очень могущественный? Ведь искра не появляется сама, а только когда я ее высекаю!

Или атеисты появились позже и решили что мир надо переделать по своему,потому как отвергли разумное начало и оно не есть начало их самих?Представляете? Верующие родители и их ребёнок понимают,учат что у него растёт сознание и разум а он от начала разумное существо,а у атеистов это переход из безумного состояния в разумное.

Атеисты, конечно, появились позже, когда интуитивно наиболее сообразительные начали догадываться, что нет смысла вводить сущности без надобности. Атеизм при прочих равных условиях есть особенность мышления наиболее интеллектуально развитой части общества, что доказано эмпирически.

[Алексей Г.]

Неплохая теория,
да только психологи утверждают,что человек не способен придумать ничего,что превосходит его опыт и знания.

Психологи говорят правильно, только их не совсем верно понимают. Человек не способен придумать ничего, что не имело бы образцов в его опыте, а не то, что в его опыте отсутствует. Например, в опыте человека нет Пегаса, но зато есть лошади и крылья. Соединяя в воображении лошадей и крылья, которые есть в природе, человек получает Пегаса, которого в природе нет.

Точно так же и с богами. Греки думали, что Зевс, Гера, Посейдон, Аид внешне похожи на людей, только отличаются чрезвычайными способностями. Так же думают сегодня и буддисты. Даже в Библии Бог антропоморфен. Он говорит, ходит по саду, ищет Адама, гневается, обоняет приятное благоухание. По мере развития религии от более примитивных форм к более утонченным Бог теряет антропоморфные черты, но даже у христианских теологов мыслится как разумная сущность, то есть подобен человеку.

[Алексей Г.]

Отстраняется существуя в них?
Не правда ли похоже:" Он горячий, потому что холодный" - женская логика называется.

"Женская логика", уважаемый, это когда объем понятия путают с его содержанием.

[Estrella]

Точно так же и с богами.[/b] Греки думали, что Зевс, Гера, Посейдон, Аид внешне похожи на людей, только отличаются чрезвычайными способностями. Так же думают сегодня и буддисты. Даже в Библии Бог антропоморфен. Он говорит, ходит по саду, ищет Адама, гневается, обоняет приятное благоухание. По мере развития религии от более примитивных форм к более утонченным Бог теряет антропоморфные черты, но даже у христианских теологов мыслится как разумная сущность, то есть подобен человеку.

Как-то вы очень легко перескочили всю историю человечества и привели примеры развитых религий.
На самом деле все первые религии были связаны с поклонением ДУХАМ предков.
Шаманизм.

Интересно,что по-вашему ,следует соединить,
чтобы представить себе бессмертную субстанцию - дух(душу),
которая находится внутри материального тела.

[FriendX]

Алексей Г.

По аналогии. Если человек высекает искру из кремня, значит, есть какое-то существо, которое делает молнию.
Не прозрение, а предположение. По аналогии. "Человек есть мера всех вещей". если я не знаю, как может молния произойти сама собой, то начинаю задумываться, а не создает ли ее кто-то вроде меня, только очень могущественный? Ведь искра не появляется сама, а только когда я ее высекаю!

А ведь ныне есть и другие аналогии. Если всё подчинено закономерностям и законам - значит есть Законодатель.
И то что человек стал понимать от чего бывают молнии или искры никак не освобождает сознание от присутствия этих закономерностей и присутствия Законодателя,даже если доказать Его существование вроде бы невозможно.


Атеисты, конечно, появились позже, когда интуитивно наиболее сообразительные начали догадываться, что нет смысла вводить сущности без надобности. Атеизм при прочих равных условиях есть особенность мышления наиболее интеллектуально развитой части общества, что доказано эмпирически.

"Не надобность" как я уже говорил возникает у тех,кто проходит своё развитие от безумия (даже у животного его нет) к "совершенству". Только по каким критериям при этом определяют что есть совершенство непонятно. Когда говорят по Образу и Подобию,то подразумевается и творческая способность человека,какой в принципе обладают не только атеисты. А вот по какому принципу устроены атеисты называющие себя разумными...не понятно.

[Алексей Г.]

Как-то вы очень легко перескочили всю историю человечества и привели примеры развитых религий.
На самом деле все первые религии были связаны с поклонением ДУХАМ предков.
Шаманизм.
Интересно,что по-вашему ,следует соединить,
чтобы представить себе бессмертную субстанцию - дух(душу),
которая находится внутри материального тела.

Пиаже установил, что ребенок не отличает живое от неживого. Он считает, что как он обладает сознанием, так и все вокруг обладает сознанием. "Крапива жжется", "замок сломался", "камень попался под ноги специально, чтобы я упал". Ребенок считает весь мир одушевленным. Это примитивный анимизм.
С опытом у него появляется способность различать живое и неживое. Живое, грубо говоря, - то, что движется, неживое - то, что не движется. Чтобы что-то заставить двигаться, надо приложить к этому силу. Значит, есть какая-то невидимая сила, которая "изнутри", без внешних факторов, заставляет людей и животных двигаться, растения расти, солнце катиться по небу. Эта витальная движущая сила и есть душа.
Когда человек умирает, он постепенно прекращает дышать и прекращает движение. Значит, душа - это "дыхание жизни", которое выходит из тела в результате смерти.
Где находится душа в теле? Моя подруга с дипломом о высшем образовании говорит, что даже ее дочь, в отличии от меня, это знает: посреди груди, где крестик висит. Древние же мудрецы, которым это знание было недоступно по причине незнакомства с дочерью моей подруги, установили, что душа находится в крови, потому что если ударить человека ножом, то вытекает кровь и прекращается жизнь.
Тело постепенно истлевает. А куда девается душа, которая выходит наружу? Когда мы засыпаем, то тело перестает двигаться, но мы видим сны и чувствуем себя как живые. Значит, душа, выходя из тела, не умирает, а продолжает существовать вне тела.
Вот так произошла вера в душу.

[Алексей Г.]

А ведь ныне есть и другие аналогии. Если всё подчинено закономерностям и законам - значит есть Законодатель.
И то что человек стал понимать от чего бывают молнии или искры никак не освобождает сознание от присутствия этих закономерностей и присутствия Законодателя,даже если доказать Его существование вроде бы невозможно.

Вот-вот. Именно про это я и говорю.
"Законодателем" мы называем главу государства или законодательный орган, которые издают законы, т.е. обязательные для исполнения приказы. В то же время слово "закон" имеет и другое значение - "закон природы", т.е. регулярное следование одних событий за другими. Затем на сцену вылезает мошенник-софист и заявляет, что если есть закон природы, то есть и законодатель, который этот закон установил. То есть подменяет значение слова "закон". И толпа дураков радостно удивляется: "А ведь верно!"

[FriendX]

Вот-вот. Именно про это я и говорю.
"Законодателем" мы называем главу государства или законодательный орган, которые издают законы, т.е. обязательные для исполнения приказы. В то же время слово "закон" имеет и другое значение - "закон природы", т.е. регулярное следование одних событий за другими. Затем на сцену вылезает мошенник-софист и заявляет, что если есть закон природы, то есть и законодатель, который этот закон установил. То есть подменяет значение слова "закон". И толпа дураков радостно удивляется: "А ведь верно!"

Но ведь когда говорят"В то же время слово "закон" имеет и другое значение - "закон природы", т.е. регулярное следование одних событий за другими" - другая толпа не менее ... говорят:о! это всё само по себе происходит!
И что же лучше? Или кто?