Библиопоклонство?

[igor_ua]

Это же протестанты утверждают, что есть только Единый Посредник, и это исключает всех других?

Ну, во-первых не протестанты, а ап. Павел

Так извольте, будьте последовательны: уберите и посредника в виде Писания. Общайтесь с Богом напрямую. Поклоняйтесь "в духе и истине", а не заменяйте это поклонение "мертвыми обрядами", хотя бы даже в роли такого обряда выступало изучение Библии.

Я ни разу не слышал, что бы протестанты называли Библию посредником. Не попадались таковые. Хотя те, которые думают что Библия спустилась нам с небес в кожаном переплете в синодальном и короля Якова переводах, попадаются.
Кроме того протестанты не отбрасывают, что церковь строится на апостолах и пророках. А раз так, то почему они должны выбрасывать писания тех, кого выбрал Христос? Наоборот, протестанты понимают что их послания нужно читать, дабы уразуметь волю Божию о нас. А тем более Евангелия, в котором содержится учение самого Христа. Как можно быть христианином не слушая или не читая (раз есть такая возможность) учение Христа (и избранных Им апостолов)?
Посему поклонение "в духе и истине" не противоречит изучению собранных в Библии посланий, а просто неотделимо одно от другого. Без учения Христа и апостольского учения не может быть церкви. Тогда это будут уже не последователи (ученики) Христа.
Стало быть - какие к нам претензии?

[svetham]

А это решали именно святые отцы Собора.

Небольшое уточнение. Когда решались подобные вещи, Церковь не была разделена на западную и восточную, она была единой. Поэтому Библию протестанты получили не от православных или католиков, а от той Церкви, которая существовала в тот период времени. Это спекуляция фактов, когда говорят, что православные или католики дали библию. Не было их тогда, как таковых, потому и дать не могли.

[Йицхак]

Интересно, какие у вас ист. факты имеются о язычестве Елены? И если она все таки была язычницей, то че ее в Иерусалим то понесло? Туризм нравился?

Ну, мне Вам объяснять, что такое дипломатический протокол? Император решил ввести новую религию и посылает с ответственной дип.миссией доверенное лицо. Этому лицу нужно быть христианином или нужно быть доверенным и преданным императору?
Вот поэтому "понесло" именно Елену.
А насчет её язычества... Видите ли, мне неизвестны исторические документы о её крещении. Если у Вас есть - поделитесь.

Ну, а почему Константин крестилься на пороге смерти...у меня моя теория, основывающаяся на историках...

Видите ли, тут важно не почему он крестился уже умирающим, а почему он НЕ крестился когда был живым и здоровым в течение сознательной жизни с того момента, когда назначил христианство одной из официальных религий.

Одно-именно в политическом смысле идолопоклонничество было куда удобнее христианства. Насыпал ладан перед идолом, и делай что хочешь. Христианская же церковь, став на один уровень с государством, делать че хош не позволяла.

Шутку оценил. Особенно на фоне того пикантного факта, что Константин именно будучи язычником верховодил на соборах и даже принял решение, чтобы собор утвердил христианство в форме арианства. И собор утвердил Были бы Вы сейчас заправской арианкой, если бы следующий император не передумал Вот так вот они и жили - императоры ни разу церковью не руководили (как бы), а она им ни разу не позволяла делать "чо хош" (как бы).

[Vit.]

Зря кривляетесь. Факт есть факт. Из множества Книг именно Собор выбрал те, которые мы сейчас называекм каноном.

А откуда взялись не те книги,если те мы имеем, благодаря Православию? Какую деноминацию благодарить мы знаем, а какую обвинить за рождение ересей- не знаем.

[Полиграф П.]

Небольшое уточнение. Когда решались подобные вещи, Церковь не была разделена на западную и восточную, она была единой. Поэтому Библию протестанты получили не от православных или католиков, а от той Церкви, которая существовала в тот период времени. Это спекуляция фактов, когда говорят, что православные или католики дали библию. Не было их тогда, как таковых, потому и дать не могли.

Кто бы спорил, но не я!

[Полиграф П.]

Видите ли, тут важно не почему он крестился уже умирающим, а почему он НЕ крестился когда был живым и здоровым в течение сознательной жизни с того момента, когда назначил христианство одной из официальных религий.

Йицхак, почему он крестился на пороге смерти и почему он не крестился до "порога" смерти - это одно и тоже. Причина здесь одна.

[Полиграф П.]

А откуда взялись не те книги,если те мы имеем, благодаря Православию? Какую деноминацию благодарить мы знаем, а какую обвинить за ереси не знаем.

Я разве что-то говорил о православии? В те времена была единая церковь и множество ерсей, начиная с гностицизма (на долю которого приходится множество писаний, типа "Евангелия от Фомы"). Поэтому, если Вам не терпится кого-то обвинять, то можете начать именно с гностиков.

[Vit.]

Я разве что-то говорил о православии? В те времена была единая церковь и множество ерсей, начиная с гностицизма (на долю которого приходится множество писаний, типа "Евангелия от Фомы"). Поэтому, если Вам не терпится кого-то обвинять, то можете начать именно с гностиков.

А вы мне можете объяснить-как ереси могли появиться раньше церкви?

[Кадош]

Так-так. Вот это уже интересно. Значит, Вы допускаете, что слова о Едином Посреднике можно понимать не в исключительном смысле? То есть, Единый Посредник - Христос, все же не иключает и других посредников?

А вы никогда не читали что Библия - это Слово записанное, а Христос - Слово воплощенное?
Нет?
Жалко, иначе-бы знали, что это разные формы одного и того-же.

Но тогда попутно еще вопрос: каким образом установлена легитимизация текста НЗ Творцом? Другими словами, где в НЗ есть повеление от Бога его записать?

Ну, постольку-поскольку НЗ непротиворечит ВЗ, то какая вам еще легитимизация-то нужна? Тем более что евангелия писались со Слов вопплощенного Сына Божьего.
Но если вы хотите прямым текстом, то прямым текстом есть таки место в Откровении. И вы его, судя по всему, знаете.

То есть Писание - объективный критерий? Тогда, опять же, возникает вопрос, заданный выше: на каком основании установлена сама его легитимность?

Критериев несколько, как вы знаете, и первый из них - непротиворечие другим книгам Писания. Второй более-менее установленная достоверность автора послания. Третий распространенность в церквах...
Есть еще несколько, которые я щас навскидку и неприпомню...
Но эти главные.

[Полиграф П.]

А вы мне можете объяснить-как ереси могли появиться раньше церкви?

Разве я когда-нибудь утверждал подобное?

[Полиграф П.]

А вы никогда не читали что Библия - это Слово записанное, а Христос - Слово воплощенное?
Нет?
Жалко, иначе-бы знали, что это разные формы одного и того-же.

Интересно, а где это можно прочитать?

Тем более что евангелия писались со Слов вопплощенного Сына Божьего.

А это откуда известно?

[Vit.]

Разве я когда-нибудь утверждал подобное?

О чем я Вам и толкую:Если утвердили канон,то на это была причина,но его принятие люди приписывают в заслугу собору,но совершенно забывают то, что именно их церковь является плодотворной почвой для рождения разного рода лжеучений.Почему именно так,а не есть Церковью,которая все эти ереси поборола?Потому что Слово Божье уже было (а не по решению собора возникло) и "те другие" книги никогда не имели бы, никакого большого влияния на Церковь, если бы для ее, многих служителей, оно(Слово) еще тогда было авторитетом.В Церковь Христову ереси приходят из вне, а не из нее исходят! При таком условии она уже не Его Церковь, или должна стать таковой, только после решения собора по ересям(?), а чья она тогда была, до решения Собора-кишащая лжеучениями и лжеевангелиями? Можно возразить на это,словами
Иоанна:1Иоан.2:19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли,
и] через то открылось, что не все наши. Можно бы было,если бы не одно "маленькое но": Они открылись не по решению собора, а
самое главное- там речь идет не о лжеучения(лжеевангелиях), а конкретных людях.
Теперь почитайте этот стих, представляя что там говориться о лжеевангелиях.Правда невозможно представить, такое понимание о Церкви Христовой?

[Кадош]

Интересно, а где это можно прочитать?

Да вот хоть здесь:
Ин.1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

А это откуда известно?

Да вот, хоть отсюда:
Ин.1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

[Полиграф П.]

О чем я Вам и толкую:Если утвердили канон,то на это была причина,но его принятие люди приписывают в заслугу собору,но совершенно забывают то, что именно их церковь является плодотворной почвой для рождения разного рода лжеучений.

Да бросьте Вы! Какая "их" церковь? Почитайте послания апостолов, они все направлены против лжеучений, распространившихся в церквях. А это, между прочим, апостольская церковь, все апостолы еще живы!
А насчет канона... Мне просто смешно, я не могу серьезно спорить... Извините. Но канон действительно принял Собор, именно Собор отобрал эти 27 новозаветных Книг из множества существовавших. И с этим уже ничего не поделаешь, это факт. Вам лучше смириться с этим.

[Полиграф П.]

Да вот хоть здесь:
Ин.1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Это про Христа. Он и есть Слово Божие. Об этом говорит Священное Писание.
А вот где Священное Писание само себя "Словом Божиим записанным" называет? Или даже не записанным, а просто - где хоть раз Священное Писание само себя называет Словом Божиим? Вы мне вот это покажите в Писании.

Да вот, хоть отсюда:
Ин.1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Ну и где здесь сказано, что Евангелия писались со слов Христа?