Библиопоклонство?

[Индепендент]

"Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих."
Иак. 1:8.

[Фома Верующий]

К сожалению, у меня осталось совсем мало времени на продолжение «сеанса» (домой скоро, а потом праздники). Но попробую что-то ответить.

[/font]
Эта ситуация в христианстве перманентво существует с самого зарождения церкви. Иначе никак нельзя объяснить факт наличия таких различных деноминаций типа Коптской и Армянской церквей...
А ведь они, по своим вероучениям куда как дальше отстоят от православия, чем мы например. Просто эти церкви росли изолировано, и в полемику с отродоксией никак не вступали. Вот и выросло - что выросло.

Есть семь баптистских принципов, и среди них - независимость каждой из церквей. В принципе - это означает, что несмотря на некую общность взглядов мы допускаем, чтобы каждая община вырабатывала свои собственные принципы. Есть конечно - общие догматы, и их никто не отменял, например, что мир творился Богом через Сына Божьего, или что Спасение дано Богом даром всем, кто признает этот дар.
Но в частностях - каждая община вправе выбирать свой ход служения, решать кого принимать, кого отлучать, кого ставить служителем, кого рукополагать, кого - нет, какой хлеб использовать на хлебопреломлении(пресный или квасной) и пр... - решает каждая община. Другое дело, что на практике внутри каждого культурного образования эти расхождения ничтожны, и что практически нет богословских расхождений таких, которые-бы вели к выделению данной общины из существующего союза с организацией нового учения. Скорей всего подобные события будут не организацией нового учения, а просто переходом из одной деноминации в другую. Во всяком случае я не слышал, чтобы на моей памяти образовывалось какое-нить новое учение...

То что деления есть это понятно. Историческая данность.
Но ведь это не оправдывает того, что сейчас оно (разделение) остается. Сейчас же нет изолированности информационной.

И более того получается (из рассматриваемого нами тезиса), что нет никакого сдерживающего фактора чтобы это деление не продолжалось.

Потенциально каждый прихожанин например Вашей церкви может прочитав Библию понять какие-то вещи по своему и не сумев договориться с остальными уйти в раскол, организуя свою собственную церковь.

Понимаю, что различия могут быть не важными. Но тогда зачем разделяться? Понятно что различия всегда могут быть и разнопонимания. Сказано, что « надлежит быть и разномыслиям между
вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19)
Но ведь не предполагалось же, что разномыслия появятся, искусные откроются, а потом и искусные и менее искусные каждый откроют по своей индивидуальной церкви со своим пониманием.

Возможно, что внутри деноминаций единство веры по важным вопросам еще наблюдается. Но что делать с межденоминационными различиями?
Откуда такая уверенность, что это не важные различия?
Ересь же вредна не потому что инакомыслие, а потому что ведет к гибели или уводит от спасения.
Если есть несколько церквей и каждая из них учит разному, то как человеку в мире, который ищет истину определить куда ему идти?
Все говорят, что Библии не противоречат. Сам этот человек тоже, если начнет читать Библию то нет гарантии, что не ошибется. Получается, что для людей в мире нет никакого однозначного критерия где они могут научиться истине. Библия одна это прекрасно. Она истинна, назовем ее даже Словом Божьим. Но понимать то мы ее можем каждый по разному. И этому свидетельство множество деноминаций.

А ведь не все различия безобидны. Нельзя сказать - «да какая разница кто как верит, главное чтобы думал что по Библии!»

Например, адвентисты (я смотрел касету) говорят, что не почитание Субботы это печать зверя. Если они (вдруг) правы, то нельзя оставаться вне этого.
Есть пятидесянтики, баптисты, харизматы скажете одно и тоже?

А Причастие? Есть столько мнений. Считать что не важно это воспоминание или причащение Телу и Крови Христа, физически или только духовно тоже всего лишь мнение (в смысле без гарантии на правильность).

Понимаете, как только кто-то заявляет, что он учит от имени Церкви он берет на себя ответственность за тех кто последует его учению (и если оно не спасительно, то значит он будет способствовать не только своей гибели, но и неспасению многих других).
Серьезно это, а не игрушки. А мне кажется, что есть те кто как бы играет в игу «церковь», считая Библию самоучителем к ней.

Конечно!!! Ведь именно так и образовалась Церковь!

Не понял. Честно. Можете расширить мысль.

В иудаизме это было нормальной практикой. Каждый раввин основывал свою школу. Причем если и были между школами какие-то личные трения, но никогда одна школа другую не называла еретической, и уж тем более не вела с ней борьбу на изничтожение, как классового врага. Примером тому - ярчайший пример школ Гилеля и Шамая. У них были расхождения, но в догматическом плане они не имели оных.

Если я открою школу Фомы, то будет ли это обязательно считаться настоящей иудаистскиой школой, чему бы я в ней не учил?

Простите сегодня уже не могу сегодня развить мысли (и даже как-то их упорядочить).

Благословений!

[Фома Верующий]

Вот видите, как получается:
вы ясные конкретные слова Бога об искажении Торы писцами переводите в искажение не Торы, а ее толкований.
Вы сейчас исказили слова Бога только потому, что они не совпали с вашей верой.
Слово "толкование" в тексте отсутствует.

Ну уж зачем так сурово меня судить
Я всего лишь так понял написанное. И высказал свое понимание (написал "Думаю..."). Для Вас однозначно одно, а для меня возможно что другое. Я могу и ошибаться. А возможно, что и Вы ошибаетесь.

Вот если бы я издал Библию, где данное место Писания поправил по своему желанию или пониманию, вот тогда да, тогда бы исказил.

На остальное ответить уже не смогу.

Успехов в личной жизни!

[Полиграф П.]

Серьезно это, а не игрушки. А мне кажется, что есть те кто как бы играет в игру «церковь», считая Библию самоучителем к ней.

Ах, как Вы правы!

[Кадош]

Но ведь это не оправдывает того, что сейчас оно (разделение) остается. Сейчас же нет изолированности информационной.

Ну дык и разделения не по информационному принципу происходили, а по духовному. А раз так, то и объединиться они не смогут, бо разные ангелы за ними стоят. И это данность от самого начала - семь ангелов церквей из Откровения....

И более того получается (из рассматриваемого нами тезиса), что нет никакого сдерживающего фактора чтобы это деление не продолжалось.

Есть! Именно эти самые семь ангелов. Все остальное - та или иная их помесь, как в изобразительном искусстве - базовых цветов семь, но намешать можно гораздо больше.

Потенциально каждый прихожанин например Вашей церкви может прочитав Библию понять какие-то вещи по своему и не сумев договориться с остальными уйти в раскол, организуя свою собственную церковь.

Да и флаг ему в руки. Если сможет спасти через это - души людские, то благослови его Господь. А если погубит, то пардон - ему-же хуже.

Понимаю, что различия могут быть не важными. Но тогда зачем разделяться?

Откуда я знаю? Я церковь не делю. А вхожу в одну деноминацию, потому что практику других не разделяю.

Но ведь не предполагалось же, что разномыслия появятся, искусные откроются, а потом и искусные и менее искусные каждый откроют по своей индивидуальной церкви со своим пониманием.

Почему нет? Если какой-то категории людей так легче принять Его, то и Слава Богу!

Откуда такая уверенность, что это не важные различия?

Поставим вопрос иначе. А что делать теперь??? Ну к примеру - Армяне - монофизиты, РПЦ - тринитарии. И что? Православные должны предать анафеме Армянского патриарха, и заставить всех Армян перекреститься?
Или наоборот - Армяне должны пойти священным походом против Московского патриархата и етого еретика - патриарха спалить?
Ну что вы предлагаете?
А если могут вполне нормально уживаться эти ветви христианства, то почему надо травить другие деноминации, у которых богословских расхождений, поверьте, гораздо меньше, чем здесь.
Почему РПЦ с Армянской церковью не бореться, как с еретической сектой?
Да потому что сферы влияния разные...

Ересь же вредна не потому что инакомыслие, а потому что ведет к гибели или уводит от спасения.

Мне известна только одна ересь, которая ведет к погибели - Хула на Духа Святого.
Других не знаю...

Если есть несколько церквей и каждая из них учит разному, то как человеку в мире, который ищет истину определить куда ему идти?

Положиться на свое внутреннее восприятие. Если человек имеет искреннее желание найти Бога, то эти его искания вовсе не односторонни! Бог таким людям помогает, со своей стороны, и по-моему убеждению, такие люди спасутся из любой деноминации.

Все говорят, что Библии не противоречат.

Согласен. Тут важен принцип - он искренно заблуждается, или сознательно извращает писание.

Сам этот человек тоже, если начнет читать Библию то нет гарантии, что не ошибется.

Гарантии вообще, и в этом деле в частности может дать Только и Исключительно Дух Святой!

Получается, что для людей в мире нет никакого однозначного критерия где они могут научиться истине.

Однозначный критерий - только один - Милость Божия. Так было всегда, так есть сейчас, так будет и на великом суде!

Но понимать то мы ее можем каждый по разному. И этому свидетельство множество деноминаций.

Множество деноминаций - на самом деле - это лишь верхушка айсберга. Каждая душа, каждая личность воспринимает Библию по своему, и в этом смысле - одна душа - одна деноминация. А в группы сбиваются только по принципу наибольшей совместимости с тем или иным сформированным учением.

А ведь не все различия безобидны. Нельзя сказать - «да какая разница кто как верит, главное чтобы думал что по Библии!»

Понятно ваше опасение. Но я не могу его полностью разделить.

Например, адвентисты (я смотрел касету) говорят, что не почитание Субботы это печать зверя. Если они (вдруг) правы, то нельзя оставаться вне этого.

Заблуждаются, не зная Писания. Соблюдение субботы вменяется Богом для исполнения только евреям, братьям-же из язычников - см. Деян.15:29 оное не вменяется в принципе. Причем вовсе не апостолы это придумали. Деян.15:29 - это христианская формулировка так называемых "мицвот бней Ноах" - заповедей сынов Ноя, которые записаны еще в Быт.9:1-18. Евреи, в отличие от адвентистов, прекрасно понимают, что любому нееврею, чтобы быть праведником достаточно исполнять эти заповеди, и не лезть в исполнение заповедей бней Исраэль, т.е. сынов Израиля.
Но если они сами пытаются на себя наложить эти узы - это их проблема. Только прикол в том, что она их не удалит и не приблизит к Богу.
Тем более, спасение от исполнения-неисполнения субботы никак не зависит, опять-же на основании Деян.15:29, а так-же на основании Еф.2:8-9.

Есть пятидесянтики, баптисты, харизматы скажете одно и тоже?

Я не пятидесятник, потому что не считаю, что наличие-отсутствие языка - является свидетельством моего спасения.
Я не харизмат, потому что не ищу духовного наркотика,
Я баптист, точнее евангельский христианин, потому что разделяю большинство их воззрений.

А Причастие? Есть столько мнений.

Есть две заповеди:
1) Сия чаша - Новый Завет,
2) Сие творите в мое воспоминание.
Все!!!!
Все остальное - это т.н. навороты.
Машина будет ездить, как с наворотами, типа кондишн, магнитола, стеклоподъемники и пр, так и без оных.
Так и с мнениями, как надо относиться к вечере. Важно, что мы это делаем, и что мы это делаем в воспоминание о Христе. Остальное - навороты...

Понимаете, как только кто-то заявляет, что он учит от имени Церкви он берет на себя ответственность за тех кто последует его учению (и если оно не спасительно, то значит он будет способствовать не только своей гибели, но и неспасению многих других).

Понимаете... Вы почему то считаете, что вы лично заботитесь о душах более нежели Сам Господь. Неужели вы полагаете, что те люди, которые попали в ту или иную секту попали туда без Воли Божьей?

А мне кажется, что есть те кто как бы играет в игу «церковь», считая Библию самоучителем к ней.

см. мое предыдущее замечание, а оно основано на следующем:
Во-первых:
Иоан.6:44 Никто не может
придти ко Мне, если не привлечет
его Отец, пославший Меня; и Я
воскрешу его в последний день.
А во-вторых:
Иоан.3:27 Иоанн сказал в ответ:
не может человек ничего
принимать [на] [себя], если не
будет дано ему с неба.

Таким образом, во-первых никто не придет к Богу без Его ведома, а во-вторых никто не может ничего начать делать, даже и разделения, если это не разрешено ему свыше.

А кто мы, что пытаемся этому противостать?

Не понял. Честно. Можете расширить мысль.

А что тут понимать? Кем являлись те 12, вместе с Иисусом для иудеев?
Правильно - раскольниками.

Если я открою школу Фомы, то будет ли это обязательно считаться настоящей иудаистскиой школой, чему бы я в ней не учил?

Ц-ц-ц! Я-ж сказал. Первое - догматические основы у всех одинаковы.
А второе - ваша искренность. Если вы начнете учить чему-то другому, ради того чтобы выделиться, или еще по какому-нить принципу, а не по внутренней убежденности в истинности своей т.з. То тогда вам просто успеха не будет.
Не зря-же мудрый Гамалиил, который хоть и не разделял идей христиан, тем не менее защитил их в своем выступлении в синедрионе Деян.5:39.

[Jeka2]

Sola scriptura - этот принцип, если коротко, означает, что никакие христианские Писания не должны противоречить Священному Писанию. Всё. Он не означает, что Предание не богодухновенно или, что его надо выбросить на помойку. Просто, если что-то в Предании противоречит Писанию, приоритет всегда следует отдавать Писанию. Вот и все. Если не противоречит, значит это надо принимать как истинное Предание Церкви.

все Писание богодухновенно. Для меня это аксиома. Просто это не означает, что его писали под диктовку Святого Духа.

Согласен .

[Jeka2]

Я вам больше скажу - без нее, без Библии и традиционные церкви потеряют основание.
Без нее, без Библии Церкви не было-бы в принципе.

Не согласен! Перебор!
Что нам Христос говорит?
"18 и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;"
А Бог как сказал?
"16 Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, - камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится."
А что Апостолы?
"7 Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна,
8 о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены."
Где говорится о Библии или Торе?
Для нас, верующих - Иисус Христос - драгоценность и краеугольный камень.
Наш Бог - это Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. А была ли Библия у этих великих мужей? А хотя бы Тора? Но они были с Богом и Он был с ними.
Но в созидании Церкви наступил момент, когда её строителям понадобился канон (в его первичном значении), и Церковь, с Божьей помощью, вооружилась им и пользуется до сего дня.

[Кадош]

Не согласен! Перебор!

Это ваше право!

Что нам Христос говорит?

Ну, например во что:
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон(Тору) или пророков(Невиим): не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона(Торы), пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
(Матф.5:17-19)
Теперь о том, что привели вы

"18 и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;"
А Бог как сказал?
"16 Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, - камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится."
А что Апостолы?
"7 Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна,
8 о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены."
Где говорится о Библии или Торе?

Я выделил - где говорится...

[g14]

...
Но в созидании Церкви наступил момент, когда её строителям понадобился канон (в его первичном значении), и Церковь, с Божьей помощью, вооружилась им и пользуется до сего дня.

Что за момент наступил?
Не тот-ли момент, что Дух Святой стал редким гостем в церкви?
И кроме воспоминаний стало нечего обсуждать? И все заменили пышными "Богослужениями".

В начале были откровения, и нужно было их слушаться, и их записывали, но в какой-то момент их не стало.
Вот и пришлось
заменить их списком древних откровений, назвать их Божьим Словом.
И вместо общения с Живым Богом подсунули суррогат - начали обсуждать историю общения Бога с народом:

Цитата из Библии:

И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, - так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены. (Ис.28:13)

[Jeka2]

1. И более того получается (из рассматриваемого нами тезиса), что нет никакого сдерживающего фактора чтобы это деление не продолжалось.
2. Потенциально каждый прихожанин например Вашей церкви может прочитав Библию понять какие-то вещи по своему и не сумев договориться с остальными уйти в раскол, организуя свою собственную церковь.
3. Понимаю, что различия могут быть не важными. Но тогда зачем разделяться?
4. Откуда такая уверенность, что это не важные различия?
5. Ересь же вредна не потому что инакомыслие, а потому что ведет к гибели или уводит от спасения.
6. Если есть несколько церквей и каждая из них учит разному, то как человеку в мире, который ищет истину определить куда ему идти?
7. Понимаете, как только кто-то заявляет, что он учит от имени Церкви он берет на себя ответственность за тех кто последует его учению (и если оно не спасительно, то значит он будет способствовать не только своей гибели, но и неспасению многих других).
8. Серьезно это, а не игрушки. А мне кажется, что есть те кто как бы играет в игу «церковь», считая Библию самоучителем к ней.

1. Есть. Страх Божий.
2. Да-да, собственную церковь имени себя любимого.
3. Хочется славы, почестей, быть умнее и главнее...
4. "Есть два цвета - черный и белый, и есть оттенки, которых больше, ..." (с) Виктор Цой;
Есть Бог и лукавый, Бог хочет нас спасти, лукавый хочет погубить, Бог дал нам две заповеди и комментарий по их выполнению. Так вот: Бог и эти заповеди - первичны, а остальное - вторично.
5. Аминь!
6. Ходить в каждую по очереди! (шучу!)
Читать Библию и молиться Иисусу Христу, а Он укажет путь, я уверен!
7. Аминь!
8. Есть такие, к сожалению...
Мы попросим их прощенья!
Ведь Бог им Судья!
Но не ты и не я!

[Jeka2]

Ну, например во что:
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон(Тору) или пророков(Невиим): не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона(Торы), пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
(Матф.5:17-19)

Я выделил - где говорится...

Я приводил места, где говорится о создании Церкви, а Вы показали отношение Иисуса к ТаНаХу.
Поймите меня правильно, я просто не люблю крайности. В нашей стране сначала строили коммунизм, а теперь строят капитализм. Т.е. из одной крайности в другую. Или крайность, более близкая этому форуму: "заставь дурака Богу молиться, так он и лоб расшибёт". И в отношении к Библии есть две крайности:
а) Библия - это "лишь часть Предания, причём очень сложная и непонятная часть, потому можно и не читать её даже, будут вопросы - иди к священнику";
б) Библия - это "единственный источник наших знаний о Боге, остальное - "в сад!"

[g14]

И в отношении к Библии есть две крайности:
а) Библия - это "лишь часть Предания, причём очень сложная и непонятная часть, потому можно и не читать её даже, будут вопросы - иди к священнику";
б) Библия - это "единственный источник наших знаний о Боге, остальное - "в сад!"

А Библия - это история, прошлое, опыт древних. Можно учиться на прошлом опыте, и нужно. Но нельзя жить в прошлом и ограничивать себя прошлым чьим-то опытом, а то так своего не приобрести.

[Кадош]

Я приводил места, где говорится о создании Церкви

Да-да, я видел.
Там я тоже выделил на какой основе Он строил Церковь.

Вы показали отношение Иисуса к ТаНаХу.

Потому что Он строил не на пустом месте, а на базе ТаНаХа.
Иначе Он пришел-бы к славянам, инкам или ненцам. Но пришел к евреям, бо они были самыми подготовленными. А подготовились они Танахом.

Поймите меня правильно, я просто не люблю крайности.

Если нет возвращающей силы, то язык колокола может остаться в этой крайности. Для того, чтобы язык колокола хотя-бы начал движение назад, возвращающая сила должна быть не меньше той, что привела его в эту крайность!
Когда начнем подходить к положению равновесия, я может и сбавлю обороты, дабы опять не проскочить, но пока что.....

[Jeka2]

Да и флаг ему в руки. Если сможет спасти через это - души людские, то благослови его Господь. А если погубит, то пардон - ему-же хуже.

Откуда я знаю? Я церковь не делю. А вхожу в одну деноминацию, потому что практику других не разделяю.


Почему нет? Если какой-то категории людей так легче принять Его, то и Слава Богу!


Поставим вопрос иначе. А что делать теперь??? Ну к примеру - Армяне - монофизиты, РПЦ - тринитарии. И что? Православные должны предать анафеме Армянского патриарха, и заставить всех Армян перекреститься?
Или наоборот - Армяне должны пойти священным походом против Московского патриархата и етого еретика - патриарха спалить?
Ну что вы предлагаете?
А если могут вполне нормально уживаться эти ветви христианства, то почему надо травить другие деноминации, у которых богословских расхождений, поверьте, гораздо меньше, чем здесь.
Почему РПЦ с Армянской церковью не бореться, как с еретической сектой?
Да потому что сферы влияния разные...

Мне известна только одна ересь, которая ведет к погибели - Хула на Духа Святого.
Других не знаю...

Положиться на свое внутреннее восприятие. Если человек имеет искреннее желание найти Бога, то эти его искания вовсе не односторонни! Бог таким людям помогает, со своей стороны, и по-моему убеждению, такие люди спасутся из любой деноминации.

Согласен. Тут важен принцип - он искренно заблуждается, или сознательно извращает писание.

Гарантии вообще, и в этом деле в частности может дать Только и Исключительно Дух Святой!

Однозначный критерий - только один - Милость Божия. Так было всегда, так есть сейчас, так будет и на великом суде!

Множество деноминаций - на самом деле - это лишь верхушка айсберга. Каждая душа, каждая личность воспринимает Библию по своему, и в этом смысле - одна душа - одна деноминация. А в группы сбиваются только по принципу наибольшей совместимости с тем или иным сформированным учением.

Понятно ваше опасение. Но я не могу его полностью разделить.

Есть две заповеди:
1) Сия чаша - Новый Завет,
2) Сие творите в мое воспоминание.
Все!!!!
Все остальное - это т.н. навороты.
Машина будет ездить, как с наворотами, типа кондишн, магнитола, стеклоподъемники и пр, так и без оных.
Так и с мнениями, как надо относиться к вечере. Важно, что мы это делаем, и что мы это делаем в воспоминание о Христе. Остальное - навороты...

Понимаете... Вы почему то считаете, что вы лично заботитесь о душах более нежели Сам Господь. Неужели вы полагаете, что те люди, которые попали в ту или иную секту попали туда без Воли Божьей?

см. мое предыдущее замечание, а оно основано на следующем:
Во-первых:
Иоан.6:44 Никто не может
придти ко Мне, если не привлечет
его Отец, пославший Меня; и Я
воскрешу его в последний день.
А во-вторых:
Иоан.3:27 Иоанн сказал в ответ:
не может человек ничего
принимать [на] [себя], если не
будет дано ему с неба.

Таким образом, во-первых никто не придет к Богу без Его ведома, а во-вторых никто не может ничего начать делать, даже и разделения, если это не разрешено ему свыше.

А кто мы, что пытаемся этому противостать?

А что тут понимать? Кем являлись те 12, вместе с Иисусом для иудеев?
Правильно - раскольниками.

Ц-ц-ц! Я-ж сказал. Первое - догматические основы у всех одинаковы.
А второе - ваша искренность. Если вы начнете учить чему-то другому, ради того чтобы выделиться, или еще по какому-нить принципу, а не по внутренней убежденности в истинности своей т.з. То тогда вам просто успеха не будет.
Не зря-же мудрый Гамалиил, который хоть и не разделял идей христиан, тем не менее защитил их в своем выступлении в синедрионе Деян.5:39.

Согласен !

[Jeka2]

1. А Библия - это история, прошлое, опыт древних.
2. Можно учиться на прошлом опыте, и нужно. Но нельзя жить в прошлом и ограничивать себя прошлым чьим-то опытом, а то так своего не приобрести.

1. Ну это Вы уж совсем ограниченное понятие дали. Библия - это гораздо больше.
2. Мне лично до того опыта, что в Писании изложен ещё расти и расти. А насчёт своего: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."