Немного об иконах

[ma3471]

Примеры на стол форума! Ссылку пожалуста.

Э нет человек в тулупе! Это вопрос 3его этапа, а мы как выяснилось с Вами ещё нулёвый не разобрали.

Наберитесь терпежу и колитесь дядька бородатый по синеньким вопросикам 0ого этапа.

Иначе никак, не будем начинать с конца, а начнём с начала.

[Алмодад]

Э нет человек в тулупе! Это вопрос 4ого этапа, а мы как выяснилось с Вами ещё нулёвый не разобрали.

Наберитесь терпежу и колитесь дядька бородатый по синеньким вопросикам 0ого этапа.

Иначе никак, не будем начинать с конца, а начнём с начала.

Как мог так и ответил. А вы не можете ответить, потому что не знаете, что отвечать. В Писании нету ни по поводу икон, ни по поводу святых, которые могли слышать безмолвные молитвы свои единоверцев, нету там и про молитвы к святым, потому как это кощунство и великая ересь.

[ma3471]

Как мог так и ответил.

Т.е. НИКАК.

А вы не можете ответить, потому что не знаете, что отвечать.

Я такого НЕ говорил, я НЕ отказывался. Ответы повторюсь я могу озвучить лишь на 3ем этапе, до этого просто НЕТ смысла.

Всё что я хочу это лишь чтобы было всё по порядку ДАБЫ дабы не ходить кругами и не перепрыгивать ХАОТИЧНО с вопроса на вопрос как кузнечики безмозглые.

Не можете, не хотите или просто ПРОТИВИТЕСЬ спокойно пройти со мной все 4 этапа....Ваше право. Только на меня не пиняйте. Вы не получили ответы от меня только потому, что не захотели принять мои правила продуктивного и НЕ безсмысленного общения.

В Писании нету ни по поводу икон, ни по поводу святых, которые могли слышать безмолвные молитвы свои единоверцев, нету там и про молитвы к святым, потому как это кощунство и великая ересь.

Есть дорогой дедушка (кстати у Вас борода из ваты) ещё как есть , но Вы про это не узнаете. Поскольку я согласен с Вами общаться только по моим правилам, по-вашим уже пробовали...наелись воды досыта.

[Алмодад]

Есть дорогой дедушка (кстати у Вас борода из ваты) ещё как есть , но Вы про это не узнаете. Поскольку я согласен с Вами общаться только по моим правилам, по-вашим уже пробовали...наелись воды досыта.

Я с вами давно закаивался общаться и некоторое время вас не было и думал может вы лечитесь от своего недуга сварливости.
Но вижу, что вы умеете только балаболить. Балаболка вы, что с вас возьмошь. Больной вы человек.
Спаси Бог!

[ma3471]

Балаболка вы, что с вас возьмошь. Больной вы человек.

А у Вас борода не настоящая. И это хуже. От меня и СИ завсегда улепётывают, хотя я умоляю их остаться и "вразумить" меня раз они считают себя посланцами от Иеговы.
Я конкретно и досконально разбираюсь...по этапам, кто готов подходи, не готов - отвали.

Ну кто смелый?

[lyykfi]

А у Вас борода не настоящая. И это хуже. От меня и СИ завсегда улепётывают, хотя я умоляю их остаться и "вразумить" меня раз они считают себя посланцами от Иеговы.
Я конкретно и досконально разбираюсь...по этапам, кто готов подходи, не готов - отвали.

Ну кто смелый?

На этой радостной ноте, межконфессиональный диалог по поводу икон можно назвать завершенным?

[Alex Shevchenko]

В Писании нету ни по поводу икон, ни по поводу святых, которые могли слышать безмолвные молитвы свои единоверцев, нету там и про молитвы к святым

Дорогой Алмодад. Открою Вам маленький секрет: во всем Священном Писании нет ни единого стиха, который бы подтверждал учение о единственности Писания как источника веры. Нет даже ни одного стиха, который бы хоть как-то приближался к этой идее, и я буду рад, если кто-нибудь докажет мне обратное. В Библии имеется множество мест, где говорится о Ея богодухновенности, авторитетности, полезности, но в Библии нет ни одного места, где бы сообщалось, что Писание является единственным авторитетом для верующих.

Можете смело приступать к опровержению.

потому как это кощунство и великая ересь.

А молнии метать можете, как зевс громовержец ?

[Alex Shevchenko]

На этой радостной ноте, межконфессиональный диалог по поводу икон можно назвать завершенным?

Погодите! Участник Евгений ещё ждет ответа. Не оставлять же брата в неведении

[maaz]

И где простите там ночевала логика? Мне так видится, что логика там и НЕ ночевала. Между собой логически они никак не связаны это раз и выяснение каждого из тех вопросов никак не влияет на следующие.

где логика -спрашиваете ну вот например - 1)Бог слышит конечно молящихся Ему
2)если же кто провинился серьезно то обращаясь к Богу он опирается на Ходатая-Адвоката оправдываеющего его перед Отцом,Сам Отец на роль такого Ходатая определил Сына Своего
3)никому более Он такого задания не поручал,тем более из человеков
4)смысла искать других заступников,помошников,ходатаев нет...
а счастье ...счастье иметь такого Ходатая как Христос

[lyykfi]

Дорогой Алмодад. Открою Вам маленький секрет: во всем Священном Писании нет ни единого стиха, который бы подтверждал учение о единственности Писания как источника веры. Нет даже ни одного стиха, который бы хоть как-то приближался к этой идее, и я буду рад, если кто-нибудь докажет мне обратное. В Библии имеется множество мест, где говорится о Ея богодухновенности, авторитетности, полезности, но в Библии нет ни одного места, где бы сообщалось, что Писание является единственным авторитетом для верующих.

Можете смело приступать к опровержению.

Простите великодушно, что вмешиваюсь.
На этот раз я буду на удивление многословен:

"Мартин Лютер, всем верным и благочестивым пасторам и проповедникам благодать, милость и мир во Христе Иисусе, Господе нашем.

1. Плачевное и жалкое состояние дел, выявленное мною при недавнем инспектировании [приходов], вынудило и побудило меня подготовить данный Катехизис, или "Христианское учение", [изложенное] в краткой, ясной и простой форме.

2. Помилуй, Боже праведный, с какой беспросветной тьмой я столкнулся! Простые люди, особенно в деревнях, даже понятия никакого не имеют о христианском учении. И, увы, многие пасторы совершенно неспособны и не готовы учить [так что стыдно и говорить об этом].

3. Тем не менее, все утверждают, что являются христианами, были крещены и принимают [общее] Святое Причастие, хотя при этом они [не понимают и] не могут даже прочесть по памяти "Отче наш", "Символ Веры" или Десять Заповедей. Они живут, как безмозглые животные и тупые свиньи. Хотя теперь, когда пришло Благовествование, они легко, как знатоки, научились злоупотреблять свободою."

Краткий катехизис Мартина Лютера.

Писание - это необходимый минимум. Догмат "только Писание" позволяет сконцентрировать внимание на этом самом минимуме.

Подтверждение исключительности Писания в самом Писание нет. Но это была реакция богословов времени Реформации на сложившуюся ситуацию в церкви.

[Alex Shevchenko]

Писание - это необходимый минимум.

Бесспорно. Возражать, что прививка акривии Лютером была явна во благо Церкви не стану, ибо сей факт не вызывает сомнений. Но что делать, когда минимум превышает все допустимые пороги - история взаимоотношений Лютеран и Анабаптистов исторический тому пример, равно как и современный неопротестанизм наглядный.

Догмат "только Писание" позволяет сконцентрировать внимание на этом самом минимуме.

Так почему бы в таком случае принцип sola scriptura, который мало кто осмысливает, ибо ортодоксалы вероятно последние, кто ещё, кроме Лютеран разумеется, иногда, по роду занятий, читают Аугсбургское Исповедание () не трансформировать в понятный и доступный лексус - "Писание как необходимый минимум" ? Почему традиционным Протестантам не предпринять бы более решительные шаги в разъяснении основ своего исповедания?

Брате, у меня небыло и мысли хоть чем то обидить Вас персонально. Ежели это и произошло по неведению, прошу простить меня великодушно. Я лишь смею заметить, что в Библии нет ни одного места, где бы сообщалось, что Писание является единственным авторитетом для верующих.

[lyykfi]

Бесспорно. Возражать, что прививка акривии Лютером была явна во благо Церкви не стану, ибо сей факт не вызывает сомнений. Но что делать, когда минимум превышает все допустимые пороги - история взаимоотношений Лютеран и Анабаптистов исторический тому пример, равно как и современный неопротестанизм наглядный.

Молиться.
И вразумлять при возможности.

Так почему бы в таком случае принцип sola scriptura, который мало кто осмысливает, ибо ортодоксалы вероятно последние, кто ещё, кроме Лютеран разумеется, иногда, по роду занятий, читают Аугсбургское Исповедание () не трансформировать в понятный и доступный лексус - "Писание как необходимый минимум" ?Почему традиционным Протестантам не предпринять бы более решительные шаги в разъяснении основ своего исповедания?

Если честно - я не знаю.

Брате, у меня небыло и мысли хоть чем то обидить Вас персонально. Ежели это и произошло по неведению, прошу простить меня великодушно. Я лишь смею заметить, что в Библии нет ни одного места, где бы сообщалось, что Писание является единственным авторитетом для верующих.

Всё замечательно.
Прошу простить, если мой ответ показался резким. Видимо сказывается общее сумрачное настроение последних дней.

[Алмодад]

но в Библии нет ни одного места, где бы сообщалось, что Писание является единственным авторитетом для верующих.
Можете смело приступать к опровержению.
А молнии метать можете, как зевс громовержец ?

Я не такой граммотный как вы. поэтому я посоветуюсь з более граммотными чем вы.
Боюсь только, что для вас нет авторитев. Извините если я ошибаюсь.

[test]

где логика -спрашиваете ну вот например - 1)Бог слышит конечно молящихся Ему
2)если же кто провинился серьезно то обращаясь к Богу он опирается на Ходатая-Адвоката оправдываеющего его перед Отцом,Сам Отец на роль такого Ходатая определил Сына Своего
3)никому более Он такого задания не поручал,тем более из человеков
4)смысла искать других заступников,помошников,ходатаев нет...
а счастье ...счастье иметь такого Ходатая как Христос

Логики в Вашем первом посте в этой теме было слишком немного... Сейчас Вы хоть немного конкретизировали. Итак:
1. Слышать всех (молящихся и не молящихся) Бог может. Всеведение - это одно из Его свойств. Вероятно Вы имеете ввиду не "слышать", а "послушать". И при этом Вы просите использовать Писание. Так вот в Писании ЯСНО говориться, что НЕТ. Не слушает (послушает) Господь всех. Говорится обратное: только праведных слушает (послушает) Господь.
2. Никакого ходатая никто никому не обещал (См. писание). В Писании "ходатаями" (перед Богом) названы и просто человеки (Моисей). В НЗ сказано, что за святых ходатайствует Дух Святой. Это понятно. Но тем более не понятен Ваш 3-й пункт:
3. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО никому не поручал. Вообще НИКОМУ.
4. Смысла нет? не лучше ли обратится к Писанию. В НЗ есть пример такого "ходатайства". Господь не желал слушать хананеянку. Ученики упросили Его выслушать и Он исцелил ее сына. Если бы у Вас болел сын, а Господь бы не слушал Ваших просьб - разве НЕЛЬЗЯ попросить Его любимых учеников, Богородицу за Вас? (PS> Если бы было "нельзя" - Господь бы сказал об этом ученикам, не правда ли?)
===============
2 Алмодад:
Приветствую! Вы с Мишей зашли в тупик.Счас я вместо Миши, ok?
Давайте примем за точку отсчета, что Св.Писание по какой-то причине не дало нам ОДНОЗНАЧНОГО, ЧЕТКОГО, ЯСНОГО (и пр. прилагательные) ответа на вопрос, что же происходит с человеком (душой человека) после смерти. Тогда мы имеем 2 варианта:
1. души умерших "спят". Ожидают трубного гласа.
2. Иное.
Как я понял Вы придерживаетесь 1-го варианта. Тогда к Вам вопросик: а зачем вообще Христос приходил 2000 лет назад? Что изменилось после этого?

[Jeka2]

Итак вот они эти чудные этапы:
1. Выяснить те кто в Раю живы или мертвы.
2. Выяснить кто они эти небожители. Есть ли среди них Апостолы и другие ученики Христа. Или же кроме одного Человека Иисуса Христа там на небесах других человеков нет, а токма Ангелы как и прежде.
3. Если Апостолы живы и в Раю, то могут ли они нас слышать? Не учреждена ли ПРОПАСТЬ между нами и Раем.
4. Ежели могут нас слышать святые Духом Святым, Который Вездесущий, то выяснить ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ НАМ К НИМ ОБРАЩАТЬСЯ.

1. В раю все живы. Впрочем, в аду тоже, ибо как мертвые будут гореть и мучаться?

2. Енох, Елисей, Илия, Моисей, Стефан...
А что с лоном Авраамовым и чистилищем?

3. Вопрос...

4. Вопрос, но ответ уже известен: обращаться можно, но не обязательно, а к Богу нужно и обязательно.