Иисус и реинкарнация ?

[Лука]

Согласен с вами при одном условии, что вы являетесь пришельцем из космоса и вполне осмысливаете сказанное.

За год прошедший после публикации этих аргументов и фактов ни один из них опровергнут не был:

Абсурдность реинкарнации с точки зрения логики.

1. Наличие одной жизни человека - факт. Реинкарнация, как бесспорный и эмпирически проверяемый факт, не зарегистрирована ни разу. А выдаваемые за подтверждение реинкарнации воспоминания могут быть объяснены другими причинами. Например, духовным искушением от сатаны.

2. Если реинкарнация - естественное, природное явление, для ее описания нужно собрать статистику, результаты которой, в случае их реальности, скрыть невозможно. А т.к. их нет, следовательно, реинкарнация - объект не знания, а веры, причем веры нехристианской.

3. Все учения о реинкарнации рассматривают ее, как закон природы и ставят ее итоги в зависимость от кармы итогов добрых и злых действий индивида. Но в природе добра и зла не существует. Добро и зло категории морали и справедливости, которые, как все этические нормы, субъективны. А т.к. карма оперирует добром и злом, она не может быть явлением объективным и универсальным.

4. Основным признаком природных, моральных или юридических законов является описание определенных действий (процессов) и их неизбежных последствий. Такого описания нет ни в одном исповедующем реинкарнацию учении. Закон кармы, в случае его реальности, должен содержать не только описание причин и следствий, но и объективный критерий (меру) оценки каждого поступка. Причем мера эта должна существовать как естественное, природное явление. А т.к. ее нет, следовательно, нет ни кармы, ни закона кармы, а т.н. «закон кармы» - фикция и не является законом т.к. не содержит признаков закона - ни закона природы, ни закона морального, ни закона юридического.

5. Решающую роль в развитии всего живого играет процесс и факт накопления опыта способствующего развитию и индивида, и вида, дающего возможность не повторять ошибки прошлого. Если бы человек был лишен возможности накапливать и использовать накопленный опыт, наше развитие остановилось бы и мы бесконечно повторяли бы одни и те же ошибки. Но в памяти новорожденного не содержится ни добра, ни зла, ни опыта предыдущих воплощений и потому он начинает свою жизнь т.с. «с чистого листа». Но если опыта предыдущих воплощений нет в памяти новорожденного, следовательно, сама идея реинкарнации не только ничем не обоснована, но и бесполезна.

6. В памяти человека нет опыта ошибок предыдущих воплощений и испытывая неудобства, человек не знает их истинных причин. А это открывает возможность для любых спекуляций на тему «за что?». Таким образом, свое счастье и несчастье человек никак не связывает со своими добрыми и злыми поступками совершенными в прошлом.
Если принять идею реинкарнации, жизнь человека превращается в бессмысленное и бесконечное чередование круга воплощений без перспективы из него вырваться.

7. Смерть - бесспорный факт реальности. Реинкарнация противоречит инстинкту самосохранения и страху смерти ибо согласно "закона кармы" смерти не существует, а бояться того, чего нет, бессмысленно. А т.к. смерть - реальность, а реинкарнация - умозрительная идея, очевидно, что эта идея с реальностью не совместима.

Реинкарнация с точки зрения Христианства.

1. Согласно Библии, в начале времен человек жил почти 1000 лет. Но отдаленность смерти стимулировала в нем порочность. Поэтому Бог сократил продолжительность жизни человека: "Быт.6:3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет».
Реинкарнация исповедует безначальность и бесконечность души, что отрицает сотворенность души Богом, а, значит, и Творца всего сущего. Следовательно, Бог и карма не совместимы.

2. Карма действует неотвратимо ибо рассматривается, как закон Бытия. Бог милосерден и может простить. Там, где есть милосердие нет места карме, поэтому Бог и карма не совместимы. Это одна из причин, вследствие которой ни одна религия исповедующая единого Бога карму и реинкарнацию не приемлет.

3. Перспектива смерти и Суда Божия придает жизни значимость и ценность, мобилизует стремление человека к праведности. Библия предостерегает: «Ибо возмездие за грех - смерть» (Рим.6:23) Идея реинкарнации наказанием за грех определяет не смерть, а несколько худшую жизнь в новом воплощении. Подобные перспективы стимулируют в грешнике не стремление к праведности, а стремление насладится грехом в максимально возможной степени.
Не смотря на то, что реинкарнация опирается на категории добра и зла, в различных теориях реинкарнации нет ни четкого определения греха, ни перечня грехов, ни описания воздаяния за них. Следовательно, вера в реинкарнацию отрицает Суд Божий и лишает смысла слово «грех».

4. Кому нужна карма, так активно пропагандируемая язычниками во все времена? Суть в том, что кармическими причинами можно непротиворечиво объяснить, и оправдать практически любой поступок и любую ситуацию: любую гнусность, подлость или преступление. Причем объяснить, как нечто неизбежное, фатальное. Отсюда следует, что идея реинкарнации не только недоказуема, но и аморальна, а потому выгодна только сатане.

5. Библия учит: "беззаконник за беззаконие свое не падет в день обращения от беззакония своего, равно как и праведник в день согрешения своего не может остаться в живых за свою праведность" (Иез. 33.12).
Следовательно, с точки зрения Христианства, добрые и злые дела не накапливаются, что в корне противоречит идее кармы.

6. Согласно Библии «человекам положено однажды умереть, а потом суд». (Евр.9:27-28) Из этого следует, что живет и умирает человек один раз, что полностью отрицает реальность реинкарнации.

7. "Гал.1:8,9 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема."
Ни Христос, ни Апостолы ни Церковь Христова реинкарнации не учили. Следовательно, идея реинкарнации Христианством отвергается и анафематствуется, как сатанинская.

8. Придуманная людьми карма бездушна и безумна т.к. воплощает мечту людей об идеальной справедливости, которой нет и быть не может. Справедливость руководствуется законом якобы определяющим адекватное поступку воздаяние. Но воздаяния идеально соответствующего поступку не существует ибо не существует меры зла и добра. Поэтому "закон кармы" - выдумка, утопия.
Божий Суд выше кармы и справедливости ибо милосерден, а милость руководствуется не справедливостью, а любовью. Поэтому там, где есть любовь и милость карме места нет даже в виде идеи.

[Джа дай]

За все время появления таких басен ни одна из них не была подтверждена учеными.

За все время появления басен об Иисусе Христе ни одна из них не была подтверждена учеными. Пиши еще, нам тебя не хватает)))

[Лука]

За все время появления басен об Иисусе Христе ни одна из них не была подтверждена учеными.

Басни никогда учеными не подтверждались. Что касается сведений науки об Иисусе Христе Вам они не известны по причине Вашего вопиющего и воинствующего невежества. Начните с простого Историчность Иисуса Христа — Википедия Потом перейдем к более сложному.

[Джа дай]

Басни никогда учеными не подтверждались. Что касается сведений науки об Иисусе Христе Вам они не известны по причине Вашего вопиющего и воинствующего невежества. Начните с простого Историчность Иисуса Христа Википедия Потом перейдем к более сложному.

Подождите пока, а то обсикаюсь от вашей научной википедии...)))

[Лука]

обсикаюсь от вашей научной википедии...

Разве это уже не произошло?

[Джа дай]

Разве это уже не произошло?

Произошло.... Вот и говорю - подождите, поменяю подгузники...)))

[Misteryo]

За год прошедший после публикации этих аргументов и фактов ни один из них опровергнут не был:

Абсурдность реинкарнации с точки зрения логики.

1. Наличие одной жизни человека - факт. Реинкарнация, как бесспорный и эмпирически проверяемый факт, не зарегистрирована ни разу. А выдаваемые за подтверждение реинкарнации воспоминания могут быть объяснены другими причинами. Например, духовным искушением от сатаны.

Большинство отцов христианской церкви, в том числе Юстиниан Мученик, святой Григорий Нисский, Климент Александрийский, святой Иероним были уверены в том, что идея перерождения души ни в чем не противоречит основным идеям христианства.

Перспектива вырваться из круга сансары есть и это главная цель в жизни. Да кстати учение о реинкарнации запретили в 533 году на Константинопольском соборе, до этого она была частью христианского учения, да и сейчас является не для всех конечно. Но и тогда не все согласились. Джордано Бруно в своей заключительной речи перед казнью сказал, что душа не есть частью одного тела, поэтому может находиться то в одном теле, то в другом. Сжечь вовсе не значит опровергнуть!

- - - Добавлено - - -

Басни никогда учеными не подтверждались. Что касается сведений науки об Иисусе Христе Вам они не известны по причине Вашего вопиющего и воинствующего невежества. Начните с простого Историчность Иисуса Христа Википедия Потом перейдем к более сложному.

Он хорошо послужил нам, этот миф о Христе Папа Лев X, XVI век.

[колос]

За год прошедший после публикации этих аргументов и фактов ни один из них опровергнут не был:

Абсурдность реинкарнации с точки зрения логики.

1. Наличие одной жизни человека - факт. Реинкарнация, как бесспорный и эмпирически проверяемый факт, не зарегистрирована ни разу. А выдаваемые за подтверждение реинкарнации воспоминания могут быть объяснены другими причинами. Например, духовным искушением от сатаны.

2. Если реинкарнация - естественное, природное явление, для ее описания нужно собрать статистику, результаты которой, в случае их реальности, скрыть невозможно. А т.к. их нет, следовательно, реинкарнация - объект не знания, а веры, причем веры нехристианской.

3. Все учения о реинкарнации рассматривают ее, как закон природы и ставят ее итоги в зависимость от кармы итогов добрых и злых действий индивида. Но в природе добра и зла не существует. Добро и зло категории морали и справедливости, которые, как все этические нормы, субъективны. А т.к. карма оперирует добром и злом, она не может быть явлением объективным и универсальным.

4. Основным признаком природных, моральных или юридических законов является описание определенных действий (процессов) и их неизбежных последствий. Такого описания нет ни в одном исповедующем реинкарнацию учении. Закон кармы, в случае его реальности, должен содержать не только описание причин и следствий, но и объективный критерий (меру) оценки каждого поступка. Причем мера эта должна существовать как естественное, природное явление. А т.к. ее нет, следовательно, нет ни кармы, ни закона кармы, а т.н. «закон кармы» - фикция и не является законом т.к. не содержит признаков закона - ни закона природы, ни закона морального, ни закона юридического.

5. Решающую роль в развитии всего живого играет процесс и факт накопления опыта способствующего развитию и индивида, и вида, дающего возможность не повторять ошибки прошлого. Если бы человек был лишен возможности накапливать и использовать накопленный опыт, наше развитие остановилось бы и мы бесконечно повторяли бы одни и те же ошибки. Но в памяти новорожденного не содержится ни добра, ни зла, ни опыта предыдущих воплощений и потому он начинает свою жизнь т.с. «с чистого листа». Но если опыта предыдущих воплощений нет в памяти новорожденного, следовательно, сама идея реинкарнации не только ничем не обоснована, но и бесполезна.

6. В памяти человека нет опыта ошибок предыдущих воплощений и испытывая неудобства, человек не знает их истинных причин. А это открывает возможность для любых спекуляций на тему «за что?». Таким образом, свое счастье и несчастье человек никак не связывает со своими добрыми и злыми поступками совершенными в прошлом.
Если принять идею реинкарнации, жизнь человека превращается в бессмысленное и бесконечное чередование круга воплощений без перспективы из него вырваться.

7. Смерть - бесспорный факт реальности. Реинкарнация противоречит инстинкту самосохранения и страху смерти ибо согласно "закона кармы" смерти не существует, а бояться того, чего нет, бессмысленно. А т.к. смерть - реальность, а реинкарнация - умозрительная идея, очевидно, что эта идея с реальностью не совместима.

Реинкарнация с точки зрения Христианства.

1. Согласно Библии, в начале времен человек жил почти 1000 лет. Но отдаленность смерти стимулировала в нем порочность. Поэтому Бог сократил продолжительность жизни человека: "Быт.6:3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет».
Реинкарнация исповедует безначальность и бесконечность души, что отрицает сотворенность души Богом, а, значит, и Творца всего сущего. Следовательно, Бог и карма не совместимы.

2. Карма действует неотвратимо ибо рассматривается, как закон Бытия. Бог милосерден и может простить. Там, где есть милосердие нет места карме, поэтому Бог и карма не совместимы. Это одна из причин, вследствие которой ни одна религия исповедующая единого Бога карму и реинкарнацию не приемлет.

3. Перспектива смерти и Суда Божия придает жизни значимость и ценность, мобилизует стремление человека к праведности. Библия предостерегает: «Ибо возмездие за грех - смерть» (Рим.6:23) Идея реинкарнации наказанием за грех определяет не смерть, а несколько худшую жизнь в новом воплощении. Подобные перспективы стимулируют в грешнике не стремление к праведности, а стремление насладится грехом в максимально возможной степени.
Не смотря на то, что реинкарнация опирается на категории добра и зла, в различных теориях реинкарнации нет ни четкого определения греха, ни перечня грехов, ни описания воздаяния за них. Следовательно, вера в реинкарнацию отрицает Суд Божий и лишает смысла слово «грех».

4. Кому нужна карма, так активно пропагандируемая язычниками во все времена? Суть в том, что кармическими причинами можно непротиворечиво объяснить, и оправдать практически любой поступок и любую ситуацию: любую гнусность, подлость или преступление. Причем объяснить, как нечто неизбежное, фатальное. Отсюда следует, что идея реинкарнации не только недоказуема, но и аморальна, а потому выгодна только сатане.

5. Библия учит: "беззаконник за беззаконие свое не падет в день обращения от беззакония своего, равно как и праведник в день согрешения своего не может остаться в живых за свою праведность" (Иез. 33.12).
Следовательно, с точки зрения Христианства, добрые и злые дела не накапливаются, что в корне противоречит идее кармы.

6. Согласно Библии «человекам положено однажды умереть, а потом суд». (Евр.9:27-28) Из этого следует, что живет и умирает человек один раз, что полностью отрицает реальность реинкарнации.

7. "Гал.1:8,9 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема."
Ни Христос, ни Апостолы ни Церковь Христова реинкарнации не учили. Следовательно, идея реинкарнации Христианством отвергается и анафематствуется, как сатанинская.

8. Придуманная людьми карма бездушна и безумна т.к. воплощает мечту людей об идеальной справедливости, которой нет и быть не может. Справедливость руководствуется законом якобы определяющим адекватное поступку воздаяние. Но воздаяния идеально соответствующего поступку не существует ибо не существует меры зла и добра. Поэтому "закон кармы" - выдумка, утопия.
Божий Суд выше кармы и справедливости ибо милосерден, а милость руководствуется не справедливостью, а любовью. Поэтому там, где есть любовь и милость карме места нет даже в виде идеи.

Опровержения были, но Вы Лука их не засчитали. И потому решили, что якобы опровержений не было.

[Лука]

Misteryo

Большинство отцов христианской церкви, в том числе Юстиниан Мученик, святой Григорий Нисский, Климент Александрийский, святой Иероним были уверены в том, что идея перерождения души ни в чем не противоречит основным идеям христианства.

Лжете. Если бы хоть один из отцов христианской церкви поддерживал идею реинкарнации Вы бы его процитировали с указанием источника. А т.к. заявление Ваше клеветническое, цитат нет.

Перспектива вырваться из круга сансары есть и это главная цель в жизни.

Вполне допускаю, что в Ваших языческих верованиях иллюзорная цель вырваться из иллюзорной сансары является главной. Христианство не содержит никаких представлений о пресловутой "сансаре".

Да кстати учение о реинкарнации запретили в 533 году на Константинопольском соборе, до этого она была частью христианского учения

Однозначное вранье.
1. В 533 году никакого Вселенского Собора не было.
2. Учение о реинкарнации не только никогда не было частью Христианского учения, но и не обсуждалось ни на одном Вселенском Соборе, Включая Константинопольский 553 года.

Джордано Бруно в своей заключительной речи

Джордано Бруно - еретик изгнанный из Церкви и не реабилитированный по сей день. Его учение является ересью и с Христианством не совместимо.


колос

Опровержения были

Ни одного. Были немногочисленные и беспомощные попытки опровержения отдельных пунктов. Но ни один из приведенных пунктов опровергнут не был.

[Лука]

Учение против реинкарнации
в трудах ранних христиан

Высказывания раннехристианских писателей и отцов Церкви с критикой учения о перевоплощении:

II век

• Св. Иустин Мученик: «Разговор с Трифоном Иудеем», «I Апология», «О воскресении плоти»
• Татиан: «Увещание к эллинам»
• Ермий Философ: «Осмеяние языческих философов»
• Св. Феофил Антиохийский: «К Автолику»
• Св. Ириней Лионский: «Против ересей»
• Тертуллиан: «О душе»

III век

• Минуций Феликс: «Октавий»
• Климент Александрийский: «Строматы»
• Св. мученик Ипполит Римский: «Философские мнения или Опровержение против всех ересей», «Слово против эллинов»
• Тертуллиан: «О воскресении плоти», «Апология», «О душе»
• Ориген: «Толкование на Матфея», «Беседы на Песнь песней», «Против Цельса», «Толкования на книгу Притчей», «Трактат о воскресении»
• Св. Мефодий Олимпийский: «О воскресении, против Оригена»

IV век

• Арнобий: «Против язычников»
• Лактанций: «О творчестве Божием», «Божественные установления»
• Св. Афанасий Великий: «Житие Антония Великого»
• Св. Кирилл Иерусалимский: «Слова огласительные»
• Св. Григорий Богослов: «Слово 7. О душе»
• Св. Василий Великий: «Беседы на Шестоднев»
• Св. Григорий Нисский: «Об устроении человека», «О душе и воскресении»
• Преп. Ефрем Сирин: «Толкование на Четвероевангелие»
• Св. Амвросий Медиоланский: «О надежде воскресения»
• Святитель Филастрий Бриксийский: «Книга ересей»
• Св. Иоанн Златоуст: «Беседы на Послание к Ефесянам»
• Преп. Исидор Пелусиот: «Письмо 4»
• Св. Епифаний Кипрский: «Панарий»

V век

• Немезий, епископ Емесский, «О природе человека»
• Блаж. Иероним Стридонский: «Письмо 100. К Авиту», «Письмо 96. К Гебидие», «Книга против Иоанна Иерусалимского»
• Св. Кирилл Александрийский: «Толкование на Евангелие от Иоанна»
• Блаженный Августин: «О Граде Божием»
• Сократ Схоластик: «Церковная история»
• Блаж. Феодорит Кирский: «Уврачевание эллинских недугов», «Антиеретикон»
• Эней Газский: «Феофраст или диалог о бессмертии души и о воскресении мертвых»

VI/VII век

• Исидор Севильский (Испанский) "Этимологии"^[14]

Христианские писатели довольно резко отзывались об учении о перевоплощении, используя весьма нетолерантные эпитеты: «противное вере и гибельное учение» (св. Иустин), «бабьи сказки» (Татиан), «химера, глупость, безумие, нелепость» (Ермий Философ), «вздор» (св. Феофил Антиохийский), «ущербная вера» (Минуций Феликс), «мечтания» (Климент Александрийский), «чудовищный вымысел» (Тертуллиан), «неразумное учение», «мнения, противные нашей вере», «баснословное учение», «нелепые и нечестивые басни», «догма, чуждая Церкви Божией» (Ориген), «пустословие» (св. Мефодий Олимпийский), «сказки для легковерных детей» (Лактанций), «учения, исполненные смеха, достойные осуждения и позора» (св. Кирилл Иерусалимский), «книжная забава» (св. Григорий Богослов), «бредни угрюмых философов» (св. Василий Великий), «рассуждение баснословящих», «языческие мифы», «пустословие» (св. Григорий Нисский), «непристойность» (св. Амвросий Медиоланский), «постыдное учение», «нелепости», «мифы» (св. Иоанн Златоуст), «нечестивое учение», «непозволительные и нечестивые мнения» (св. Епифаний Кипрский), «гнусное рассуждение», «басни язычников» (блаж. Иероним Стридонский), «нелепость» (св. Кирилл Александрийский), «ложь, враждебная христианской вере» (блаж. Августин), «нелепые басни» (блаж. Феодорит Кирский)^[8].
Блаженный Августин в своей автобиографии «Исповедь» задавался вопросом о том, как и где он был до рождения:

Был ли у меня некий период жизни, предшествовавший младенчеству? Был ли это тот период, что я провел в лоне матери, или какой-то иной? А что было до этой жизни, о Господь моей радости, пребывал ли я где-либо, или в каком-либо теле?^[15]

После же, в своем ключевом сочинении «О граде Божьем» он резко критикует идею о предсуществовании и переселении душ, в частности, пишет:

Не гораздо ли благочестивее верить тому, чему учили апостолы? Не гораздо ли благочестивее верить, что души людей возвращаются в свои собственные тела, чем тому, что они возвращаются в тела совершенно иные? [...] Если платоник Порфирий не захотел последовать мнению своих о кругообращениях и непрерывных попеременных прохождениях и возвращениях душ, или по убеждению в ложности этого мнения, или же по вниманию к временам христианским, предпочел сказать, что душа посылается в мире для познания зла, чтобы очистившись и освободившись от него она, когда возвратится к Отцу, уже ничему подобному не подвергалась, то во сколько же раз более должны мы отвращаться и удаляться от этой лжи, враждебной христианской вере?"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D1%83%D1%88

[Misteryo]

Учение против реинкарнации
в трудах ранних христиан

Высказывания раннехристианских писателей и отцов Церкви с критикой учения о перевоплощении:

II век

• Св. Иустин Мученик: «Разговор с Трифоном Иудеем», «I Апология», «О воскресении плоти»
• Татиан: «Увещание к эллинам»
• Ермий Философ: «Осмеяние языческих философов»
• Св. Феофил Антиохийский: «К Автолику»
• Св. Ириней Лионский: «Против ересей»
• Тертуллиан: «О душе»

III век

• Минуций Феликс: «Октавий»
• Климент Александрийский: «Строматы»
• Св. мученик Ипполит Римский: «Философские мнения или Опровержение против всех ересей», «Слово против эллинов»
• Тертуллиан: «О воскресении плоти», «Апология», «О душе»
• Ориген: «Толкование на Матфея», «Беседы на Песнь песней», «Против Цельса», «Толкования на книгу Притчей», «Трактат о воскресении»
• Св. Мефодий Олимпийский: «О воскресении, против Оригена»

IV век

• Арнобий: «Против язычников»
• Лактанций: «О творчестве Божием», «Божественные установления»
• Св. Афанасий Великий: «Житие Антония Великого»
• Св. Кирилл Иерусалимский: «Слова огласительные»
• Св. Григорий Богослов: «Слово 7. О душе»
• Св. Василий Великий: «Беседы на Шестоднев»
• Св. Григорий Нисский: «Об устроении человека», «О душе и воскресении»
• Преп. Ефрем Сирин: «Толкование на Четвероевангелие»
• Св. Амвросий Медиоланский: «О надежде воскресения»
• Святитель Филастрий Бриксийский: «Книга ересей»
• Св. Иоанн Златоуст: «Беседы на Послание к Ефесянам»
• Преп. Исидор Пелусиот: «Письмо 4»
• Св. Епифаний Кипрский: «Панарий»

V век

• Немезий, епископ Емесский, «О природе человека»
• Блаж. Иероним Стридонский: «Письмо 100. К Авиту», «Письмо 96. К Гебидие», «Книга против Иоанна Иерусалимского»
• Св. Кирилл Александрийский: «Толкование на Евангелие от Иоанна»
• Блаженный Августин: «О Граде Божием»
• Сократ Схоластик: «Церковная история»
• Блаж. Феодорит Кирский: «Уврачевание эллинских недугов», «Антиеретикон»
• Эней Газский: «Феофраст или диалог о бессмертии души и о воскресении мертвых»

VI/VII век

• Исидор Севильский (Испанский) "Этимологии"^[14]

Христианские писатели довольно резко отзывались об учении о перевоплощении, используя весьма нетолерантные эпитеты: «противное вере и гибельное учение» (св. Иустин), «бабьи сказки» (Татиан), «химера, глупость, безумие, нелепость» (Ермий Философ), «вздор» (св. Феофил Антиохийский), «ущербная вера» (Минуций Феликс), «мечтания» (Климент Александрийский), «чудовищный вымысел» (Тертуллиан), «неразумное учение», «мнения, противные нашей вере», «баснословное учение», «нелепые и нечестивые басни», «догма, чуждая Церкви Божией» (Ориген), «пустословие» (св. Мефодий Олимпийский), «сказки для легковерных детей» (Лактанций), «учения, исполненные смеха, достойные осуждения и позора» (св. Кирилл Иерусалимский), «книжная забава» (св. Григорий Богослов), «бредни угрюмых философов» (св. Василий Великий), «рассуждение баснословящих», «языческие мифы», «пустословие» (св. Григорий Нисский), «непристойность» (св. Амвросий Медиоланский), «постыдное учение», «нелепости», «мифы» (св. Иоанн Златоуст), «нечестивое учение», «непозволительные и нечестивые мнения» (св. Епифаний Кипрский), «гнусное рассуждение», «басни язычников» (блаж. Иероним Стридонский), «нелепость» (св. Кирилл Александрийский), «ложь, враждебная христианской вере» (блаж. Августин), «нелепые басни» (блаж. Феодорит Кирский)^[8].
Блаженный Августин в своей автобиографии «Исповедь» задавался вопросом о том, как и где он был до рождения:

Был ли у меня некий период жизни, предшествовавший младенчеству? Был ли это тот период, что я провел в лоне матери, или какой-то иной? А что было до этой жизни, о Господь моей радости, пребывал ли я где-либо, или в каком-либо теле?^[15]

После же, в своем ключевом сочинении «О граде Божьем» он резко критикует идею о предсуществовании и переселении душ, в частности, пишет:

Не гораздо ли благочестивее верить тому, чему учили апостолы? Не гораздо ли благочестивее верить, что души людей возвращаются в свои собственные тела, чем тому, что они возвращаются в тела совершенно иные? [...] Если платоник Порфирий не захотел последовать мнению своих о кругообращениях и непрерывных попеременных прохождениях и возвращениях душ, или по убеждению в ложности этого мнения, или же по вниманию к временам христианским, предпочел сказать, что душа посылается в мире для познания зла, чтобы очистившись и освободившись от него она, когда возвратится к Отцу, уже ничему подобному не подвергалась, то во сколько же раз более должны мы отвращаться и удаляться от этой лжи, враждебной христианской вере?"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D1%83%D1%88

Это все давно известно. В предыдущем посте я ошибся, сори, речь шла о соборе 553 года, там Оригена и осудили, но дело его живет и по сей день. Вот дядя леня Якубович о своих прошлых жизнях.

[Misteryo]

Учение против реинкарнации
в трудах ранних христиан

Рассуждения Оригена о справедливости Божьей, в которых без труда читается описание действия закона Кармы, о свободе воли как причине падения и разнообразия.

5. Когда мы говорим, что в мире существует разнообразие и что «мир сотворен Богом, Бога же называем и благим, и праведным, и нелицеприятным, то очень многие, особенно вышедшие из школы Маркиона, Валентина и Василида и слышавшие, что природа душ различна, обыкновенно возражают нам: каким образом можно согласить с правдою Бога, сотворившего мир, то, что некоторым Он дает обитель на небесах, и не только дает им лучшую обитель, но в то же время предоставляет и какую-нибудь высшую и почетнейшую степень: одним дает начальство, другим власть, иным уделяет господство, иным предоставляет славнейшие престолы небесных судилищ, а иные блистательно светят и сияют звездным блеском; и одним из них дана слава солнца, другим слава луны, иным слава звезд, и звезда от звезды разнится во славе? В общих чертах и кратко можно выразить это (возражение) так: если Бог Творец не лишен ни желания высшего и благого дела, ни способности к совершению его, то, спрашивается, по какой причине, творя разумные существа, т. е. такие, для которых Он Сам становится причиной их бытия, одни (существа) Он сотворил высшими, другие второстепенными или третьестепенными, а (иные) сотворил низшими и худшими на много степеней?

Затем, они возражают и относительно земных (существ); (они указывают), что на долю одних выпадает более счастливый жребий рождения (чем на долю других); так, например, один происходит от Авраама и рождается по обетованию, другой также от Исаака и Ревекки, и, еще находясь во чреве матери, запинает своего брата, и Бог любит его еще прежде рождения. Или совершенно то же самое (замечается в том обстоятельстве), что один рождается между евреями, у которых находит наставление в божественном законе, другой же рождается между греками, людьми мудрыми и не малой учености, а иной рождается среди эфиопов, у которых есть обычай питаться человеческим мясом, или среди скифов, у которых отцеубийство совершается как бы по закону, или у тавров, которые приносят в жертву иностранцев. Итак, нам говорят: если таково различие вещей, если столь различны и разнообразны условия рождения, свободная же воля в этом случае не имеет места (потому что никто ведь не выбирает себе сам, где или у кого, или в каких условиях ему родиться), то это, говорят они, происходит от различия душ, так что душа злой природы назначается к дурному народу, добрая же душа посылается к добрым (людям), или же все это, думают они, совершается случайно. Конечно, если принять это последнее предположение, то уже нельзя веровать, что мир сотворен Богом и управляется Его промыслом, и, следовательно, уже не должно будет ожидать суда Божия над делами каждого. Впрочем, в чем именно состоит истина в этом вопросе, это знает только Тот, Кто испытывает все, даже глубины Божии (1 Кор. 2, 10).

6. Что же касается нас, людей, то мы (с тою целью, чтобы молчанием не дать пищи высокомерию еретиков) на возражения их ответим то, что может представиться нам по мере наших сил, (ответим) следующим образом. Мы часто доказывали теми доводами, какими могли (воспользоваться) из божественных Писаний, что Бог, Творец вселенной, благ, и справедлив, и всемогущ. Когда Он в начале творил то, что хотел сотворить, т. е. разумные существа, то Он не имел никакой другой причины для творения, кроме Самого же Себя, т. е. кроме Своей благости. Таким образом Он был причиною бытия тварей. Но в Нем не было никакого разнообразия, никакой изменчивости, никакого бессилия, поэтому всех, кого Он сотворил, Он сотворил равными и подобными, потому что для Него не существовало никакой причины разнообразия и различия. Но так как разумные твари, как часто мы показывали и в своем месте еще покажем, одарены способностью свободы, то свобода воли каждого или привела к совершенству через подражание Богу, или повлекла к падению через небрежение. И в этом, как мы уже говорили выше, состоит причина различия между разумными тварями: это различие получило свое начало не от воли или решения Создателя, но от определения собственной свободы (тварей).

Бог же, признающий справедливым управлять Своим творением сообразно с его заслугами, направил это различие умов к гармонии единого Мира; из различных сосудов или душ, или умов Он создал как бы один дом, в котором должны находиться сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные, и глиняные, и одни сосуды для почетного употребления, другие же для низкого. Таковы-то, я думаю, причины разнообразия в мире; божественный же Промысел управляет каждым существом соответственно его движениям или расположению души. При таком понимании, Творец не оказывается несправедливым, так как Он поступает с каждым по заслугам, сообразно с предшествующими причинами: счастье или несчастье рождения каждого и все прочие условия не признаются случайными, и, наконец, не утверждается существование различных творцов или различие душ по природе.

7. Но, мне кажется, и Священное Писание также не умолчало совершенно о смысле этой тайны. Так, апостол Павел, рассуждая об Иакове и Исаве, говорит: «Когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел» (Рим. 9, 11-13). И после этого сам себе отвечает и говорит: «Что же скажем? Неужели неправда у Бога?» (Рим. 9, 14). И, чтобы дать нам случай к исследованию этого (вопроса) и к рассуждению о том, каким образом это бывает не без основания, он отвечает самому себе и говорит: «Никак». Тот же самый вопрос, какой предлагается об Иакове и Исаве, мне кажется, можно поставить и относительно всех тварей небесных, земных и преисподних. И как апостол говорит в том изречении: «Когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого», так, мне кажется, и о всех прочих (существах) можно сказать подобным же образом: «Когда они еще не были сотворены и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие было по избранию (как думают некоторые), одни существа сотворены были небесными, другие земными, а иные преисподними, не от дел (как думают те), но от Призывающего. Итак, что же скажем, если это так? Неужели неправда у Бога? Никак». Таким образом, при тщательном исследовании слов Писания относительно Иакова и Исава, оказывается, что нет неправды у Бога, если прежде, чем они (Иаков и Исав) родились или совершили что-нибудь в этой жизни, было сказано, что «больший будет в порабощении у меньшего», оказывается, что нет неправды в том, что Иаков даже во чреве запинал своего брата: мы понимаем, что он достойно возлюблен был Богом, по заслугам предшествующей жизни, и потому заслужил быть предпочтенным брату. Точно также должно думать и о небесных тварях. Разнообразие не есть первоначальное состояние твари.

Но Создатель определяет каждому существу различную должность служения на основании предшествующих причин, по достоинству заслуг, на основании того, конечно, что каждый ум, или разумный дух, сотворенный Богом, сообразно с движениями ума и душевными чувствами, приобрел себе большую или меньшую заслугу и сделался или любезным, или ненавистным Богу. Впрочем, некоторые из существ, обладающих наилучшими заслугами, страдают вместе с остальными, ради украшения состояния мира и назначаются служить низшим (тварям), вследствие чего и сами они становятся причастными долготерпению Божию, как и апостол говорит: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее» (Рим. 8, 20). Итак, рассматривая то изречение, которое высказал апостол, рассуждая о рождении Исава и Иакова, именно: «Неужели неправда у Бога? Никак», я нахожу справедливым, что то же самое изречение должно быть приложимо и ко всем тварям, потому что правда Творца, как сказали мы выше, должна проявляться во всем. А эта правда, мне кажется, обнаруживается яснее всего в том случае, если признать, что каждое из существ небесных, земных и преисподних в себе самом имеет причины разнообразия, предшествующие телесному рождению. Все сотворено Словом Бога и Премудростью Его, и все распределено правдою Его. Благодатью же Своего милосердия Он о всех промышляет и всех убеждает врачеваться теми средствами, какими они могут, и призывает к спасению.(Ориген "О Началах" т.2)

Нужно рассмотреть также слова апостола: «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его? А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): зачем ты меня так сделал? Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?» (Рим. 9, 18-21). Кто-нибудь, может быть, скажет: как горшечник из одной и той же смеси делает одни сосуды для почетного, другие же для низкого употребления, так и Бог творит одних для погибели, других для спасения; значит, спасение или погибель не в нашей власти, а это, очевидно, показывает, что мы не обладаем свободною волею. Тем, кто так понимает эти слова апостола, нужно ответить следующее.

Может ли быть, чтобы апостол противоречил самому себе? Если же нельзя думать этого об апостоле, то каким образом, по их мнению, он может справедливо порицать коринфских блудников или людей, согрешивших, но не покаявшихся в бесстыдстве, блуде и нечистоте, совершенных ими? Каким образом также он хвалит тех, которые жили праведно, как, (например, хвалит) дом Онисифора, говоря: «Да даст Господь милость дому Онисифора за то, что он многократно покоил меня и не стыдился уз моих, но, быв в Риме, с великим тщанием искал меня и нашел. Да даст ему Господь обрести милость у Господа в оный день» (2 Тим. 1, 16-18). Итак, не сообразно с апостольским достоинством порицать достойного наказания, т. е. грешника, и хвалить достойного похвалы за доброе дело, и, в то же время говорить, что добрая или злая жизнь каждого есть дело Бога, так как Он делает одного сосудом для почетного, а другого сосудом для низкого употребления, как будто никто не властен делать доброе или злое. Каким образом он еще прибавляет, что «всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое» (2 Кор. 5, 10).

Ибо какое воздаяние за добро (может быть) тому, кто не мог делать зла, будучи образован Творцом только для добра? Или какое наказание по справедливости можно наложить на того, кто по самому своему созданию от Творца не мог делать добра? Затем, разве этому мнению не противоречит то, что говорит он в другом месте: «А в большом доме есть сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные и глиняные; и одни в почетном, а другие в низком употреблении. Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело» (2 Тим. 2, 20-21). Таким образом, кто очистил себя, тот делается сосудом почетным, а кто пренебрег очищением своих нечистот, тот делается сосудом низким. На основании этих изречений, как я думаю, вину за дела (людей) никак нельзя относить к Творцу.

Правда, Бог-Творец иной сосуд делает для почетного употребления, а другие сосуды делает для низкого употребления. Но почетным сосудом Он делает тот сосуд, который очистил себя от всякой нечистоты, сосудом же низким (делает) сосуд, запятнавший себя нечистотою пороков. Отсюда вытекает то заключение, что (это назначение) определяется делами каждого, как своей предшествующей причиной: Бог делает каждого или почетным, или низким сосудом, сообразно с его заслугами, и каждый сосуд сам дает Творцу основания и поводы к тому, чтобы Творец устроил его или для почетного, или для низкого употребления. Но если это положение кажется справедливым и вполне согласным с благочестием, а оно, конечно, справедливо, т. е. если каждый сосуд назначается Богом или для почетного, или для низкого употребления на основании предшествующих причин, то кажется, не будет нелепостью, если мы, рассуждая таким же порядком и в такой же последовательности о древнейших событиях, то же самое будем думать и о душах, и именно такою причиною объясним то обстоятельство, что Иаков был возлюблен, еще не родившись в этом мире, а Исав возненавиден, находясь еще во чреве матери.(Ориген "О Началах" , т.3)

«Если же мы однажды допускаем, что один сосуд сотворен для почетного употребления, а другой для низкого на основании предшествующих причин, то мы, конечно, можем возвратиться к тайне относительно души и допустить, что душа когда-то еще в древности совершила то, за что (впоследствии) в одном (человеке) была возлюблена, а в другом - возненавидена, прежде чем в теле Иакова она стала запинать (Исава), а в пяте Исава была подчинена братом», и еще : «что одни души назначаются для почетного, а другие для низкого употребления, это есть следствие предшествующих заслуг или преступлений их»).

[Misteryo]

"О началах", кн. 2, гл. 8, пар. 3

Те разумные твари, которые согрешили и потому низверглись из своего изначального состояния в соответствии с мерой своей греховности, были в наказание облечены телами; но когда они очищаются, они снова поднимаются в свое прежнее состояние, полностью избавляясь от зла и от тел. Затем во второй и в третий раз, или многократно они снова облекаются телами в наказание. Ибо вполне возможно, что различные миры существовали и будут существовать, одни в прошлом, другие в будущем... Как следствие отпадения и охлаждения жизни в духе возникло то, что мы называем душой, которая тем не менее способна к восхождению в первоначальное состояние.

- - - Добавлено - - -

Константинопольский Патриарх Фотий, которому историческая наука обязана сведениями о многих недошедших до нас древних сочинениях, писал в IX веке: Прочитаны книги Оригена О Началах. <...> Здесь Ориген очень много богохульствует <...>. Говорит и другое, весьма бессмысленное и полное нечестия: пустословит о душепереселениях, об одушевлённых звёздах и о прочем, тому подобном.Оригена злоумного, - Евагрия же и Дидима, яко ученика Оригенова и единомысляща: ибо безумно рекоша, яко души первейши суть телес и прежде телес родишася; от еллинских начинающе повелений, прехождения душам от тела в тело учаху Деяния Вселенских Соборов. Том III. IV Собор (Часть вторая). V Собор. СПб: Издательства Воскресение, Паломник, 1996.8. ]

[Лука]

Рассуждения Оригена о справедливости Божьей, в которых без труда читается описание действия закона Кармы, о свободе воли как причине падения и разнообразия.

Ориген

О том, как богословствование по-платоновски приводит к ереси

(фрагменты)

Учение Оригена было осуждено V Вселенским Собором (553) как ересь, между тем его влияние на отцов Церкви и богословов, в православности которых никогда не было никаких сомнений, велико. Ориген ввел в богословие такие слова, как «Богочеловек» и «ипостась». О том, что в учении Оригена православно, а что нет, как сказалось на его богословии увлечение философией Платона, а также как оригеновское «может быть» превратилось у его учеников в «только так и есть», рассказывает Виктор Петрович Лега.

Тертуллиан, о воззрениях которого мы говорили в прошлой беседе, пример того, как пренебрежение философией может отвести человека от истинного Православия. Ориген являет нам другую крайность как чрезмерное увлечение философией может привести к серьезным ошибочным и даже еретическим умозаключениям.

Ориген (ок. 185 ок. 254) родился в Александрии, в христианской семье. С детства он был пылким христианином, мечтавшим пострадать, как и его отец, за Христа. Но стараниями матери он смог пережить гонения.
Он получил образование в христианском катехизическом училище, основанном Пантеном, и учился у Климента Александрийского. Когда Климент, испугавшись гонений на христиан во время правления императора Септимия Севера, покинул Александрию, Ориген возглавил эту школу и какое-то время был ее главой. Решив углубить свое философское образование, он стал учиться у Аммония Саккаса, у которого, кстати, учился и Плотин. Правда, не все ученые считают, что учеником Аммония был именно прославившийся впоследствии своим учением Ориген, но большинство серьезных исследователей, в числе которых и В.В. Болотов, убеждены, что это именно тот Ориген. Тем более что в его системе взглядов влияние неоплатонизма очень заметно.

V Вселенский Собор расценил богословские взгляды Оригена как ересь

В подробности последующей жизни Оригена мы входить не будем, не будем касаться и его священнослужения, его сложных взаимоотношений с епископом Александрийским. Отметим только, что Ориген скончался как истинный христианин. Во время гонений Декия он был заточен в тюрьму, подвергнут жесточайшим пыткам, от которых и умер. Почему же Ориген, проживший жизнь как истинный христианин и окончивший ее мученически, тем не менее не прославлен в лике святых? Главным образом из-за своих богословских взглядов, многие из которых вытекали из его философских воззрений. А богословские взгляды Оригена были таковы, что V Вселенский Собор расценил их как ересь.
При этом популярность Оригена, его влияние и при жизни, и после смерти были огромны. Среди его учеников был знаменитый святой Григорий Чудотворец святитель Григорий Неокесарийский, который написал такое похвальное слово своему учителю, что читаешь и дивишься. Он говорил об Оригене, что, наверное, учил его не обычный человек, а такой, кто, «будучи великим, соответственно с этим получил величайшаго ангела, или кого иного, кто бы он ни был, или, может быть, даже самого великаго совета Ангела, общего Спасителя всех». Огромно влияние Оригена и на отцов-каппадокийцев, которые создали даже, как они говорили, некую «филокалию» добротолюбие из цитат Оригена; и на последующих православных отцов Церкви. И действительно, некоторые труды Оригена вполне православны. Это, прежде всего, его толкования на Священное Писание почти на все книги Ветхого и Нового Завета. Правда, дошли до наших дней далеко не все....

...В анафематизмах V Вселенского Собора анафематствуется прежде всего оригеновское учение о человеке.
В этом учении сказалось явное влияние положений платоновской философии о переселении душ и существовании души перед вселением в тело. Конечно, у Оригена нет учения о переселении душ, но о предсуществовании есть. Согласно Оригену, Бог вначале творит души людей, которые, безусловно, как творение в определенной мере несовершенны. Кстати, Ориген не согласен со стоиками и с теми христианами, которые утверждали, что душа «тонко материальна». Душа духовна! «Если же кто душу считает телом, пишет Ориген, то я желал бы, чтобы он ответил мне: каким образом ум воспринимает понятие столь великих, тонких и трудных вещей? Откуда в нем сила памяти? Откуда созерцание невидимых предметов? Почему телу присуще понимание вещей бестелесных? Каким образом телесная природа углубляется в изучение искусств, в рассуждения о вещах и в познание причин? Почему она может знать и понимать Божественные догматы, которые, очевидно, бестелесны?» Опять чисто платоновские или плотиновские аргументы о духовности и нематериальности души. Потому что мышление свойственно только духовной, а не материальной природе, даже если это и тонкая материальная природа.
Так вот, Бог сотворил души во вполне конкретном, ограниченном количестве. Так же об этом пишет и Платон. Души в некоторой степени несовершенны, но Бог поставил перед ними задачу: добиться абсолютного, полного совершенства. Это совершенство должно проявляться в любви к Богу, в некотором горении к Богу. Это очень трудно, и поэтому все души охладевают в любви к Богу. По мнению Оригена, именно потому души и называются «душами». Он замечает такую параллель между словами «псюхе» «душа» и «псюхос» «прохлада». То есть слово «душа» происходит от слова «прохладный».
Только одна душа выполнила эту задачу, устремилась к Богу, и эта душа станет впоследствии душой Богочеловека Христа. Кстати, термин «Богочеловек» впервые использует Ориген, как и термин «ипостась», без которого мы уже не можем обходиться.
Итак, души стали охладевать в любви к Богу, стали отпадать от Бога, но Божественная любовь не может охладеть. И поэтому, не желая, чтобы души отпали от Него окончательно, Бог создает материальные тела как некоторую «подпорку», как «костыль» для души, чтобы она осталась на каком-то уровне, не отпав полностью. Здесь очевидно принижение материального начала: Бог творит материю не как необходимую составную часть человеческой природы, часть единой человеческой личности, а именно как «подпорку», «костыль».

Виктор Лега

[лакмус]

учение про реинкарнацию говорит что душа, получив определеный опыт в следующий раз воплощается и совершенствуется еще больше. Но если реинкарнация существует то почему люди становятся с каждым веком все хуже и хуже? ответ очевиден- никакой реинкарнации и соответственно исправления душ нету.