Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Таксидермист]

Твоя писанина? В январе 1946 г. Парсонс и Хаббард вместе осуществили собственную версию тайного ритуала посвящения в восьмую степень ОТО.

И после этого, Вы ещё возмущаетесь, когда саентологов называют невежами? Аббревиатура ОТО расшифровывается - Ordo Templi Orientis, и не имеет никакого отношения к ОТ - оперирующему тэтану.

[Clarens]

Опять наглое враньё, господин любитель потроллить, где это я писал про гиповитаминоз?

Уже исправил? Вот незадача - у меня в цитатнике стоит первоначальный вариант.
Всё ясно, академик.

[Clarens]

И после этого, Вы ещё возмущаетесь, когда саентологов называют невежами? Аббревиатура ОТО расшифровывается - Ordo Templi Orientis, и не имеет никакого отношения к ОТ - оперирующему тэтану.

Да пожалуйста.
Еще раз повторяю - займитесь делом.Хватит кормить нас всякой грязью.

[Таксидермист]

Уже исправил? Вот незадача - у меня в цитатнике стоит первоначальный вариант.

Первоначальный вариант чего, Вашего наглого блефа? Вы случаем не альтер эго Цитрикова, уж больно похожие повадки.

Отклировать насильно - невозможно.Саенто-техники не работают в принудительном порядке

Ещё как работают, просто сектанты этого не признают, одитинг содержит в себе форму командного гипноза, что отраженно в докладе Андерсона: http://www.cs.cmu.edu/~dst/Cowen/audit/andrhome.html

[JURINIS]

Еще раз о правилах форума. Есть такое правило:
Запрещаются наезды на личность собеседника, нападки на его личные качества...
Прошу корректировать дух и стиль своего общения.

[Clarens]

Таксидермист;3342036

Первоначальный вариант чего, Вашего наглого блефа? Вы случаем не альтер эго Цитрикова, уж больно похожие повадки.

Зубы не заговаривай.Попался на рукоблудии - имей мужество сознаться.Иль отучился говорить правду? Такое бывает у энтетчиков, сплошь и рядом.Называется "фабрика лжи", если читал "Дианетику".С Ваней Федореем-то знаком? Вижу, стараешься подражать.
Уважаемый модератор! С удовольствием бы придерживался правил этого замечательного форума, но как относиться к такому субъекту, отравляющему атмосферу форума грязными инсинуациями? Причем голословно, только лишь мнения, какие-то книги.Еще бы на брежневские "Воспоминания" сослался.

Ещё как работают, просто сектанты этого не признают, одитинг содержит в себе форму командного гипноза, что отраженно в докладе Андерсона: http://www.cs.cmu.edu/~dst/Cowen/audit/andrhome.html

Вот что, нечего опять подсовывать нам чье-то многостраничное мнение. да еще на английском.Раз говоришь, что компетентен в саентологии, то продемонстрируй.Берешь "Дианетику", открываешь практический раздел и сравниваешь технику дианетического одитинга с техникой гипноза.Находишь сходства, ставишь знак равенства.Если все честно, ссылки на текст в "Дианетике" верные, то я тебе даю мое подтверждение.Не читал "Дианетику", берешь "Основы мысли" или "саентологию 8-8008".Вот и всё, что требуется сделать.Думаю, модератор нам простит пару-тройку ссылок на материалы Хаббарда.Давай, приступай.Назвался груздем, полезай в кузов.
Не понял, с сатанизма уже съехали на гипноз?

[Clarens]

Оригинал темы расположен на entheta.ru: Л. Рон Хаббард и сатанизм (Страница 1) — ENTHETA — Entheta.ru

Эдак ты в христианском кресте увидишь два скрещенных фаллоса.
И смешно и противно читать все это.

[Тигр]

Сергей, во вторых, опрос в том виде в котором вы предлагаете, абсолютно безграмотен, так что дисквалифицируется ваш бред, который вы постоянно несёте.

А вместо публичных оскорблений в вашем духе злого духа, у вас имеется аргументация заявлений?
Хотелось бы понять.


В свою очередь ещё раз попытаюсь донести ту логическую, строго научный подход и мысль, о том как это возможно, что бы люди разных сословий и уровней образования, - не могли в чём-то вообще самостоятельно разобраться, что бы их мнение в статистическом подсчёте не выявило объективную Закономерность с возможно редким исключением?

Я если все заметили даже и не пытаюсь втягиваться в споры со своими оппонентами, которые лично саентологию не изучали, но имеют некое представление о ней чисто с критических материалов неизвестно по каким причинам написанных.
Причём на 100 положительных отзывов мои аппоненты предпочитают верить 1-2 негативным откликам, игнорируя подавляющее большинство ВОСХИЩЕНИЯ?

Так вот
Мы имеем некую, допустим, "программу очищения" саентологов.

Программа Нарконон - альтернатива методам лечения наркомании(наркоманов)
Обозначим её литерой "Х" или "С".
Пошлём на программу 100 человек, обозначенных литерой "А" и начнём их опрашивать по окончании программы.

Сколько голосов отзовётся положительно.
И сколько отрицательно?
После этого полученное соотношение будет говорить в пользу программы или против?

Можно, конечно, результаты программы не испытывать и обратиться к источнику "В", - некоему проплаченному журналисту, который пишет статьи про программу очищения, сам программу не проверявший на себе.
Может ли этот источник "В" дать объективное представление, аналогичное результату полученному в ходе опыта со 100 субъектами (Объектами "А")?

Верна ли в этом случае формула
А+В=С?
И почему всегда получается
А+С=С
А+В=В
при условии что "В" имеет отрицательный заряд клеветы, сплетни, критики

[Fin1]

После этого полученное соотношение будет говорить в пользу программы или против?

Оно не будет говорить ни о чём, вы получите субьективное мнение людей о программе, которое может быть вызвано например тем, что человека просто убедили (развели) в том, что эта программа хорошая и полезная или она может не понравиться кому то потому, что стулья не удобные, нельзя судить о программе на основании субьективных оценок её участников.

Можно, конечно, результаты программы не испытывать и обратиться к источнику "В", - некоему проплаченному журналисту, который пишет статьи про программу очищения, сам программу не проверявший на себе.

Для того, чтобы дать оценку программы не обязательно её испытывать на себе, достаточно обладать необходимыми знаниями в медицине.

при условии что "В" имеет отрицательный заряд клеветы, сплетни, критики

А с какой радости вы постулируете, что он "имеет отрицательный заряд клеветы, сплетни", когда он может быть вполне обьективным и беспрестрастным.

[Тигр]

Оно не будет говорить ни о чём, вы получите субьективное мнение людей о программе, которое может быть...

Может быть а может и не быть. Статистика вещь серьёзная и без её учёта вообще не может быть и речи об объективности оценок?
Почему, и погрешность исчисления, будем проверять потом.
А пока, давайте соблюдать принцип постепенности в научном вопросе?
Итак каков коэффициент ("Х"="С") эффективности по результату самоощущения самих испытуемых?
Мои исследования обнаружили 100 против 0

Для того, чтобы дать оценку программы не обязательно её испытывать на себе, достаточно обладать необходимыми знаниями в медицине.

Да но всё равно надо работать с испытуемыми прошедшими программу, а не с журналистскими статьями неких посредников "В", которые сами ничего не знают ог "С", но пишут заказные критические статьи с гипотетическими предположениями.

А с какой радости вы постулируете, что он "имеет отрицательный заряд клеветы, сплетни", когда он может быть вполне объективным и беспристрастным.

Может быть, но мы до них дойдём, в конце, когда проведёт строго научные исследования "за и против" тех кто участвовал в испытании.
Итак каково мнение тех, кто непосредственно знаком и испытал программу очищения и саентолологию?
Каков коэффициент "Х" положительных отзывов?

[JURINIS]

Привет всем.
Охо-хо-хо. Вижу, что плохо знают Библию члены церкви саентологии и знатоки. Ладно, разбирайтесь помаленьку, только ж не переходите на личности, не оскорбляйте друг-друга, будьте терпеливы к мнению оппонента и чаще становитесь на его точку зрения, что бы понять собеседника. Мир вам.

[Fin1]

Может быть а может и не быть. Статистика вещь серьёзная и без её учёта вообще не может быть и речи об объективности оценок?

Обьективной оценке чего, субьективных мнений? На основании этих данных ничего нельзя сказать о самой программе.

Почему, и погрешность исчисления, будем проверять потом.

Вы может быть и будете, потому что понятия не имеете о методах математической статистики, там вероятность ошибки учитывается сразу.

А пока, давайте соблюдать принцип постепенности в научном вопросе?

Сергей, в каком научном вопросе, вы к науке не имеете никакого отношения, более того вообще плохо понимаете, что это такое.

Итак каков коэффициент ("Х"="С") эффективности по результату самоощущения самих испытуемых?

Нет такого коэффициента и быть не может, эффективность по ощущениям испытуемых не определяется.

Мои исследования обнаружили 100 против 0

Какие исследования, Серёжа, вы, как и ваш невежественный гуру рон понятия не имеете, что это такое и как они проводятся.

Да но всё равно надо работать с испытуемыми прошедшими программу, а не с журналистскими статьями неких посредников "В", которые сами ничего не знают ог "С", но пишут заказные критические статьи с гипотетическими предположениями.

Очевидную ахинею видно сразу без всяких посредников.

[Тигр]

оно по определению не может быть голословным...

Демонстрирую, давая Вам источники на авторитетные экспертные оценки:

Видится мне что вы слишком не критичны и доверчивы.
Как вы думаете могут быть сознательно ложные экспертизы?

Обозначим эксперта или посредника, толкователя, журналиста - литеров "В" между вами - "А" и объектом спора "С"
Так вот я обнаружил, что
Дано 99% мнений настоящих экспертов - "ЗА"
И 1 мнение (как бы "эксперта", если верить по вашим ссылкам, что это эксперты а не подстава) - "против"

[Тигр]

Обьективной оценке чего, субьективных мнений? На основании этих данных ничего нельзя сказать о самой программе..

Ну как же? Если у человека прошёл дерматит, это не объективно?
Если человек перестал болеть хроническими болезнями, например, забыл что такое насморк, это субъективно?
Итак у каждого из 1000 испытуемых...

[Fin1]

Ну как же? Если у человека прошёл дерматит, это не объективно?
Если человек перестал болеть хроническими болезнями, например, забыл что такое насморк, это субъективно?

Во первых, пока что всё это ваши фантазии про то, что у кого то, что то прошло, во вторых, если действительно что то прошло, то с чего вы взяли, что это благодаря ваших идиотских методик. Возьмите да почитайте литературку, как выявляются каузальные связи, повысьте свой уровень образования, не всё же хаббардятину читать.