Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Тигр]

Тигр, речь не о Ваших вопросах, а о моих Вам. На которые Вы так и не удосужились ответить. Вот ответите на них, и мы плавно перейдем к Вашим вопросам.

Я отвечу на ваши вопросы, когда пойму их в личной переписке.
Потом можете публиковать что сочтёте нужным.
Другим ваши вопросы кому ещё интересны?

Тут у нас уже вполне научный подход с предложением всем читателям и вам лично, - решить это уравнение с неизвестным "Х", которым мы обозначили неведомый для некоторых ФЕНОМЕН САЕНТОЛОГИИ.
Что не решается, даже с подсказкой, данная простая задачка?

[Германец]

Я отвечу на ваши вопросы, когда пойму их в личной переписке.

Для Вашего понимания - личная переписка не нужна.

В общем, Тигр, на Вашем месте бы я срочно обратилась к психиатрам, кои могли бы Вам помочь выбраться из сей печальной истории. Они умеют привести мозги жертв сект в исходное состояние. Несомненно, задача в Вашем случае тяжелая, но выполнимая.

[Тигр]

Несомненно, задача в Вашем случае тяжелая, но выполнимая.

Ваш коллега Фин утверждает обратное. Но вы решите между собой сами ваши иллюзии относительно реальных саентологов.
Если у Вас относительно моей личности всё, напомню условия задачки:

Давайте порассуждаем по научному?
Некое неизвестное явление "Х" может оказаться либо БЛАГОМ, либо ВРЕДОМ.
Т.е. шанс того или иного вывода 50 на 50, согласно теории вероятности.

Если "Х" - это плохо, то разве найдётся кто-то кто это станет поддерживать?

http://www.scientologyfacts.ru/

[mama-mouse]

Но мне интересно было бы узнать мотивы такого странного поведения.
Представитель просто неверующих <<гонит бочки>> на сатанизм, поддерживая представителей христианства и критикуя саентологию в целом.
Мотто - враг моего врага, друг мой.

Это не мотивы, а констатация факта. О мотивах автор старательно умалчивает.

Нет. Я не имею привычки "дружить против" кого-то. И отношусь с презрением к тем, кто ведёт себя подобным образом.
Все политики так делают. Это обыкновенная практика поиска союзников, когда они необходимы.

Мне нет дела до политиков. Почему Вы вдруг о них заговорили?

Видимо, Вы отнесли меня к "представителям некого неизвестного культа", который "гонит бочку на христ. конфессии". Но Вы ошиблись )) Во-первых, по поводу "неизвестного культа", во-вторых, по поводу того, что я "качу бочку" на христиан.
Видимо, я не во всем ошиблась. По крайней мере в <<втихомолку симпатизируя саентологам>> и Вашем мотто

Вы странно сформулировали мотто - "использовать любое подручное средство" - фраза осталась незаконченной. Использовать - для чего?
А симпатизировать сайентологам вроде бы не запрещено Мне нравятся некоторые моменты в сайентологии, я заинтересовалась. Видели лекцию для подростков о наркомании? Тигр давал ссылку в другой теме. Эта лекция у нас здесь очень популярна, её часто показывают по тв. Лектор говорит очень убедительно, хорошо излагает материал, у неё острый ум и отличное чувство юмора. По реакции зрителей в зале видно, что им интересно. Эту лекцию я смотрела пару лет назад. И только сейчас узнала, что она построена на сайентологической шкале тонов. Любопытно...

Но личные качества и недостатки этих людей нисколько не умаляют ценности их творений.

Речь не умалении ценности творений Рона, а в их <<правдивости>> и опасности для народа.

Давайте возьмём для примера ту же лекцию о наркомании. Неужели Вы всерьёз считаете, что она навредит подросткам?

Маленькая ремарка. Когда речь заходит о каких-либо духовных практиках, то мнение теоретиков и критиков по большому счету не имеет значения. Гораздо ценнее знать мнение практиков. Кстати, то же самое касается и христианства, и даже науки

[Германец]

mama-mouse


Это не мотивы, а констатация факта. О мотивах автор старательно умалчивает.

Там умалчивать нечего. Берешь в союзники любого, кто поможет тебе в борьбе с саентологией. Это совершенно нормальная тактика.


Мне нет дела до политиков. Почему Вы вдруг о них заговорили?

Хотела на примере показать Вам, что враг моего врага - друг мой - это совсем не то, что достойно презрения.


Вы странно сформулировали мотто - "использовать любое подручное средство" - фраза осталась незаконченной. Использовать - для чего?
А симпатизировать сайентологам вроде бы не запрещено

Сие не значило, что Вам нечто запрещается. Мне просто хотелось узнать, симпатизируете ли в действительности саентологам, как мной и предполагалось. Ну, а из сих симпатий вытекает и Ваше мотто. Пусть даже неосознанное.


Видели лекцию для подростков о наркомании?

Да. Видела. И даже взяла на себя труд внимательно прослушать все от и до. Дамочка в наркологии - профан. В биохимии - профан. В физиологии - профан. Пиарит ученикам под достойным предлогом <<о вреде наркотиков>> лишь то, что в обиходе называется подловить на крючок карася. Тоесть, она ничем не отличается от попов, проталкивающих свою идею в школах за счет ОПК, пропихнуть в детские умы свое религиозное мировоззрение.

Лектор говорит очень убедительно, ... и отличное чувство юмора.

Это ее плюс. Единственный. Который она в полной мере использует для ловли карасей.


Давайте возьмём для примера ту же лекцию о наркомании. Неужели Вы всерьёз считаете, что она навредит подросткам?

Да. В особенности тем, у кого <<шкурка нервная>> тонкая. И таковая лекция будет равнозначна тому, что посадить зернышко в плодородную почву. Вуаля, будущий адепт ЦС обеспечен.



Маленькая ремарка. Когда речь заходит о каких-либо духовных практиках, то мнение теоретиков и критиков по большому счету не имеет значения. Гораздо ценнее знать мнение практиков. Кстати, то же самое касается и христианства, и даже науки

Не знаю на счет христианства, но у науки нет <<духовных практик>>. Поэтому перефразируйте пожалуйста свою цитату так, чтобы она стала доступна пониманию бедного представителя науки.

[mama-mouse]

Это не мотивы, а констатация факта. О мотивах автор старательно умалчивает.
Там умалчивать нечего. Берешь в союзники любого, кто поможет тебе в борьбе с саентологией. Это совершенно нормальная тактика.

Германец, ну, Вы же не Таксидермист, ей-богу. Я Вам о мотивах, а Вы мне о тактике. Это же разные вещи, неужели Вы этого не понимаете?

Мне нет дела до политиков. Почему Вы вдруг о них заговорили?
Хотела на примере показать Вам, что враг моего врага - друг мой - это совсем не то, что достойно презрения.

Но мы не политики. Я говорю о личном общении между людьми - в реале, на форуме и тд.

Вы странно сформулировали мотто - "использовать любое подручное средство" - фраза осталась незаконченной. Использовать - для чего?
Сие не значило, что Вам нечто запрещается. Мне просто хотелось узнать, симпатизируете ли в действительности саентологам, как мной и предполагалось. Ну, а из сих симпатий вытекает и Ваше мотто. Пусть даже неосознанное.

Вы так и не закончили за меня моё мотто: для чего по-Вашему я "использую любые средства"?

Да. Видела. И даже взяла на себя труд внимательно прослушать все от и до. Дамочка в наркологии - профан. В биохимии - профан. В физиологии - профан. Пиарит ученикам под достойным предлогом <<о вреде наркотиков>> лишь то, что в обиходе называется подловить на крючок карася. Тоесть, она ничем не отличается от попов, проталкивающих свою идею в школах за счет ОПК, пропихнуть в детские умы свое религиозное мировоззрение.

Дамочка, как Вы изволили выразиться, на понятном для детей языке объясняет, как не попасть под дурное влияние и не пойти на поводу у тех, кто может подсадить их на наркотики. Это не научный доклад, понимаете? Здесь не стоит задача блеснуть своими академическими знаниями перед ученым советом. Эта дамочка при помощи ярких и понятных образов объясняет подросткам механизмы подавления их личности и способы не поддаться этому давлению.

Лектор говорит очень убедительно, ... и отличное чувство юмора.
Это ее плюс. Единственный. Который она в полной мере использует для ловли карасей.

Вы это серьёзно говорите?..

Давайте возьмём для примера ту же лекцию о наркомании. Неужели Вы всерьёз считаете, что она навредит подросткам?
Да. В особенности тем, у кого <<шкурка нервная>> тонкая. И таковая лекция будет равнозначна тому, что посадить зернышко в плодородную почву. Вуаля, будущий адепт ЦС обеспечен.

Совершенно не факт и не гарантия. А вот помочь разобраться в себе, быть более уверенным и суметь в нужный момент сказать "нет" наркотикам такая лекция вполне сможет.

Маленькая ремарка. Когда речь заходит о каких-либо духовных практиках, то мнение теоретиков и критиков по большому счету не имеет значения. Гораздо ценнее знать мнение практиков. Кстати, то же самое касается и христианства, и даже науки

Не знаю на счет христианства, но у науки нет <<духовных практик>>. Поэтому перефразируйте пожалуйста свою цитату так, чтобы она стала доступна пониманию бедного представителя науки.

Ну, Вы же меня поняли, Германец. К чему эти придирки? Но я повторю, если Вам так будет легче понять: мнение теоретиков значит меньше, чем мнение практиков. Надеюсь, так Вам будет понятней.

[Тигр]

Не знаю на счет христианства, но у науки нет <<духовных практик>>. Поэтому перефразируйте пожалуйста свою цитату так, чтобы она стала доступна пониманию бедного представителя науки.

Ответил бы за mama-mouse, но не буду ей обламывать кайф, ответить для вас ей самой.

Только я удивлён, почему вы позиционируя (рекламируя) себя представителем науки, игнорируете научную методологию познания:

Давайте порассуждаем по научному?
Некое неизвестное явление "Х" может оказаться либо БЛАГОМ, либо ВРЕДОМ.
Т.е. шанс того или иного вывода 50 на 50, согласно теории вероятности.

Если "Х" - это плохо, то разве найдётся кто-то кто это станет поддерживать?

[Германец]

mama-mouse

Германец, ну, Вы же не Таксидермист, ей-богу.
Верно.


Я Вам о мотивах, а Вы мне о тактике. Это же разные вещи, неужели Вы этого не понимаете?
Тактика - это способ, Мотив - это цель, мотто - это девиз, осовокупливающий целенамеренность.

Но мы не политики. Я говорю о личном общении между людьми - в реале, на форуме и тд.
Ну и ладно. Это был только лишь пример, указывающий, что что враг моего врага - друг мой - это совсем не то, что достойно презрения.


Вы так и не закончили за меня моё мотто: для чего по-Вашему я "использую любые средства"?
Почему? Закончила. Пусть даже и неосознанно, но Вы набрасываетесь на атеиста, потому как он критикует саентологию и защищаете сатаниста, поскольку сие обходным путем позволяет Вам защищать саентологов.

Дамочка, как Вы изволили выразиться, на понятном для детей языке объясняет, как не попасть под дурное влияние и не пойти на поводу у тех, кто может подсадить их на наркотики. Это не научный доклад, понимаете?
Понимаю. Я тоже веду внештатные уроки в школах, поясняя ученикам, что такое наркотики, секс, или злокачественные опухоли.И преподаю сие не на уровне научного доклада. При всем этом, содержание информации соответствует научной.

Эта дамочка при помощи ярких и понятных образов объясняет подросткам механизмы подавления их личности и способы не поддаться этому давлению.
Эта дамочка пиарит туфту. Есть нормальные методы пояснения, почему опасны наркотики.


Вы это серьёзно говорите?..
Угу.


Совершенно не факт и не гарантия. А вот помочь разобраться в себе, быть более уверенным и суметь в нужный момент сказать "нет" наркотикам такая лекция вполне сможет.
Помочь приобрести характеристику подростку <<быть уверенным в себе>> - не есть задача дамочки. Сказать <<нет>> наркотикам сумеет каждый школьник, понимающий риск принятия сих наркотиков. Для сего трэба только лишь вовремя, и доступным языком впиарить подростку, какой риск хранит в себе принятие наркотиков. И почему.

Но я повторю, если Вам так будет легче понять: мнение теоретиков значит меньше, чем мнение практиков. Надеюсь, так Вам будет понятней.
В науке мнение теоретиков не значит меньше, чем у практиков. Оно равнозначно. И первое является основой для второго.

[Германец]

Тигр

Ответил бы за mama-mouse, но не буду ей обламывать кайф, ответить для вас ей самой.
Скажем так, после общения с Вами, Мама-мауз для меня - кайф. По крайней мере до тех пор, пока она не вынудит меня разыскивать для читателей подкрепляющую мои слова литературу.

Только я удивлён, почему вы позиционируя (рекламируя) себя представителем науки, игнорируете научную методологию познания
Я не игнорирую научную методологию. Но то, что Вы предлагаете, с научной методологией и рядом не стояло. Этот Ваш бред я причисляю к разговорам больного прих. расстройствами, которые он ведет с самим собой.

[Тигр]

прих. расстройствами, которые он ведет с самим собой.

Т.е. вы надеетесь довести меня до срыва игнорируя ответы на мои простые вопросы, которые настолько просто доказывают что неизвестную Х... никто не стал бы хвалить если бы это было Г..?

http://www.scientology.org.ru/

[Германец]

Т.е. вы надеетесь довести меня до срыва игнорируя ответы на мои простые вопросы, которые настолько просто доказывают что неизвестную Х... никто не стал бы хвалить если бы это было Г..?

Нет. До срыва я Вас доводить не собираюсь. Был тут один, сир Евген. Вот его я довела до припадка. Не скажу, что сожалела, но его самочувствием была серьезно обеспокоена.

Что мне от Вас счас нужно, это материал для исследований. Поэтому жгите, а я Вас в нужные моменты немного спровоцирую.

[Тигр]

Что мне от Вас счас нужно, это материал для исследований. Поэтому жгите, а я Вас в нужные моменты немного спровоцирую.

Я Вас понимаю. НО какой материал Вам необходим? Что Вы исследуете?
Вы как учёный "А", исследуете саентологию, которую обозначим "С", о которой пишет некий "В", интересуетесь "В" или "С"?
Какой путь наиболее прямой и быстрый? От А к С через В; или от А к С напрямую?
Поскольку вы пошли обходным путём, как разбойник, актёр-Дуров в старом Айбалите 60-х годов (А мы в гору не поёдём, а мы гору обойдём)
Давайте порассуждаем по научному?
Некое неизвестное явление "Х" (в нашем случае "С") может оказаться либо БЛАГОМ, либо ВРЕДОМ.
Т.е. шанс того или иного вывода 50 на 50, согласно теории вероятности.

Если "Х" ("С") - это плохо, то разве найдётся кто-то кто это станет поддерживать?

[JURINIS]

Уважаемый Тигр, вам известно, что: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...UKGREA&cad=rjt

Что вы думаете по поводу вышеуказанного?

[Тигр]

Уважаемый Тигр, вам известно, что:
Что вы думаете по поводу вышеуказанного?

Конечно известно, так же ка и известно, что есть волки в овечьих шкурах прикрывающиеся Богом, что бы набивать карманы от пожертвований той или иной паствы. Такие проповедники, естественно (сами понимаете) саентологию не читали, Каран не читали, Кришну не читали. Но будут удерживать свою паству от того, что бы она была просвещённой и имела право выбора дарованное БОГОМ.

Это и есть посредник "В" между Вами, неким "А" и Предметом Религии или учения - некой "С"
Врут эти клеветнически молвящие посредник, из уст которых льётся не лелей, а змеиное шипение - можете мне поверить, как человеку не понаслышке знакомому с Библией и Новым Заветом, в частности. Я просто знаю труды по саентологии от первоисточника, как эксперт, а не "базарная баба".

Цитаты Хаббарда о Христианстве фальшивые либо перевёрнытые с ног на голову, как фраза "КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ". Достаточно не в том месте поставить запятую...
На стене Московской Церкви саентологии висят портреты христианских и иных Храмов. Что подчёркивает о том, что все религии с саентологией идут в ногу. Можете убедиться.

http://www.krasfun.ru/2011/05/saentologicheskaya-cerkov-moskvy/

Но в саентологии нельзя и надеяться, что она перетолковывает Библию. Оно только в некоторых местах объясняет то, что принято принимать за догмат в религиях. Ведь нельзя не засвидетельствовать то, что стало достоверным из леганд, былин и религий у тех или иных народов.

[VinsentVega]

Здесь Упоминания о Л. Р. Хаббарде как о сатанисте и извращенце + о секте саентологии



тоже обсуждают ЛРХ как сатаниста: