Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Geos]

Кроме того само нравственное учение саентологии противоположно христианскому, например, отношение к состраданию и милосердию. Можно быть атеистом, но видеть разницу это не мешает. В христианстве это добродетель, которую нужно развивать в себе, а в саентологии - поддержание низких статистик и низкий тон.

[mama-mouse]

Ваша оценка ошибочна, Вы очень импульсивный человек, наверное у Вас очень много конфликтов в окружении. Вам надо следить за собой, иначе жизнь Вас очень серьёзно проучит, если уже конечно не проучила. На будущее помните, что надо внимательно изучать материал, и лишь потом реагировать.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда Вам идти (с) народная мудрость
Вы так лихо развешиваете ярлыки и ставите диагнозы, что Вам самому впору обратить внимание на свою импульсивность. На этом форуме уже есть два психолога без диплома. Похоже, Вы третий ))

[mama-mouse]

Быть может дело не в статье, а в Ваших когнитивных способностях, не позволявших прочесть статью полностью, что также хорошо объясняет, почему, в общем то простой, но почему то не понятный для Вас материал, Вы бездумно называете бредом. Просто на основании того, что выдумали каузальную связь между не верным толкованием автора слова магия и сатанизмом(что ваша фантазия) и на этом основании подвергли сомнению все выводы автора, что совершенно не обоснованно и является исключительной заслугой Вашей импульсивности.

Мы с Вами не знакомы, поэтому Ваши домыслы о моих способностях можете оставить при себе. Сомнению я подвергла не мнение автора статьи, а Вашу тему, где Вы безосновательно приписываете сайентологии сатанизм. А что касается верных или неверных толкований тех или иных терминов, то я Вам очень рекомендую пользоваться такими книгами, как толковые словари и энциклопедии.

Да будет Вам известно, что бред - это термин из области психиатрии, который имеет чёткие критерии, под которые данная статья совершенно определённо не попадает. Вашу оценку бреда, можно расценивать как форму жаргонизма, что почитается в среде подростков, но среди взрослых людей определённо не вызывает к Вам уважения.

Так кичатся своей взрослостью обычно безусые подростки ))
Милейший, мне абсолютно до лампочки Ваше ко мне отношение, ибо Вы для меня никто.

Больно много Ваши выводы, конечно, стоят.

Как, собственно, и Ваши. Вы назвали эти источники "авторитетными", а я усомнилась в их "авторитетности". Только и всего.

Не нравится Аттак (вернее не даётся),

У Вас отношения с противоположным полом в порядке? Что-то Вы на меня слишком агрессивно реагируете... ))

p.s. Сумей мы Вы осилить маленькую статейку Аттака, смоли прочесть и следующие строки:

Ну, до этого места я дочитала. А вот Вы не в состоянии осилить даже поста на форуме. Я Вам сказала, что не дочитала статью до конца. Понимаете?..

«В январе 1946 г. Парсонс и Хаббард вместе /.../ Однако, исходя из высказывания Кроули: "Боги - не более чем имена сил природы", мы можем предположить, что Хаббард в конце концов воплотил Бабалон не в виде человека, а в своей организации.»

Вот это "мы можем предположить" - просто прелестно! ))
А теперь своими словами попробуйте: что Вы хотели сказать приведённым отрывком? Это раз.
Два: Вы не ответили на мой предыдущий вопрос о причине Ваших нападок на сайентологию. Жду.
Три: почему Вы решили критиковать сайентологию на христианском форуме? Где логика, я Вас спрашиваю?? )))))

[Таксидермист]

Вы так лихо развешиваете ярлыки и ставите диагнозы, что Вам самому впору обратить внимание на свою импульсивность. На этом форуме уже есть два психолога без диплома. Похоже, Вы третий ))

И где это Вы увидели диагноз?(что в прочем не исключает его отсутствие) Вывод о вашей импульсивности полностью обоснован и следует из анализа ваших суждений, где Вы обращаете внимание только на поверхностные детали, но упуская суть. Что касается диплома, то Вы правы от части, у меня нет диплома психолога, но у меня есть психологическое образование в рамках факультатива, где на протяжении первых 3х лет в качестве не профильных предметов, я изучал психологию и социологию.

[mama-mouse]

Выражаю вам искренние соболезнования.

Что это?

Между прочим сатанисты тоже не покланяются сатане в привычном смысле этого слова, им гордость не позволяет этого - главное качество сатаны . Они просто живут по соответствующим законам. Вот, из того же доклада:

Да-да, в "авторитетном источнике" так и написано: "мы можем предположить". Видимо, отсюда происходят и все выводы о принадлежности Хаббарда к сатанистам.

Когда говорят о сатанизме Хаббарда нужно понимать о чем именно идет речь, о какой форме.

О какой же?

[Таксидермист]

Сомнению я подвергла не мнение автора статьи, а Вашу тему, где Вы безосновательно приписываете сайентологии сатанизм.

После того, как Вам подробно объяснили, суть Вашей неправоты у Вас хватило глупости защищать её вновь? Хорошо повторюсь, во-первых вы не смогли даже дочитать до конца предоставленные источники но уже сделали вывод о их содержании, во-вторых Вы стали осуждать автора по факту подмены понятий, когда такого близко не было, этой чистой воды ложная риторика.

А что касается верных или неверных толкований тех или иных терминов, то я Вам очень рекомендую пользоваться такими книгами, как толковые словари и энциклопедии.

А об этом, простите, знает любой образованный человек и только саентологи додумались возвести - это в ранг сакрального знания, "прояснение слов", Вы кстати часом из сектантов?

[mama-mouse]

И где это Вы увидели диагноз?(что в прочем не исключает его отсутствие) Вывод о вашей импульсивности полностью обоснован иследует из анализа ваших суждений, где Вы обращаете внимание только на поверхностные детали, но упуская суть. Что касается диплома, то Вы правы от части, у меня нет диплома психолога, но у меняесть психологическое образование в рамках факультатива, где на протяжении первых 3х лет в качестве не профильных предметов, я изучал психологию и социологию.

Во-во, я угадала )) Вам в этот коротенький списочек: Faith, Priestess, Таксидермист. Проходите, располагайтесь ))
Если Вы до сих пор не поняли, то поясню доступно: я не защищаю сайентологию. Я выступаю за точность формулировок и четкое определение понятий. Ато ведь какая картина получается, смотрите: Вы пришли на христианский форум с критикой сайентологии, которая к христианству совершенно никакого отношения не имеет. Логики в Вашем действии как-будто бы нет. Тем более, что Вы сами признались, что являетесь человеком неверующим. Однако, сходу начали приписывать сайентологам связь с сатанизмом. Это что, попытка натравить христиан на сайентологов? Вы же сейчас используете сатанизм в качестве красной тряпки для христиан )) Но что-то мало откликов у христиан получила Ваша тема. Может быть, им безразлична сайентология, а? А вот Вас она почему-то сильно беспокоит. Почему?

[mama-mouse]

Кроме того само нравственное учение саентологии противоположно христианскому, например, отношение к состраданию и милосердию. Можно быть атеистом, но видеть разницу это не мешает. В христианстве это добродетель, которую нужно развивать в себе, а в саентологии - поддержание низких статистик и низкий тон.

Ну, не стоит так идеализировать христианство, оно далеко от милосердия.
Но скажите, всё, что отлично от христианства для Вас - сатанизм?

[mama-mouse]

После того, как Вам подробно объяснили, суть Вашей неправоты у Вас хватило глупости защищать её вновь?

Вы себе сильно льстите: подробного объяснения не было. Попробуйте ещё раз.

Хорошо повторюсь, во-первых вы не смогли даже дочитать до конца предоставленные источники но уже сделали вывод о их содержании, во-вторых Вы стали осуждать автора по факту подмены понятий, когда такого близко не было, этой чистой воды ложная риторика.

Я привела очень краткое, лаконичное определение сатанизма, которое сводит все Ваши обвинения сайентологии в сатанизме на нет. Что касается "авторитетного источника", то я прочитала достаточно для того, чтобы усомниться в его компетентности. Автор строит свои выводы на своих же домыслах и передёргивании фактов (например, того, что касается личности Алистера Кроули). Поищите другие источники, если хотите выглядеть более убедительно.

А об этом, простите, знает любой образованный человек и только саентологи додумались возвести - это в ранг сакрального знания, "прояснение слов",

Знают-то многие, но практикуют единицы )) Так что практики сайентологов в этом смысле очень полезны, имхо.

Вы кстати часом из сектантов?

Хотите об этом поговорить? ))

[Таксидермист]

Это что, попытка натравить христиан на сайентологов?

Да нет, это сухая аналитика - будь Вы чуть более адекватной смогли бы заметить, что оригинал темы располагается на антисаентологическом форуме, значимая часть участников которого верующие люди. Что касается меня, то, не я первоначально создал эту тему, но не буду скрывать несмотря на то что не верующий, оказывал помощь в подборке материалов, так же как и в других темах изобличающих сущность саентологии.

Я привела очень краткое, лаконичное определение сатанизма, которое сводит все Ваши обвинения сайентологии в сатанизме на нет.

Это ложная риторика, невозможно рассматривать ёмкий предмет вроде культа безотносительно его содержания, довольствуясь только лексическим значением - это софистика чистой воды.

Что касается "авторитетного источника", то я прочитала достаточно для того, чтобы усомниться в его компетентности. Автор строит свои выводы на своих же домыслах и передёргивании фактов (например, того, что касается личности Алистера Кроули).

Не важно, что Вы там прочли, Ваша не согласие с авторам, касательно биографии Кроули, не может подвергать сомнению изложенных далее в тексте фактов - ваша позиция это обыкновенный солипсизм: "категоричность суждений - признак ограниченности ума"

Поищите другие источники, если хотите выглядеть более убедительно.

Так как до Вас не особенно доходчиво доходит, повторюсь:

Не нравится Аттак (вернее не даётся), вот список аффидевитов судебных слушаний Крирвотера 1982 года, которые свидетельствуют о том, что Хаббард был сатанистом: 1982 Clearwater commission Hearings

[mama-mouse]

Да нет, это сухая аналитика - будь Вы чуть более адекватной смогли бы заметить, что оригинал темы располагается на антисаентологическом форуме, значимая часть участников которого верующие люди. Что касается меня, то, не я первоначально создал эту тему, но не буду скрывать несмотря на то что не верующий, оказывал помощь в подборке материалов, так же как и в других темах изобличающих сущность саентологии.

А будь Вы адекватным, то, учитывая Ваш атеизм, не стали бы воевать с сайентологией на христианском форуме.

Это ложная риторика, невозможно рассматривать ёмкий предмет вроде культа безотносительно его содержания, довольствуясь только лексическим значением - это софистика чистой воды.

Вы б хотя бы начали с определений, а уж потом перешли к содержанию. Но если у Вас с самого начала чушь, то не ожидайте, что и остальной текст кто-то воспримет всерьёз.

Не важно, что Вы там прочли,

Вы кладезь просто )) Пишите ещё!

Ваша не согласие с авторам, касательно биографии Кроули, не может подвергать сомнению изложенных далее фактов - ваша позиция это обыкновенный солипсизм: "категоричность суждений - признак ограниченности ума"

О моём уме не беспокойтесь. Лучше поищите-ка логику в собственных построениях. Искажение автором одних фактов сразу же ставит под сомнение освещение им и всех остальных фактов. Это понятно?

Так как до Вас не особенно доходчиво доходит, повторюсь:

Садитесь, два. Если хотите быть убедительным, то должны позаботиться о том, чтобы быть понятным. Давайте перевод своей ссылки на русский. Вы понимаете, о чем я?

[Таксидермист]

О моём уме не беспокойтесь. Лучше поищите-ка логику в собственных построениях. Искажение автором одних фактов сразу же ставит под сомнение освещение им и всех остальных фактов. Это понятно?

Нет, непонятно, как я и сказал, Ваша позиция -это солипсизм. Из того, что вы не согласны с автором, ещё не следует, что правы Вы, а не Аттак это во-первых, во-вторых не будучи хорошо знакомым с автором, Вы не можете делать правомочных выводов,что он злонамеренно «исказил» текст, и тем более, Вы не можете, утверждать что каждое его последующие заявление это ложь. Вы используете синкретическое мышление, что, кстати,очень типично для адептов секты саентологии, в противовес абстрактно-логическому, которое предполагает нахождения различных взаимосвязей и закономерностей, а не генерализацию первых попавшихся недоказуемых взаимосвязей - это мышление детей.

Если хотите быть убедительным, то должны позаботиться о том, чтобы быть понятным. Давайте перевод своей ссылки на русский. Вы понимаете, о чем я?

Для этой цели можете воспользоваться http://translate.google.com/ , ищите показания Рона Де'Вульва (сына хаббарда).

Вы б хотя бы начали с определений, а уж потом перешли к содержанию. Но если у Вас с самого начала чушь, то не ожидайте, что и остальной текст кто-то воспримет всерьёз.

Чьих определений? КНДР, например - это Народно Демократическая Республика Кореи, а на деле там демократии и близко нет. Прежде чем вновь писать глупости, предлагаю опять внимательно почитать Хаббарда: http://www.iriney.ru/links/sites/rah...ru/ot/ot8.html

[mama-mouse]

Нет, непонятно, как я и сказал, Ваша позиция -это солипсизм. Из того, что вы не согласны с автором, ещё не следует, что правы Вы, а не Аттак это во-первых, во-вторых не будучи хорошо знакомым с автором, Вы не можете делать правомочных выводов,что он злонамеренно «исказил» текст, и тем более, Вы не можете, утверждать что каждое его последующие заявление это ложь. Вы используете синкретическое мышление, что, кстати,очень типично для адептов секты саентологии, в противовес абстрактно-логическому, которое предполагает нахождения различных взаимосвязей и закономерностей, а не генерализацию первых попавшихся взаимосвязей - это мышление детей.

Кто из нас двоих "дети" ещё вопрос. Вы не угадали, я не сайентолог и никогда им не была. Ещё раз по буквам объясняю: я не высказывала несогласия с автором Вашего "авторитетного источника", но указала на то, что он искажает факты. Злонамеренно или не зло - не имеет значения. Если искажает одни факты, то нет доверия и к тому, как он преподносит другие.
Фух, устала Вам объяснять по третьему кругу такие простые вещи. Скажите, Вы действительно не понимаете этого или только притворяетесь?

Для этой цели можете воспользоваться Google Translate , ищите показания Рона Де'Вульва (сына хаббарда).

С какой стати мне так напрягаться? Вы хотите что-то доказать - трудитесь, доказывайте. А мы почитаем, послушаем, сделаем выводы. Если пожелаем )

[Таксидермист]

Ещё раз по буквам объясняю: я не высказывала несогласия с автором Вашего "авторитетного источника", но указала на то, что он искажает факты.

Во-первых сначала докажите, что он их вообще искажает, а не Вы даёте ложную оценку его словам, во-вторых откуда множественное число? Я видел только Ваше несогласие относительно оценки Кроули, и ещё большой вопрос, кто в действительности прав.

[Таксидермист]

Злонамеренно или не зло - не имеет значения.

Это имеет принципиально-важное значение, без этого нельзя судить о мотиве человека.

Фух, устала Вам объяснять по третьему кругу такие простые вещи.

Вот именно, слишком простые, Вы используете самое примитивное синкретическое мышление: Мышление синкретическое :: Психологический словарь
Вот яркий тому пример:

Если искажает одни факты, то нет доверия и к тому, как он преподносит другие.

Это каузальное заявление, которое не на чём не основывается.

Во-первых, одно из другого совершенно не обязательно должно следовать. Только лишь, если у Вас есть неопровержимые доказательства, что человек намеренно и планомерно искажает факты (имеет подтверждённый мотив) чего у Вас нет. Если же, Вы например, не согласны с его конкретной оценкой чего то, именно её и оценивайте, а не смешивайте в кучу после того и вследствие того.

Во-вторых, с чего Вы вообще взяли, что Ваше мнение верно? Быть может прав именно Аттак, и именно Ваши представления о Кроули не соответствуют действительности. И кстати, следует ли из этого, что все, что Вы скажите в будущем ложь?