Твитнуть
для Андрея Л. :
Спасибо, получил, установил!
Спасибо, получил, установил!
-
Последний раз редактировалось Буkвоед; 09 September 2011, 08:44 AM.Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕ -
Ну, ради этого стоит заняться изучением древнегреческого. Он относительно лёгок, русский язык много из него позаимствовал, словопостроения не вызывают трудностей, и т.п.. Главное - начать! После изучения алфавита всё пойдёт "как по маслу".Зачем же "за нас"? Наш любимый Учитель и Наставник до сей поры не перестал учить и наставлять (Матф.18:20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них). Никаких проблем не вижу...А как Вы собираетесь разбирать Писания без своего понимания? Кто же будет за Вас понимать?Мда... тут даже не знаю, что сказать... не "играть же в одни ворота" с переводом греческого... Может какой-нибудь общий принцип выработаем? Соображения на этот счёт есть?А понимать Вы его будете в силу своей грамотности в греческом языке.А я так вообще ничего не пойму,поскольку по гречески только "Кире елейсон" понимаю.Ну, я думаю, если мы все свои "дополнения" объединим в одно, то это полностью отразит наше понимание этого вопроса. Можно "зафиксировать" как аксиому. Так?
Корректнее сказать,что три Ипостаси имеют одну волю,одно желание.Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
-
Например такое.Каждый язык имеет свои особенности которые не всегда можно выразить другим языком.Господь наш,Иисус Христос,обращался к народу на арамейском языке,а греческий-это уже перевод апостолов.Так что всю глубину Евангелия при таком подходе уже постичь не удастся.На мой взгляд это неверно.Содействовавший в переводе с арамейского на греческий,думаю так же помогал и в переводе с греческого на русский.Так что можно спокойно пользоваться Синодальным переводом.И как Вы говорите:"Наш любимый Учитель и Наставник до сей поры не перестал учить и наставлять",то не думаю,что Он перестанет наставлять незнающих греческий язык.Евангелие для всех народов,а не только греков,и для всех людей,а не только для полиглотов.
Хорошо.Комментарий
-
Ладно. Давайте возьмём Синодальный, но в тех местах, где слова попросту заменены другими, отдельно обсудим понимание этого стиха ( я пользуюсь словарём А.Д.Вейсмана,1899г., написанного для перевода древнегреческой классики)Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
-
Это не гость, это Кот Чеширский какой-то )))
Это уж точно.наша беседа беседоваться будет отныне в несколько ином ключе.
Ну а я готов был даже по вашим играть, лишь бы вы были последовательны в них. Договорились же: обсуждаем библейское ли учение такое понятие как духовное тело Бога, только если параллельно обсуждаем и вопросы о Троице. Я этого придерживался. Вы - даже своих слов не держитесь. Впрочем, и подтвердить свои слова вы тоже не можете потому и тикаете в кусты от этого обсуждения.Хе-хе, уважаемый, по вашим правилам я играть не собираюсь, считайте вашу попытку их мне навязать заведомо обреченной.
Что за новая тема? Тема у нас был одна, старая, про некое духовное тело Бога. Раз обсуждать отказываетесь, то подобьем итоги: у вас нет библейских оснований верить в некое духовное тело Бога, которое ограничивает Его и не дает Ему быть одновременно повсюду лично, а не просто святым духом. Ваш довод, что раз вы можете засунуть руку в шкаф и не лезть туда полностью, значит и Бог это может, никуда не годен. Как ваша способность лезть или не лезть в шкаф может быть аналогией (!) действий Божьих? Мало ли что вы можете? Это ж не значит, что и Бог это же делает.Я вам ясно показал, что мне есть что сказать по новой теме о вездесущности, А на все остальные вопросы не по Троице я отвечать не собираюсь, доколе не объясните мне, какое отношение они имеют к Троице Обсуждать оффтопное нет ни желания, ни времени.
В игры со спихиванием бремени доказывания будете играть с кем-то другим - я их слишком хорошо знаю, чтобы на них вестись. Из нашего же разговора видно одно: вы взялись доказывать про тело и пупок себе надорвали.
Так вы и не сказали почему, если Библия умалчивает о многих деталях того, есть ли тело у Бога А в область догадок вам залезать не особо-то охота (с), вы не можете сказать, что не знаете есть ли у Бога тело. Впрочем, можно догадаться почему
Вы поосторожнее за всех расписывайтесь. Не помню, чтобы все вас уполномочивали на это. Тем более что кроме этих стихов фигурировал в разговоре отрывок о том, что Им все живем и движемся и существуем. Для меня неясно как вы написанного по-русски понять не можете. Четко ведь сказал, что Ис. используется как развенчание ваших упований на стихи, где говорится, что у Бога есть место обитания (а значит, Он, по-вашему, находится только там). Что же касается Иер., то я поначалу не думал, что вы серьезно. Ну, извольте.Все вокруг поняли, что единственный ваш аргумент - это всего два стиха, которые я и прокомментирую.
Казалось бы, при чем здесь Пс. 80:11 вообще? Сравниваем1. Не наполняю ли я небо и землю?
Что характерно, про мой аргумент по первому стиху вы не сказали почти ничего. Вы приводили в подтверждение своих слов "Не я ли наполняю небо и землю?", а я привел текст из Библии, где Бог говорит, что он "наполняет уста". После чего я задал вопрос:
Псалом 80:11:
Я Господь, Бог твой, изведший тебя из земли Египетской; открой уста твои, и Я наполню их.
Означает ли это, что Бог будет жить внутри уст, да еще и буквально? )))
А ведь синтаксическая конструкция та же самая.
Цитата из Библии:Как обещание Бога заботиться об Израиле в случае его послушания (см. особенно Пс. 80:17) влияет на предупреждение Бога о том, что от Него невозможно скрыться, потому что Он наполняет небо и землю? Признайтесь, вы шутили, когда цитировали 80:11?Цитата из Библии:
Дальше вы превращаете диалог в возню с (безуспешными) попытками доказать свою правоту и топите разговор во лжи. Пару примеров.
Объясните, как вы видите здесь противоположный моим словам смысл?Смотрим сообщение 15902. JustGuest: Вы план от замысла и конечной цели отличить можете?
Как видим, смысл прямо противоположный. Я не отождествлял замысел и конечную цель, а напротив, спросил, можете ли вы отличить одно от другого? Потому что это разные вещи. Получается, вы еще и исказили и извратили мои слова.
Вы план от замысла и конечной цели отличить можете?
На мой взгляд, вы здесь именно и разделаете 1) план от 2) замысла и конечной цели, отождествляя, следовательно, замысел и конечную цель, что я вам и сказал.
Вы зачем врете, что у меня четыре Бога? И специально ж одного назвали «Общий». Ведь используй вы мои слова, то выражение «общая Божественная природа» никак на бога не потянула бы. Вы большой лжец, JustGuest!Вижу-вижу вашу хитрость. Во-первых, указать здесь на Бога никак не получится, его здесь нет, и явленного тоже нет, я это поясню чуть позже. Но (это уже во-вторых), чтобы мы могли разговаривать по существу, расставить все по своим местам и не перепутать ваших Богов, которых у вас четыре (1. Отец, 2. Сын, 3. Дух и 4. Общий), а давайте определимся, какого Бога явил/открыл "Единородный Бог" (СП)? Можете поставить цифорку. Какого Бога я должен показать вам на диаграмме?
Какого Бога вы должны показать на диаграмме? Я же сказал, Того Которого «не видел никто никогда» и Которого единородный Бог «явил». Ваши же слова о том, что там «явленного тоже нет» иначе как атеизмом не назовешь. Как с такой склонностью врать и перекручивать слова собеседника вы собираетесь понять Троицу, я не представляю. Очевидно, что, как и любой другой вибропоклонник в этой теме, вы ее понять не пытаетесь! Вы здесь для того, чтобы выполнять установки вибра, наподобие этой: «поклоняться Богу угодным ему образом означает отвергать учение о Троице» (Троица, с. 31). Так что не врите здесь больше, что вы хотите понять это учение.
А вот здесь, можете объяснить, как что-то может быть внутренне непротиворечивым и в то же время нелогичным? Такое впечатление, что вы просто не понимаете значение русского слова «непротиворечивый» и терпите поражение в том, чем вы здесь так кичились (знанием русского). Вот вам еще пример:Ну и, конечно, к рассмотрению Писаний рано еще переходить - сначала признайте, что формулировка учения о Троице внутренне непротиворечива.
Хитрый вы. Я и пытаюсь вам показать, что формулировка учения о Троице не только внутренне непротиворечива, но и нелогична, и пытаюсь сделать это на примере вышеприведенных стихов.
Вы понимаете значение слова «смутить»? Меня могли бы смутить ваши слова, ваш ответ, но никак не стихи, которые я процитировал в поддержку своей мысли. И выходит, что прав оказывается Буквоед, который здесь как-то говорил, что у вас проблемы с русским. Как вам такой вариант? ))Что же вас так смутило в Откровении 5:13, 14?
По поводу одного характера, так ваш Результат - характер отца и характер сына будут одинаковыми/похожими был бы уместен, если бы говорили «сын копия папаши/отца». В нашем же случае люди говорят, что у них один характер. Вы даже примеры приводили про трех мужиков и детей с одной мыслью на уме, и мысль там действительно была одна, озвученная. Следовательно, когда скажут, что у отца и сына - один характер, будут подразумевать именно один характер, характер отца, унаследованный сыном, а не два.
Перихоресис если рассмотрели, то ответьте на конкретные заданные вопросы по нему, а если и эту тему хотите заврать, то обсуждение бессмысленно.
Рассмотрим и то, как вы толкуете Писания.
Вот с кем вы вообще разговариваете? Вы же сами процитировали меня «А Сын принимает поклонение всего творения и продолжит Его принимать, когда передаст Царство Отцу» Я вам про поклонение, а вы про молитвы. Смотрите внимательно: «и Агнцу благословение, и честь, и слава и держава, во веки веков». Увидели, сколько будет длиться Агнцу «благословение, и честь, и слава и держава»? И даже по поводу молитвы, так она выражена здесь словом «благословение». Вот вам пару примеров, где происходит такое же поклонение Богу с благословением:«И всякое творение, что на небе и на земле и под землей и на море, и всё, что в них, услышал я, как они говорили: Сидящему на престоле и Агнцу благословение, и честь, и слава и держава, во веки веков». Мы молимся точно так же, иногда практически слово в слово. Они оба действительно этого заслуживают. Но где написано, что эта молитва обращена к Агнцу? И где вообще написано, что это молитва? Это констатация факта.
Ну и еще примеры благословения:Цитата из Библии:
Теперь видите, что Иисусу здесь поклоняются также как и Богу? Видите, что Его царствование пребудет вечно?Цитата из Библии:
Про видения у вас уже была возможность поговорить.Особенно учитывая, что события символические и это всего лишь видение.
Вы лучше скажите, где вы увидели, что «описание того, что делает всякое творение, заканчивается»? Животные и старцы это не творение?Обратите внимание, что на этом описание того, что делает всякое творение, заканчивается. А вы написали: Сын принимает поклонение всего творения. Где вы здесь увидели, что все творение поклоняется Агнцу?
См. пример из Неем. выше. О домыслах и речь не может идти, когда все ясно написано.«И четыре животных говорили: аминь». Четыре животных в видении подтверждают, что так оно и есть (значение слова аминь). Никаких просторов для домыслов не вижу.
Ну давайте, приводите. Только что это вам даст? Там будет сказано, что люди кланялись друг другу, а здесь ясно сказано, что творение кланялось Богу и Агнцу? Поклонение Богу чем-нибудь отличается от поклонения Агнцу? Ничем.«И старцы пали и поклонились». А вот тут я бы вам вообще не советовал дергаться. Иначе ведь могу наприводить примеров, где люди кланялись друг другу не в смысле священного коленопреклонения.
А вот это уже прямое вранье. Сказано ясно «Сидящему на престоле и Агнцу» Так что лучше вам переживать по поводу убавит-прибавит.И опять же, не написано кому поклонились. И вы ничем не сможете доказать, что поклонение было направлено Ягненку-Христу. Нет такого в стихе. А кто что-нибудь добавит или убавит... сами знаете, в конце этой книги написано.
В общем-то, с вами все уже ясно и тратить на вас много своего времени я не стану. Так только, если лгать будете, буду вам на это указывать, авось поймете что и изменитесь.
Последний момент, которого я коснусь это тот, который, вы думаете, свидетельствует против моей позиции.
Не означает, потому что вам тогда нужно будет считать, что сейчас Он Бога таким не признаёт и не покорен Ему. А в вашей трактовке фраза «Христу глава Бог» именно это и означает в 1Кор 11:3. Значит уже не «то же самое понимание» (не говорите, пожалуйста, о своих домыслах как о моей логике). Очевидно, что слова «Сам Сын покорится» в первую очередь означают какое-то действие, а не проявление отношения (дополнительно это подтверждается тем, что Христос Сам покоряется Отцу, тогда как остальные были покорены Ему Богом; значит, Христос просто исполняет Свою роль в заранее определенном замысле). Что же это за действие? В ст. 24 Павел сказал «предаст Царство Богу и Отцу». И здесь опять же, разве Бог сейчас не Царь? Он Царь вечный (Иер. 10:10), и Христос сидит одесную Отца в этом царстве. Тогда в каком же смысле Он передаст царство Отцу? Я думаю, в том, как я и говорил: Христос вводит это покорное творение в «новое небо и новую землю», Отк. 21-22. Почему эти главы? Потому что Павел говорит о «конце» (ст.24), который будет после воскресения Христовых в пришествие Его (ст. 23). А мы знаем, что конец будет не сразу, и что после пришествия Христа еще будет 1000-летнее царство; а в Отк. за 1000-летним царством (гл. 20) следуют события, описанные в гл. 21-22. Бог творит все новое (Отк. 21:5) и за этим процессом, как и в начале мира, наступает покой, Шаббат. Вот в этот Шаббат Христос и вводит покорное творение:Супер, палатинус! )))))))))
В такой луже за весь наш разговор вы еще не бывали. Все ваши жонглирования с субботой и служением мигом обесценились.
Итак, следим за логикой. Вашей логикой.
Библия: Все будут покорены Иисусу
Означает: Они признают Иисуса своим Господом (вышестоящим по положению и власти)
А теперь внимание, следующая часть стиха, используем то же самое понимание:
Библия: Тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему
Означает: Сын признает Отца уже своим Господом/Господином/Богом (вышестоящим по положению и власти)
Вуаля, мы пришли к классическому пониманию божественности Христа Свидетелями Иеговы! ))))))
Цитата из Библии:
о котором Бог будет заботиться, и удовлетворять их нужды:
Цитата из Библии:
Однако в этом новом порядке Христос продолжает оставаться Царем (но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему. [Откр.22:3]) и объектом поклонения (Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель - храм его, и Агнец. [Откр.21:22]; слово «храм» употребляется в этом стихе в двух смыслах, прямом и переносном как места поклонения «Храма же я не видел в нем» и как объекта поклонения «Господь Бог Вседержитель - храм его, и Агнец»). И самый интересный момент: Христос всегда будет оставаться тем, кем Он стал человеком (1Кор. 15:21-22, 47; 1 Тим. 2:5), и в этом смысле замысел длится вечно; однако раскрытие этого замысла, показывающее царственное положение Христа в отношении творения (равное Богу) и то, что Он объект поклонения наравне с Богом, является результатом Его Божественной природы (Ин. 1:1б), и что Он морфе теу (Фил. 2:6), внешний образ Бога невидимого (Его, собственно, и видели Моисей и иже с ним, если вам это еще интересно).«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫИеговистку, фактически убившую сына, ждет судСектантка не дала медикам перелить кровь ее сыну, попавшему в ДТП, медики обратились в суд, но время было упущено, и ребенок погиб.Предъявлено обвинение 51-летней женщине, которая по религиозным соображениям препятствовала оказанию медицинской помощи своему сыну после ДТП, в результате чего тот скончался, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе ГУ МВД по ЦФО в среду.
В октябре прошлого года в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии после дорожно-транспортного происшествия поступил 11-летний ребенок с тяжелейшими травмами."Медики могли бы спасти его жизнь, но на их пути встала родная мать мальчика, которая являлась членом религиозной организации "Свидетели Иеговы", отметил собеседник агентства."Мать не стала делать исключения (из правил иеговистов, запрещающих переливание крови Religare) даже для родного сына. Проще говоря, она запретила врачам предпринимать какие-либо меры по его лечению, рассчитывая, с ее слов, на помощь высших сил. Врачи были вынуждены обратиться с иском в суд, который принял решение не в пользу матери: медикам разрешили провести лечение без согласия последней. Но время оказалось упущено ребенок умер", сообщили в пресс-службе.В настоящее время сотрудниками ГУ МВД по ЦФО проводятся необходимые оперативные и следственные мероприятия, направленные на получение информации о лидерах и иных участниках религиозной организации и выявление фактов их противоправной деятельности.Religare, 07.09.2011
...Они заменили истину Божию - ложью ( Римл .1.25 ).
...всякая ложь не от истины( 1-Иоанна .2 .21 ) .
...при защищении и утверждении благовествования( Филлип .1 .7 ) .Комментарий
-
Ранее писал, этот стих остаётся в силе.
Уже писал выше.Хорошо, тогда кто из них истинный Бог? Бог Отец или Бог Сын? Учитывая, что 1). Бог Отец - это не Бог Сын и 2). истинный Бог только один («да не будет у тебя других богов...» и далее по тексту)
Собственно, из вашей цитаты не следует, что тема поднимается "дважды". 1-й и 17-й стихи никак тематически не связаны. Более того, вы сами похоже не решили, с чем вы имеете дело -- с одним "широким контекстом" или с двумя "разными контекстами". Ну и, наконец, когда имеешь дело с текстом, не нужно ничего заранее "исключать" или "не исключать". Нужно просто внимательно прочесть текст.".Боюсь, вы упускаете из виду более широкий контекст.
1 И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
17 И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет: прииди! Жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром.
Видите - приходят еще и жаждущие и желающие напиться. То есть тема \"приди/да придет/придут\" поднимается в 22 главе как минимум дважды в разных контекстах. Следовательно, зачем же исключать, что не дважды, а трижды? Это во-первых.
Ну, если вести разговор в таком базарном стиле, я бы должен был ответить: "А кто вам сказал, что это не так?"... Хотелось бы видеть некую аргументацию, если уж вы взялись возражать.Во вторых: кто вам сказал, что стих 16 - это последовательное продолжение стиха 13?
Важно, что 13-й стих -- это продолжение 12-го стиха, в котором Говорящий использует тот же оборот "гряду скоро" (ἔρχομαι ταχύ), что и Христос в 20-м. Поскольку Отец никогда ничего подобного не говорил (оборот "Который есть и был и грядет" [ὁ ὢν καὶ ὁ ἦν καὶ ὁ ἐρχόμενος] -- это всего лишь аналог слова "Иегова", а не обещание Второго Пришествия), в 12-13 стихах говорит Иисус Христос. Кроме того, "Первым и Последним" в Отк. 1:17-18 назван именно Христос.
Греческий текст вообще писался без пробелов между словами и предложениями, но это не мешает нам его читать. Греки были вполне разумными людьми. Поэтому отсутствие пробелов и знаков препинания им не мешало. Иоанн, как свидетельствует текст Апокалипсиса, вообще был очень умным и талантливым писателем, и лишних проблем своим читателям не создавал. Поэтому разобраться, где заканчиваются слова одного, и начинаются слова другого, как раз нетрудно. Особенно если обратить внимание на смену грамматических лиц.В греческом не было кавычек и двоеточий, поэтому мы не можем точно знать, где заканчиваются чьи-то слова и начинаются слова предыдущего/следующего говорящего.
Потому, что текст -- не математическая головоломка. Особенно древние тексты, которые строились по определенным правилам, поскольку слушающие должны были понять их на слух с первого раза. Но даже любому грамотному русскому человеку видно, что в 8-м стихе говорит Господь, а в 9-м Иоанн. Смена субъекта происходит.Означает ли это, что Иоанн - Альфа и Омега? Если нет, то почему?
См. выше.А теперь смотрите: Бог Иегова трижды описывается как тот, кто придет
Ну, хотя бы такой: с каких пор Свидетели Иеговы верят в парусию Отца? Вся Библия говорит о парусии Сына. Да и Свидетели связывают парусию именно с воцарением Сына в 1914 году. Не Тот пришел, или как?Какие еще вопросы могут быть после этого
Детский лепет.В заключении Откровения высказываются все: ангел, Иисус, Иоанн, дух и невеста, приходят тоже много кто, а Бог, значит, лишается слова и уже не приходит? Разве это логично?
Давайте не будем путать мух с котлетами и перетаскивать закономерности еврейского языка на греческий и обратно. Это РАЗНЫЕ языки. Само деление на "титулы" и "грани сущности" -- чистое умозрение, не имеющее основания ни в Писании, ни в истории иудаизма.Тогда, раз уж вы вспомнили про артикли, вам придется потрудиться объяснить факт, что в Исаии 44:6 перед словами \"первый\" и \"последний\" определенного артикля тоже нет, в то время как в Откровении 1:17 он есть. А объясняется просто, причем по вашей же логике: с грамматической точки зрения Откровение 1:17 содержит титул (т.к. с артиклем), а Исаия 44:6 описывает грань божественной сущности Иеговы, первый и последний «в нарицательном смысле» © (т.к. без артикля). Все как вы сказали
Но даже с точки зрения банальной логики употребление "титула" с определенным артиклем в греческом есть ни что иное, как прямая и недвусмысленная отсылка к "грани сущности" в Ветхом Завете (нечто вроде "тот самый Первый и Последний, о котором вы уже читали у Исаии").
На самом деле, тексты в Мк. и Мф. идентичны, и большей свободы толкования не дает ни один из них. Приведенное мной толкование наиболее просто, поскольку сатана Христа уже искушал, а называть Петра "сатаной" в буквальном смысле было бы странно. Но в данном случае я даже готов махнуть рукой на все странности и допустить, что Господь, следуя какой-то Ему одному понятной логике, действительно отождествил Петра с сатаной. Замечательно то, что это допущение вовсе не решает вашу проблему с Ин. 20:28, поскольку "славы Своей не давать никому" обещал Бог, а не сатана. Назвать кого-либо "Богом", да еще "своим", да еще с определенным артиклем -- это однозначное богохульство. Назвать же "сатаной", даже с определенным артиклем, кого-либо, кроме князя мира сего, "сатанахульством" не будет, поскольку оного понятия вообще не существует. Вы забываете, что проблема здесь не сводится к грамматике и синтаксису (хотя я, вроде бы, об этом уже говорил).Такой вывод вы сделали на основании Марка 8:33... Итак, кому сказал Иисус эти слова, согласно Евангелию от Матфея?
А вы похоже не утруждаете себя корректностью...Но у меня к вам тогда один вопрос, поскольку, видимо, вы как раз таки запутались в тождествах и сами себе напротиворечили. Мы сейчас это проверим
Собственно, при чем тут мое утверждение? Это органическое свойство понятий "первый" и "последний".Итак, вы утверждаете, что двух Первых и Последних быть не может, что это нелогично.
Последнее. Две Личности, Которые разделяют одну славу. Часть этой славы -- "Первый и Последний". Если бы вы потрудилсь разобраться в учении о Троице, прежде чем с ним спорить, отпала бы нужда во множестве лишних объяснений:Но вместе с тем тут же признаете, что Иисус Первый и Последний, и Иегова Первый и Последний, причем Иегова ≠ Иисус. Значит, все-таки два Первых и Последних? А если это один Первый и Последний, то, значит, и одна личность? Или две личности, каждая из которых - Первый и Последний?
"Кафолическая же вера заключается в том, что мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества. Ибо одна Ипостась Божества Отец, другая Сын, третья же Дух Святой. Но Божество Отец, Сын и Святой Дух едино, слава одинакова, величие вечно. Каков Отец, таков же и Сын, и таков же Дух Святой. Отец не сотворен, Сын не сотворен, и Дух не сотворен. Отец не постижим, Сын не постижим, и Святой Дух не постижим. Отец вечен, Сын вечен, и Святой Дух вечен. И все же они являются не тремя вечными, но единым Вечным. Равно как не существует трех Несотворенных и трех Непостижимых, но один Несотворенный и один Непостижимый. Таким же образом, Отец всемогущ, Сын всемогущ и Святой Дух всемогущ. Но все же не трое Всемогущих, но один Всемогущий" (Афанасьевский Символ Веры)..Рассуждать о том, что "может" быть, можно до бесконечности. Это пустое занятие. Если можете доказать, что Христос "Первый и Последний" в другом смысле, нежели Отец, дерзаете. Тогда и поговорим.Аналогичным образом, Иисус Христос тоже может являться Первым и Последним, и будет уникален, но только в другом смысле, чем его Отец
Следуя этому образцу, Отец "Первый и Последний" и Сын "Первый и Последний", но все же не два "Первых и Последних", но один "Первый и Последний"
Я уже говорил выше.Если сказать кратко,у них слава одна.Хорошо, почему тогда молитесь отдельным ипостасям, например, Иисусу Христу, а не всей святой Троице? Ведь ипостаси неразделимы
Попробуйте в ваш пример вставить фразу "первый и последний",и так,что выходит?Я проснулся первым и последним.Хм, а ведь, помнится, совсем недавно вы задавали мне вопросы по поводу здравого смысла и его роли в интерпретации мыслей Писания...
Насчет двух разных Первых и Последних - а почему не может быть? Что значит противоречит здравому смыслу? Если эти титулы употребляются в разных значениях, то почему бы и нет? Если я первый, кто сегодня проснулся из всех моих домашних, это не исключает того, что из нас кто-то первый сегодня вышел на улицу, и это не я. То же самое и с Богом, и со Христом.
Последний раз редактировалось Авенир; 13 September 2011, 07:07 AM.Комментарий
-
-
Вам показалось.)))Комментарий
-
С удовольствием... А что именно Вы теперь находите стоящим на своем месте?
Давайте прямо с начала... Что Вы думаете вот об этом месте: Вт 23:13, 14 в виду следующего утверждения: "у вас нет библейских оснований верить в некое духовное тело Бога, которое ограничивает Его и не дает Ему быть одновременно повсюду лично, а не просто святым духом"? http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3020425Комментарий
-
Извините,но я не собираюсь доказывать, по моему Палатинус достаточно хорошо объяснил и обосновал текстами писания свою позицию,а теперь попробуйте его слова опровергнуть и доказать в чём он не прав на основании Библии,а так же докажите на основании Библии есть ли у Бога тело.Посмотрим ваши аргументы,а потом сделаем вывод .Ведь я попросил вас доказать,а не задавать мне вопросы.Комментарий
-
Самым важным я считаю это вопрос спасения души,и если человек не будет знать учения о Троицы,но примет Христа как своего личного Спасителя,он будет спасён,именно поэтому Иисус не заострял особое внимание в познании природы Бога.Но проблема в том,что если человек не правильно поймёт природу Бога, это будет порождать целый ряд еретических учений,а то что Бог один я тоже в это верю.
"Мы сейчас ведём не о слове Бог,а о слове Сын.Мы также названы детьми Божьими, только важно учитывать то,что Иисус по своей природе Сын, а мы по благодати,Иисус имеет божественную природу,а мы человеческую.к торжествующему собору и церкви первенцев [прототокон], написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства,"
А в этом стихе речь тоже идет о первородных ? Первенец и Первородный слова - синонимы. Слово прототокон вполне может быть переведено и Первенец. И речь в стихе 1:6 на мой взгляд не о прошлом, а о будущем "введении" буквально - на обитаемую людьми землю, а не о "космических просторах". Так эти первенцы тоже Боги?
В Кол.1:18 Иисус назван - прототокос из мертвых. Я и считаю это начальной точкой Его Первородства, когда Отец воскресил и возвысил Его.
И где здесь фраза «создал жизнь внутри Марии»?"1 Слушайте Меня, острова, и внимайте, народы дальние: Господь призвал Меня от чрева, от утробы матери Моей называл имя Мое; 5 И ныне говорит Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе, чтобы обратить к Нему Иакова и чтобы Израиль собрался к Нему; Я почтен в очах Господа, и Бог Мой - сила Моя."(Ис.49:1,5)
Неизменность его выражается в любви к людям,ненависти ко греху и.т.п.Тоже самое что и у Бога.Но не стоит забывать,что Христос стал Богочеловеком.В нем обитает вся полнота божества телесно ровно настолько. сколько возможно это во плоти,совсем от божественных качеств он отречься не мог,а некоторые проявления были,так как если бы он полностью использовал бы свои божественные качества, он не смог бы быть младенцем,он бы не уставал,он бы не смог умереть,он бы знал время своего второго пришествия,и не случайно он назван сын человеческий,но после воскресения к нему снова возвратились все его божественные качества которые он имел прежде бытия мира.Иисус будучи ребенком "набирался сил и становился мудрее", а вы говорите неизменный.
[Евр. 5:8]
" хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию," Неизменного разве возможно чему-либо научить? А Сын же научился послушанию. Или есть ли у Совершенного во всем нужда - совершенствоваться в чем-либо?
"И став совершенным, Он превратился в источник вечного спасения для всех, кто Ему послушен." (Евр.5:9; WBTC)
у нас Бог один,а у вас и Моисей бог, и сатана бог, и ангелы боги,и человек бог,ещё и Иисуса приписали в этот сонм.Посчитайте сколько у вас Богов.
Для меня всё Писание Богодухновенно,и мне достаточно того что о нём Бог Отец говорит ученики ,и пророки,что он Бог,а вот у вас ситуация посложнее вы нигде во всей Библии не найдёте,что Иисус это Архангел Михаил.А лично Христос Себя называет Богом?
Иисус назван Единородным Сыном(Ин 3:16)значит разница есть между сыновством Адама и нас, и Иисуса.Только выше вы писали, что сыновство это только - отношения...
Пс.8 прочтите внимательно, речь идет в контексте об Адаме, хотя он и был сотворен, все-же был сыном Бога.
"7 поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его:
8 овец и волов всех, и также полевых зверей,
9 птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями."
Не получается Иисус был всегда Сыном Бога по природе.А к Иисусу не пробывали прилагать сей шаблон?
Нет он оставил славу небес,и уничижил себя самого, принял образ раба и по виду стал как человек.А "Богу - Сыну" разве не все причем всегда принадлежит? Это что перекладывание из одного кармана в другой?
Но природа у них одна-человеческая.Муж и жена не являются одним человеком, но двумя. Еще больше, если жен - целый гарем.
Христиане имеют потенциал [Еф. 3:19]
Смотрите контекст,особенно вторая,и третья глава к Ефесянам,даже немного выше там речь идёт о том,чтобы мы наполнились полнотой любви,имели наследство,и.т.п."исполниться всею полнотою Божиею."
Но это не делает их Богами. Бог присутствовал в Храме, но Храм не сделался - Богом.
Иисус имеет всю полноту божества.
как это не зависело?Если бы он сказал Отец я не пойду умирать за люде,он бы остался на небе,и даже живя на земле он мог бы не пойти на крест,но из любви к нам он сделал это.Ему нужно было родиться, родиться или нет от Иисуса никак не зависело.Комментарий
Комментарий