О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Philadelphia]

Нет, не путаю. Я же приводил вам мнение спеца по евр. который также говорил, что здесь "ищите" и "желаете" являются синонимами.

Вы себя ставите в двойственное положение. Синонимический параллелизм - это фигура более свойственная поэтической речи и приведённые вами примеры - тому подтверждение - Малахия не прибегает к аналогичным приемам ещё где-то по тексту. С другой стороны, еврейские спецы не считают Машиаха Иеговой.

Если будете чаще читать Библию, то найдете там, что "Отец послал Сына Спасителем миру" (1Иоан.4:14). И не будет у вас возникать лишних вопросов

Тут загвоздка не в частоте чтения, а в классических тринитарных фортелях.

Иоанна 3:16 Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь.
Потому у нас с вами только два возможных исхода:
1) Бог послал сам себя
2) Сын не Бог, а его посланник.

Помнится, это я от вас добивался согласия, что 3:1 связано с 2:17

Вы настаивали на том, что выражение "которого вы ищете" использовано в ироничном смысле. Что никак не влияет на то что оно значит в Мал. 3:1.

Правда. Христос пришел в Свое владение (все мне предано Отцом моим), на землю, с какой целью? Не послужить?

Все предано Иисусу было только после его воскресения - во первых. Уж не говоря о том, что сам факт передачи сообщает о присутствии более высокой власти, что подтверждает 1Кор. 15:27, 28. Иисус не имеет власти сам в себе, безусловной, как её имеет Иегова, который дает её кому хочет. Это значит, что власть Христа относительная, потому и его власть в храме тоже относительная, служебная. Так же, как власть верного и благоразумного раба над имением Господина - Мф. 24:47.
И мне удивительно, что мне нужно вам это объяснять.
Итак, получается, что Иисус перманентно вводил иудеев в заблуждение, маневрировал, как змей? Или он уходил от почестей которые ему не принадлежали и вину в присвоении которых кстати пытались прописать ему его соотечественники? Вы верно идёте их стопами.

А каким же Он является, если Он есть само сияние славы этого Величественного?

Сиянием славы, отблеском, но не самим Величественным. Что собственно текст без обиняков и сообщает.

Это вы проводите аналогии потому, что в земных царствах уже кто-то сидел по правую руку царя. А по правую руку от Бога уже кто-то сидел, чтобы вам с кем-то сравнить?

Деяния 2:34; 7:55, 57.

Иисус не пытается этими словами сказать, что храм не Его. Он снова говорит иудеям, что Он - Сын Божий.

А как же иудеям было распознать в нём долгоисканного Господа? Иисус сделал всё, чтобы скрыть свою настоящую сущность и исковеркать пророчество - за что винить иудеев, которые не узнали "день своего посещения"? Причем именно враги Христа первые догадались за кого он себя выдает - Иоанна 5:18, 10:33. Но Иисус решительно отрекается от присвоенных титулов. Врал?

Вместо прямого и простого описания своей позиции опять устраиваете возню?

Я тут причем? Это вы пытаетесь ускользнуть от логики Писания, затеняя неудобные для вас моменты. Потому мне не лень и повозиться - вам напомнить.

Ну хорошо, я скажу: конечно я согласен, что Иисус - это служитель святилища. Остальные вопросы обговорим потом.

Вы этого не сделаете.

А теперь вы ответьте, что именно Он там делает по-вашему? В чем заключается Его служение?

Жертва Христа не покрывает грех человечества автоматически. Служение Христа в качестве Первосвященника направлено на то, чтобы применять цену искупительной жертвы по отношению к каждому кто в ней нуждается и приближаться через неё к Богу.

Зачем вы приводите мне пример не в тему? Я знаю, что в позиции атеистов есть слабости.

Почему-то вы не заметили, что подмена в аргументах и в том и другом случае идентична.

Вот, как они размышляют:

Бог Всемогущ и желает уничтожить зло
В мире остается зло
Бог либо не Всемогущ, либо не желает уничтожить зло.

Силлогизм атеистов в данном случае безупречен с точки зрения формальной логики.

Он безупречен, если искусственно исключить уравновешивающие аргументы. Или не знать о них.
Луна с первого взгляда кажется плоской, равно, как геоцентрическое устройство вселенной кажется разумным, если, допустим, упустить из наблюдений движение других объектов в космическом пространстве.

Но и это не главное. Главное это то, что вы мне написали кучу всего, но не ответили на главный вопрос: о какой логике вы говорите?

Тринитарная догма не удовлетворяет требованиям никакой логики. Более того, она не нашла отражения в Писании - ипотому тоже алогична. В то время, как Писание последовательно отвечает на мои вопросы, поиск логичного ответа на которые не дал результатов до моего знакомства с Библией.
Вы применяете методы внушения не приводя доказательств, причем делаете это грубо, до амикошонства Мне нужно верить в троицу, потому что Палатинус сказал, капризно топнув ножкой?

Ответ на какой вопрос?

О троичности, которая вам увиделась в Ин. 16 гл.

Все это частности, о которых мы поговорим после того, как поймем на какую логику вы уповаете.

Я вообще люблю логику.

Простите, но Библейское откровение говорит именно то, о чем я вам сказал и что вы пытаетесь не понять.

Отчего оно говорит вам, не давая способности вразумительно отчитаться об основаниях своей веры - ни с точки зрения логики Писания, ни с точки зрения откровения вселенной?

Мне не лень повторить:

Не стоит. У меня на НЛП острая аллергия.
Вы не справились с положением Христа в храме, а ужо спешите привести свою доктрину к финишу.

Вот и чудесно, что ваша логика не продиктована лишь наблюдением за природой. Остается лишь узнать что она из себя представляет.

Эти две книги друг друга дополняют не противореча ни в едином пункте.

А это потому, что когда вы рассматриваете что-то с человеком, которое считаете оппонентом, то вы просто не желаете с ним соглашаться и готовы вместе с "водой из ванночки выплеснуть и ребенка".

Я соглашаюсь, если доводы звучат убедительно. А если является Палатинус или ещё кто-то и и магическими пассами пытается укомплектовать мне в голову свои верования, которые загадочным образом уместились в их головах, то мой мозг протестует. Он любит железную логику, гармонию во всем. Причем все ваши предшественники истощили много сил, чтобы доказать мне троичность на примерах взятых из книги природы >>> Римл. 1:20.
Может быть вам стоит для начала навести порядок в рядах своих единомышленников, которые уповают то на математику, то на физику, то на биологию в поисках доказательств троичности? Вот и rvlsoft на том же бумеранг получил, и тут же опомнился и корил меня за формальную логику. Не получается ли что тринитарии верят в химеру, которая для них самих вечное преткновение?

Когда же у вас будет желание по-настоящему разобраться в этом учении,

Научите своих друзей в нём разбираться, а то нелепо как-то даже.

Итак: Писание вам говорит то, что само услышало?

Почему вам не режет слух и не наводит на аналогичные мысли, когда Писание само говорит? Или ветер дует, куда хочет?

Никак, я с детства умею спать и есть.

Такс... Признайте и за другими право есть, пить, спать и делать ещё много всего, не давая вам отчет и не требуйте стоять по стойке смирно при вашем появлении.

Но я рад, что вы, может быть несознательно, признали, что РС является лично вашим кукловодом.

Здесь стоит отметить, что у вас нет шанса стать им. Пропасть между ВиБРом и вами несоразмерная.

Уже начинаете цитировать себя вместо меня? Не рановато ли?

Для меня не секрет, кого цитируете вы. Я только корректирую свет рампы.

Опять не на то обратили внимание. Я повторю: Суть там была не в вибре, а в нашем с вами положении.

От вас ускользает соль
Бытие 3:1-5

[Свідок Ісуса]

А какая разница? Для меня и горы рождены, это всё слова синонимы. Бог беременный не ходил, это аллегория. Родил, потому, что Логоса, Бог сам лично сотворил, а всё остальное через него.

проблема СИ это мышление человеческими рамками. человеческим умом Бога не понять. Его можно понять только Духом Святым. которого вы отрицаете.

Какому Писанию? То, что вы тут пропагандируете, к Писанию никакого отношения не имеет. Придумали всякие несуразицы, о которых, в Писаниях и намёка нет, и теперь этот абсурд пытаетесь выдать за, что-то мудрое.

несуразицы пропогандируют СИ.
например начало правления Христа 1914.
правление 144000.
на это в Писании нет намеков.
а про Христа много сказано. просто вы не верите Писанию а верите ВиБРу и сказкам.

Эти качества имеет тот, кто наделил себя титулом «Бог».

так я про то же что Он имеет. именно божественные качества. потому Он Бог. других тоже называю богами но качеств то они не имеют.

А титулом «Господь», Бога тоже никто не наделял, Он сам себя им наделил, так же как и титулом «Бог».
И Бог есть дух, и родил такого же духа как и сам, а не Бога другого.
Человек по природе рождает человека и человек-президент родит человека, не приезидента. Так же и дух родит духа, а не Бога.

так где Отец первый раз назван словом Господь?

[Свідок Ісуса]

Тринитарная догма не удовлетворяет требованиям никакой логики. Более того, она не нашла отражения в Писании - ипотому тоже алогична. В то время, как Писание последовательно отвечает на мои вопросы, поиск логичного ответа на которые не дал результатов до моего знакомства с Библией.

Бога нельзя понять человеческой логикой.
а учение СИ все построено на логике. потому вы и не знаете Бога.
потому вам и не понять как это Иисус един с Отцом.

[техник-сан]

Бога нельзя понять человеческой логикой.
а учение СИ все построено на логике. потому вы и не знаете Бога.
потому вам и не понять как это Иисус един с Отцом.

Ну а вы понимаете Бога?

[Свідок Ісуса]

Ну а вы понимаете Бога?

чуть чуть.
33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! (Рим.11:33)
и понять все живя на земле не возможно.
но этого достаточно что бы понять насколько СИ заблуждаются.

[Дмитрий П.Х.М.П]

...
Дальше, мы говорим о предлоге En в данном месте или о чём?

Андрей,я так понимаю,что при переводе этого предлога во всех местах,где говорится о нахождении в ком то,используется самое последнее значение: в единстве с... Ну,хорошо, тогда не понятно почему,когда НАДО, ваше общество может использовать при переводе одно из самых последних значений слова,а когда НЕ НАДО,общество критикует тех,кто использует не самое первое значение лексикона.
И вот не понятна тогда эта непоследовательность, и то,почему предлог нельзя перевести обычным главным значением нахождения в ...

[rvlsoft]

Просто учите матчасть, и верьте Слову, и ваши гностические ереси покинут вас, как бесноватого легион демонов . Марка 5:117

Для начала забудьте выражение про матчасть, потому что Вы сами не имеете понятия про матчасть.
Гностические взгляды как раз у Вас или Вы не знаете чему учат гностики? Если нет, то скажу: они учат что Христос не Бог, точно также как СИ.
Так что Си это и есть гностики!!!

[Philadelphia]

Бога нельзя понять человеческой логикой.
а учение СИ все построено на логике. потому вы и не знаете Бога.
потому вам и не понять как это Иисус един с Отцом.

Понимающий в состоянии объяснять.))) Это верный признак разумения.

[Свідок Ісуса]

Понимающий в состоянии объяснять.))) Это верный признак разумения.

для того что бы объяснять нужен человек способный слушать. и открытый для принятия

[rvlsoft]

для того что бы объяснять нужен человек способный слушать. и открытый для принятия

Так они однажды эту способность принесли в жертву "рабу" и теперь сами слали рабами "раба".

[Свідок Ісуса]

Так они однажды эту способность принесли в жертву "рабу" и теперь сами слали рабами "раба".

о том и речь

[Греколог]

о том и речь

вы опять все перепутали ВИБР является слугой миру, именно он не покладая рук служит другим! а вот вы я вижу желаете сделать нас рабами ваших фанатичных догм не так ли?

[Эндрю]

Андрей,я так понимаю,что при переводе этого предлога во всех местах,где говорится о нахождении в ком то,используется самое последнее значение: в единстве с... Ну,хорошо, тогда не понятно почему,когда НАДО, ваше общество может использовать при переводе одно из самых последних значений слова,а когда НЕ НАДО,общество критикует тех,кто использует не самое первое значение лексикона.
И вот не понятна тогда эта непоследовательность, и то,почему предлог нельзя перевести обычным главным значением нахождения в ...

Это легко устраняется с помощью учебников.
Греческий очень похож на русский.
Предлог В обычно означает что предмет находится внутри другого предмета.
В круге, в центре,...
Но так же мы имеем много случаев когда это предлог в контексте начинает означать совсем другое.
В центре внимания= все внимание на него
В круге первом= начало испытаний

Теперь представьте что нам дали текст переводить и принудили пользоваться ради последовательности, вашим правилом: все переводить в единственном значении.

Собственно это мы видим когда читаем синодальный перевод. И теперь вместо того чтобы подчеркнуть единство Бога, Сына и верующих, читатель введен в заблуждение относительно взаимоотношения Бога и верующих в него. Синодальный предлагает эдакую матрешку. В Иегове Сын и все верующие. Абсурд!



Вернемся к нашим баранам.
ἐν...
6. of that in which any person or thing is inherently fixed, implanted, or with which it is intimately connected; a. of the whole in which a part inheres: properly, μένειν ἐν τῇ ἀμπέλῳ, John 15:4; ἐν ἑνί σώματι μέλη πολλά, Rom. 12:4; figuratively, κρέμασθαι ἐν τίνι, Matt. 22:40. b. of a person to whom another is wholly joined and to whose power and. influence he is subject, so that the former may be likened to the place in which the latter lives and moves. So used in the writings of Paul and of John particularly of intimate relationship with God or with Christ, and for the most part involving contextually the idea of power and blessing resulting from that union thus, ...
b личности к которой другая полностью присоединена и чьей силе и влиянию она подчинена,... Столь используемый в Писании Павла и Иоанна, особенно близких отношений с Богом или с Христом, и по большей части вовлекающий контекстуально идею силы и благословения, следующего из этого союза , ...
Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament




Как поэтому теперь правильно перевести это место?

τιςкто ἐνв ΧριστῷХристе, καινὴ κτίσιςновое творение (2Co*5:17*BGT)

Действительно ли внутри Христа находится новое творение?

[Philadelphia]

для того что бы объяснять нужен человек способный слушать. и открытый для принятия

Например, Бытие 3:1-5. Способные ученики.

[Модест]

проблема СИ это мышление человеческими рамками. человеческим умом Бога не понять.

Так мы же люди, и понять Бога должны тем умом, который Он нам дал.

Его можно понять только Духом Святым.

Это как? Если твои мысли соответствуют логике, нормальной логике, а кто-то из оппонентов утверждает, нечто не вяжущееся с логикой, то значит, ему это дух открыл, а мы глупые этого понять просто не можем, человеческим своим умом и логику надо для этого удалить от себя? Извините, но я думаю, Вам не тот дух откровения даёт.

которого вы отрицаете.

Того которого здесь демонстрируете Вы, я не отрицаю, я к нему просто не прислушиваюсь. Я его отношу к голосу чужих.

несуразицы пропогандируют СИ.
например начало правления Христа 1914. правление 144000. на это в Писании нет намеков.

Это относится к толкованию пророчеств и "намёки" на это в Писании есть. Исходя из этих намёков (пророчеств) и наблюдения за историей и при сопоставлении с сегодняшним днём и с тем что говорится в Библии вообще мы приходим к правильному пониманию пророчеств. Вы можете в это и не верить, это ваше право, Вы мне докажите хоть одно фундаментальное учение Библии, которое вы извратили. Докажите, что я ошибаюсь. А то, этого сделать никто не может, по Библии и сразу начинают переходить на личность Рассела. Самым умным из оппонентов оказался Палатинус, он заявил, что объяснит, что такое троица, но, только после того, как он убедится, что я правильно понимаю, что он под этим словом подразумевает.

а про Христа много сказано. просто вы не верите Писанию а верите ВиБРу и сказкам.

Сказано и читать я умею. Мало того, сказано прямым текстом, что Иисус ничего не может делать, если его Отец не научит, сказано, что Отец больше, сказано, что Бог ещё такому Иисуса научит в дальнейшем, что мы удивляться будем.
Сказано, что он Сын Божий и так же сказано, что те, кто будет верить в то, что он Сын Божий, будут вечно жить. Сказано, что Иисус сел по правую руку от Бога и т.д.
Вы же строите свою веру, игнорируя прямые слова самого Иисуса, на спорных стихах, которые сами переводчики СП и сделали спорными, переведя их так, что они стали пониматься двойственно. Но, тем не менее, те места Писаний, которые привёл я никто не сможет подогнать под свою догму.
Я не знаю, как здравомыслящий человек может из слов «Я в Отце, Отец во Мне» прийти к абсурду, что Бог похож на модель матрёшки? Одна из которых больше той, что внутри и которую если начать обсуждать, никто объяснить не может.
Когда эти слова, просто говорят о близких взаимоотношениях между Отцом и Сыном, что мнение Сына не отличается от мнения Отца, ни в чём. Когда говорит Сын, это всё равно, что это говорит им Бог. Но, то же самое делали и пророки, но у них не было таких близких взаимоотношений с Богом, как у Сына и поэтому они так сказать о себе не могли, типа «видевший Меня, видел Отца». Они говорили, то, что им было велено передать, а Иисус знает, что нужно, что бы угодить Богу, Иисус знает своего Отца в совершенстве. Когда он был на земле ему не надо было, что-то говорить, что бы он передал, потому, что он сам всё знал и знал, что нужно Богу.
Все эти стихи вполне нормально понимаются, без выдумывания мистических троиц. А Вы, на них веру свою построили и других вводите в заблуждение, а это большой грех, даже не смотря на то, что человек Вы, видимо незлобивый.

так я про то же что Он имеет. именно божественные качества. потому Он Бог. других тоже называю богами но качеств то они не имеют.

Имеют, но не в полной мере. Иисус, тоже меньше своего Отца и сидит по правую руку от Бога.

Бога нельзя понять человеческой логикой.

Мне уже такие заявления не впервой приходится слышать, может это Вы и были, на другом форуме под другим ником, но хочу Вам сказать, что логики не бывает человеческой и не человеческой. Логика, это здравое рассуждение. Бог от своих служителей требует здравомыслия. Это не дело, придумать абсурд, а если кто в него не поверит, сослаться на то, что не надо пользоваться логикой, потому, что это бесполезно.
Хм. Очень "убедительно".

так где Отец первый раз назван словом Господь?

Поищите сами, мне некогда.