О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Illidan]

Моисею тоже служили ангелы.
Галатам 3:19: ...Для чего же Закон? Он был добавлен, чтобы сделать очевидными преступления, пока не придёт потомок, которому дано обещание; и он был передан через ангелов рукой посредника...

Хм... Здесь ангелы служили не Моисею, а Богу, ведь они Божий завет передали Моисею, а не наоборот

[Эндрю]

Да нет... Есть примеры непоследовательностей русского ПНМ, с одной из них, к примеру, в своё время согласился и Дмитрий Рубец. Вам интересно?

Не интересно. Так как мы тыкаем обычно пальцем в небо ища ответ на вопрос, почему так а не иначе кто то решил сказать или перевести.

(Да, и слово "остальное" в Кол. 1:16 добавляет окраску с догматическими последствиями... Как вы проглядели его вставить также в Ин. 1:3 для меня загадка...)

Слово остальное, является эллипсисом, охраняющим нас от неправильного понимания слова все,...то есть Бога, духа его.

[Андрей Л.]

Может потому что вы хотите его таким видеть? Или как вариант вам его так подают.

Кстати, Андрей, вы невнимательны (не в обиду говорю), так как я достаточно ценю английский ПНМ (1984г.), что и проявил в своём сообщении, выделив жирным.

Стараюсь всегда оставаться объективным и непредубеждённым (чего и вам желаю!).
Если хорошо - то хорошо, а недостаточно хорошо - это недостаточно хорошо и не иначе.

[Эндрю]

Так кто вам мешает им пользоваться? Запретов нет читайте, учитесь, развивайтесь.

[Андрей Л.]

Не интересно.

Не удивлён. Вы нутром почуяли, что у меня действительно есть аргументы, но не хотите лишний раз предавать огласке огрехи русского ПНМ.
Впрочем, вашу позицию я понимаю. Но, выход ли из ситуации - сокрытие?

Впрочем, нет - так нет. Проехали.

Слово остальное, является эллипсисом, охраняющим нас от слова неправильного понимания слова все,...то есть Бога, духа его.

А может ли быть, что правильное понимание - обратное вашему? И ваше "остальное" - всего лишь апология вашего?

[Эндрю]

Может. Оно изложено в синодальном. Иисус сотворил себе Бога и духа ему.

Не удивлён. Вы нутром почуяли, что у меня действительно есть аргументы, но не хотите лишний раз предавать огласке огрехи русского ПНМ.
Впрочем, вашу позицию я понимаю. Но, выход ли из ситуации - сокрытие?

Впрочем, нет - так нет. Проехали.

Это обычный риторический прием, который позволяет собеседнику сьехать с обсуждаемого тезиса.

Сколь в этом смысла. Если есть что то что вы называете ошибкой, то всегда в англ. можно посмотреть чтобы ее исправить.
Так в чем смысл то?

(Да, и слово "остальное" в Кол. 1:16 добавляет окраску с догматическими последствиями... Как вы проглядели его вставить также в Ин. 1:3 для меня загадка...)

Оно и так там стоит эксплицитно.
Иоанна 1:3: ...Всё появилось через него...

[Модест]

может докажите что я выдумал?

Зачем? Я не верю. Вот и докажите.

[Эндрю]

Стараюсь всегда оставаться объективным и непредубеждённым (чего и вам желаю!).
Если хорошо - то хорошо, а недостаточно хорошо - это недостаточно хорошо и не иначе.

Как думаете насколько может себе позволить быть обьективным человек, говорящий о двух Богах, в противоположность одному в Писании?
Ему ведь нужно свою обьективность под свою веру адаптировать, не так ли?

[BRAMMEN]

А вот встречается ли в ВЗ выражение Господь Бог?

Встречается

[Philadelphia]

Встречается

В синодальном прямо виз строк и фантомы выглядывают, и вы не пугаетесь.

[Свідок Ісуса]

Поддерживать братьев Христа. Охотно быть имуществом ВиБРа, есть приготовленную им духовную пищу.

лучше не скажешь.
за большее вас там и не считают

[Свідок Ісуса]

Зачем? Я не верю. Вот и докажите.

ваше право не верить.
а мне нет смысла врать. я не СИ.

[Philadelphia]

лучше не скажешь.
за большее вас там и не считают

Главное, чтобы за меньшее не считали... А Иегова умеет дорожить собственностью раба несравненно больше, чем правитель этого мира своим имуществом, пестующий в умах верноподданных мысли о свободе, индивидуализме, интеллектуализме и в этом сладком дурмане заржевывающий их вместе с костями.

Кстати, не поясните мне вкратце вот это место - Мф. 21:33-40. Что здесь КОГО или ЧТО представляет

[palatinus]

Ого! Такого я от вас не ожидала. )))
Речь идет о сыне по обещанию. Особенном ребенке, с которым были связаны замыслы Бога. Именно по этому он йахид.

Вы игнорируете факт того, что это был единственный сын по обетованию. Больше Бог Аврааму детей не обещал. Он обещал только одного. Все остальное - инициатива Авраама И поскольку слово яхид и моногенес везде указывает либо на единственного ребенка, либо на единственную жизнь (псалмопевца), либо на одиноких людей, а не на выделение кого-то одного из множества как уникального (т.е. концепт единственности однозначен), то и здесь Исаак определяется словом яхид, поскольку он рассматривается как единственный ребенок Авраама. Заметьте и то, что Исаака так называет Сам Бог, а не Авраам. Если бы Авраам, то можно было сказать, что он выделяет одного сына из двух, а поскольку это говорит Господь, то Он говорит о единственном ребенке, которого Он обещал Аврааму. Вот отсюда и яхид.

Бог своим личным решением может изменить порядок наследования, как и делал это неоднократно, что не отменят факта сыновства/отцовства:

Ну при чем здесь это? Во всех приведенных вами случаях хотя бы речь шла об обладании первородством, в случае же Измаила о таком даже речь не идет. Или вы мне покажите где?

Кроме того, при полигамии детей рассматривали скорее по матери. И автор послания к Евреям упоминает Сарру, родившую Аврааму моногенес сына.

Чем продиктован такой полет мысли? Безотцовщину Бог не провоцировал - у него вплоть до биохимических процессов продуман закон отцовства.

А вы внимательно читайте то, что вы мне пишите, тогда и подобных вопросов у вас возникать не будет

Более того, Авраам стал отцом многих народов....

Быт 25:
1 Авраам снова взял жену. Её звали Хетту́ра. 2 Она родила ему Зимра́на, Иокша́на, Меда́на, Мадиа́на, Ишба́ка и Шуа́ха.
3 У Иокша́на родились Са́ва и Деда́н.
Сыновья Деда́на: Ашури́м, Летуши́м и Леюми́м.
4 Сыновья Мадиа́на: Е́фа, Ефе́р, Хано́х, Ави́да и Елда́га.
Все они сыновья Хетту́ры.

5 Через некоторое время Авраам отдал всё, что у него было, Исааку, 6 а сыновьям наложниц, родившимся у Авраама, он дал подарки и ещё при своей жизни отослал их от своего сына Исаака на восток, в землю Востока.

Увидели библейские основы моего полета мысли?

Но вы не опровергли приведённого.

А что там опровергать? Ваш единственный аргумент - это "яхид не может означать единственного, поскольку у Авраама были еще дети". Но кто вам сказал, что Бог, Авраам, и Сарра думали также как и вы?

Яхид в ВЗ встречается только 12 раз. Из них три раза это слово звучит в отношении Исаака, 4 раза в отношении других детей. Причем только в Судей ясно звучит мысль о единственности.

Ясного места вполне достаточно. Это одно из правил герменевтики Библии - толкуй неясные места Писания с помощью ясных. Причины же вашего несогласия тоже нетрудно понять, и они - чисто догматического характера. Вы боитесь открыть дверь и войти в комнату о которой вам постоянно говорили, что там так темно, что сам черт ногу сломит. Но на самом деле здесь светло и чертей нет

Вы понимаете, что даже, если принять за основу значение "йахид" в смысле "единственный", ни как не рушит мой расклад? Рожденным по обещанию Исаак был один. В таком случае текст носит такой смысл: "единственно рожденного по обещанию".

Еще как рушит! На чем акцент в этой фразе "единственно рожденного по обещанию"? Если сказать, что яхид означает просто уникальный, в смысле рожденный по обещанию, то не факт, что нет других рожденных по обещанию, согласны? А это значит, что яхид призвано подчеркнуть именно единственность, а не рожденность по обетованию. Согласны?
Кстати, спасибо, помогли мне, наконец, разобраться в разнице между единственный и уникальный при употреблении слова яхид

Что не изменяет изначального постулата: все рожденные от отца - его дети.

Вот вам, кстати, прямо противоположное из Писания

Цитата из Библии:

не все дети Авраама, которые от семени его (Рим.9:7)

А вот у этого, аккурат то, что вам нужно.
В каком смысле был "вад" Адам? И что имел ввиду Езекия, когда молился:

Я заметил, что часто это слово употребляется в смысле "только". Попробуйте подставить его. Заодно и подумайте, справидливо ли ОСБ учит, что Сатана является богом этого мира, включая правительства, если о Боге сказано, что "Ты один истинный Бог всех царств земли".

[alexnes]

Встречается

Например.....