Ну раз такие случаи все-таки были - значит обвинения вполне корректны. 
Этого вполне достаточно. Не в каждом же номере называть себя пророком? Нескромно как-то...
Вы берете только вопросы конца света, а другие почему упускаете их вида? Если собрать их все воедино, то окажется, что практически все учения Рассела были позже пересмотрены. А тут уже возникает очень интересный вопрос. Но о нем позже.

К примеру, 1 апреля 1972 года "Сторожевая башня" напечатала статью, озаглавленную: "Пусть знают, что был пророк среди них", в которой выдвинута претензия, что Сторожевая башня является пророком Иеговы, с приглашением "обозреть отчет" с 1914 года, чтобы доказать, что они действовали под "руководством и защитой ангелов", и "под руководством небес.".
И здесь есть еще один нюанс. Ошибиться можно один раз, ну два раза. С кем не бывает. Но одна и та же ошибка, сделанная три раза, уже должна была насторожить всех тех, кому эти идеи с концом света внушались. А если это повторялось несколько раз за всю историю СИ, значит, есть причина призадуматься.
Комментарий