Свидетели Иеговы

[Эндрю]

Книга Библии номер 27 Даниил
Кто писал: Даниил
Место написания: Вавилон
Написание завершено: ок. 536*г. до н.*э.
Охваченное время: 618ок. 536*г. до н.*э.

Думаю, что это пророческая книга, раз пророка Даниила.

[nonconformist]

Книга Библии номер 27 Даниил
Кто писал: Даниил
Место написания: Вавилон
Написание завершено: ок. 536*г. до н.*э.
Охваченное время: 618ок. 536*г. до н.*э.

Думаю, что это пророческая книга, раз пророка Даниила.

Практически никто из современных библеистов не разделяет вашего мнения.

[Эндрю]

Ну так на то она и критика как я понимаю, чтобы быть несогласными. Просто у других библиистов будут дргие даты, с которыми кто то тоже будет не согласен. Я к этому нормально отношусь.

[Billi]

Не могли бы вы привести два-три имени независимых библеистов, труды которых изучают свидетели. Я перечитаю их с целью найти общие места с вашим вероучением.

СИ не изучают трудов независимых библеистов. А только когда некоторые их мысли подходят то цитируют в своих журналах, но обычно вырывая цитату с корнем с контекста. И все упомянутые Эндрю библеисты для СИ «заблудшие овцы», ведь верят в столь ненавистный для СИ догмат о Тройце.

[nonconformist]

СИ не изучают трудов независимых библеистов. А только когда некоторые их мысли подходят то цитируют в своих журналах, но обычно вырывая цитату с корнем с контекста. И все упомянутые Эндрю библеисты для СИ «заблудшие овцы», ведь верят в столь ненавистный для СИ догмат о Тройце.

Ну необязательно. Библеистика может быть и внеконфессиональной. Я просто интересовался, допускают ли они независимое библейское исследование.
Пообщавшись здесь на форуме с удивлением обнаружил у протестантов крайнюю степень "библиолатрии". Я то думал, что протестантская мысль давно ее преодолела. А может эти люди протестантских библеистов никогда не читали.

[Billi]

Ну необязательно. Библеистика может быть и внеконфессиональной. Я просто интересовался, допускают ли они независимое библейское исследование.
Пообщавшись здесь на форуме с удивлением обнаружил у протестантов крайнюю степень "библиолатрии". Я то думал, что протестантская мысль давно ее преодолела. А может эти люди протестантских библеистов никогда не читали.

Для СИ нет внеконфессионалов, для них ты либо с ними, либо против них, и все кто против них ( то есть не с ними) часть Вавилона Великого...

А что касается независимого исследования, то процитирую Вам, официальное мнение , и можете в его свете оценить правдивость сказаного Эндрю в первом сообщении на этой странице

*** km 9/07 с. 3 Ящик вопросов ***
Одобряет ли «верный и благоразумный раб» отдельные группы Свидетелей, которые проводят независимые исследования Писания и библейские дискуссии? (Матф. 24:45, 47).
Нет, не одобряет. Однако в некоторых странах отдельные члены нашей организации объединились в группы, чтобы проводить независимое исследование вопросов, связанных с Библией. В некоторых из таких групп изучается древнееврейский и древнегреческий языки, на которых была написана Библия, с целью проверить точность «Перевода нового мира». Другие рассматривают научные вопросы, касающиеся Библии. Они создают веб-сайты и чаты, чтобы выражать свою точку зрения и обмениваться мнениями, а также проводят встречи и издают публикации, в которых излагают результаты собственных исследований и информацию в дополнение к тому, что предоставляется на встречах собрания и в нашей литературе.
По всей земле народ Иеговы в изобилии получает духовное наставление и освежение на встречах собрания, на конгрессах и через публикации, издаваемые организацией Иеговы. С помощью святого духа и Слова истины Иегова предоставляет всё необходимое, чтобы все в его народе «были соединены одними мыслями и одними рассуждениями» и укрепляли свою веру (1 Кор. 1:10; Кол. 2:6, 7). Несомненно, мы благодарны Иегове за всё, что он предоставляет в духовном отношении в эти последние дни. Поэтому «верный и благоразумный раб» не одобряет издание публикаций, организацию встреч и создание веб-сайтов не под его руководством (Матф. 24:4547).
Использовать свои мыслительные способности, чтобы поддерживать благую весть, похвально. Однако никакие личные изыскания не должны отвлекать от того, что́ в наши дни Иисус Христос осуществляет на земле через собрание. В первом веке апостол Павел предостерегал о том, чтобы не тратить время впустую на обсуждение разных тем, например «родословных, которые ни к чему не приводят, а только порождают вопросы, требующие исследований, вместо того чтобы способствовать распространению Божьего, связанного с верой» (1 Тим. 1:37). Всем христианам следует внимать словам Павла: «От глупых же расспросов, и родословных, и раздоров, и распрей по поводу Закона держись в стороне, ибо они бесполезны и суетны» (Титу 3:9).
Тем же, кто хочет проводить дополнительное исследование и изучение Библии, мы рекомендуем ознакомиться с трудами «Понимание Писания» (англ.), «Все Писание вдохновлено Богом и полезно» (англ.), а также другими публикациями, например теми, в которых обсуждаются пророчества из книги Даниила, Исаии и Откровение. В них содержится много материала, который можно исследовать и над которым можно размышлять; таким образом мы будем исполняться «точным знанием воли... [Бога] во всей мудрости и духовном понимании, чтобы поступать достойно Иеговы, чтобы угождать ему во всем, принося плод во всяком добром деле и возрастая в точном знании Бога» (Кол. 1:9, 10).


п.с На постсоветском пространстве к сожалению большинство протестантов фундаменталисткого толка, со всеми следующими с этого последствиями, в частности большинство читают не серьезных библеистов, типа Мецгера, Брауна, Райта, Данна и т.д, а разную мишуру типа макартуров

[JURINIS]

Ну необязательно. Библеистика может быть и внеконфессиональной. Я просто интересовался, допускают ли они независимое библейское исследование.
Пообщавшись здесь на форуме с удивлением обнаружил у протестантов крайнюю степень "библиолатрии". Я то думал, что протестантская мысль давно ее преодолела. А может эти люди протестантских библеистов никогда не читали.

Приветствую вас, уважаемый nonconformist.
Думаю, что это очень хорошо, что вы не конфессиально мыслите, свободно от доктрин и догм всяких церквей. А слово "библиолатрия", интересное слово, видимо оно подразумевает культ Библии, когда прочитанная бездуховно Библия становится своего рода идолом? Надеюсь мое предположение правильно.

[nonconformist]

Приветствую вас, уважаемый nonconformist.
Думаю, что это очень хорошо, что вы не конфессиально мыслите, свободно от доктрин и догм всяких церквей. А слово "библиолатрия", интересное слово, видимо оно подразумевает культ Библии, когда прочитанная бездуховно Библия становится своего рода идолом? Надеюсь мое предположение правильно.

Да ваше предположение правильно. Это слово использовал Александр Мень в своем словаре по библиологии.
А в более общем аспекте считаю, что изучение Библии не может быть конфессиональным, хотя бы по той причине, что Библия создана раньше появления всех ныне существующих христианских конфессий. И при исследовании того или иного библейского вопроса важнейшим является понять, что хочет сказать библейский автор ( а через него в конечном счете Бог), а не стремиться любой ценой подогнать эти слова под свои конфессиональные предпочтения. Надеюсь рано или поздно большинство христиан все-таки придет к такому выводу.

[nonconformist]

Для СИ нет внеконфессионалов, для них ты либо с ними, либо против них, и все кто против них ( то есть не с ними) часть Вавилона Великого...

А что касается независимого исследования, то процитирую Вам, официальное мнение , и можете в его свете оценить правдивость сказаного Эндрю в первом сообщении на этой странице


п.с На постсоветском пространстве к сожалению большинство протестантов фундаменталисткого толка, со всеми следующими с этого последствиями, в частности большинство читают не серьезных библеистов, типа Мецгера, Брауна, Райта, Данна и т.д, а разную мишуру типа макартуров

Про свидетелей в основном с вами согласен. Доводилось читать их Сторожевую башню, в библейском смысле там конечно явные несуразности. Хотя не исключаю наличие у них и более серьезной литературы, так сказать для посвященных. Но я ее не читал, так что однозначно утверждать не берусь.
А вот про протестантов для меня удивительно. Ведь именно протестантизм дал толчок библеистике нового времени. Или это реакция на слишком вольные мысли, например Бультмана и других либеральных авторов, или просто невежество.

[Philadelphia]

А вам мало? Вы только что вообще не понимали, что оффтопите. Теперь увидели?

А в чем состоит мой оффтоп? Я ответила на Ваши вопрошания, но мои ответы Вас не устраивают и потому оффтопите Вы, пытаясь представить ситуацию так, как будто ответов не последовало. Только потому, что они не вписались в нужное Вам русло.

Вы сами изначально запутались, и еще думаете, что мне ответили.

В чём я запуталась? В том, что Иисус посланником Бога есть, то бишь ангелом? Является! и это ставит точку на вопросе. Ибо для выяснения сего вообще не важна природа посланника. Ангел однозначно не может быть Богом. Он - его посланник, служитель. Но Вам этого было мало. Вы ищете лазейку протащить мысль о Божестве Христа, потому ставите вопрос о его природе. Но, позвольте, ВСЕ небесные жители обладают божественной природой, что никак не делает их Богами. Если Иисус был послан, то это уже само по себе явственно свидетельствует о том, что он - ангел. И я вам последовательно показала, и настаивала на том, что природа посланника не имеет никакого значения для того, чтобы определить, является он Богом или нет

Вопрос в том, что вы вкладывали в слово "ангел" в отношении Иисуса в Мал. 3:1

12344

Если для вас Иисус - всего лишь один из многих духовных небожителей

Это уже прямая попытка клеветы. Все небесные жителями являются духовными личностями - согласны? В чем я ошиблась? Я нигде и ни разу не утверждала, что Иисус равен всем прочим ангелам. Он не равен, что не мешает ему оставаться ангелом. Вы не слышали, что и среди ангелов учреждена своего рода субординация? Явившийся Даниилу ангел сказал, что ему помогал "один из первых князей".
Армейская иерархия тоже предполагает целую систему чинов, начиная от солдата и заканчивая генералом. Но какое бы положение не занимал военнослужащий, он остается военным, исполняющим свой долг перед государством, служащим, которого это государство может послать в своих целях приказом.
У Иеговы тоже есть свое войско, и в Писании он предстает Иеговой Саваофом - Иеговой воинств. Войско Бога - мириады ангелов, предводитель которых, главный ангел - Иисус, архангел Михаил. Единородный Сын Бога.
Слово Единородный не исключает наличия у Иеговы других сыновей, таких же родных и рожденных Богом, как и ИИсус. 945
А "бог" в данном случае со строчной буквы пишется в русском языке.

Вы например, распространяли свое учение в богословских учебных заведениях христиан?

Что-то Вы не скрутили меня в бараний рог, как никто из форумчан, среди которых есть и окончившие семинарии. Надо сказать, что последние здесь выглядят очень бледно и избегают бесед со СИ.
Мы проповедуем всем, кого встречаем с служении. И методично обрабатываем территорию городов, в которых живем. Вы не знали, что в городах живут не только старушки, а и весьма образованные люди и закончившие семинарии тоже. Мои первые беседы на религиозные темы, как я только познакомилась со СИ, так получилось, были организованы православным священником. Мои бывшие друзья вращаются с элитарных кругах ПЦ моей страны. Недавно на другом проекте переписывалась с выпускником семинарии - редактором одного информационного агентства. Бежал... Скудно да?

Здесь, на форуме, вы конечно можете покачевряжиться

Так покажите, что Вы подкованы. Я не слышу от Вас разумных речей - только потому, очевидно, от Вас посыпались обвинения.

Пойдите к студентам филологам-классикам

Вам по существу есть чего сказать, или Вы мне будете угрожать филологами-классиками, которые между прочим не проч с нами скрестить шпаги, если не слишком надмились, утучнившись греческой философией? И как мне уже доводилось наблюдать, они дезертируют с поля сражения, как только запахнет жареным. Да, их трудновато скрутить в бараний рог - просто потому, что они вовремя делают ноги.

А вот Свидетели Иеговы действительно боятся.

Поэтому смело шествуют по домам и звонят во все квартиры подряд, чего не делаю ЕХБ - от немерянной отваги, видимо, и отменной библейской подготовки.

Я же вам предложил рассмотреть, как используется слово "ангел" в Мал 3:1, означает ли оно там функцию посланника, или его природу.

Вы решили, что разчленив функцию от природы сможете получить нужный Вам результат. Ан, если школьниками бывают и мальчики и девочки, то как ни члени функцию от природы, это не сделает их главами государства и даже директорами школы.
Или как влияет на статус двигателя пристрастное дознавание дизельный он или электрический?
Потому, предложенный Вами подход, бессмысленен сам по себе.

Потому что Иисус не из среды небожителей, а из Отца

А все остальные небожители откуда?

Кликните вы.

Мне зачем? Я и так знаю, что они знают. Это вы отчего то засомневались, когда призадумались о природе посланников.

Да все ваши пограничники и стражники пьяные в умат,

Что-то я от Вас, трезвых, так и не услышала ясного объяснения каким образом ангел может быть Богом. Не лучше дела обстоят и с попыткой просто прочесть текст из Малахия 3:1, не запутавшись в персонажах.
Зато посыпались оскорбления, что есть красноречивый знак того, что Вы, palatinus, зашли в тупик. И надеется, что я этого не замечу.

А это вам вопрос, а не мне.

Я так полагаю, что это Ваш последний пост мне, ибо Вы уже скрываетесь от собственных аргументов, которые Вам как-то возвращаются бумерангами.

Так кто с небес пришел, человек или духовная личность?

А когда Иисус был послан, когда был духовной личностью или, когда плотсткой?

Из чего это разумеется? Как по-вашему духовная личность стала человеком? Она перестала быть духовной личностью?

Пример простенький приведу. Песню какого-то исполнителя можно записать в формате МР3, а затем с него, допусти, на магнитофонную кассету и делать этот процесс можно бесконечное множество раз. Песня куда-то денется в результате? Она перестанет быть?
Подобно этой иллюстрации, личность - это комплекс характеристих, который, как книга, может быть переписана, перепечатана на разные носители.
Но, собственно, и Ваша позиция ничуть не мешает отнести Христа к ангелам, даже наоборот.

Отец вечную жизнь имеет? Она принадлежит Сыну или нет? Не просто "вечная жизнь", но именно вечная жизнь Отца? И куда тогда девается ваш "временной фактор"?

Отец любому может дать вечную жизнь, если захочет. Иисус он подарил бессмертие, то, чем обладает Сам. Но факт то, что Иисус все получил от Отца в некий момент, а не имел сам по себе, как это имеет Отец, который абсолютен во всём и имеет жизнь сам в себе, потому он является источником жизни. Кстати, братья Христа тоже получают бессмертие

Если вы передаете мне свой единственный банковский счет в неограниченное пользование, кто из нас богаче, вы или я?

Теперь читаем внимательно:
1Коринфянам 3:22 будь то Павел, или Аполло́с, или Ки́фа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или предстоящее всё принадлежит вам, 23 вы же принадлежите Христу, а Христос Богу.

1Коринфянам 11:3 Но хочу, чтобы вы знали, что каждому мужчине глава Христос, женщине глава мужчина, а Христу глава Бог

1Коринфянам 15:27 Бог «всё покорил под ноги его». Но когда он говорит, что «всё покорено», ясно, что кроме того, кто покорил всё ему. 28 Когда же всё будет покорено ему, тогда и сам Сын покорится Тому, кто покорил всё ему, чтобы Бог был всем для всех.

Если все принадлежит Христу, а Христос принадлежит Богу, то кому принадлежит все христово вместе с самим Христом?
Не ясно? Хозяин фирмы назначает управляющего над своим предприятием, доверив ему всю власть и право распоряжаться имуществом, то это означает, что теперь управляющий стал собственником всего и не несёт ответственности перед назначителем?

Ну, даже если думать как вы, то разве Отец не все передал Сыну? Вы где-то читали "все, кроме храма"?

Все, кроме, собственного Божества, себя самого, а это означает, что поклонение по прежнему воздается Иегове и Храм принадлежит ему, как устройство для этого поклонения. Я Вам и текст привела, где ясно сказано, какую роль выполняет ИИсус в этом храме. И по тексту из Малахии Вы ничего не могли возразить, занявшись умозрениями, жонглируя словом "всё". Всё - да не всё. Библия четко проводит границу власти Христа.

[Philadelphia]

Продолжение.

Ну, и что? Вы думаете, что Иисус продолжает на подобие земных священников ежедневное служение в этом "святом месте"?

Именно. Об этом пишет Павел
Евреям 8:1 И вот в чём суть сказанного: у нас есть такой первосвященник, который сел по правую руку от престола Величественного на небесах, 2 служитель святого места и истинного шатра, воздвигнутого Иеговой, а не человеком.

У нас есть первосвященник, служитель, и он, согласно другому тексту - ходатай и посредник между Богом и людьми. Одно это говорит о том, что он не Бог. Не знаете, зачем человечеству нужен первосвященник, ходатай и посредник, чтобы иметь с Богом отношения? А раз нужно какое-то лицо между Богом и человеком, то неминуемо возникает вопрос: если Иисус Бог - то, кто же тогда посредник, ходатай и первосвященник между Христом и его поклонниками?
Иисус в жертву себя один раз принёс, а первосвященническое служение его долговременное, пока "не покорит все Отцу". Потому Павел о жертве говорит в прошедшем времени, а о превосвященнике и служителе, посреднике и ходатае - в настоящем

У меня проблем никаких, а вам простой вопрос: вы согласны, что слово "ищите" в Мал. 3:1 относится к Мал. 2:17?

Я разве не ответила на Ваш вопрос?

Господу и Ангелу завета. Я считаю, что здесь нет разделения на Иегову и Иисуса. А если вы видите, то покажите где.

Есть. И в тексте явственна разница. Ангел завета является представителем Иеговы, потому прокладывая путь для Иеговы, Иоанн готовил его для Христа, как инструмент, через который Иегова намерен судить Израиль. Есть таки разница между Богом и его инструментом.

Никого. Где вы видите, что он именно сопровождает кого-то, а не сам идет?

Неужто и Вы теперь будете петь, что Иисус это Иегова?

А детям, больным лейкемией, чьи родители стали Свидетелями Иеговы?

С вопросом ознакомьтесь, тогда определимся чьих детей оплакивать.

А если я уже умею, то как вы это себе представляете?

Тогда, видимо, тщательно скрываете.

Ну, да, и я вижу здесь параллелизм. А вы его видите?

Нет там параллелизма. И я это уже показала.

Вы не ответили: вы согласны, что в Мал. 3:1 - ирония, или нет?

А как Вам может помочь с иронией Иегова говорит или нет? Факт то, что Мессию ждали, и не важно в данном контексте, чем и кому обернулись ожидания.

Думаю, что не поняли. Вы подумали, что я вам Троицу доказываю, вот и сработали у вас защитные механизмы. А я вам о теофании в принципе сказал.

Мы не о троице говорили, а о явлении Бога в образе. И Вы так и сказали, что Иегова "пришел в образе трех мужей". Но он не приходил в образе. Он послал вестников.
В Малахии же сказано, что что Иегова приходит в свой храм и вестник соглашения. Итак, от Вас не последовало пояснения этому событию.
Когда Бог и ангел завета пришли в храм с результатами означенными в пророчестве?

Зачем? Вы в принципе согласны, что Бог может использовать теофанию, чтобы войти в свой храм также, как он использовал ее, чтобы явиться Аврааму?

Нет в Писании поводов для развития Ваших идей. Бог никогда не являлся никому из людей лично и ни в каком образе. Он всегда посылал ангелов, исполнявших его повеления и передававших его вести, ну или давал видения.
Мы выясняем когда и как исполнилось пророчество Малахии - поэтому принципиально важно, кто, как и когда вошел в храм. Вы настаиваете на исполнении события в первом веке. Как же евангелисты упустили документировать такое событие, дотошно записав куда менее значительные - об осленке, о костях не преломленных, и жребии брошенном об одежде - ну ничего не упустили, а об суде над Израилем и переплавке опрометчиво опустили?
Хотя, впрочем, чего Вас мучить? Ясно же, что Иисус был послан с небес, а значит он служитель, ангел.

Достаточно для чего? Чтобы заключить, что присутствие Бога совсем не означает, что Бог здесь?

Именно. И Писание недвусмысленно пишет где он.

Да я вообще не полагаю, в отличии от вас, что Бог связан каким-то местом обитания ... Я полагаю, что Библия учит о вездесущности Бога

Поздравляю Вас с очередным языческим суеверием.
Если он присутствует везде и всегда, то зачем ему приходить в храм и вообще зачем ему храм, престол и прочие атрибуты обозначающие его отделённость и, к Вашему разочарованию, собственно лично им продиктованные библейские тексты, ограничивающие его место обитания?

да ещ(в отличие от ОСБ, которая учит о Его скованности,

Скованности или, напротив всемогуществе, позволяющем управлять вселенной из одного центра, в совершенстве координируя дела не присутствуя при этом лично с персональным контролем процессов метаболизма бактерий, живущих в Мариинской впадине и не поселяясь в Вашем сердце или сердце отъявленных разбойников?

прям как узника какого-то, в одном месте

Да он не тоталитарист, и Вам для личной свободы место предоставил. Он настолько свободен, что не нуждается в том, чтобы наполнять собою вселенную в страхе её потерять.

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер.23:24)

Пс.139:7 Куда мне уйти от твоего духа
И куда убежать от твоего лица?

Не собой Иегова наполняет вселенную, а посылает свой дух

Пс. 10:4 Иегова в своём святом храме.
Иегова на небесах его престол.
Его глаза наблюдают, своим взором он исследует сыновей человеческих.
1Царей 8:39 Видеть и присутствовать духом 39 то ты услышь с небес, места своего обитания, прости, действуй и воздай каждому по всем его путям, потому что ты знаешь его сердце (ведь только ты знаешь сердца всех людей)

С престола он превосходно видит все, что ему нужно. И духом своим живет может обитать со смиренными. Или Вы не слышали, что:
Псалом 104:29 Скрываешь своё лицо они приходят в смятение.
Отнимаешь их дух лишаются жизни
И возвращаются в свой прах.
30 Посылаешь свой дух и они созданы,
И ты обновляешь лицо земли.

Исаия 32:15пока на нас не изольётся дух свыше и пустыня не превратится в сад, а сад не будет считаться лесом.

Похоже это вы не знаете, какая разница между назначением ковчега (которого, кстати, не было во Втором Храме, но Богу в храме все равно поклонялись все, включая Иисуса), тем, что такое Присутствие (Шехина), и что такое Дух Святой.

Факт то, что самого Бога в храме не было. И Иегова сам говорит об этом. Всё остальное - ваши домыслы.

Кого вы подразумеваете под Израилем в данном случае?

Народ Бога, с которым Иегова находится в завете. С кем на сегодняшний день заключен завет?

Под пристальным надзором?

Факт то, что Вы не в теме, потому Вам и остается пенять на моих учителей.

Последний раз перетолковывали слово "род" из Мф. 24 в феврале 2008.

Нет, ошибаетесь. В апреле 2010. Но Вам то, что до квантовых уравнений?

Нет, прочитал, раз с местом не ошибся

Местом не ошиблись, ошиблись с его трактовкой

Заглянул, что дальше?

То, что там по тексту сказано. Только и всего.

Кому фактически принадлежит сейчас власть во Вселенной, если Иисус говорит: дана Мне всякая власть на небе и на земле. (Матф.28:18)

1Коринфянам 3:22 будь то Павел, или Аполло́с, или Ки́фа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или предстоящее всё принадлежит вам, 23 вы же принадлежите Христу, а Христос Богу.

Понятно, что не принадлежит Христу? И что принадлежит Иегове?

Если Ему "покорились Ангелы и Власти и Силы." (1Пет.3:22)
Если "Сей есть Господь всех". (Деян.10:36)?

Кто спорит то?

[BSergiy]

( Деяние .2.35- 36 ) Доколе положу врагов Твоих ( Иисуса ) в подножие ног Твоих .Итак , твердо , знай весь дом Израилев , что Бог соделал Господом и Христом Сего иисуса , которого вы распяли . Вопрос ? Бог положит врагов Иисуса в подножие ног Архангела Михаила или Иисус также и на небе остается тем же самим Господом Иисусом ??? Господь Иисус ответил Савлу что Он Господь Иисус а не Архангел Михаил ??? ( 1 - Фесс.4.16 ) -Потому что Сам Господь , при возвещении, и гласе Архангела .сойдет с неба .Вопрос ? Если Иисус - это Архангел Михаил то Кто такой Господь Который должен сойти -Иегова ???Мы видим что Господь Он же и есть Иисус Христос .

[palatinus]

А в чем состоит мой оффтоп? Я ответила на Ваши вопрошания

Вам снова ссылку давать, где вы не на мой вопрос отвечаете, а рассуждаете, чем я недоволен, что не является темой разговора? Или вам там красным выделить?

В чём я запуталась? В том, что Иисус посланником Бога есть, то бишь ангелом? Является!

А с этим кто-то спорил? Или вы мне здесь доказываете то, с чем я не спорил, т.е. что вторым ангелом в этом стихе является Иисус? Я ведь вам прямо сказал, а потом спросил о том, на что указывает слово "ангел" в этом стихе.
Вам теперь понятно, в чем вы запутались, или нужно будет повторное объяснение? А все, что вы пишите дальше, является только следствием того, что вы запутались.

Вопрос в том, что вы вкладывали в слово "ангел" в отношении Иисуса в Мал. 3:1

12344

Я имею в виду, что вы совсем не о том отвечали, о чем вас спрашивали. Я спросил о различии, а вы начали говорить о сходстве.

Это уже прямая попытка клеветы. Все небесные жителями являются духовными личностями - согласны? В чем я ошиблась? Я нигде и ни разу не утверждала, что Иисус равен всем прочим ангелам. Он не равен, что не мешает ему оставаться ангелом. Вы не слышали, что и среди ангелов учреждена своего рода субординация? Явившийся Даниилу ангел сказал, что ему помогал "один из первых князей".
Армейская иерархия тоже предполагает целую систему чинов, начиная от солдата и заканчивая генералом. Но какое бы положение не занимал военнослужащий, он остается военным, исполняющим свой долг перед государством, служащим, которого это государство может послать в своих целях приказом.

Какой во всем этом смысл, если вы все равно помещаете Иисуса в категорию служебных духов, делая Его если не таким же, то также одним из представителей этой категории? Вы прочитайте внимательно, о чем я вас спросил. Или страх перед тем, что вам сейчас начнут проповедовать Триединство Бога (что в вашем воображении сразу же трансформируется в попытку приделать вашему представлению о Боге, скованном духовным телом, еще две головы [хотя ни для кого из тринитариев вопрос так вообще не стоит!] против чего вы и упираетесь руками и ногами) вообще лишил вас внимания? Я же там не только об Иисусе говорю, но и об Иоанне. Вы думаете, что я и о Божестве Иоанна хочу мысль "протащить"?

Слово Единородный не исключает наличия у Иеговы других сыновей, таких же родных и рожденных Богом, как и ИИсус. 945

А, ну тогда приехали

СПРАВКА: "Яхид" - один единственный, одинокий, единственный в своем роде, уникальный, особенный. "Эхад" один, единый.

То есть, чтобы указать на единственность ребенка еврейский бы требовал "эхад", а, чтобы выразить уникальность, особенность - "яхид".
Так в Евреям 11:17 стоит "моногенез" - перевод еврейского "бен яхид". Что призвано показать уникальность, особость сына, а не на число детей. "Бен яхид", таким образом, - единственный в своем роде сын.

От Авраама родилось много сыновей, поелику он имел не одну жену. Но тот сын, который от Сарры - был уникальным, с ним были связаны обещания Бога о Семени.

Так же обстоят дела с моногенез Иисуса. Он был особенный Сын, единственный которого Иегова сотворил, родил один. В творении-рождении остальных Ему помогал мастер - Слово.

Но это все для тех, кому интересны для ясного и точного понимания Писания особенности лингвистики. Не для Вас, Павел.

Зачем вы такое сказанули? Чтобы показать, какие лингвистические монстры рождаются от неестественного брака словарных определений и учения ОСБ? Читайте:
И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна (яхид), и не было у него еще ни сына, ни дочери. (Суд.11:34)
Объяснять что-то надо?

А про то, что слово эхад может быть составляющим, т.е. включать в себя двух или больше кого-то или чего-то вам рассказать?

Так что просите прощения у Павла за то, что ввели его в заблуждение, прикрываясь какими-то мифическими "особенностями лингвистики", или вы думаете, что вам здесь можно обманывать?

И на лужу вашу никто не претендует, не переживайте.

Теперь смотрите, что действительно означает слово моногенес в применении к Иисусу:

2. Only John uses the term for Jesus. John calls Christians the tekna of God rather than his huioi (cf. 1:12; 11:52; 1 Jn. 3:1). Jesus is the only huiós; his unique relation to God is thus given emphasis. God is the pater idios of Jesus; no others stand in the same relationship (Jn. 5:18). It is thus that Jesus is monogenḗs (Jn. 1:14; 3:16; 1 Jn. 4:9)
2. Только Иоанн использует этот термин по отношению к Иисусу. Иоанн называет христиан скорее текна Бога, чем Его гийой (ср. 1:12; 11:52; 1 Ин. 3:1). Иисус является единственным гийос; таким образом, здесь подчеркивается Его уникальное положение по отношению к Богу. Бог является патер идиос для Иисуса (идиос по Дворецкому: 1) свой, собственный 2) находящийся в частной собственности, частный 3) частный, личный 4) особый, особенный, своеобразный, иной, отличный palatinus); никто другой не находится в таких же отношениях с Ним (Ин. 5:18). Именно в таком смысле Иисус моногенес (Ин. 1:14; 3:16; 1 Ин. 4:9). (Theological Dictionary of the New Testament)


With reference to Christ, the phrase the only begotten from the Father,, indicates that as the Son of God He was the sole representative of the Being and character of the One who sent Him The apostles object is to demonstrate what sort of glory it was that he and his fellow apostles had seen. That he is not merely making a comparison with earthly relationships is indicated by para, from. The glory was that of a unique relationship and the word begotten does not imply a beginning of His Sonship. It suggests relationship indeed, but must be distinguished from generation as applied to man.
We can only rightly understand the term the only begotten when used of the Son, in the sense of unoriginated relationship. The begetting is not an event of time, however remote, but a fact irrespective of time. The Christ did not become, but necessarily and eternally is the Son. He, a Person, possesses every attribute of pure Godhood. This necessitates eternity, absolute being; in this respect He is not after the Father (Moule)
In John 1:18 the clause the only begotten son, which is in the bosom of the Father, expresses both His eternal union with the Father in the Godhead and the ineffable intimacy and love between them, the Son sharing all the Fathers counsels and enjoying all His affections. Another reading is monogenes Theos, God only-begotten.
В отношении Христа фраза "единородный от Отца" , указывает на то, что как Сын Бога Он был единственным представителем Сущности и характера Того, кто послал Его , Апостол [Иоанн] этим хочет продемонстрировать, какого рода славу видел он и другие апостолы. То, что он не просто делает сравнение с земными отношениями, обозначено посредством предлога пара, "от". Слава происходила от уникальных отношений, и слово "рожденный" не подразумевает начало Его Сыновства. Оно действительно подразумевает отношения, но их должно отличать от того, как рождение применялось бы к человеку.
Мы можем только тогда правильно понять термин "единородный" когда он используется в отношении Сына, в смысле отношений, в которых не было порождения. «Рождение представляет собой не то, что случилось во времени, насколько бы это ни было удалено, а независимый от времени факт. Христос не стал быть, но обязательно и вечно является Сыном. Он, Личность, обладает каждым атрибутом совершенной Божественности. Это требует вечности, абсолютного существования; и в этом отношении Он не "после" Отца» (Moule)
В Иоан. 1:18 предложение "Единородный Сын, сущий в недре Отчем", выражает и Его вечный союз с Отцом в Божественности и невыразимую близость и любовь между ними, так что Сын разделяет все советы Отца и обладает всеми Его чувствами. Другое чтение мотогенес Теос, "единородный Бог". (Vine's Complete Expository Dictionary of Old and New Testament Words).

Monogenes is used to mark out Jesus uniquely above all earthly and heavenly beings; in its use the present soteriological meaning is more strongly stressed than that of origin (Jn. 1:14, 18; 3:16, 18; 1 Jn. 4:9). RSV and NEB render Monogenes as «only» The idea of ô only begottenö goes back to Jerome who used unigenitus in the Vulg. to counter the Arian claim that Jesus was not begotten but made The meaning of Monogenes is centred in the Personal existence of the Son, and not in the Generation of the Son (B. F. Westcott, The Epistles of St John, [1883] 1966, 170). Jesus as Monogenes is the One who can say «I and the Father are one [hen esmen]» (Jn. 10:30). Included in the uniqueness of God, Jesus does not disappear in history and the historical, but stands over them as Lord.
Моногенес используется для того, чтобы уникально отметить Иисуса по отношению ко всем земным и небесным существам RSV и NEB переводят моногенес как "единственный". Идея "единородного" (only-begoten) восходит к Иерониму, который использовал слово unigenitus в Вульгате, чтобы противостоять утверждению ариан, что Иисус был не рожден, а сотворен Значение слова моногенес сосредотачивается на Личном существовании Сына, а не в Порождении Сына (B. F. Westcott, The Epistles of St John, [1883] 1966, 170). Иисус как моногенес является единственным, кто может сказать «я и Отец одно [hen esmen]» (Jn. 10:30). Состоя в Божественном единстве, Иисус не исчезает из истории и не является привязанным к ней, но стоит над всем этим как Господь (New International Dictionary of New Testament Theology).

А "бог" в данном случае со строчной буквы пишется в русском языке.

Ну вот и расскажите это современным переводчикам, которые пишут это слово с заглавной, и, по-видимому, должны приходить к СИ учиться русскому языку

Вы например, распространяли свое учение в богословских учебных заведениях христиан?

Что-то Вы не скрутили меня в бараний рог,

А в какой вас нужно рог скрутить?

Мы проповедуем всем, кого встречаем с служении.

И бежите от всех, кто средне, или выше среднего разбирается в оригинальных языках, истории, и богословии.

И методично обрабатываем территорию городов, в которых живем.

Старательно обходя указанную выше категорию граждан.

Вы не знали, что в городах живут не только старушки, а и весьма образованные люди и закончившие семинарии тоже.

Не припомните, я сказал вам о богословских учебных заведениях, или о выпускниках семинарий? Или вы принципиальной разницы не видите?

Мои бывшие друзья вращаются с элитарных кругах ПЦ моей страны.

Да пускай вращаются на здоровье! Вопрос ведь не в том, кто где вращается, а в том, кто что знает.

Вам по существу есть чего сказать, или Вы мне будете угрожать филологами-классиками, которые между прочим не проч с нами скрестить шпаги

Представляю, чем это для вас заканчивается - видел ваши познания в особенностях лингвистики А на счет по существу, так я только и стараюсь, чтобы вы говорили по существу, а не превращали разговор в сорочинскую ярмарку.

И как мне уже доводилось наблюдать, они дезертируют с поля сражения, как только запахнет жареным.

Как только понимают, что в вас не осталось ничего, кроме глухого фанатизма? Но ведь в этом случае с вами действительно не имеет смысла продолжать разговор, т.к. результатом будет только потерянное время, верно?

Поэтому смело шествуют по домам и звонят во все квартиры подряд

Глубоко внутри надеясь на встречу с полуграмотными старушками и припоминая сколько им еще осталось часов, чтобы сдать отчет за месяц.

А раздатчики рекламок с утра до вечера стоят около входа в метро и делают свою работу. Это ж вопрос того кто, как, и что себе зарабатывает. Они - деньги, вы - благоволение организации, пред гневом которой вас лихорадит.

[palatinus]

Я же вам предложил рассмотреть, как используется слово "ангел" в Мал 3:1, означает ли оно там функцию посланника, или его природу.

Вы решили, что разчленив функцию от природы сможете получить нужный Вам результат.

Не я решил, а вы со мной согласились, что слово "ангел" не обязательно означает "сотворенного служебного духа", или "духовное существо", но может и просто означать "вестник". Потому я вам и предложил рассмотреть, как используется слово "ангел" в Мал 3:1. А вы, вместо простого и прямого ответа начали извиваться, мучимые подозрениями, страхом, и правдой.

Ан, если школьниками бывают и мальчики и девочки, то как ни члени функцию от природы, это не сделает их главами государства и даже директорами школы.

Хорошо, снизойдем до вашей склонности к неадекватным примерам, и спрошу так: Иоанн - это "мальчик-школьник" или "девочка-школьник" из вашего примера, и почему? И Иисус - "мальчик-школьник" или "девочка-школьник" из вашего примера, и почему?

Или как влияет на статус двигателя пристрастное дознавание дизельный он или электрический?

Никто не говорит о статусе. Функция - это то, как используется кто-то или что-то, а природа - это каков он, она, или оно. Поэтому правильно надо было задать вопрос так: Или как влияет на использование двигателя пристрастное дознавание дизельный он или электрический? И ответ очевидный: вы будете знать, как его заправлять, приводить в действие, и эксплуатировать.

Потому, предложенный Вами подход, бессмысленен сам по себе.

Я так не думаю, но посмотрим насколько осмыслен ваш.

Потому что Иисус не из среды небожителей, а из Отца

А все остальные небожители откуда?

ex nihilo, "из ничего".

Кликните вы.

Мне зачем

Потому что я не кликаю.

Что-то я от Вас, трезвых, так и не услышала ясного объяснения каким образом ангел может быть Богом.

А как вы можете услышать, если общаетесь с нами через пьяных пограничников?

Зато посыпались оскорбления, что есть красноречивый знак того, что Вы, palatinus, зашли в тупик.

Да там, где вам тупики мерещатся, для меня только развилки начинаются А оскорбления (если они где-то и есть) являются результатом вашего первоначального враждебного отношения. А мое к вам отношения было изначально спокойным и нормальным, пока вы оффтопить не начали (только не надо опять спрашивать, где вы оффтопили )

А это вам вопрос, а не мне.

Я так полагаю, что это Ваш последний пост мне, ибо Вы уже скрываетесь от собственных аргументов, которые Вам как-то возвращаются бумерангами.

Вместо лишних и бессмысленных слов, просто ответьте на вопрос: Иисус - посланник с неба, а Иоанн откуда?

Так кто с небес пришел, человек или духовная личность?

А когда Иисус был послан, когда был духовной личностью или, когда плотсткой?

Опять ненужные вопросы. Ответьте просто: кто с небес пришел, человек или духовная личность?, и будет вам хорошо, и сохранится душа ваша, потому что Правда прямодушных спасет их, а беззаконники будут уловлены беззаконием своим. (Прит.11:6)

Пример простенький приведу. Песню какого-то исполнителя можно записать в формате МР3, а затем с него, допусти, на магнитофонную кассету и делать этот процесс можно бесконечное множество раз. Песня куда-то денется в результате? Она перестанет быть?
Подобно этой иллюстрации, личность - это комплекс характеристих, который, как книга, может быть переписана, перепечатана на разные носители.

Так песня и носитель - разные вещи, которые могут существовать независимо один от другого. Вы хотите сказать, что личность может существовать отдельно от того существа, личностью которого она является?

Но, собственно, и Ваша позиция ничуть не мешает отнести Христа к ангелам, даже наоборот.

Так вы мне объясните про трех Иисусов Сторожевой Башни, или "нам ждать другого"?

Отец любому может дать вечную жизнь, если захочет.

Именно Свою жизнь, или вы говорите о возможности жить вечно, по воле Бога, что я назвал "просто вечная жизнь"? Вы надеетесь на то, чтобы жить вечно, или на то, чтобы получить жизнь Иеговы, ту, которая вечно принадлежала Ему?

Но факт то, что Иисус все получил от Отца в некий момент,

Ну вот, а меня хотели учить читать: Все, что имеет Отец есть Мое. Отец в некий момент времени приобрел Свою вечную жизнь или всегда имел ее? И если всегда, и именно эта жизнь принадлежит Иисусу, то о каком "моменте времени" идет речь? Тот же Иоанн отождествляет Сына с этой вечной жизнью Отца: ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, (1Иоан.1:2) Как видите, ни о каком "моменте времени" Иоанн не учит, а учит этому только Сторожевая Башня. Впрочем, ее регулярные спотыкания в вопросах толкования Библии уже всем интересующимся достаточно известны.

Если вы передаете мне свой единственный банковский счет в неограниченное пользование, кто из нас богаче, вы или я?

Теперь читаем внимательно:

А что там читать, если все эти стихи относятся к роли Христа в деле спасения, к Его функции, а не природе? Иисус всегда был Христом, или Бог "соделал ... Христом" Своего Сына?

Если все принадлежит Христу, а Христос принадлежит Богу, то кому принадлежит все христово вместе с самим Христом?

Вы это сможете адекватно понять, когда поймете роль Христа в деле спасения. Христос ведь не всегда был рабом, а принял на себя образ раба, верно?

Не ясно? Хозяин фирмы назначает управляющего над своим предприятием, доверив ему всю власть и право распоряжаться имуществом, то это означает, что теперь управляющий стал собственником всего и не несёт ответственности перед назначителем?

А если управляющий к тому же является единственным и любимым Сыном хозяина фирма, который работает у отца еще и управляющим, это ничего не меняет? Этот отец не рассматривает своего сына также как хозяина фирмы?

Ну, даже если думать как вы, то разве Отец не все передал Сыну? Вы где-то читали "все, кроме храма"?

Все, кроме, собственного Божества,

Уже не только храма, но и Божества? Может огласите сразу весь список? Иоанн говорит "все" и никак этого слова не ограничивает, а ограничивает это ОСБ, потому что там учение не из Библии, а из собственной головы.

Я Вам и текст привела, где ясно сказано, какую роль выполняет ИИсус в этом храме.

Это потому привели, что не понимаете его смысла, а если бы понимали, то не приводили бы.

И по тексту из Малахии Вы ничего не могли возразить

Гипноз продолжается.

занявшись умозрениями, жонглируя словом "всё". Всё - да не всё.

Ну и кто им жонглирует?

Ну, и что? Вы думаете, что Иисус продолжает на подобие земных священников ежедневное служение в этом "святом месте"?

Именно. Об этом пишет Павел
Евреям 8:1 И вот в чём суть сказанного: у нас есть такой первосвященник, который сел по правую руку от престола Величественного на небесах, 2 служитель святого места и истинного шатра, воздвигнутого Иеговой, а не человеком.

У нас есть первосвященник, служитель, и он, согласно другому тексту - ходатай и посредник между Богом и людьми. Одно это говорит о том, что он не Бог. Не знаете, зачем человечеству нужен первосвященник, ходатай и посредник, чтобы иметь с Богом отношения? А раз нужно какое-то лицо между Богом и человеком, то неминуемо возникает вопрос: если Иисус Бог - то, кто же тогда посредник, ходатай и первосвященник между Христом и его поклонниками?
Иисус в жертву себя один раз принёс, а первосвященническое служение его долговременное, пока "не покорит все Отцу". Потому Павел о жертве говорит в прошедшем времени, а о превосвященнике и служителе, посреднике и ходатае - в настоящем

Конечно я знаю, зачем нужен первосвященник, ходатай и посредник. Чтобы помогать нам в наших искушениях:
Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа. Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь. (Евр.2:17,18)
И чтобы мы могли приступать "с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи". (Евр.4:16)
А вы зачем думали? Что постоянно за верующих жертву приносить? Но это бы означало, что эта жертва несовершенна, ведь именно такова была проблема постоянных земных жертв. Бог однажды принял эту жертву, и больше она не приносится. А про Божественность Христа еще поговорим, не торопитесь.

[palatinus]

У меня проблем никаких, а вам простой вопрос: вы согласны, что слово "ищите" в Мал. 3:1 относится к Мал. 2:17?

Я разве не ответила на Ваш вопрос?

Я это воспринял как мысли вслух. Поэтому вы мне просто и прямо ответьте: вы согласны, что слово "ищите" в Мал. 3:1 относится к Мал. 2:17?

АЕсть. И в тексте явственна разница. Ангел завета является представителем Иеговы, потому прокладывая путь для Иеговы, Иоанн готовил его для Христа

А Иоанн представителем кого является? Что говорит Иегова, Ангел мой или Ангел моего представителя? Скажите, что явственно из текста.

Никого. Где вы видите, что он именно сопровождает кого-то, а не сам идет?

Неужто и Вы теперь будете петь, что Иисус это Иегова?

Нет, я просто говорю, что Он никого не сопровождает, а идет сам. А что вы будете теперь петь?

А детям, больным лейкемией, чьи родители стали Свидетелями Иеговы?

С вопросом ознакомьтесь, тогда определимся чьих детей оплакивать.

А что с ним ознакамливаться? Сходите на кладбище, где их хоронят, и посмотрите, действительно ли никому общение с СИ не навредило. Вот это - факт, а то, что вы будете "петь" по этому вопросу, может десять раз еще поменяться в ОСБ и находится в будущем, о котором ОСБ уже не раз лжепророчествовало.

А если я уже умею, то как вы это себе представляете?

Тогда, видимо, тщательно скрываете.

А если проблема не во мне, а вас? Если вы не можете этого увидеть, тогда что?

Ну, да, и я вижу здесь параллелизм. А вы его видите?

Нет там параллелизма. И я это уже показала.

Ни "нет", а надо говорить "я не увидела". Ну вы, вот, не увидели, а Самуэль Драйвер, соавтор известного еврейско-английского лексикона Брауна-Драйвера-Бриджа его видит:
The messenger of the covenant is a synonym of the Lord (אדוֹן),notice whom ye desire, parallel to whom ye seeki.e. Yahweh, not in Himself, however, but in a representative form
Посланник завета является синонимом слова "Господь" (адон) - обратите внимание на то, что "которого вы желаете" является параллелью к "которого вы ищете" - т.е. Яхве, но не Самого, а в лице (форме) своего представителя (Driver, S. R. The Minor Prophets. CB. [Edinburgh: T. C. and E. J. Jack, 1906], 318). Теперь согласны, что там есть параллелизм?

Вы не ответили: вы согласны, что в Мал. 3:1 - ирония, или нет?

Факт то, что Мессию ждали, и не важно в данном контексте, чем и кому обернулись ожидания.

Факт то, что если в Мал. 3:1 - ирония, то слова о серьезном ожидании никак не вяжутся это Мал. 3:1 и не относятся к этому стиху.

Мы не о троице говорили, а о явлении Бога в образе. И Вы так и сказали, что Иегова "пришел в образе трех мужей". Но он не приходил в образе. Он послал вестников.

Так они "весточку" принесли от Бога, или Писание говорит, что Господь (Яхве) явился Аврааму? И правильно я сказал "пришел в образе", потому что это и есть теофания, в отличии от использования ангела для передачи вести или помощи Божьим людям (напр. Быт. 24:7 или 3 Цар. 19:5-7)

В Малахии же сказано, что что Иегова приходит в свой храм и вестник соглашения. Итак, от Вас не последовало пояснения этому событию.

Ну как же не последовало, если я вам сказал, что там - параллелизм, и что там не двое идут, а один?

Когда Бог и ангел завета пришли в храм с результатами означенными в пророчестве?

А когда Ангел Господень готовил путь Господу, и приходил ли Ангел завета в храм, и чей это храм, и начал ли Ангел завета суд уже тогда, когда приходил? Мы с вами еще во многом не разобрались, а вы ожидаете ответа, как будто эти вопросы между нами уже решены.

Зачем? Вы в принципе согласны, что Бог может использовать теофанию, чтобы войти в свой храм также, как он использовал ее, чтобы явиться Аврааму?

Нет в Писании поводов для развития Ваших идей. Бог никогда не являлся никому из людей лично и ни в каком образе.

Правильно, поводов нет, потому что есть сами эти идеи, и не мои они, а библейские. Сын не явил нам Бога? Он не образ Божий?
Вот вам еще вопрос: кого видели в этих случаях?

Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили. (Исход 24:9-11)

В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм... И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, - и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа. (Исаия 6:1-5)

А над сводом, который над головами их, [было] подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем. И видел я как бы пылающий металл, как бы вид огня внутри него вокруг; от вида чресл его и выше и от вида чресл его и ниже я видел как бы некий огонь, и сияние [было] вокруг него. (Иезекииль 1:26,27)

Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги. (Даниил 7:9,10)

Мы выясняем когда и как исполнилось пророчество Малахии

Мы выясняем в каком смысле используется слово ангел в Мал. 3:1 - как указание на функцию или как указание на природу. Все остальное - сопутствующие вопросы, а тот - главный.

Вы настаиваете на исполнении события в первом веке.

Где я на таком настаиваю? Я настаиваю на том, что вместо двух идет один. В связи с этим и рассматривайте мои вопросы и комменты.

Достаточно для чего? Чтобы заключить, что присутствие Бога совсем не означает, что Бог здесь?

Именно. И Писание недвусмысленно пишет где он.

Ну так покажите, где Писание недвусмысленно пишет, что Бог здесь, но Его здесь нет. Может это не Писание, а снова губящее вас представление о Боге, ограниченном каким-то духовным телом, о котором Библия не говорит?

Поздравляю Вас с очередным языческим суеверием.

Не поздравляйте, а то может оказаться, что это у вас языческое суеверие, в основе которого лежит старое языческое представление о богах, которые обитали в определенном месте (например, на горе Олимп), не являлись сами, а посылали своих посланников (Гермеса) и т.д.

Если он присутствует везде и всегда, то зачем ему приходить в храм и вообще зачем ему храм, престол и прочие атрибуты обозначающие его отделённость и, к Вашему разочарованию, собственно лично им продиктованные библейские тексты, ограничивающие его место обитания?

Так ведь не Ему все это нужно (к вашему разочарованию), а сотворенным Им существам, которые действительно ограничены. А Сам Бог в этом не нуждается, поскольку Он самодостаточен и Сам может делать все, что делает через посланников и т.д.

Скованности или, напротив всемогуществе, позволяющем управлять вселенной из одного центра, в совершенстве координируя дела не присутствуя при этом лично с персональным контролем процессов

Скованности, поскольку всемогущество позволяет Ему одновременно присутствовать везде лично, но проявляться по-разному, в зависимости от нужды и ситуации.

прям как узника какого-то, в одном месте

Да он не тоталитарист, и Вам для личной свободы место предоставил

Не следует. То, что он не тоталитарист не означает того, что Он при этом не может быть узником придуманного ОСБ духовного тела, которое Он зачем-то сотворил, и не смог сделать его более совершенным, так, чтобы оно Его не ограничивало каким бы то ни было пространством.

Он настолько свободен, что не нуждается в том, чтобы наполнять собою вселенную в страхе её потерять.

А Он и не боится ее потерять. Просто вселенная не больше Его, чтобы Ему нужно было время и перемещение в каком-то пространстве, чтобы преодолевать ее с одного места в другое.

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер.23:24)

Пс.139:7 Куда мне уйти от твоего духа
И куда убежать от твоего лица?

Не собой Иегова наполняет вселенную, а посылает свой дух

Собой Бог наполняет вселенную, и Он об этом говорит. А там, где Его Дух, и Его присутствие (лицо).

И духом своим живет может обитать со смиренными. Или Вы не слышали, что:
Псалом 104:29 Скрываешь своё лицо они приходят в смятение.
Отнимаешь их дух лишаются жизни
И возвращаются в свой прах.
30 Посылаешь свой дух и они созданы,
И ты обновляешь лицо земли.

Или вы не поняли, что именно Он, живет с сокрушенными, а Дух и Слово Он использует, чтобы исцелять этих сокрушенных, а не весточки им шлет с расстояния возможно в миллионы световых лет.

Последняя ссылка на Исаию вообще не в тему, потому что говорит о происходящем в Тысячелетнем Царстве.

Похоже это вы не знаете, какая разница между назначением ковчега (которого, кстати, не было во Втором Храме, но Богу в храме все равно поклонялись все, включая Иисуса), тем, что такое Присутствие (Шехина), и что такое Дух Святой.

Факт то, что самого Бога в храме не было. И Иегова сам говорит об этом. Всё остальное - ваши домыслы.

Факт тот, что Бог Сам говорит, что живет "во святилище", а вы пытались сказать что Бог был там в том смысле, что ковчег был там, но, пардон, обломались, когда вам напомнили, что во Втором Храме ковчега не было, и, таким образом, очевидно, что домысли - у вас.

Кого вы подразумеваете под Израилем в данном случае?

Народ Бога, с которым Иегова находится в завете. С кем на сегодняшний день заключен завет?

Да не мучайтесь вы , просто скажите кого вы подразумеваете под Израилем в данном случае?

Под пристальным надзором?

Факт то, что Вы не в теме, потому Вам и остается пенять на моих учителей.

Факт тот, что мне и не надо быть "в теме", т.к. со стороны, при достаточно внимательном взгляде и анализе, видно, что ваши учителя с вами делают. Да и те, кто были в теме (и некоторых я знаю лично) рассказывали о многом.

Последний раз перетолковывали слово "род" из Мф. 24 в феврале 2008.

Нет, ошибаетесь. В апреле 2010.

Тогда это лишь подтверждает выводы о неизлечимой болезни, а не о накоплении опыта.

Местом не ошиблись, ошиблись с его трактовкой

Ну так зачем лишние слова? Укажите тогда на ошибку. На всякий случай напомню, что я сказал, что речь идет о том, что Христос и Его братья получают свое освящение от Бога. Все люди "происходят" от Бога, но не всех Христос называет своими братьями.

То, что там по тексту сказано. Только и всего.

Ну и я вам сказал, что слова "происходят", на котором вы строите свою идею, в оригинале нет, а значит ваша идея строится на пустом месте.

Кому фактически принадлежит сейчас власть во Вселенной, если Иисус говорит: дана Мне всякая власть на небе и на земле. (Матф.28:18)

1Коринфянам 3:22 будь то Павел, или Аполло́с, или Ки́фа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или предстоящее всё принадлежит вам, 23 вы же принадлежите Христу, а Христос Богу.
Понятно, что не принадлежит Христу? И что принадлежит Иегове?

Ну и чем это отличается от того, когда вы делали акцент на слове дана? Как это препятствует факту, что у Христа есть и Он распоряжается всей властью во Вселенной, и, таким образом, Ему принадлежит фактическая власть в ней?

Если Ему "покорились Ангелы и Власти и Силы." (1Пет.3:22)
Если "Сей есть Господь всех". (Деян.10:36)?

Кто спорит то?

Прекрасно. Значит согласны, что сейчас вся власть во вселенной принадлежит Христу? То, что Он ее когда-то передаст Отцу, это дело будущего. И вопрос касается функций и участия в замысле спасения, а не природы дающего и принимающего. Согласны с этим? То, что над вами сейчас есть старейшина в собрании, который может вас ЛО (или может дать вам задание, сказать, что сделать) означает ли, что он - какое-то высшее по сравнению с вами существо? Или это вопрос того, кто как функционирует в собрании?