Свидетели Иеговы

[Neofit-1]

Иустин Мученик в ""Диалоге с Трифоном иудеем", которое было написано по-гречески, писал : "Агнец, которого велено было изжарить всего, был символом страдания крестного (ориг.τοῦ πάθους τοῦ σταυροῦ), которым имел пострадать Христос. Ибо, когда жарят ягненка, то его располагают наподобие фигуры креста (τοῦ σταυροῦ): один вертел проходит через него прямо от нижних конечностей к голове, а другой поперек плечных лопаток, на котором держатся передние ноги ягненка"("Диалог с Трифоном иудеем",40).

И еще:"Никто не скажет и не докажет, чтобы рога единорога находились в какой-нибудь другой вещи или фигуре, кроме образа, выражающего крест (ориг. εἰ μὴ τοῦ τύπου ὃς τὸν σταυρὸν δείκνυσιν). Ибо здесь одно дерево (ξύλον) прямое, которого самая верхняя часть возвышается наподобие рога, когда к нему поперек прилагается другое дерево (ξύλον), и концы последнего по обеим сторонам кажутся как рога, присоединенные к одному рогу; в середине утверждено дерево, на которое возводятся распинаемые, также выдается наподобие рога и представляет вид рога, когда оно слажено и утверждено с другими рогами" ("Диалог с Трифоном иудеем",91).

Justinus. Dialogus cum Tryphono Judaeo
Библиотека - Тексты II века - Иустин Мученик
Библиотека - Тексты II века - Иустин Мученик

Уж кто-кто , а Иустин Мученик знал греческий.

[Эндрю]

Для всех еретиков греческий был родным языком.

[Philadelphia]

Ну не знаю, во что он верил. Но, какое богохульство приписал Рассел первосвященнику в ваших глазах, нарисовать кровью языческий знак в Святая Святых!? Если это был - образный крест, это символ египетского бога Амона-Ра, а если Т- образный, то это без сомнения - символ Таммуза.
Ему что кто-то руки выкручивал или за язык тянул такое написать?

Вопрос не в том, кто г-на Рассела тянул думать, что Иисус был распят на кресте. У Рассела выбора не было. Переводчики и составители словарей потрудились "на славу", чтобы утвердить в христианстве дремучую идолопоклонническую идею, втащив в христианство не только крамольную символику, но и откорректировав текст Писания. Рассел не имел всех тех ресурсов, которыми обладаем мы, чтобы восстановить всю истину, втоптанную в грязь его предшественниками.
Я обратила внимание на Вашу цитату только потому, что Вы попытались приписать её автору идею, которая по факту там не содержится. Посему это Вам нужно задать вопрос - кто Вас за язык тянул?

Надо Рассела предать анафеме посмертно. Как к этому еще ВиБР не додумался? А за одно и пересмотреть список 144 тыс., и вычеркнуть из списка тех , кто туда попал до 1935 года, так как они носили на одежде языческий символ - значок с изображением креста.

Ваши клеветнические и злобные замечания громко свидетельствуют не в Вашу пользу. Это не христианский дух. Это красноречивое признание непонимания вопроса, за который Вы взялись.

Да, чуть не забыл. Хочу поблагодарить Вас. Благодаря Вашему сомнению в моей честности, мне пришлось перечитать Рассела, и я снова накопал интересные факты.
(Продолжение следует).

В Вашем превратном подходе и нечестности Вы меня уже убедили. Вам и Вам подобным крестная символика мерещится в конструкции мачт, пересечениях букв, линиях лиц, пересечениях дорог, человеческих судеб и т.д. Потому, если я скажу, что вышиваю крестиком, Вы кинетесь язвить и ерничать точно так, как чуть выше язвили в адрес г-на Рассела.

[Neofit-1]

Для всех еретиков греческий был родным языком.

В том числе и автора Нового Завета?

Переводчики и составители словарей потрудились "на славу", чтобы утвердить в христианстве дремучую идолопоклонническую идею, втащив в христианство не только крамольную символику, но и откорректировав текст Писания.

Ну да, конечно, все знали, что в конце 19 века появятся СИ, и готовились уже с первого века встреть вас достойно. Не много ль чести?

Это ваши цитаты? Почему вы ссылаетесь на "отцев церкви" в своих публикациях? Что за двойные стандарты?

"Иустин Мученик, который умер примерно в 165 году н. э., называл Иисуса до его прихода на землю сотворенным ангелом, который отличен от Бога, сотворившего все. Иустин говорил, что Иисус был ниже Бога и никогда не делал ничего, за исключением того, что Творец желал, чтобы Он сделал или сказал".
(Следует ли верить в Троицу?, с. 7)

"Тертуллиан, который умер примерно в 230 году н. э., учил тому, что Бог обладает превосходством во всем. Он писал: "Отец отличается от Сына (другой) так как он больше; как тот, кто порождает отличается от того, кто порожден; тот, кто посылает, отличается от того, кто послан. Тертуллиан также сказал: Было время, когда Сына не было. Прежде появления всего остального Бог был один".
(Следует ли верить в Троицу?, с. 7)

"Ориген, который умер примерно в 250 году н. э., говорил, что Отец и Сын это две личности два существа, что касается их сути и что по сравнению с Отцом Сын очень малый свет".
(Следует ли верить в Троицу?, с. 7)

Ваши клеветнические и злобные замечания громко свидетельствуют не в Вашу пользу.

Не будьте голословной.

[Эндрю]

В том числе и для авторов Нового Завета?

Мир тогда был,...греческий.

[Philadelphia]

Ну да, конечно, все знали, что в конце 19 века появятся СИ, и готовились уже с первого века встреть вас достойно. Не много ль чести?

Ага. Готовились. Потому Иисус обозначил этот этап истории христианства временем бурного разрастания плевел.

Это ваши цитаты? Почему вы ссылаетесь на "отцев церкви" в своих публикациях? Что за двойные стандарты?

Неужто потому, что взяли на вооружение их учения? Вы не читали эту брошюру, а только приметили нужные Вам цитаты, даже не позаботившись осведомиться, к чему они были приведены?
Вы масштабно демонстрируете свой специфический подход ко всему, что читаете - вырываете фразу из контекста и дополняете собственными домыслами, выдавая то за идею Рассела, то за учение современного ВиБРа.
Сами с собой разговариваете, от души избивая придуманый Вами образ еретика.

Не будьте голословной.

Мой комментарий касалася приведённого там же Вашего изречения. Вам нужна компиляция Ваших пассажей?

[Neofit-1]

Вы не читали эту брошюру, а только приметили нужные Вам цитаты, даже не позаботившись осведомиться, к чему они были приведены?
Вы масштабно демонстрируете свой специфический подход ко всему, что читаете - вырываете фразу из контекста и дополняете собственными домыслами, выдавая то за идею Рассела, то за учение современного ВиБРа.
Сами с собой разговариваете, от души избивая придуманый Вами образ еретика.Мой комментарий касалася приведённого там же Вашего изречения. Вам нужна компиляция Ваших пассажей?

Конечно читал, вот Вам целая глава из этой публикации:

Чему учили доникейские отцы

ДОНИКЕЙСКИЕ отцы были признаны ведущими религиозными учителями первых веков после рождения Христа. То, чему они учили, представляет для нас интерес.
Иустин Мученик, который умер примерно в 165 году н. э., называл Иисуса до его прихода на землю сотворенным ангелом, который «отличен от Бога, сотворившего все». Иустин говорил, что Иисус был ниже Бога и «никогда не делал ничего за исключением того, что Творец желал, чтобы он сделал или сказал».
Ириней, который умер приблизительно в 200 году н. э., говорил, что, до того как стать человеком, Иисус существовал отдельно от Бога и подчинялся ему. Ириней указывал, что Иисус не равен «Тому, кто является истинным и единым Богом», который «стоит выше всего и кроме которого нет другого».
Климент Александрийский, который умер примерно в 215 году н. э., называл Бога «несотворенным, вечным и единым истинным Богом». Он говорил, что Сын «стоит следом за единственно всемогущим Отцом», но не равен ему.
Тертуллиан, который умер примерно в 230 году н. э., учил тому, что Бог обладает превосходством во всем. Он писал: «Отец отличается от Сына (другой), так как он больше; как тот, кто порождает, отличается от того, кто порожден; тот, кто посылает, отличается от того, кто послан». Тертуллиан также сказал: «Было время, когда Сына не было. [] Прежде появления всего остального Бог был один».
Ипполит, который умер приблизительно в 235 году н. э., говорил, что Бог - «это один Бог, первый и единственный, Творец и Господь всего», который «не имел ничего, равного ему по времени [одинаковой продолжительности] Но он был Один, сам по себе; который, пожелав, создал то, чего раньше не было», например сотворил того, кто впоследствии стал человеком Иисусом.
Ориген, который умер примерно в 250 году н. э., говорил, что «Отец и Сын - это две личности два существа, что касается их сути» и что «по сравнению с Отцом [Сын] очень малый свет».
Обобщая эти исторические свидетельства, Алван Ламсон пишет: «Распространенное сегодня учение о Троице не находит поддержки в словах Иустина [Мученика]: и это наблюдение можно отнести ко всем доникейским Отцам, то есть ко всем христианским писателям трех столетий после рождения Христа. Правда, они говорят об Отце, о Сыне и о святом Духе, но не как о равносущих, не как об одном существе, не как о Троих в Одном, как это признают сегодня те, кто верит в догмат о Троице. Верно как раз противоположное» («The Church of the First Three Centuries»).
Таким образом, Библия и история ясно свидетельствуют, что учение о Троице было неизвестно в библейские времена и в несколько последующих веков.

Тут скорее нужно разобраться во лжи вашей публикации.

Сами с собой разговариваете, от души избивая придуманый Вами образ еретика.

А Вы что БОТ?

вырываете фразу из контекста

Ну куда уж мне! Вы СИ, непревзойденные мастера в этом деле, чему свидетельствует вышеприведенная глава.

[Philadelphia]

Конечно читал, вот Вам целая глава из этой публикации:

И? Где там сказано, что доникейские отцы есмь наши апостолы и идейные единомышленники, что Вы так настырно ставите нам их в авторитет?
Смысл цитировать из публикаций? Ваша проблема не в неумении нажимать ctrl+v, а в неумении читать.

А Вы что БОТ?

Ага. Бот тут не настроен на порку лжецов.

Ну куда уж мне!

Конфузясь, оправдывался скромный Neofit-1.

[AlesisAndros]

что Вы так настырно ставите нам их в авторитет?

Так что же вы и ваша Вавилонская Башня тогда на них ссылаетесь, как на компетентных лиц? Лицемерию пределов нет?

[AlesisAndros]

Для всех еретиков греческий был родным языком.

Вы сначала русский подучите, а потом уж греческим занимайтесь. Любой ученый вам скажет, что без хорошего знания своего собственного языка невозможно правильно учить языки иностранные.

Что мы имеем?

Слово "столб" в греческом языке, без конкретных объяснений формы.
В эту же эпоху люди неверующие (Плутарх) и верующие (отцы церкви) употребляют "столб" по отношению к кресту.
В Сторожевой Башне руки Иисуса пробиты одним гвоздем, а в Библии двумя.
У Христа над головой была реальная таблица с виной, использован определенный артикль, и расположена она была буквально "поверх" головы Иисуса.
Юстус Липсиус, который изобразил распятие в древнем Риме на прямом столбе, изображает в то же время распятие Петра и Иисуса именно на кресте.
В Библейском Словаре Нюстрема пишется, что крест был в то время привычным орудием казни.

Я не отрицаю, что в 1-е века распинали и на столбах, но я признаю исторический факт, что распятие происходило не только на столбах. но и на крестах. И эти кресты назывались "ставрос" - столбами.

Даже ваши основатели - Исследователи Библии основательно критикуют вашу позицию. Вы 50 лет учили ранее что Христос был распят именно на кресте.
К тому же, правосудие осуществляли именно Римляне, а не иудеи, по римским, а не по иудейским обычаям. Смерть Христа является позорной с человеческой точки зрения, потому что римляне кощунственно распяли Иисуса на языческом символе. У евреев же существовало 2-3 казни: 1) забрасывание камнями, 2) вывешивание трупов на столб, 3) сажание на кол (возможно и не еврейская традиция). Именно поэтому ветхозаветные пророчества об Иисусе не могли быть буквальными в деталях.
А учение о столбе Общество Сторожевой Башни заимствовало именно у ненавистного "христианского мира" в лице последователя Джона Дарби теолога Вайна, когда знания о греческом языке были неполными, ведь множество находок были сделаны лишь во 2-й половине 20-го века.

Больше отвечать не хочу на ваши глупости. Учите русский язык. Для меня он родной, для вас навряд ли, т.к. слова у вас расходятся с действительным положением дел.

Повторюсь лишь, что даже если "ставрос" обозначает ровное бревно, то оно могло относиться к перекладине, и все равно применяться к крестной казни.

[Illidan]

Слово "столб" в греческом языке, без конкретных объяснений формы.

Кстати, о греческом...
Посмотрите, please, англоязычную версию лексиконов Стронга, и что там говорится о stauros:
GREEK LEXICON -- STRONG'S NUMBER 4716

4716 stauros {stow-ros'} from the base of 2476;
AV -- cross (28)
1) an upright stake, esp. a pointed one
2) a cross.

Оказывается, сие слово происходит от греческого слова, означенного у Стронга под номером 2476. В русской версии это слово ίστημι, переводимое как:
1. перех. ставить, поставить, помещать;
2. неперех. стоять, вставать, становиться.
Т.е. греческий стаурос это слово, указывающее не на форму, а на положение предмета: нечто прямо (вертикально!) поставленное.

И здесь может быть всё что угодно, в равной степени: и крест классической формы, и Т-образный крест, и столб, и кол, и шест, и даже дерево (Эсф.7:9)... всё что угодно прямо стоящее.

Соответственно, глагол стауроо будет означать "повесить на чём-то вертикально стоящем". А повесить, опять же, можно на чём угодно: и на кресте, и на столбе, и на дереве, и на виселице... Вопрос лишь в способах закрепления повешенного объекта - на веревке или на гвоздях.

Поэтому, ИМХО, невозможно категорично что-либо утверждать о форме стауроса, основываясь только на данных лексикологической экспертизы Как и латинское слово crux, обозначающее орудие для распятия независимо от его формы, оно является многозначным.

[Эндрю]

Вы сначала русский подучите, а потом уж греческим занимайтесь. Любой ученый вам скажет, что без хорошего знания своего собственного языка невозможно правильно учить языки иностранные.

))))

Что мы имеем?

Слово "столб" в греческом языке, без конкретных объяснений формы.
В эту же эпоху люди неверующие (Плутарх) и верующие (отцы церкви) употребляют "столб" по отношению к кресту.

Вы как завороженный. Еще раз спрошу. Покажите мне в каком месте Плутарх употребляет стаурос в смысле двух балок.

В Сторожевой Башне руки Иисуса пробиты одним гвоздем, а в Библии двумя.

Этот аргумент уже выше разбирался. Это все равно что сказать что в церквях висит изображение Христа на кресте прибитого в ладони, а этого не может быть. Это аргумент не в споре на чем был распят Господь.

У Христа над головой была реальная таблица с виной, использован определенный артикль, и расположена она была буквально "поверх" головы Иисуса.

Тоже самое. Таблица весела хоть так хоть этак над головой.

Юстус Липсиус, который изобразил распятие в древнем Риме на прямом столбе, изображает в то же время распятие Петра и Иисуса именно на кресте.

Кто с этим спорит?

В Библейском Словаре Нюстрема пишется, что крест был в то время привычным орудием казни.

Вы наивны. Что он еще напишет?. Вы ведь тоже всегда напишите что Бог Троица, хотя такого Бога в природе не существует.

Я не отрицаю, что в 1-е века распинали и на столбах, но я признаю исторический факт, что распятие происходило не только на столбах. но и на крестах. И эти кресты назывались "ставрос" - столбами.

Не существует никого исторического факта.О пересечениях и двух балках начали писать только отцы церкви, вводя языческое поклонение в христианство. Никто из писавших Библию этого не делал.

«Может быть потрясающим узнать, что в греческом тексте Нового Завета нет такого слова, как крест. Слово крест всегда является переводом греческого слова [стауро́с], означающего вертикально стоящий столб или кол. Крест первоначально не был христианским символом; он восходит к Египту и Константину».
Dual HeritageThe Bible and the British Museum

«Слово крест есть перевод латинского слова крукс; однако греческое слово стаурос также мало означает крукс, как палка означает костыль. Гомер употребляет слово стаурос для обычного столба или кола, или простого куска дерева. В таком смысле оно употребляется также всеми остальными греческими классиками. Это никогда не обозначает два скрещенных куска дерева... В греческом тексте Н[ового] З[авета] нет ни малейшего указания на два куска дерева»
The Companion Bible

Даже ваши основатели - Исследователи Библии основательно критикуют вашу позицию. Вы 50 лет учили ранее что Христос был распят именно на кресте.

Ваши братья раньше учили что Иисус архангел Михаил. Это является аргументом что Вы сегодня должны в это верить?

К тому же, правосудие осуществляли именно Римляне, а не иудеи, по римским, а не по иудейским обычаям. Смерть Христа является позорной с человеческой точки зрения, потому что римляне кощунственно распяли Иисуса на языческом символе. У евреев же существовало 2-3 казни: 1) забрасывание камнями, 2) вывешивание трупов на столб, 3) сажание на кол (возможно и не еврейская традиция). Именно поэтому ветхозаветные пророчества об Иисусе не могли быть буквальными в деталях.

Я Вам выше привел как было дело с Иисусом.
Его не распинали на языческом стволе,...у Вас разыгралась фантазия.

А учение о столбе Общество Сторожевой Башни заимствовало именно у ненавистного "христианского мира" в лице последователя Джона Дарби теолога Вайна, когда знания о греческом языке были неполными, ведь множество находок были сделаны лишь во 2-й половине 20-го века.

Учение о столбе заимствовано из евангелий и учения апостолов. Вайн всего лишь обьяснил что как крест стал символом "христианства".

Больше отвечать не хочу на ваши глупости. Учите русский язык. Для меня он родной, для вас навряд ли, т.к. слова у вас расходятся с действительным положением дел.

Очевидно нужно искать другую причину Вашего отката. )))

Повторюсь лишь, что даже если "ставрос" обозначает ровное бревно, то оно могло относиться к перекладине, и все равно применяться к крестной казни.

Вы логику изучали? Скажите из ряда утверждений какое будет считаться истинным простое или сложное? Что же Вы все время идете против рожна?

[Эндрю]

Так что же вы и ваша Вавилонская Башня тогда на них ссылаетесь, как на компетентных лиц? Лицемерию пределов нет?

Вавилонская это Ваша, у нас Сторожевая. Путаетесь как всегда.
А ссылаются на них так как они являются убедительным доказательством того что христиане были свободны в те дни от веры в Бога Троица.

[Павел_17]

мне пришлось перечитать Рассела, и я снова накопал интересные факты.

Спасибо за интересные факты. Теперь мне понятно почему от Рассела многие СИ "открещиваются", если им хоть раз привести факты.
А с другой стороны, они считают, что Рассел помазанник.
Очередная нелепица и непоследовательность СИ.

[Евгений Меггер]

Дубль........