Вопросы к защитникам инквизиции

[credentes]

Не раньше?

Какая разница, когда. Ад - это богохульство.

[Израиль]

Вся катарская ересь была сплошным богохульством.

Я здесь говорю только о той гонимой истине, которую я здесь защищаю, о христианстве "добрых людей".

Дьявол - отец лжи. Если люди одновременно принимают Евангелие, где сказано "и мир через Него начал быть", и отрекаются от Творца мира, то ясно, что это ложь и сатанизм, а не просто другое мировоззрение. Наличие взаимоисключающих утверждений означает сознательный обман, неприемлемый для порядочных людей.

[credentes]

Вся катарская ересь была сплошным богохульством.

Вы как всегда бездоказательны и говорите только то, что Вам хочется чтобы было. Богохульство у них было запрещено, если Вы внимательно прочитаете трактат "Церковь Божья" то Вы увидите, что для христианина оно представляет смертный грех

IV.

Эта Церковь остерегается лгать и давать лживые свидетельства, как сказал Господь наш Иисус Христос (Мт. 19,18): Не лжесвидетельствуй». И святой Петр говорит апостолам: (1 Пе.3.10): «Ибо кто любит жизнь и добрые дела, тот удерживай язык свой от зла, и уста свои от лукавых речей». И святой Павел писал к римлянам: «(Римл. 13,9) «Не лжесвидетельствуй». И он же написал ефесянам: (Еф. 4.25) «Поэтому отвергнувши ложь говорите истину, каждый ближнему своему». И в Апокалипсисе (Апок.21, 27) Христос говорит: « И в город святой не войдет ничто нечистое, и никто, преданный мерзости и лжи». И подобно этому сказано: (Апок.22,15) «А вне города всякий любящий и делающий неправду, и участь лжецов в озере огненном». И по этой же причине святой Павел писал колоссянам: (Кол. 3,9) «И не говорите лжи друг другу».

И кроме того, Христос говорит в Евангелии от Святого Матфея (Мт.12, 36-37): «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда; ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.» И по этой причине справедливых, тех, кто благословляет, назовут благими, а злобных, использующих злоречие, их назовут проклятыми, как сказано в Евангелии от Святого Матфея (Мт.25, 31-32): «Когда же Христос сядет на престол славы Своей, отделит одних отдругих»; и Христос говорит о добрых (Мт.25, 34): «Придите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготовленное вам»; и о злых (Мт. 25,41): «Идите от Мня, проклятые, в огонь вечный.»


Дьявол - отец лжи. Если люди одновременно принимают Евангелие, где сказано "и мир через Него начал быть", и отрекаются от Творца мира, то ясно, что это ложь и сатанизм, а не просто другое мировоззрение. Наличие взаимоисключающих утверждений означает сознательный обман, неприемлемый для порядочных людей.

Взаимоисключающих утверждений полно в любом тексте, в том числе и в Святом Писании. Иначе не требовалась бы ни экзегетика, ни герменевтика, ни ваше Предание.

"Кажется, катары понимали слово principium (In principio erat Verbum) так же, как и католики. В Лионском ритуале слово principium переводится как comenzament (La Paraula era al comenzament ab Dieu)(2.

Однако первый и второй стих трактуется ими как выражение онтологического дуализма: Totas causas son faitas per Lui e sens Lui es fait nient (с. 155); Все, чрез Него начало быть, и без Него ничто стало быть (nient, или квази-ничто, негативное существование). Катары, признававшие также существование двух творений (двух натур) или двух творцов, не соглашались в этом пункте с монистами (католиками), которые, переводя omnia per ipsum facta sunt et sine ipso factum est nihil как «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть, признавали существование одного творения и одного Творца.

2. Жизнь и свет принадлежат исключительно тому, что было создано в Слове; злой принцип создал только тьму и смерть

Co ques fait en lui era vida e la vida era lutz dels homes (1, 4; с. 155 и 470). Стих этот может быть согласован с дуалистической доктриной лишь тогда, когда в латинском тексте будет звучать: Quod factum est in ipso vita erat, то есть Все, что было в Нем - было жизнью. Вот послушайте: (Только) вещи, что были созданы в Нем, были жизнью. Катары считали, что, другие вещи, которые не были ни жизнью, ни светом, были созданы не Богом, но Дьяволом. Именно таким образом понимает этот текст автор катарского трактата, цитируемого Дюраном из Хуэска (3). Пишет он на эту тему: Иоанн сказал в Евангелии: Все вещи чрез Него начали быть, а без Него nihil (квази-небытие) стало быть. O том, что говоря это имел в виду только вещи духовные и добрые, свидетельствует приведенные позже слова: (Только) то, что в Нем была жизнь. Очевидно, что для катаров существовали два противоположные виды omnia (всего): omnia bona (все доброе) и omna mala (все злое), а также, что в из этого следует, два мира: мир Света и мир Тьмы.

Монистическая (или католическая) интерпретация этого стиха абсолютно иная: В Нем (Все, что было создано) была жизнь. Или так, как сейчас это понимается: Все, что есть, есть жизнь.

Текст окситанский (Лионский ритуал) подает эту фразу таким образом Co ques fait en lui era vida и таким образом естественно предлагает "дуалистическую" интерпретацию. Католический переводчик написал бы: Co ques fait era vida en Lui .

Так что это не сознательный обман, а их интерпретация Евангелия.

Аргументы из Писания. При этом они ссылались на третий стих первой главы Евангелия от Иоанна: Per ipsum omnia facta sunt, et sino ipso nihil factum est. Католики переводили это как «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». Но катары считали этот перевод неверным из-за многозначности греческого оригинала и латинского перевода. Они переводили «Без Него Ничто стало быть». То есть, весь видимый мир. Фактически здесь все дело в том, можно ли придать латинскому слову «nihil» в данном контексте грамматическое, и лексическое значение существительного (в русском переводе это трудно продемонстрировать). Нет, говорили католические доктора. Да, говорили катарские доктора, и приводили множество цитат из Нового Завета, где слово ничто действительно употребляется как существительное, и в том числе цитируемый выше отрывок из св. Павла. Но тут они наталкивались на одну трудность: Иоанн говорит, что Бог сотворил Все; как можно тогда вообразить иное Творение, которое может существовать Без Него, даже если это Ничто? На это катары отвечали, что слово Все не всегда имеет одно и то же значение в Новом Завете: когда Иоанн говорит, что Бог сотворил все, это следует понимать как невидимый универсум, Благое Творение (omnia invisibilia): но существует также еще и видимый универсум (omnia visibilia), к которому Бог не имеет отношения. В доказательство они приводили то, что в Писании часто говорится «Все - суета». Но тогда мы не можем говорить об одном и том же «все», потому что Бог не может создать суетный универсум. Таким образом, существует Злое Творение, и оно имеет свое собственное начало.
· Третий аргумент является экзистенциальным: это был чисто моральный, этический отказ признавать и верить в то, что бесконечно добрый Бог может создать условия, позволяющие существовать Злу, то есть материю и время, иными словами, Мир. Для католиков Бог был прежде всего всемогущим, и Зло могло быть частью его тайного замысла. У катаров была своя иерархия божественных атрибутов. Конечно Бог является всемогущим, говорили они, но только и исключительно в Благе, потому что Его всемогущество ограничено Его бесконечной добротой. Поскольку Он есть Любовь, Он не может быть Злом или творить зло, не противореча самому себе и не отрицая самого себя.

Вы можете видеть здесь принципиально иное от ортодоксии мировоззрение, но здесь нет ни лжи, ни богохульства.

[Израиль]

Дьявол - отец лжи. Если люди одновременно принимают Евангелие, где сказано "и мир через Него начал быть", и отрекаются от Творца мира, то ясно, что это ложь и сатанизм, а не просто другое мировоззрение. Наличие взаимоисключающих утверждений означает сознательный обман, неприемлемый для порядочных людей.

Взаимоисключающих утверждений полно в любом тексте, в том числе и в Святом Писании. Иначе не требовалась бы ни экзегетика, ни герменевтика, ни ваше Предание.

"Кажется, катары понимали слово principium (In principio erat Verbum) так же, как и католики. В Лионском ритуале слово principium переводится как comenzament (La Paraula era al comenzament ab Dieu)(2.

Однако первый и второй стих трактуется ими как выражение онтологического дуализма: Totas causas son faitas per Lui e sens Lui es fait nient (с. 155); Все, чрез Него начало быть, и без Него ничто стало быть (nient, или квази-ничто, негативное существование). Катары, признававшие также существование двух творений (двух натур) или двух творцов, не соглашались в этом пункте с монистами (католиками), которые, переводя omnia per ipsum facta sunt et sine ipso factum est nihil как «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть, признавали существование одного творения и одного Творца.

2. Жизнь и свет принадлежат исключительно тому, что было создано в Слове; злой принцип создал только тьму и смерть

Co ques fait en lui era vida e la vida era lutz dels homes (1, 4; с. 155 и 470). Стих этот может быть согласован с дуалистической доктриной лишь тогда, когда в латинском тексте будет звучать: Quod factum est in ipso vita erat, то есть Все, что было в Нем - было жизнью. Вот послушайте: (Только) вещи, что были созданы в Нем, были жизнью. Катары считали, что, другие вещи, которые не были ни жизнью, ни светом, были созданы не Богом, но Дьяволом. Именно таким образом понимает этот текст автор катарского трактата, цитируемого Дюраном из Хуэска (3). Пишет он на эту тему: Иоанн сказал в Евангелии: Все вещи чрез Него начали быть, а без Него nihil (квази-небытие) стало быть. O том, что говоря это имел в виду только вещи духовные и добрые, свидетельствует приведенные позже слова: (Только) то, что в Нем была жизнь. Очевидно, что для катаров существовали два противоположные виды omnia (всего): omnia bona (все доброе) и omna mala (все злое), а также, что в из этого следует, два мира: мир Света и мир Тьмы.

Монистическая (или католическая) интерпретация этого стиха абсолютно иная: В Нем (Все, что было создано) была жизнь. Или так, как сейчас это понимается: Все, что есть, есть жизнь.

Текст окситанский (Лионский ритуал) подает эту фразу таким образом Co ques fait en lui era vida и таким образом естественно предлагает "дуалистическую" интерпретацию. Католический переводчик написал бы: Co ques fait era vida en Lui .

Так что это не сознательный обман, а их интерпретация Евангелия.

Аргументы из Писания. При этом они ссылались на третий стих первой главы Евангелия от Иоанна: Per ipsum omnia facta sunt, et sino ipso nihil factum est. Католики переводили это как «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». Но катары считали этот перевод неверным из-за многозначности греческого оригинала и латинского перевода. Они переводили «Без Него Ничто стало быть». То есть, весь видимый мир. Фактически здесь все дело в том, можно ли придать латинскому слову «nihil» в данном контексте грамматическое, и лексическое значение существительного (в русском переводе это трудно продемонстрировать). Нет, говорили католические доктора. Да, говорили катарские доктора, и приводили множество цитат из Нового Завета, где слово ничто действительно употребляется как существительное, и в том числе цитируемый выше отрывок из св. Павла. Но тут они наталкивались на одну трудность: Иоанн говорит, что Бог сотворил Все; как можно тогда вообразить иное Творение, которое может существовать Без Него, даже если это Ничто? На это катары отвечали, что слово Все не всегда имеет одно и то же значение в Новом Завете: когда Иоанн говорит, что Бог сотворил все, это следует понимать как невидимый универсум, Благое Творение (omnia invisibilia): но существует также еще и видимый универсум (omnia visibilia), к которому Бог не имеет отношения. В доказательство они приводили то, что в Писании часто говорится «Все - суета». Но тогда мы не можем говорить об одном и том же «все», потому что Бог не может создать суетный универсум. Таким образом, существует Злое Творение, и оно имеет свое собственное начало.
· Третий аргумент является экзистенциальным: это был чисто моральный, этический отказ признавать и верить в то, что бесконечно добрый Бог может создать условия, позволяющие существовать Злу, то есть материю и время, иными словами, Мир. Для католиков Бог был прежде всего всемогущим, и Зло могло быть частью его тайного замысла. У катаров была своя иерархия божественных атрибутов. Конечно Бог является всемогущим, говорили они, но только и исключительно в Благе, потому что Его всемогущество ограничено Его бесконечной добротой. Поскольку Он есть Любовь, Он не может быть Злом или творить зло, не противореча самому себе и не отрицая самого себя.

Вы можете видеть здесь принципиально иное от ортодоксии мировоззрение, но здесь нет ни лжи, ни богохульства.

Мир через Него начал быть (mundus per ipsum factus est) - это десятый стих от Иоанна. К чему же эта страница "комментариев" на первые три стиха, никак не снимающих вывод о нечестности?

[Израиль]

Вы можете видеть здесь принципиально иное от ортодоксии мировоззрение, но здесь нет ни лжи, ни богохульства.

Их мировоззрение никак не совместимо с мировоззрением авторов Библии. Поэтому использовать Библию они могли только для конщунственного извращения её прямого смысла.

[credentes]

Мир через Него начал быть (mundus per ipsum factus est) - это десятый стих от Иоанна. К чему же эта страница "комментариев" на первые три стиха, никак не снимающих вывод о нечестности?

Объясните почему. Я этого не понимаю. Я верю в то же что и они. я считаю их интерпретацию Писания абсолютно логичной и соответствующей духу Евангелия. К тому же простите, мы вроде бы уже говорили на эту тему, и тоже об Иоанне - "мир во зле лежит". Не думаю, что под тем миром, который через Него начал быть имеется в виду именно мир сей, который не следует любить. Мир сей - это Ничто.

К тому же добрые люди никогда не лгали. Это подтверждают инквизиторы, которые радуются тому, что если заполучат кого-то из них в руки, то у них фактически нет работы - они всегда говорят правду. Во всех катарских ритуалах приводится цитата: "Ибо участь лжецов - в озере огненном" или парафраза на эту цитату. Наоборот, их обязанность всегда говорить правду, приводила их к постоянным арестам. На заданный в лоб вопрос «ты такой то?» они не имели права ответить «нет», и шли на костер. Инквизиторы считают их людьми, которых легко заставить говорить из-за того, что они обязаны говорить правду. Сознательная ложь христианина считалась тяжким грехом и требовала повторного крещения.


Лионский ритуал катаров (принятие consolament):

А Вы, если хотите получить таковую власть и таковую силу, должны соблюдать все заповеди Христа и Нового Завета, приложив для этого все свои силы. И знайте, что заповедал Господь человеку не совершать ни прелюбодеяния, ни убийства, ни лжи, не давать клятв, не красть и не брать чужого, и не делать другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали ему самому, и прощать того, кто причинил ему зло, и любить врагов своих, и молиться за хулителей своих и благословлять их, и если его ударят по одной щеке, подставить другую щеку, и если отнимут у него рубашку, отдать весь плащ, и не судить, и не осуждать, и многие другие заповеди, которые дал Господь Своей Церкви. И должны Вы презреть этот мир, и дела его, и все, что принадлежит миру.


Вот одно из свидетельств начала 14 века:
«Пьер Отье был святым человеком и жил святой жизнью, так что никогда нельзя было ему солгать. Если же случалось так, что приходилось солгать несознательно, то должен был поститься таким образом, что три дня не ел и не пил.»

Даже инквизиторы считали их не лжецами, а упорствующими в ошибках.

[credentes]

Их мировоззрение никак не совместимо с мировоззрением авторов Библии. Поэтому использовать Библию они могли только для конщунственного извращения её прямого смысла.

Почему же? Они просто слишком верили в Бога и Его милосердие. По-моему это прямой смысл Библии. Если Вы конечно помните в чем именно закон и пророки. Вообще я не понимаю, отчего для Вас вопрос о том, кто создал мир, имеет такое огромное значение. Богомилы, к примеру болгарские, верили, что мир создан Богом, а дьявол его испортил, ссылаясь на притчу о дурном управителе, а составляли с катарами одну Церковь. Как-то эти расхождения не делали их смертельными врагами. От этого что - смысл Нагорной проповеди меняется? Вера в Христа-Спасителя? В благодать Божью? В то, что приблизилось Царствие небесное? В то что "кто уверует и крестится, спасен будет?" Где вообще в Евангелии сказано: кто не верит, что Бог создал мир, будет осужден? Наоборот сказано: приходящего ко Мне не прогоню.

[Израиль]

Не думаю, что под тем миром, который через Него начал быть имеется в виду именно мир сей, который не следует любить.

В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

Вы полагаете, что слово "мир" имеет здесь разные значения? Что мир, в котором был Иисус - это не мир, который через Него начал быть, или же, наоборот, что это не мир сей, в котором мы живём? И это то, что, по Вашему мнению, хотел сказать автор Евангелия?

[Израиль]

Вообще я не понимаю, отчего для Вас вопрос о том, кто создал мир, имеет такое огромное значение.

Потому что те, кто не признаёт Ветхого Завета, поклоняются дьяволу, называя его богом.

[Израиль]

Вот одно из свидетельств начала 14 века:
«Пьер Отье был святым человеком и жил святой жизнью, так что никогда нельзя было ему солгать. Если же случалось так, что приходилось солгать несознательно, то должен был поститься таким образом, что три дня не ел и не пил.»

Даже инквизиторы считали их не лжецами, а упорствующими в ошибках.

Все допрашиваемые Фурнье в один голос говорят, что можно совершать любые грехи, если только перед смертью успеть получить наложение рук на голову от еретиков.

[credentes]

В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

Вы полагаете, что слово "мир" имеет здесь разные значения? Что мир, в котором был Иисус - это не мир, который через Него начал быть, или же, наоборот, что это не мир сей, в котором мы живём? И это то, что, по Вашему мнению, хотел сказать автор Евангелия?

Я полагаю, что в Евангелии вообще слово "мир" употребляется в разных значениях. Это легко увидеть хотя бы исходя из противоречий, где с одной стороны говорится о том, что "пришел спасти мир", а с другой, "Я не от мира", "Мы от Бога, а весь мир во зле лежит", Я победил мир" итд.
Так же как слова "все", "земля и небо" и все прочее. Вы прочитываете Евангелие пытаясь сгладить противоречие между Богом и миром, которое там есть. Я этого делать не хочу. Но так же как и Вы я не думаю, что автор Евангелия сам не знал что писал. Потому я становлюсь на сторону другого прочтения, исходящего из того, что все, что начало быть через Бога - "хорошо весьма". Мир, лежащий во зле, то есть мир сей, в котором мы живем, таким быть не может. С точки зрения той традиции прочтения, которой я придерживаюсь.

[credentes]

Потому что те, кто не признаёт Ветхого Завета, поклоняются дьяволу, называя его богом.

Объясните пожалуйста логику этого странного вывода. Почему это так? Почему те, кто признает Новый Завет и какие-то тексты Старого Завета, поклоняются дьяволу, называя его богом? Неужели из Нового Завета самого по себе автоматически следует дьяволопоклонничество?
По-моему ясно сказано: "Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это - антихрист, отвергающий Отца и Сына. Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца;, а всякий исповедующий Сына, имеет и Отца" (1 Ио. 2:22-23).
Где сказано, что не всякий, исповедующий Сына имеет Отца, и что некоторые из исповедующих Сына поклоняются дьяволу?
"Если Вы знаете, что Он праведник, знайте и то, что всякий, делающий правду, рожден от Него." (1 Ио. 2:29)
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден" (1 Ио. 5:1)
Да и насчет дьяволопоклонства и подобных вещей есть ясное указание:
"Дети Божии и дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего." (1 Ио. 3:10).

[credentes]

Все допрашиваемые Фурнье в один голос говорят, что можно совершать любые грехи, если только перед смертью успеть получить наложение рук на голову от еретиков.

Вы провели анализ всех допрашиваемых Фурнье? У Вас есть все его протоколы? Так прямо все и в один голос? Или это говорит Пейре Клерг, плохой католик и плохой катар одновременно, да и то, говорит это по словам Беатрис де Планиссоль, католички, которая сваливает на него все, что можно, чтобы отмазаться самой? Протокол допроса Клерга ведь не сохранился. Клерг - католический священник, который не считая римскую Церковь апостольской тем не менее на нее работает, прямо говоря - деньги ведь надо как-то зарабатывать. Когда начались репрессии, он выдает Инквизиции тех, кто противоречит интересам его клана. Человек, которого в жизни интересует только власть и женщины, и который по сути являлся ни католиком, ни катаром, а макиавеллистом. Но по правде сказать, по крайней мере после ареста он вел себя достойно. Но даже Клерг, говоря о том что мужчина и женщина могут грешить, как им только заблагорассудится, в своё удовольствие, пока живут в этом мире имеет в виду плотский грех, а не любые другие грехи. Надеюсь, Вы помните историю Белибаста, который убил пастуха? Он уже не мог отделаться легким испугом - только полным путем покаяния, принятием крещения.
А что, раскаяние перед смертью и исповедь не смывает грехи человека в Вашей парадигме? А есть такой народ и у Вас, который придумал пословицу, "Не согрешишь, не покаешься".

Но вот что говорят о крещении сами ритуалы

Мы не можем спастись без крещения: но нас спасает не ритуал Церкви, а искреннее желание содержать наш дух в чистоте, стремление предстать перед Богом через посредничество служителей Христовых.

Латинский ритуал катаров, принятие consolament

Кроме того, свидетельства настоящих верующих, которые действительно рисковали собой ради Церкви и добрых людей, перед тем же Фурнье, абсолютно противоположны:

[Добрый человек Жаум Отье] ответил мне: «Причинять зло кому бы то ни было, даже самому дьяволу, это грехИ настолько ужасный грех причинять зло, что даже если вы делаете это ради добра или надеетесь на то, что вам отпустят грехи, когда вы будете приняты нами, никогда не следует делать никому зла.»
(Пейре Маури, июнь 1324 года)

Или это:

О паломничестве за море [добрые люди Пейре и Жаум Отье] говорили, что оно не имеет никакой ценности, и ничего не значит для отпущения грехов, ибо хорошо сказано в Евангелии: «Если кто хочет идти за Мною возьми крест свой и следуй за мною» (Мт. 16, 24). Воистину, когда Христос говорил о кресте, он не имел в виду вещей видимых и материальных, как кресты, которые несут за море, но крест добрых дел, истинного покаяния и послушания Слову Божию; ибо таков крест Христов, и сделать это, значит истинно следовать за Христом и отречься от себя, и взять на себя свой крест, который не является крестом материальным
(Пьер де Гаиллак, 1308 год)

Или это:

(Пейре Маури говорил, что) те, кого священники называют еретиками, на самом деле добрые люди, святые люди и друзья Божьи. Ради Бога они сносят смерть и преследования, не причиняют никому зла и не отнимают ничего у других Они не едят мяса, не ходят через колосящееся поле или виноградник, чтобы не причинить ущерб ни полю, ни винограднику

Показания Гийома Бейля перед инквизитором Жаком Фурнье, 1324 год

Или это:

Это было около двадцати пяти лет тому назад, во время жатвы, когда мы уже собрали снопы в Вайши, и я была с моим отцом, Раймондом Отье, в фоганне (зала с местом у очага), и мы сидели там вдвоем. Мой отец сказал мне, что Пейре и Гийом Отье, еретики, стали добрыми людьми и добрыми христианами, и друзьями Божьими, и что их вера добрая и ведет к спасению, и что они следуют воле Божьей; что они не едят мяса и не отнимают ничего у людей, но наоборот, они отдали все, что у них было, из любви к Богу; что они не лгут, не убивают даже животных и не ведут праздной жизниОн мне сказал также, что эти добрые люди, то есть я хочу сказать еретики, имеют силу молиться и молятся Богу за себя и за других; и что души еретиков и всех тех, кого они примут в своей вере, также и перед смертью, попадут прямо в Царство Божье Отца небесного
(Риксенда Кортиль, август 1324 года)

А вот свидетельство католического священника, который в то время был мальчиком из церковного хора:

В этот момент Арнод сказал мне, чтобы я вошел в комнату, что я и сделал. Там также находились еще [добрый человек] Пейре Отье, Раймонд Сабатье и Арнот Бенет. Они сказали мне: «Добро пожаловать». Я тогда сел на лавку напротив Раймонда Сабатье, который сказал мне: «Сын мой, вот это Монсиньор, это святой, который может сделать тебя добрым христианином, если ты захочешь ему поверить.» Потом он поднялся, взял со стола кусок хлеба и дал мне, сказав, что это благословленный хлеб, и потом они еще дали мне выпить очень хорошего вина. И когда я ел этот хлеб и пил это вино, Пейре Отье взял книгу из бумаги в переплете из красной тисненой кожи и, держа ее в руках открытую, произнес такие слова: «Сын мой, те, кто хочет быть добрыми и честными людьми, никогда не желают лгать, а становятся добрыми христианами», и еще другие слова, которых я уже не помню
(Гийом Травьер, 1325 год)

Или даже свидетельства тех, кто их не любил:

На лугу, где мы вязали снопы, отрабатывая десятину в Вайши, я как раз вязала сноп... Внезапно появился Пейре Лафонт, который встал неподалеку, опершись о межевую стену. Мы все говорили о Гийоме Белибасте, еретике, который был арестован и брошен в тюрьму в Каркассоне, и мы говорили, что хорошо было бы, чтобы и тех, кто ему помогал, так же арестовали. И тогда Пейре сказал: Но ведь эти еретики не делают никакого зла, наоборот, как мне кажется, для них является грехом причинять зло...
(Показания перед Инквизицией, сентябрь 1321 год)


Могу привести еще много таких показаний, которые действительно говорят в один голос, чему учили их добрые люди. Очень банальным вещам. По возможности не лгать и не клясться, по возможности быть целомудренным и вступать в плотские отношения при настоящей любви, лучше всего в браке, где царит согласие, не красть и не убивать ни в коем случае, и не желать никому зла...

[Израиль]

В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

Вы полагаете, что слово "мир" имеет здесь разные значения? Что мир, в котором был Иисус - это не мир, который через Него начал быть, или же, наоборот, что это не мир сей, в котором мы живём? И это то, что, по Вашему мнению, хотел сказать автор Евангелия?

Я полагаю, что в Евангелии вообще слово "мир" употребляется в разных значениях. Это легко увидеть хотя бы исходя из противоречий, где с одной стороны говорится о том, что "пришел спасти мир", а с другой, "Я не от мира", "Мы от Бога, а весь мир во зле лежит", Я победил мир" итд.
Так же как слова "все", "земля и небо" и все прочее. Вы прочитываете Евангелие пытаясь сгладить противоречие между Богом и миром, которое там есть. Я этого делать не хочу. Но так же как и Вы я не думаю, что автор Евангелия сам не знал что писал. Потому я становлюсь на сторону другого прочтения, исходящего из того, что все, что начало быть через Бога - "хорошо весьма". Мир, лежащий во зле, то есть мир сей, в котором мы живем, таким быть не может. С точки зрения той традиции прочтения, которой я придерживаюсь.

Но Вы на заданный вопрос ответить не можете? Про слово "мир" в этой фразе?

[Израиль]

Потому что те, кто не признаёт Ветхого Завета, поклоняются дьяволу, называя его богом.

Объясните пожалуйста логику этого странного вывода. Почему это так?

Странный он только для Вас.
В Евангелии от Иоанна (я беру именно его, так как Вы считаете, что еретики им пользовались):
45
Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
Отсюда видно, что Христианство - Новый Союз (Завет) с Богом еврейских пророков - Творцом неба и земли.
Те же, кто не поклоняется Богу Ветхого Завета, Создателю мира, естественно, служат Его противнику - дьяволу.

Неужели из Нового Завета самого по себе автоматически следует дьяволопоклонничество?

Из Нового Завета "автоматически" следует признание Ветхого Завета, при добросовестном чтении.
Принятие же мировоззрения еретиков заставляет менять смысл на обратный едва ли не у каждого стиха.

Где сказано, что не всякий, исповедующий Сына имеет Отца, и что некоторые из исповедующих Сына поклоняются дьяволу?
<...>
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден" (1 Ио. 5:1)

Христиане верят в исторического Иисуса (в то, что Он Христос), а антихристиане - в выдуманного.