Суть времени. Кургинян

[Nicolas3]

Давай вот не будем велосипед выдумывать, а пользоваться терминологией политэкономии.
Нет там такого понятия - живая энергия. Ни у Маркса, ни у Адама Смита.

А я что - обязан слушаться твоего Адама Смита или Карлу-Марлу. Для меня первый что-то представляет, второй - уже очень условно, всё это старьё из нафталина. Мир меняется. экономическая наука не стоит на месте.


Не живой, не мертвый, не труд предков там или потомков. Это все философские категории и чистый идеализм.

Правильно, дом, построенный твоим дедушкой, тогда ещё живым - это фикция. И дедушка тоже.


Стоимость - потребительская и просто - понятия как раз абстрактные, идеальные и философские. А живая сила дедушки - а вот она, вот её последствия. Дом. Я с трудом вспоминаю стоимость стакана семечек. А вот сколько надо потратить усилий, чтоб их врастить, помню!

То, что деньги есть отданные сила человеком - это не я ж говорю! Это пишут на каждом столбце в газетах.

================================================== =================================

Кстати, а Вы в курсе, что себестоимость рабочей силы - это понятие относительное. Это как работодатель захочет!
И потом, если 1 рабочий сидит на заводе - это он продает рабочую силу. Или он участвует в доходах предприятия тоже?
Являясь и эксплуататром и эксплуатируемым одновременно.
А сколько надо рабочей силы - это ведь зависти не от объективных показателей, а от моды. рабочему не нужна грамота. Чтобы прикрепить болтами деталь! А него тратиться средняя школа, тем не менее!

[Pioneer]

А какая разница!

Разница огромная.
И грош цена всем твоим чтениям Маркса, если ты ее не видишь.
Потому что это значит, что ты не видишь разницы между стоимостью и ценой, а значит и разговаривать с тобой не о чем.

труд - процесс не вполне материальный

А какой же?!
Извиняюсь, чтобы мышку передвинуть и кнопкой щелкнуть и то нужно вполне определенное количество материального труда затратить, не говоря о производстве.

Ведь его источник - идеальный план человека

Источник труда - рабочая сила, знаток марксизма.
Хоть слово у Адама Смита или Маркса найдешь про "идеальный план человека", сообщи.

Есть мнение, что товаро-денежные отношение есть знаковое выражение информационно-энергетического обмена между людьми.

Неверное мнение.
Товарно-денежные отношения есть обмен эквивалентных стоимостей, выраженных в виде цен, с помощью денег, как являющегося эквивалентом стоимости товара.
Можно конечно облечь труд, стоимость и т.д. в информацию, энергию, что угодно. Только это чистый идеализм и ревизионизм классической политэкономии.

Смит писал, что основа капитала - труд, по сути.

:\
Ну допустим, ладно.
Цитату просить, я так понимаю, бесполезно.

Осталось понять, что это такое.

Вот бы узнать... )))

Как ты понимаешь труд существует даже тогда, когда денег нет. Деньги это знаки. Когда христиане ругают деньги, они не понимают, что ругают они абстрактизацию труда, ведь идеальный план взаимотношенй бывает всегда не в полом соответствии с реальным.
Это, кстати, по поводу потребительской стоимости.

И при чем тут потребительская стоимость?

Человек - существо многослойное. У него есть разум - идеальное, есть и тело.

Ага. Только тело первично, по отношению к идеальному разуму. Без мозга никакого "идеального разума" не бывает.

Есть живая сила - реальное , есть и деньги - идеальное.

Так, уже и деньги туда же, ох...

Труд - есть затрата энергии по переносу идеального плана - информации - из сферы разума в сферу реального мира.

"Труд - целесообразная деятельность человека, направленная на приспособление и изменение предметов природы для удовлетворения своих потребностей". К. Маркс.
Хоть слово тут про идеальный план или информацию есть?

Главное понять, что основа экономики есть потоки труда. А не денег.

Спасибо, что рассказал. А то я не знал, блин, что не деньги в основе экономики.
Ты с кем споришь-то? С идеальным образом меня в твоей голове, что ли?

[Nicolas3]

Ну, было. И, собственно, что?
А было и бесплатное.

Не-московское и не-ленинградская образование - образоование слабое. А так ничего. То есть равных возможностей талантливым людяим не предоставляли.
А вот в Гарварде на 80% заполнено фондами разных общественных организация - общественные фонды потребления по-советски. Не платят только миллионерам. Благо их там.... много!

[Pioneer]

Это, во-первых, не я сказал, а, кажись, экономист Вебер, но не суть.

Увидишь - плюнь ему в рожу от меня и Маркса, ок? )))

И как Вы будете колонизировать без явного экономического преимущества!

За счёт чего выплыла та же Швейцария, колоний не имевшая? И Германия? (мало имела).

Это Швейцария-то выплыла? )))
Это Германия-то мало имела? )))Ну хорошо, Швейцария просто особую роль финансового капитала почуяла, за счет этого и выплыла. Хотя, не так уж и выплыла, если честно.
Тут не протестантская мораль играет, она-то как раз вторична, т.е. ровно потому такая, что капитализм жестоко карает, когда капиталиста кто-то пытается того, обмануть. Попробуй швейцарец часы не так сделай, мало ему не покажется.

А англичане - в Америке за счёт чего? Наверное, за счёт того, что продавали набедренные повязки индейцев Северных штатов. Ибо те были на весьма примитивном уровне развития. США более богаче Мексики, напомню.

США - отдельный разговор. Это не совсем страна даже.
"Выплыли" за счет того, что успешнее всех на континенте грабили остальных.
А вообще, было время 70% промышленного производства мира на США приходилось.

[Nicolas3]

Спасибо, что рассказал. А то я не знал, блин, что не деньги в основе экономики.
Ты с кем споришь-то? С идеальным образом меня в твоей голове, что ли?

А труд - это информационно-энергетический поток. Если принял первое и не дурак, примешь и второе. Потом, что труд - это ж энергетический процесс перенесения информации в голове на окружающий мир (информация всегда переносится через энергию). Энергия только тут живая.

[Pioneer]

Норма налогов - 16-17%

Вот, почитай на досуге.
Про то, как Кеннеди подоходный налог с 91% до 70% понизил, и как он закончил, например.

[Nicolas3]

Хотя, не так уж и выплыла, если честно.

А ты поразвлекайся на досуге - посмотри ВВП её на душу населения, сравни с США. Просветление в мозгу сразу и настанет. А ещё лучше - Лихтенштейн. Он уж точно не был метрополией!

США - отдельный разговор. Это не совсем страна даже.
"Выплыли" за счет того, что успешнее всех на континенте грабили остальных.
А вообще, было время 70% промышленного производства мира на США приходилось.

Кого грабили? Не, грабить -грабили -Мексику ту же. Ну и на 1 зубок. Трудом всё создавалось, трудом. Базис их -ТРУД, МИР И ДАЖЕ МАЙ! 1 мая - это в Чикаго было...И войн было мало тяжёлых...

Я говорю - набедренные повязки продавали!

[Nicolas3]

Вот, почитай на досуге.
Про то, как Кеннеди подоходный налог с 91% до 70% понизил, и как он закончил, например.

91% - это круто! Плохой мальчик! Надо было 101 брать. Тогда было бы веселее.

[Nicolas3]

Увидишь - плюнь ему в рожу от меня и Маркса, ок? )))

Он умер. Кстати, он из немецкой школы экономистов. Как Маркс! Не, колонизация твоя не подтверждается. У Автрии тоже колоний не было. И у Италии.
Испания их потеряла. Франция потом много потеряла - перед революцией в Канаде. Одна из причин французской революции - не знаешь, не... Отвечу - расходы на войну с англичанами (читай Фенимора Купера), ну и Мария-Антуанета - король импотент был, откупался дворцами. Колонии деньги жрали, а назад не возвращались! Вот тебе и грабёж.

[Pioneer]

Ну и кто его пустит его тогда к себе на территорию! На... он нужен!

А выбора нет. Глобализация. У тебя капитализм - значит принял правила игры. Значит госвласть в твоей стране принадлежит капиталу, а, перефразируя Маркса, у буржуа нет Отечества )))

Вы никогда не станете рабом, если статусно не готовы им стать.

Ой, ну опять эта идеалистическая чушь.
Рабами при глобализации никто никого не делает - все наемные рабочие ))
Рабство при рабовладнеии и наемное рабство - совершенно разные вещи, знаток марксизма.
Рассказы про духовный статус раба, статусную готовность и т.д. - голые эмоции, никому не нужные.

Но - заметьте! - еввропейское государство редко существенно (Ирланндия, Нидерланды были, но это был слабый колониализм) - в большой мере - не колонизировало европейское.

Это потому что у них уровень развития примерно одинаковый был. Колонизировать - значит менять способ производства в худшую сторону, назад. В отношении развитых государств экономически эффективнее глобализационная политика. И статусная готовность ни при чем.

Ибо если деньги не сбагрят, инфляция будет детектед.
Андестенд?

Так. Ну, и что? Что сказать-то хотел?

[Nicolas3]

Ага. Только тело первично, по отношению к идеальному разуму. Без мозга никакого "идеального разума" не бывает.

Так это не руку я поднимаю усилием воли. Он сама поднимается. а потом сигнал идёт, что я хотел её поднять. А я-то думал, что я хотел её поднять ДО факта поднятия. Но не суть.

[Nicolas3]

Так. Ну, и что? Что сказать-то хотел?

4 раз - для Вас - что империализм придумали как общество экспорта капитала для отсасывания лишних денег из обращения и предотваращения инфляции. Как говорил великий Хазин.

[Pioneer]

Один рабочий в курятнике действительно знает самого себя в лицо. Он один, понимаешь, не - на заводе! Второй рабочий сидит в другом "курятнике" - на заводе - в 20 км от него!

Все бы хорошо, только рабочий этот существует исключительно у тебя в голове, но никак не в реальном мире.
Ты знаешь что делаешь?
Вот ты смотришь на кривую развития человечества, причем по одному параметру, из многих. Вот в текущей дате там конец - дальше неопределенность. И вот берешь и строишь к этой кривой касательную. И выдаешь эту касательную за продолжение этой самой кривой.

В реальном мире так не бывает, ну да ладно, представим что бывает. Просто не будет тогда двух заводов, между которыми 20 км. Будет один огромный завод, весь утыканый нафиг станками, между которыми будут также бегать сотни рабочих.

[Ольгерд]

Знаешь, как это называется?
Фашизм, вот как.

Не, оно было бы понятно, если бы вы жили в государстве с давними демократическими традициями. А так ...
Фашизм (аутентичный европейский, а не его евразийская версия aka СССР), уж всяко получше того, что мы имеем сейчас. А там, глядишь, и нормальное государство образуется.
Хотя, времения на это уже не осталось, увы.

[Nicolas3]

Это потому что у них уровень развития примерно одинаковый был. Колонизировать - значит менять способ производства в худшую сторону, назад. В отношении развитых государств экономически эффективнее глобализационная политика. И статусная готовность ни при чем.

Я о том же говорю - уровень одинаковый. Колонизируются отсталые народы. Которые не любят работать. Индия. Велиикая культура. Но работать - гне любит. Или не может.
Статус Индии - делой - ниже. А у кого ниже, тот потенциально раб. Автоматически.