Суть времени. Кургинян

[Йицхак]

Марксом описывается политэкономия капитализма. Это, кагбэ, более широкое понятие. И она не меняется.

Она (экономика) какбэ рядом не стоит с той белибердой, которую написал Маркс.

[Pioneer]

Бедный Адам Смит. Он наверное сейчас перевернулся в гробу от Ваших слов.

Я ни к Адаму Смиту, ни к его руководителю, ни к Рикардо, ни к Марксу не в претензии.
У меня претензии по поводу вот этой твоей фразы:

основа социума - это потоки живой силы человека, потоки энерго-информационного обмена

которая является очевидной идеалистической чушью.

Что такое, капитал - омертвлйнный труд - дедушка или рабочие построили, но время уже ушло.

Не надо тут философских и культурологических конструкций, вот за это я Кургиняна и не любил еще до того как ушел из его клуба, и даже до того как в него пришел.
Капитал - это средства производства (материальных ценностей), которые становятся оным посредством присвоения прибавочного продукта наемного труда.
Потоки энергии тут ни при чем.

Земля - тоже труд.

Земля не труд, земля - средство производства.
Это два совершенно разных понятия. Это все равно что сказать сказать: Солнце - тоже Земля.

Земля Матхеттена ничего не стоила при индейцах

Индейцы просто про частную собственность на средства производства при своем укладе еще не знали, вот их и кинули.

но стоит миллиарды сейчас

Ну а вот миллион лет назад вся земля на планете ничего не стоила, и что?

Ну и сам труд по себе.

Что сие значит - труд сам по себе?

Везде труд. Везде перенесённая информации - например, об ушах и рте на скульптуру и - живая энергия, затраченная на неё же. Продавая дедушкин дом Вы передаёте живую энергию дедушки чужому дяде.

Вот ты говоришь, что читал Маркса там, Энгельса. Адама Смита сюда лепишь (че не Аристотеля тогда?), а очевидную чушь городишь.
Не можешь же не знать о трудовой теории стоимости, так? Должен же знать, что информация там ни при чем.
"Живая энергия" (т.е. труд), затраченная на производство скульптуры (пример, кстати, донельзя неудачный, скульптуры - штучный товар) ровно постольку сама является источником стоимости, поскольку сама рабочая сила имеет рыночную стоимость, которая, вообще, определяется только стоимостью, необходимой на восстановление этой рабочей силы, ни о каком переносе информации тут речи нет, ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Рикардо, ни у Смита. Они материалистами были, понимаешь?

За что Вы так не любите Адама Смита

Не льсти себе, Николас. Твои "потоки энергии" к Адаму Смиту никакого отношения не имеют.

У меня смутное ощущение, что Вы марксизма-ленинизма не знаете, в нём не жили, а берётесь учить.

Скажу по секрету, и ты не жил. Со смерти Сталина СССР имел к марксизму-ленинизму все меньше и меньше отношения.

Иначе бы знали бы, что общественный строй базируется на форме собственности на средства производства.

Да ну надо же!
Я, оказывается, где-то иную точку зрения на данный вопрос успел высказать.

[Nicolas3]

А мне понравилось Вангой работать! Я ж нашёл уже, где ты марксизма-то не знаешь. И здесь тебе поясню. Ты живёшь и учился в обществе 4 технологического уклада. Там 5. Во-превых, желательно, чтобы программы писал квалифицированный математик или инженер, получивший образования ТАМ. Переучиваться тебе прийдётся, юноша! Таньга есть? Ну не много, тысячи 2-3 зелёных? Ах нет.
Не, если гражданам, там почти бесплатно... Но ты же не гражданин!

Марксом описывается политэкономия капитализма. Это, кагбэ, более широкое понятие. И она не меняется.

Если более широкое, то в зачаточном сочстоянии ты его найдёшь это уже у Адама Смита. Но Вы ведь говорили, напомню - о всём марксизме, а не политэкономии! О том, что пролетариата нет. И не будет. Кстати, прибавочная стоимость - непонятно, что, если и рабочий владелец этого завода. Это капиталист его эксплуатирует, или он, зараза, эксплуатирует кровно нажитый капиталистом станок, с которого капают дивиденды. Сложно это. Уходит его теория. Степень преплетённости выше.

А население уже и так везде закредитовано по самое не горюй


А кто его просил кредитоваться? А предриятия закредитованы? Естественно, рабочий будет работать на 4 станках. Как я говорил - один работник на весь курятник. Только на его рабочее местно можно поставить любое быдло, даже умную шимпанзе, если постраться - найдёте. А вот программы писать для ЧПУ - это другое дело. Что значит - в целом верно! Я Ваше высочайшее разрешение получил? О том, что рабочих будет 2-3 на весь завод я уже как-то писал тебе.

Промышленный пролетариат никуда не делся, его даже больше в процентном отношении к населению, чем во времена Маркса. Он просто географически немного сместился с запада на восток.

Он никуда не сместился. Просто под вывоз капитала нужно пока определённое число рабов пока что. А скоро - после робототехники - и они не нужны будут. Там где было 10 рабов - остался 1.Это ты говорил, не я! В 10 раз всё. Это ...прийдёт, разберёт тебе станок, потом ты будешь полгода его "склеивать" (техника-то усложняется!)- это что...На... он вообще нужен. Роботы, где вы? Кстати, 5 технологический уклад отличается от 4 тем, что механизировал умственный труд. Офисный планктон тоже идёт лесом - вместо 3 рабов 1.
И потом... Вот стоит только не привезти вот эти программы и бравые китайцы идут отдыхать. Программисты сейчас пролетариат
А этих за неимением умных шимпанзе нанимают. Пролётный состав. Взял -уволил, взял - уволил. Красота! Так и делают, поверь мне!
Работают по 3-6 месяцев. Если работы мало. Ведь основная стоимость заложена уже в программе. Но вот когда интуитивно поймут, что программы тоже можно унифицировать - есть - и давно! - программы по клику создающую ту или иную СТАНДАРТНУЮ ПРОГРАММУ, хана прийдёт уже и программистам. И останутся в производстве совсем немногие. Типа разработчиков квантового компьютера - допустим, хотя, пример, может, и не лучший. остальные пролетающие, взял - уволил, взял - уволил. Там нет коллектива. Там несколько атомизированных единиц!
Станет всё зависимо от десятых, а то и сотых процентов.

Мы говорим о КЛАССЕ, понимаешь? О ПРОЛЕТАРИАТЕ.

А его практически нет! Работник на весь курятник один. Хозяин его подкармливает до определённого предела, он ведь может и попортить ему многое, но всегда на всякий случай, другого имеет в виду! Один рабочий на весь завод -много работы, о протестах думать некогда, да и платят не так уж плохо (доход с 100 тыс. кур позволяет). Чего рыпаться-то!
Я ж тебе писал - ну встал рабочий с плакатом - один! - Долой капиталистов. Ну, идиот, скажут. Тут соберутся ещё 50 рабочих с 50 местных заводов. Это что - демонстрация?

Ты понимаешь, рабочий теперь важная штучка теперь. Туда не всех пустят. А вдруг ты один с заводом не управишься!

[Nicolas3]

Скажу по секрету, и ты не жил. Со смерти Сталина СССР имел к марксизму-ленинизму все меньше и меньше отношения.

При Сталине, между прочим, были не только беспаспортные крестьяне. Это ладно. Было ещё и платное обучение! В вузах Ленинграда и Москва. Откуда знаю - а отец учился там. И работал, укладывая асфальт! Да от меня это далековато, пожалуй. Ну ты бы рот не раззевал бы, а....
Ну насчёт, что при социализме было всё тип топ...

Что сие значит - труд сам по себе?


Объясняю

Факторы производства -

1) Капитал - труд редыдущих поколений.
2) Земля - Труд, вложенный в землю.
3)Труд - сам по себе.

Всё труд. Живая энергия. Хотя у тебя, наверное, мёртвая. Ты, наварное, вчера встал из гроба и пришёл сюда...

Итак фактором производства является 1) Труд, 2) Труд 3) Труд.

[Nicolas3]

Речь шла, что побудетельные мотивы людей вызываются мёртвыми отношениями собственности по Марксу. Так вот - нет. Масса вещей имела совсем иные мотивы - например войны. Там было много идеологии и гонора, прежде всего, а отнюдь не всегда на первом месте были экономотношения. Маркс описывает лишь часть побудительных мотивов общества.

А вот это - Нобелевские премии по экономике заслуживаются капитслистическими экономистами и потому неверны - это отдельный разговорчик. Тогда и Адама Смита на свалку. Немедля! Кстати речь шла о том, что соотношение спрос и предложение не всегда определяет цену. Антирыночная капиталистическая нобелевская.

[Pioneer]

Блин, я тебе отвечать не успеваю )))

[Pioneer]

И кризис Союза 91 г. и нынешний кризис Америки сегодня - причина одна. Перегретая экономика. Что такое перегретая экономики знаешь, не? Это когда товаров на рынке меньше, чем денег.

Самое смешное, что ровно наоборот.
Кризисы капитализма не случайно называют кризисами перепроизводства.
Конкуренция, отсутствие плановости и концентрация капиталов приводят к тому, что товар производится, а купить ему некому, причем ровно потому, что прибавочную стоимость присваивает не рабочий, а капиталист. Товаров дофига, а покупать их некому. И в Америке в 30-е, и у нас в 90-е товары выкидывали в море и бросали в лесу, лишь бы даром не раздавать.

Деньги надо отсосать. Пылесосом.
Для того и империализм сделан.

Блестящие познания экономики детектед.
Империализм создан для того, чтобы еще кому-нибудь эти деньги по цене бумаги втюхать за реальные товары. И СССР ровно затем же развалили, чтобы было еще кому долларовых кредитов надавать, а не потому что кому-то там коммунизм не нравился.

Да не было тогда процветания, оставьте ты эти глупости! Ты ж не жил тогда, мальчик! Было, правда, не так уже плохо, как пишут порой, но и не хорошо.

Да я разве ж спорю?
Я уж раз десять повторил, что СССР до Сталина и СССР после Сталина - две разные страны. Ленин и Сталин реально строили социализм, а начиная с Хрущева строился вполне себе такой госкап, со всеми родимыми пятнами капитализма.

Ты б на 120 рэ тогда бы с трудом бы прожил бы. А были и такие зарплаты - и частенько. Даже у рабочих!

Про общественные фонды потребления слышал ли?
При огромных зарплатах в капстранах большую часть они отдавали потом обратно в виде налогов, ипотеки и т.д. На личное потребление оставалось совсем немного.
В СССР было ровно так же, только часть прибавочного продукта удерживалось сразу в общественные фонды, что позволяло создать лучшую в мире, по сути, социалку.

А потом, что это за нытьё. Зналы люды за шо купувалы!

Есть и была масса неуспешных стран Латинской Америки и прочая, в которых тоже был капитализм, и что он там процветал что ли.

Для процветания не протестантская мораль нужна, а колониальная политика.

Тогда и часики швейцарские будут что надо, и шоколад.

Часики "что надо" не из-за протестантской морали, а потому, что иначе покупать не будут за те деньги, за которые они продаются.

[Nicolas3]

Вот ты говоришь, что читал Маркса там, Энгельса. Адама Смита сюда лепишь (че не Аристотеля тогда?), а очевидную чушь городишь.
Не можешь же не знать о трудовой теории стоимости, так? Должен же знать, что информация там ни при чем.
"Живая энергия" (т.е. труд), затраченная на производство скульптуры (пример, кстати, донельзя неудачный, скульптуры - штучный товар) ровно постольку сама является источником стоимости, поскольку сама рабочая сила имеет рыночную стоимость, которая, вообще, определяется только стоимостью, необходимой на восстановление этой рабочей силы, ни о каком переносе информации тут речи нет, ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Рикардо, ни у Смита. Они материалистами были, понимаешь?

А какая разница! Разве, создавая вещь, человек не переносит план, созревший в мозгу в вещь. Скульптура-стул, какая разница. Скульптура - удачный пример, как раз. Там информации много. И энергию ты расходуешь, когда части отсекаешь.
Они были матриалистами, но труд - процесс не вполне материальный. Ведь его источник - идеальный план человека.
Есть мнение, что товаро-денежные отношение есть знаковое выражение информационно-энергетического обмена между людьми.
Смит писал, что основа капитала - труд, по сути. Осталось понять, что это такое. Как ты понимаешь труд существует даже тогда, когда денег нет. Деньги это знаки. Когда христиане ругают деньги, они не понимают, что ругают они абстрактизацию труда, ведь идеальный план взаимотношенй бывает всегда не в полом соответствии с реальным.
Это, кстати, по поводу потребительской стоимости.

Человек - существо многослойное. У него есть разум - идеальное, есть и тело. Есть живая сила - реальное , есть и деньги - идеальное.
Что - важнее. А всё важнее, в разное время и в разных местах. Труд - есть затрата энергии по переносу идеального плана - информации - из сферы разума в сферу реального мира. Главное понять, что основа экономики есть потоки труда. А не денег. Далее - проще.

[Nicolas3]

Для процветания не протестантская мораль нужна, а колониальная политика.

Это, во-первых, не я сказал, а, кажись, экономист Вебер, но не суть.
И как Вы будете колонизировать без явного экономического преимущества! За счёт чего выплыла та же Швейцария, колоний не имевшая? И Германия? (мало имела).
А англичане - в Америке за счёт чего? Наверное, за счёт того, что продавали набедренные повязки индейцев Северных штатов. Ибо те были на весьма примитивном уровне развития. США более богаче Мексики, напомню.

[Nicolas3]

Вона сколько параллелей-то с капитализмом!


При огромных зарплатах в капстранах большую часть они отдавали потом обратно в виде налогов, ипотеки и т.д. На личное потребление оставалось совсем немного.

Норма налогов - 16-17%. Ипотека - это твои проблемы, мальчик. Живи на съёме и плати! И потом квартира - это капитал! Её сдать на съём можно! Я плакаль по поводу - немного! Еда занимает в системе потребления у них- 10-20 %. Сейчас в России - 40-50% идёт на жрачку. И ранее примерно так и было! За бугор можно было ехать .А в СССР - тебя 100 раз просветят, потом начальнику шапку за бугром надо купить, а там свободно - по ходу дела, развлекаясь, как в Смоковнице... Это типичная средняя семья.


В СССР было ровно так же, только часть прибавочного продукта удерживалось сразу в общественные фонды, что позволяло создать лучшую в мире, по сути, социалку.

Лучшую?

Но вообще-то - одно и тоже. Фонды потребления, налоги...Сплошные параллели. Общественные фонды потребления естьи при капитализме.

[Nicolas3]

Блестящие познания экономики детектед.
Империализм создан для того, чтобы еще кому-нибудь эти деньги по цене бумаги втюхать за реальные товары. И СССР ровно затем же развалили, чтобы было еще кому долларовых кредитов надавать, а не потому что кому-то там коммунизм не нравился.


Ну и кто его пустит его тогда к себе на территорию! На... он нужен! А нужен, потому что умеет больше и тебя - теоретически - может чему-то обучить! Плюс тебя завоевали. Но - заметьте! - еввропейское государство редко существенно (Ирланндия, Нидерланды были, но это был слабый колониализм) - в большой мере - не колонизировало европейское. Вы никогда не станете рабом, если статусно не готовы им стать. Колонизируют страны страны всегда хуже экономически развитые. Вот я Англия колонизировала Германию. Ну и куда мне вкладывать бвбки! Там Крупп, у него денег до фига, технологии отменные... Это будет сплошная мышинная возня.
Территории отдавали, но государства оставались!

То ли дело Индия! Там народ отстал, бусы ему можно сбагрить (бусы - это условно! культура там высокая), завод построить можно (граждане англичане, несите денежки в Индию, не покупайте английские сервизы, не утраивайте мне тут инфляцию). Ибо если деньги не сбагрят, инфляция будет детектед.
Андестенд?

Раб - это статус духовный. А не несчастный, завоёванный неизестно кем.

Детектед - не детектед - читайте Хазина.

[Pioneer]

А мне понравилось Вангой работать! Я ж нашёл уже, где ты марксизма-то не знаешь.

Це показалось ^_^

И здесь тебе поясню. Ты живёшь и учился в обществе 4 технологического уклада. Там 5.

Ой, не надо сюда капиталистическую экономику приплетать. Мы о политэкономии в принципе говорим. Хоть один уклад, хоть другой - способ производства один и тот же, классы одни и те же.

Во-превых, желательно, чтобы программы писал квалифицированный математик или инженер, получивший образования ТАМ.

То-то за бугром программисты сплошь русские да индусы, лол )))

Если более широкое, то в зачаточном сочстоянии ты его найдёшь это уже у Адама Смита.

Ну, естественно. Но я говорю - ты бы еще Аристотеля вспомнил.

Но Вы ведь говорили, напомню - о всём марксизме, а не политэкономии!

Я, по-моему, только о ней и говорю. Просто Маркс дал теорию политэкономии в наиболее общем виде, и после него не особо много добавили.

О том, что пролетариата нет. И не будет.

Это я говорил?! О_о

Кстати, прибавочная стоимость - непонятно, что, если и рабочий владелец этого завода.

С какого перепуга это он его владелец? Владелец - тот кому контрольный пакет принадлежит, ну, или хотя бы блокирующий.

Это капиталист его эксплуатирует, или он, зараза, эксплуатирует кровно нажитый капиталистом станок, с которого капают дивиденды.

Кровно нажитый капиталистом, так. Зашибись.
Стоимость создает что?
Общественно полезный труд.
Капиталист стоимость не создает, ее создает пролетариат. А капиталист его эксплуатирует (т.е. присваивает продукт его труда). Станки, как и весь остальной капитал, куплены за деньги, принесенные капиталисту такими же рабочими, и сам этот станок не капиталистом произведен, а рабочими. С какого это перепугу станок стал "кровно нажитым капиталистом"?

Сложно это. Уходит его теория. Степень преплетённости выше.

Никуда она не уходит. Я вот на что дурак, а и то больше тебя из Маркса понял. Станок, блин, кровно нажитый капиталистом... Сам не капиталист часом, нет?

А кто его просил кредитоваться?

А у него выбора нет. Ему весь продукт труда не выплачивают, он собственный произведенный товар иначе как в кредит приобрести не может.

А предриятия закредитованы?

Да, где-то на 50%.

Естественно, рабочий будет работать на 4 станках. Как я говорил - один работник на весь курятник. Только на его рабочее местно можно поставить любое быдло, даже умную шимпанзе, если постраться - найдёте. А вот программы писать для ЧПУ - это другое дело. Что значит - в целом верно! Я Ваше высочайшее разрешение получил? О том, что рабочих будет 2-3 на весь завод я уже как-то писал тебе.

Ты, видимо, производства не видел, вот что я тебе скажу.
Системно людей автоматикой заменят еще очень и очень нескоро.
Но автоматизация это даже хорошо, с одной стороны. Быстрее вырастет уровень безработицы, соответственно - быстрее кризис будет, быстрее создастся революционная ситуация.

Он никуда не сместился.

Сместился, еще как. Низкоквалифицированное производство гораздо дешевле переносить в Китай и прочую Азию. Ну, место в мировом разделении труда у них такое. Открой инфу любой крупной компании, одежды, или даже электроники, посмотри какое там число сотрудников.
Это все роботы, видимо, ага.

Просто под вывоз капитала нужно пока определённое число рабов пока что. А скоро - после робототехники - и они не нужны будут.

Слушай, мне начинают надоедать все эти рассказы про светлое будущее робототехники. У меня вопрос.
Вот ты откуда это взял, что уже вот вот, и повально, во всем мировом производстве, все заменят роботами.
Прикинь, этих роботов еще собрать надо.
А еще их продать надо, они, потому что денег таких нехилых стоят.
А еще надо подумать, куда эта огромная армия безработных пойдет.
Подозреваю, что в гараж, за вилами. Повисят еще аристократы на фонарях.

Там где было 10 рабов - остался 1.Это ты говорил, не я! В 10 раз всё. Это ...прийдёт, разберёт тебе станок, потом ты будешь полгода его "склеивать" (техника-то усложняется!)- это что...На... он вообще нужен. Роботы, где вы? Кстати, 5 технологический уклад отличается от 4 тем, что механизировал умственный труд. Офисный планктон тоже идёт лесом - вместо 3 рабов 1.
И потом... Вот стоит только не привезти вот эти программы и бравые китайцы идут отдыхать. Программисты сейчас пролетариат.

Меня не перестает удивлять масштаб, хм... непонимания, чтоли, системного какого-то, идей Маркса, хотя ты его и читал, говоришь.
Маркс почему на промышленный пролетариат ставку делает, как на наиболее революционный?
Рассказываю. Потому что в силу своего общественного положения в производстве он вынужден не конкурировать (как буржуа и так любимые Кургиняном "когнитарии"), а сотрудничать. Они живут компактно, знают друг друга в лицо, реально умеют работать руками, достаточно образованы и объединены общими, приблизительно одинаково хреновыми, жизненными условиями. И их МНОГО. Потому они и являются революционным классом.
Ленин это понимал. И, только благодаря этому пониманию смог опереться на промышленный пролетариат в ходе революции.
Вот смотри, ща кризис грянет - Европейский пролетариат первый за вилы возьмется, ему падать больнее всего.

А этих за неимением умных шимпанзе нанимают. Пролётный состав. Взял -уволил, взял - уволил. Красота! Так и делают, поверь мне!
Работают по 3-6 месяцев. Если работы мало. Ведь основная стоимость заложена уже в программе. Но вот когда интуитивно поймут, что программы тоже можно унифицировать - есть - и давно! - программы по клику создающую ту или иную СТАНДАРТНУЮ ПРОГРАММУ, хана прийдёт уже и программистам. И останутся в производстве совсем немногие. Типа разработчиков квантового компьютера - допустим, хотя, пример, может, и не лучший. остальные пролетающие, взял - уволил, взял - уволил. Там нет коллектива. Там несколько атомизированных единиц!
Станет всё зависимо от десятых, а то и сотых процентов.

Все в твоей радужной картине прекрасно кроме одного но.
Вот рабочим, которых машины заменят, им доля в прибыли предприятия, на котором эти роботы работать будут, не достанется. Их просто на улицу выкинут - иди, ищи работу. Найдешь где - молодец, сдохнешь под забором - еще лучше.
Роботов то этих "капиталист кровно нажил", че ему с этим быдлом делиться?
Только продержится такая система недолго.
Потому что произведенные товары еще продать надо, а кому, лол )))
Капиталистам?
Нафиг капиталисту произведенный роботами фольксваген не нужен, он себе бугатти хочет )))

А пока что промышленного пролетариата и в развитых странах гора-аздо больше, чем во времена Маркса было. Ну, просто в количественном соотношении.

[Nicolas3]

Я уж раз десять повторил, что СССР до Сталина и СССР после Сталина - две разные страны. Ленин и Сталин реально строили социализм, а начиная с Хрущева строился вполне себе такой госкап, со всеми родимыми пятнами капитализма.

Платные вузы Москвы и Ленинграда, крестьяне без паспортов тебя не убедили....
Ну там загреметь по ходу дела мог. В подъезде, где селилось Советское правительство, ни и учёные, военные и т.д. из 236 - 200 забрали навсегда! Там до Лубянки квартал всего был - удобно, я скажу тебе. И рядом ещё был дом со знаменитостями - возле минестерства иностраных дел - Твардовский, Радек, Бухарин - то же недолеко от Лубянки. И тот же результат! На врагов народа даже бензина не надо было тратить - рядом. Такие же песни были и в малых городах. Свет в ЧК не гас.

[Pioneer]

При Сталине, между прочим, были не только беспаспортные крестьяне. Это ладно. Было ещё и платное обучение!

Ну, было. И, собственно, что?
А было и бесплатное.

Факторы производства -

1) Капитал - труд редыдущих поколений.
2) Земля - Труд, вложенный в землю.
3)Труд - сам по себе.

Всё труд. Живая энергия. Хотя у тебя, наверное, мёртвая. Ты, наварное, вчера встал из гроба и пришёл сюда...

Итак фактором производства является 1) Труд, 2) Труд 3) Труд.

Давай вот не будем велосипед выдумывать, а пользоваться терминологией политэкономии.
Нет там такого понятия - живая энергия. Ни у Маркса, ни у Адама Смита.
Есть средства производства, частным случаем которого является земля.
Есть труд, который создает стоимость. Не живой, не мертвый, не труд предков там или потомков. Это все философские категории и чистый идеализм. Смит был материалистом.
Единственное, чего от труда требуется, чтобы он создавал стоимость - это чтобы он был общественно полезным, т.е. производил товары, на которые имеется спрос.
Есть рабочая сила, которая обладает способностью создавать стоимость, и, по стечению обстоятельств, сама имеет стоимость.
И есть капитал, который ровно тогда становится таковым, когда средства производства и рабочая сила встречаются.

[Nicolas3]

Меня не перестает удивлять масштаб, хм... непонимания, чтоли, системного какого-то, идей Маркса, хотя ты его и читал, говоришь.
Маркс почему на промышленный пролетариат ставку делает, как на наиболее революционный?
Рассказываю. Потому что в силу своего общественного положения в производстве он вынужден не конкурировать (как буржуа и так любимые Кургиняном "когнитарии"), а сотрудничать. Они живут компактно, знают друг друга в лицо, реально умеют работать руками, достаточно образованы и объединены общими, приблизительно одинаково хреновыми, жизненными условиями. И их МНОГО. Потому они и являются революционным классом.
Ленин это понимал. И, только благодаря этому пониманию смог опереться на промышленный пролетариат в ходе революции.
Вот смотри, ща кризис грянет - Европейский пролетариат первый за вилы возьмется, ему падать больнее всего

Они живут компактно, знают друг друга в лицо,

Один рабочий в курятнике действительно знает самого себя в лицо. Он один, понимаешь, не - на заводе! Второй рабочий сидит в другом "курятнике" - на заводе - в 20 км от него! Он тоже один! Один! И как они общаются, интересно! Это не редкость, я ничего не выдумываю. Там белых воротничков - торгующих, стригущих, пошивающих на заказ, лечащих - как попой ешь. А он сидит ОДИН НА ЗАВОДЕ. Работать реально руками не умеет - в школе тут этому не учат, там развлекают, руки из жопы. Для примитивных действий хватит, а остальное не важно. Руками крутить умеет инженер, который там всё обустраивает и налаживает. Ну не так всё примитивно, но отчасти! Пока ещё уклады - 4 и 5 - не так разошлись один от другого. А дальше - хуже будет.