Кто и зачем строил пирамиды

[Arigato]

Исключено. Мне нет нужды. Тяжесть док-ва ложится на утверждающего. До тех пора, пока вы не явите эти самые орудия труда или следы цивилизации- мне нет нужны что-либо приводить. До тех пор считается, что это построили инки.

И так, 2 версии:
1. Официальная: строили инки, орудий труда нет, письменности нет.
2. Неофициальная: строили до инков, орудий труда нет, письменности нет.
Какая гипотеза лучше? Аргументируйте.
То, что в момент прихода испанцев там жили инки, ещё не значит, что они строили. Более того, они в момент прихода испанцев не обладали орудиями труда, пригодными для подобного строительства. Сами инки заявляли, что строения достались им в том виде, в котором они были. Тем ни менее, приняли, что строили инки, т.к. не известно, кто жил там до инков. Но кто-то точно жил.

[maestro]

Arigato

2. Неофициальная: строили до инков, орудий труда нет, письменности нет.

Потому что в момент строительства (а камни датируются, между прочим)- там жили инки. Значит, строилось при них. Значит- строили инки.

Более того, они в момент прихода испанцев не обладали орудиями труда, пригодными для подобного строительства.

Чистая ложь. Некоторые города испанцы прямо в стадии строительства застали.

2. Неофициальная: строили до инков, орудий труда нет, письменности нет.

Поскольку нет материальных свидетельств- гипотеза является непроверяемой. Т.е. не соответствует принципу фальсифицируемости. Т.е. ненаучна. Т.е. не может рассматриваться.

Но кто-то точно жил.

Кто-то всегда где-то до кого-то жил. Но разумных оснований полагать, что более древние народы могли иметь более продвинутые технологии (тем более- настолкьо продвинутые)- нет. Не говоря о том, что более древние общины не могли создавать потребного избытка еды- ввиду отсталости сельхозтехнологий.

[Bujim]

не известно, кто жил там до инков. Но кто-то точно жил.

Известно. Читайте хотя бы Вики.

[Bujim]

Но разумных оснований полагать, что более древние народы могли иметь более продвинутые технологии (тем более- настолкьо продвинутые)- нет.

В истории всякое бывало. И такое тоже могло быть

[Arigato]

Потому что в момент строительства (а камни датируются, между прочим)- там жили инки. Значит, строилось при них. Значит- строили инки.

Привидите ссылку на источник, где указана данная датировка.

Чистая ложь. Некоторые города испанцы прямо в стадии строительства застали.

Да, инки строили. Только кладка инков резко отличается от высококачественной полигональной. А строения из качественной кладки в момент прихода испанцев были не недостроенные, а полуразрушеные.

Поскольку нет материальных свидетельств- гипотеза является непроверяемой. Т.е. не соответствует принципу фальсифицируемости. Т.е. ненаучна. Т.е. не может рассматриваться.

Аналогично можно сказать и про официальную точку зрения.

Известно. Читайте хотя бы Вики.

Читаем Вики:

около 1200 правление Манко Капака (кечуа Manqu Qhapaq), основание Куско.

А что было до?

Архитектура инков известна по описаниям и многочисленным остаткам построек. Циклопические сооружения из колоссальных камней (крепость Саксайуаман) сменились постройками из тщательно обтесанных глыб гранита (крепость Писак). Особенностями архитектуры инков является необычайно тщательная и плотная (так, что между блоками нельзя просунуть и лезвия ножа) подгонка каменных блоков (часто неправильной формы и очень различных размеров) друг к другу без использования строительных растворов, наклонённые внутрь стены со скруглёнными углами и лёгкие соломенные крыши. Благодаря этим особенностям здания инков обладали феноменальной сейсмостойкостью.

И ни слова, как они это строили и какими орудиями.

[maestro]

Arigato

Привидите ссылку на источник, где указана данная датировка.

РР°СС-РРёРєСС, последний РѕРїР»РѕС РёРЅРєРѕРІ | РССРµСесСРІРёРµ РІ РРµСС

Дискуссии специалистов продолжаются, а тем временем дата основания Мачу-Пикчу перестала быть загадкой для ученых. С помощью датировки радиоуглеродным методом и ряда других исследований, проведенных в последнее время, сотрудники Национального института культуры Перу определили, что город-крепость начали строить в 1450 году, когда у власти был Верховный инка Пачакутек (1438--1471). Тем самым были опровергнуты как теории, приписывающие Мачу-Пикчу более чем тысячелетнюю историю, так и версии, исходящие из предположения, что крепость построили для противодействия волне испанских завоеваний.

Только кладка инков резко отличается от высококачественной полигональной.

Никак она не отличается.

Аналогично можно сказать и про официальную точку зрения.

Нельзя. Будучи в уме и полном здравии вряд ли кому в голову прийдет утверждать, что некие постройки, которые строились во времена древних египтян, инков- строились не древними египтянами, инками.

Господствующей в науке автоматически признается теория, удовлетворяющая критериям научности, если она единственная. Вопрос о конкуренции может возникнуть ТОЛЬКО при появлении конкурирующей научной теории. Непроверяемая теория без каких-либо материальных свидетельств не может получить статуса научной и соответственно не может конкурировать.

Точка.

[Владимир 3694]

камни датируются, между прочим

Как? .....

P.S. Радиоуглеродный метод не предлагать.

[Bujim]

Как? .....

P.S. Радиоуглеродный метод не предлагать.

Почитайте хотя бы вот это "University of California Press - Nature's Clocks - How Scientists Measure the Age of Almost Everything".

Хотите - вышлю в мейл.

П.С. Что вы имеете против радиоуглеродного метода? Улитку? 8))))

[maestro]

Владимир 3694

Как? .....

Это не ко мне. Это к спецам. Из имеющихся на сайте хорош Rulla.

P.S. Радиоуглеродный метод не предлагать.

Почему? Методов датировки очень много. У каждого своя область применения. Подбираете метод, дающий требуемую вам точность на рассматриваемом отрезке времени- и вперед. Ну и конечно, надо еще выполнять специфические требования каждого из методов к предъявляемым образцам.

Радиоуглеродный, если помню верно достаточно уверенно работает до возрастов 60 000 лет. Так что может быть- радиоуглеродным и датировали. Но это надо, чтобы спец высказался.

[Arigato]

Радиоуглеродный, если помню верно достаточно уверенно работает до возрастов 60 000 лет. Так что может быть- радиоуглеродным и датировали. Но это надо, чтобы спец высказался.

А на сколько я помню, он применим только к органическим веществам. Например, возраст скелета и т.п. Если датируют постройку, то могут найти захоронение рядом и датировать по нему, что весьма условно.
К тому же, какой именно камень там датировали? Ведь в постройках "инков" прослеживается 3 (!) совершенно разных по стилю и уровню технологий культуры. Самый верхний слой и правда принадлежит инкам, т.к. они проводили ремонт и достройку того, что имелось.

[maestro]

Аригато

А на сколько я помню, он применим только к органическим веществам. Например, возраст скелета и т.п. Если датируют постройку, то могут найти захоронение рядом и датировать по нему, что весьма условно.
К тому же, какой именно камень там датировали? Ведь в постройках "инков" прослеживается 3 (!) совершенно разных по стилю и уровню технологий культуры. Самый верхний слой и правда принадлежит инкам, т.к. они проводили ремонт и достройку того, что имелось.

Я думаю, что с этими вопросами, вам надо обращаться к Национальному институту культуры Перу. Которые и проводили исследования. Вместе с тем, могу заметить вам, что вряд ли вам удастся придумать что-то, чего они не учли- ведь они же специалисты, а вы- любитель.

Поэтому, они с гарантией продумали и проверку этапности возведения и датировки разных камней. Очевидно, что указанные возрасты- это возрасты самых дневних найденных камней.

А как конкретно эти камни датировали- я, конечно, не знаю. Попробуйте спросить Руллу. Он занимался датировками- он может знать.

[Bujim]

А на сколько я помню, он применим только к органическим веществам. Например, возраст скелета и т.п.

Точнее, дату смерти.

[Владимир 3694]

Что вы имеете против радиоуглеродного метода?

Ничего. Только применяется он для датировки исключительно органических веществ, к коим камни причислить можно лишь при необузданной фантазии.

Добавлено: пардон, потропился: и без меня ответили.

[Владимир 3694]

Почитайте хотя бы вот это "University of California Press - Nature's Clocks - How Scientists Measure the Age of Almost Everything".

Платить тыщу рублей, чтобы узнать название метода определения возраста минералов, о котором, не исключено, мне и так известно? Увольте!

Хотите - вышлю в мейл.

Спасибо. Достаточно назвать методику, а там я сам разберусь.

[Владимир 3694]

вряд ли вам удастся придумать что-то, чего они не учли - ведь они же специалисты, а вы - любитель.

В свое время я занимался дольменами, что под Геленджиком. Там (в долине р. Жане) работали специалисты-профессионалы. Чем они отличаются от любителей? Тем что имеют мандат от органов власти. Иногда - диплом о высшем образоывании. Но это - не обязательно. Главное результат. А результат:

С каждым годом возраст дольменов, которые они изучали и "восстанавливали", увеличивался - по их оценкам - на тысячу лет. Методика датировки: чем древней памятник, тем больше выделяют средств на исследования. Когда их возраст "сравнялся" с возрастом египетских пирамид, стали брать плату за осмотр супер-пупер древностей. А дольмены продолжают "стареть". Все довольны. Особенно местное население: "Эк наши египтянам нос утёрли!"