11 сентября

[Warkraft]

Zba

Касательно пожаров - действительно при сталкновении самолётов с башнями разлетелись горящие осколки и, если вы конечно заметили, то вокруг комплекса ВТЦ, помимо ВТЦ7, располагалось гораздо больше высотных зданий, причём ближе 100 м. Теперь объясните, почему здания, которые находились ближе к ВТЦ2 (Bankers Trust и соседние с ним два здания), чем ВТЦ7 к ВТЦ1, не имели возгораний, а ВТЦ7 загорелось и обрушилось. Причём, я пока не нашёл точных фото и видео данных, когда начался пожар, как сильно он протекал, и был ли он вообще (только письменные источники), но если вы посмотрите фото на этой ссылках, то увидите, что кроме башен ни какое другое здание не имело возгораний (судя просто по источникам дыма, а при офисных пожарах дыма ого-го как много).

Нью-Йорк чтит память жертв трагедии 11 сентября 2001 года » bad-user.com - Позитивно-антистрессовый ресурс

Причём, на последней фотке выден кусок ВТЦ7 (дым от башен сносится ветром влево). Если ВТЦ7 горело, почему нет дыма от пожара, его что сносит в другую сторону?
Кроме того - Маэстро, это в вам тоже - почему такая избирательность падения от сотрясения, ведь кроме ВТЦ7 никакое другое здание не рухнуло, хотя были гораздо более высокие и бролее близкие.

И, уважаемые, почему вы игнорируете ролик о версии с использованием "термита"? Кстати, для верующих в оф. версию - объясните наличие расплавленного металла под грудами близнецов (от кого-то я слышал, что этого не может быть, однако посмотрите сперва ролик, что-бы это утверждать)...

YouTube - 9/11 Inside Job - The Most Damning Evidence Yet!

Этот ролик от Лопеса, но видать он не дождется от официалов каких-то комминтариев, ведь данные факты проще игноривать, ведь они не вписываются в отчёт НИТС...

[tabo]

вы знаете, я вкурсе про страховку, но у нас идёт дискуссия, и поэтому очень важны факты, имена и цифры...

Лари сильверстейн, можете перепроверить в опциях страховки ЗДАНИЯ была опция террористический акт, чем не повод.

И к тому же на ВТС 7 самолета не падало.

[Лопес]

Там показана температура примерно от 500 до 700 градусов по Цельсию.
Это не та температура, при которой плавится сталь.

Это температура поверхности руин на шестой день ПОСЛЕ сноса небоскребов.
Может она быть такой после офисного пожара, температура которого лишь градусов на 100-200 выше, продлившегося от 45 минут до полутора часов и гарантированно прекратившегося с обрушением зданий??? (по официальной версии, разумеется).

По-моему, чтобы в это верить, надо мозг отключить и оставить один маячок: кто говорит вашингтонский обком или нет. Если вашингтонский обком - то всё истина, не важно, что именно говорится, если против вашингтонского обкома - все ложь (слухи, некомпетентность), тоже не важно, что говорится.

А по поводу ролика - согласен. Там действительно лился жидкий металл во время пожара.

От офисного пожара металл не льется. А от пирита - да. Может быть и какая-то иная высокотемпературная взрывчатка.

[Лопес]

[quote=maestro;1189106]Лопес

Вера в факт доступна только очень альтернативному уму.

Похоже, что для вас факт все, что говорит вашингтонский обком.

Она не здравая. Я вам это на коленке прикинул. Рост кинетической энергии падающих частей пропорционален потенциальной энергии, содержащейся в них. А он- квадратичен. Энергия на разрушение вертикальных конструкций каждого этажа- постоянна. Потому без каких-то специальных устройств, способных без разрушения поглотить такую энергию остановить такой процесс невозможен. А их не было в конструкции ВТЦ.

Да, но верхние этажи разлетаются все по сторонам со страшной силой... почему-то . Остается м.б. пара или тройка этажей, после чего нижеследующие разлетаются с неменьшей силой, но процесс не прекращается и даже не замедляется.
Хотя энергия на разрушение каждого более нижнего этажа больше, чем предыдущего более высокого, поскольку нижние этажи крепче, колонны в них были толще, об этом есть в отчете ФЕМА.

Давление изначально предполагает какую-то статику и незначительность перемещения. А там просто- поток высокоэнергетических обломков. В самом начале сохраняющий значительную общую структурную целостность.

хорошо, что разрушило верхние части обоих зданий?

Они не пахабные. Они всего лишь для неспециалиста иллюстрируют начальный момент запуска мех-ма разрушений. Нигде в Фема не говорится, что падали только перекрытия как сплошные идеально жесткие диски. Это, кстати- еще и в натуре не наблюдалось.

Ничего определенного кроме этого тоже не говорится. Анимировали рисунки, получили мультик. Если не нравится мультик, нарисуйте более адекватные рисунки.

Нет. Там вообще нигде монолита нет. И в модели НИСТ- в частности. Там детальнейшим образом замоделированы конструкции ВТЦ. Все. И потом врезан в них замолет, замоделирован пожар ну и т.д. Ваши открытия рекомендую сообщать детям дошкольного возраста- они оценят.

вот именно что "ну и т.д.", потому что обрушение не замоделировано.

Да. Именно. И что? А где-то написано что она монолитная? Только вы опять ничего не поняли, кстати. В т.ч. про мех-м разрушения.

Ну так, пожалуйста, объясните!
Вопрос номер 1: что разрушило обе верхние части зданий? Почему они рассыпались в стороны, над областью соприкосновения с нижними частями?
Вопрос №2 где от этом написано в отчетах НИСТ и ФЕМА?

Я уж молчу что вы оценить модель, подобную созданной НИСТ просто не в состоянии. Теоретически. Просто потому что если я спрошу вас что такое конечный элемент- вы не будете знать что ответить. А чем КЭ, работающий в больших перемещениях отличается от обычных КЭ или что такое процесс разрушениея, физ. нелин расчет, что такое ме-м обрушения- я боюсь вы ничего не скажите. Что не помешает вам пытаться высказываться по вопросу крушения ВТЦ.

Я желаю получить ответ на важные вопросы (перечислены выше), кто там и как старался, меня не волнует. Ответа нет, доверия нет.

[Лопес]

Причём, на последней фотке выден кусок ВТЦ7 (дым от башен сносится ветром влево). Если ВТЦ7 горело, почему нет дыма от пожара, его что сносит в другую сторону?

Да потому что пожар этот был настолько ничтожен, что весь дым видимо затянуло в вентиляционную систему и он рассеялся без заметного следа.

YouTube - 9/11 Truth: The Incredibly Strange Collapse of WTC 7

Это, ведь, Сильверстайн сказал, что пожар длился 8 часов. Если вы ему верите в этом, то почему не верите, в том, что он говорит далее: "я договорился с пожарным департаментом НЙ, и здание было снесено"?

И по телевизору так, кстати, на следующий день и говорили, что здание ВТЦ 7 было снесено, поскольку получило много повреждений. Потом только дотумкали, что здание надо готовить к сносу две недели, и начали изворачиваться.

[maestro]

Алекси

Не стоит всех по себе мерить...

Гы... Я даже не по себе.. Я-то более-менее что-то способен представить.. Я-то хоть с проблематикой знаком. Правда именно поэтому я осторожен в подобных вопросах

Если не понимаете принцип его работы, почитайте - всё описано в книгах, но на чём же основаны тогда ваши мнения?

Ничего в книгах не написано. Хотя бы потому, что там написано для домохозяек- простым и доступным языком. НАстоящие проблемы таким языком не описываются. Лично я не видел (тем более- на русском языке.. в англ я всетаки плаваю)- хорошей книги, писаной инженером для инженера про проектирование и строителство ВТЦ.

Имеете право не верить. Верьте в отчёт НИСТ..

Отчет НИСТ я могу читать. И там писали специалисты... Тут же- просто красивая цифра- 2000%.. Почему тогда не 20 000 %?

Также там раскрыта и причина этого - максимально уменьшить разницу в деформациях колонн и искревление перекрытий.

Вы не знаете этой проблемы, очевидно. Мне трудно понять что вы имели в виду по этим обрывкам чьей-то мысли. В высотках действительно есть проблема- разница напряжений в конструкциячх ядра и остальных колоннах (в ядре она меньше как правило)- порождает проблемы разности перемещений точек опор перекрытий верхних этажей и соотвественно доп. напряжений в перекрытии из-за разности этих перемещений. Но 1) Там шарнирные опирания 2) периметр на глаз и так сумашедше жесткий 3) этот эффект во многом снимается простым учетом очередности монтажа. Поэтому- тут надо смотреть расчет. На глазок 2000% мне кажется.. мгм.. многовато... с учетом всех этих факторов. А вооще хотите- я вам даже могу продемонстрировать этот эффект на примере монолитных перекрытий одной из своих высоток.

В отчёте НИСТ встречали?

Нет. Встретил бы там- говорил бы как о факте.

Более того у меня нет ни малейшего представление как это можно было бы осуществить и главное какую пользу это принесло бы...

Повышение жесткости здания без существенного увеличения веса конструкции. Чем не польза?

Бред - это что через 4 узла это фермы передались такие нагрузки которые разрушили мощные колонны ядра..

ПОнимаете, Алекси- я бы вначале всетаки промоделировал- а потом возмущался. Поведение столь сложной конструкции при столь значительных повреждениях и пожаре- может быть очень отличной от наших представлений, составленных на основании анализа холодных и значительно более простых и не столь предварительно поврежденных конструкций. Но тут проблема- мне никто такую работу не заказывает, а в частном порядке я такой труд на себя не взвалю- ибо он титанический по-хорошему. Вдобавок тот расчетный комплекс, которым я владею и которого мне обычно с головой хватает- тут просто неравно курит в сторонке. Надо осваивать Ансис, причем именно модули по моделированию разрушений и КЭ, работающие в больших перемещениях- а это простите долгая отдельная история.

о, что "hat truss" был нужен для антенны - описано в литературе

Где? В прошлый раз вы прочитали что она перераспределяет нагрузки от колонн и объединяет ядро и периметр? Это, кстати- логично. Я бы тоже так делал- учитывая шарнирный характер опирания обычных перекрытий.

Преднапряжение может повлиять лишь косвено:

Алекси- по данному вопросу спорьте плз не со мной, а с учебником. Предварительное напряжение повышает жесткость элемента и соотв- всей конструкции. Я вам говорю прописную азбучную истину. Не устраивает- воюйте с учебником.

Если честно, не слышал о преднапряжённых стальных конструкциях (кроме высокопрочных болтов и вант), как это делается?

Это я в книжках когда-то читал.. Позволил другану-металлюге- он грит что это экзотика. Типа теоретически- да, в книжках- да, на самом деле- нет. Но не суть. Ванты вот же- напрягаются. И именно- для жесткости.

А как вы свои высотки преднапрягаете? обычно преднапрягают балки/плиты и стены водоупорных сооружений - т.е. изгибаемые элементы..

Что такое стены водоупорных сооружений? Вы про баки или про плотины? Преднапрячь можно вообще все- в т.ч. колонны. Я свои высотки ессно не преднапрягаю- они жыж монолитный. Преднапряжение монолита- долгий геморрой. Его и буржуины-то позволяют себе в исключительных случаях.. А про нас и речи нет. Хотя теоретически- напрягают. ПРичем как на упор- так и бетонами на расширяющихся цементах.

[maestro]

ВарКрафт

Кроме того - Маэстро, это в вам тоже - почему такая избирательность падения от сотрясения, ведь кроме ВТЦ7 никакое другое здание не рухнуло, хотя были гораздо более высокие и бролее близкие.

Еще один жЫлающий заключить со мной договор о таком заключении? Ответ вам написали- в здании были значительные запасы горючки. И его никто не тушил. Вы же опять как цЫрковая лошадь- по кругу ходите. Кстати в отчете НИСТ есть полный отчет о всех зданиях ВТЦ. Здания под ВТЦ- вообще были сметены градом обломков.

Кстати, для верующих в оф. версию

Вы хотели сказать "для людей со здоровой головой"? Верующие- это в заговор и в конспирологию.

Кстати, для верующих в оф. версию - объясните наличие расплавленного металла под грудами близнецов (от кого-то я слышал, что этого не может быть, однако посмотрите сперва ролик, что-бы это утверждать)...

Собака лает- ветер носит. Почему я должен опровергать очевидный абсурд? Тем более что я его уже опровергал тут. Опять по кругу?

Этот ролик от Лопеса, но видать он не дождется от официалов каких-то комминтариев, ведь данные факты проще игноривать, ведь они не вписываются в отчёт НИТС...

Если вкратце- то озера расплавленного металла под грудами развалин ВТЦ не вписываются ни в какую из версию. Даже в такие глупые, как основные из конспирологических.

[maestro]

Лопес

Похоже, что для вас факт все, что говорит вашингтонский обком.

Для меня факт все, что указано в официальном заключении, если не имеется каких-то новых открывшихся фактов, которые ставят под вопрос официальное заключение. Никаких док-тов, подтверждающих нарушение процедуры изъятия улик органами, производящими расследование- вами не были предъявлено. Кстати даже как и фотографии данной улики. Ведь, как я уже говорил - речь могла идти не о целом паспорте- а о маленьком сохранившемся клочке или вообще о хорошо сохранившейся золе. Криминалистам- достаточно.

Да, но верхние этажи разлетаются все по сторонам со страшной силой... почему-то

Есесно- они же получают удары тоже при разрушении. Именно так и должно было быть.

Хотя энергия на разрушение каждого более нижнего этажа больше, чем предыдущего более высокого, поскольку нижние этажи крепче, колонны в них были толще, об этом есть в отчете ФЕМА.

Возможно что и больше- но не квадратично. Вдобавок- когда они будут разрушены- то они тоже начинают преобразовывать свою потенциальную энергию в кинетическую- т.е. увеличивают общую энергию обломков.

хорошо, что разрушило верхние части обоих зданий?

Сила противодействия. Это еще старик Ньютон заметил, что сила действия равна силе противодействия. Разрушая нижнюю часть, верхняя- также получала удары. Если бы разрушение нижней части производилась управляемым взрывом- то верхней части не от кого бы было получать удары. Тогда бы она долетела до земли в более-менее целом виде и развалилась бы уже от удара о землю- чего не наблюдалось.

Ничего определенного кроме этого тоже не говорится. Анимировали рисунки, получили мультик. Если не нравится мультик, нарисуйте более адекватные рисунки.

Видите ли, в отличии от вас, я- понимаю где "нарисуйте", а где подобняа задача.

Вопрос номер 1: что разрушило обе верхние части зданий?

См. выше.

Почему они рассыпались в стороны, над областью соприкосновения с нижними частями?

По-моему это очевидно. Возьмите паралелипипед со стороной 1смх1см, высотой сантиметров 30. Вройте его в землю- и высыпте на его торец кварцевый песок. Вы будете смеятся, но песок так и полетит- в стороны от палочки.

Вопрос №2 где от этом написано в отчетах НИСТ и ФЕМА?

Гы.. Т.е. это я опять должен вернуться к уже обсужденной теме, к ссылкам, открыть, найти и ткнуть вас носом? А зачем? Мне понятно как произошло разрушение верхней части- в процессе разрушения здания верхняя часть получала такие же удары и быстро превратилась из структурно целостного куска конструкции в кучу обломков.

Я желаю получить ответ на важные вопросы (перечислены выше), кто там и как старался, меня не волнует.

Вы их уже получили раз по 20цать. Просто они вас не устраивают. И знаний у вас нет.

Ответа нет, доверия нет.

А у меня вот нет доверия к докторам и прививкам. Мне кажется что это немчура придумал все- чтобы люд православный извести. Слыхано ли дело- самим себе заразу колоть! Спрашивал у докторов- ответа нет, доверия нет.

От офисного пожара металл не льется. А от пирита - да. Может быть и какая-то иная высокотемпературная взрывчатка.

От пирита тоже металл не льется. Мы же это уже обсуждали. Плавить металл в таких кол-вах- никакого пирита не напесешься. И объяснение почему горячие руины тоже вам приводилось- пожары под развалинами+ переход части кинетической энергии обломков в тепловую энергию обломков. Побейте молотком по наковальне- нагреется.

[Warkraft]

ВарКрафт
Еще один жЫлающий заключить со мной договор о таком заключении? Ответ вам написали- в здании были значительные запасы горючки. И его никто не тушил. Вы же опять как цЫрковая лошадь- по кругу ходите. Кстати в отчете НИСТ есть полный отчет о всех зданиях ВТЦ. Здания под ВТЦ- вообще были сметены градом обломков.

Что касается горючки - не повторяйте чужой брехни, вам не к лицу, - этот аргумент у вас появился только от Зба (ранее, почему-то вы его не упоминали?)... Про не тушения - предоставьте убедительные фото и видео аргументы, что оно ваще горело, тагда и поговорим.. Про сметённые здания - тоже брехня, - они были разрушены только частично и их (повторяюсь в пятый раз) сносили дополнительно... А в вашей ссылки на отчёт НИСТ ничего про ВТЦ7 не написано... И если вы загляните в начало темы, то вспомните, что про ВТЦ7 вы узнали только на форуме, - и, так быстренько, притянули его падение за уши к оф. версии... Причём, подчёркиваю, - я Ваше мнение ценю и ваши аргументы принимаю во внимание, но по ВТЦ7 вы просто отмахиваетесь бездоказательно (я не упрямец, но чтобы что-то принять мне нужны доказательства)... Если вы спец то предоставляйте факты (видео и фото), а пока этого не будет, мы будем ходить по кругу, потому как на поставленные вопросы вы не отвечаете...
Кстати, Зба упоминал, что у близнецов было полно камер, и они не смогли бы пропусть такой большой пожар мимо своих объективов...

Собака лает- ветер носит...

Как грубо, но я пропущу это мимо ушей...

Если вкратце- то озера расплавленного металла под грудами развалин ВТЦ не вписываются ни в какую из версию. Даже в такие глупые, как основные из конспирологических.

Никто и не говорит о расплавленных озёрох - это ваша утка...
Я лишь упоминаю об очаговом его присутсвии - всё же посмотрите ролик, там есть фото этих очагов и дайте разумное объяснение этому факту...

[FrankAdventist]

Цитата:
Но даже, если 100 раз правы, объясняют это не так, как Вы, дорогой "Христианин", а с уважением. Ну это так, на будущее, если поймете!

а вы вот вставайте рядом показывайте тэк сазать личным примером. Так будет убедительныей- чесслово.


В том-то проблема, что рядом с Вами ПОКА НЕ ХОЧУ! Замечу, что пока.
Бог сильнее всех обстоятельств.

[FrankAdventist]

Маэстро

У меня к Вам вопрос, Маэстро, исключительно дружеский. Вы совсем недавно еще критиковали тут теорию конспиралогии в событиях 11 сентября.
Вы же могли убедиться, что даже события совсем недавнего прошлого можно в принципе исказить донельзя. Далее, на примере Резуна можно убедиться, что можно исказить описание даже недавнего прошлого вплоть до смены концепции картины. Резуну мешают ветераны.
Его концепции вполне логичны - нужно лишь изъять часть
оставшейся неудобной нинформации.
В событиях в нескольких сот лет всегда есть белые пятна. Для тысяч лет - это уже провалы. Объясните мне, как Вы вообще смеете заикаться при этом насчет событий в 50 млн. лет (это я опять о креационизме!).
Хотя ответ предопределен, но может, Вы ответите... честно...

[Лопес]

[quote=[B]maestro;[/b]1190877]

Для меня факт все, что указано в официальном заключении, если не имеется каких-то новых открывшихся фактов, которые ставят под вопрос официальное заключение. Никаких док-тов, подтверждающих нарушение процедуры изъятия улик органами, производящими расследование- вами не были предъявлено. Кстати даже как и фотографии данной улики. Ведь, как я уже говорил - речь могла идти не о целом паспорте- а о маленьком сохранившемся клочке или вообще о хорошо сохранившейся золе. Криминалистам- достаточно.

Мощное признание! Реально мощное по нынешним временам. В рунете такое редко встретишь, а потому не сочтите за офф-топ вопросов пару.
1. Когда выясняется, что вам нагло врали, например, как с ОМП в Ираке, вы продолжаете верить официальной версии или все-таки корректируетесь? Или принимаете "последнюю" версию?
2. Вы всем властям так верите и украинским, и российским, и зимбабвийским или только штатовским?


На вопрос о силе, разрушившей части зданий выше мест удара самолетов маэстро пишет:

Сила противодействия. Это еще старик Ньютон заметил, что сила действия равна силе противодействия. Разрушая нижнюю часть, верхняя- также получала удары.

Ага! Здесь особенно хорошо видно, как действие равно противодействию!

15 к одному или 33 к 2. Офигительное просто равенство сил!
Почему же дальше-то стало один к одному!?


Впрочем, я не хуже этого фрица доказывал, что идея блин-домино несовместима с законом сохранения энергии.

Если бы разрушение нижней части производилась управляемым взрывом- то верхней части не от кого бы было получать удары. Тогда бы она долетела до земли в более-менее целом виде и развалилась бы уже от удара о землю- чего не наблюдалось

.

Да, но только если бы они были точно уверены в месте удара самолета.
Поскольку уверены они не были, то заминировали все и рвали как нижнюю часть, так и верхнюю. Поэтому и не было никакоого удара верхней части о нижнюю, они просто не рассоединялись, а была единая волна контролируемого сноса.

По-моему это очевидно. Возьмите паралелипипед со стороной 1смх1см, высотой сантиметров 30. Вройте его в землю- и высыпте на его торец кварцевый песок. Вы будете смеятся, но песок так и полетит- в стороны от палочки.

Гениальная метафора, уважаемый! Уже подорванное именно так и сыпется вокруг еще не подорванного! Даже ваше феноменальное упрямство уже не может контролировать ваш собственный здравый рассудок.

Красивое кино об "осыпании уже подорванного о еще неподорванное". Кстати и сами взрывы шикарно видны на ослабленных окнах:

YouTube - WTC Demolition Waves Explosions and Flashes

Гы.. Т.е. это я опять должен вернуться к уже обсужденной теме, к ссылкам, открыть, найти и ткнуть вас носом? А зачем? Мне понятно как произошло разрушение верхней части- в процессе разрушения здания верхняя часть получала такие же удары и быстро превратилась из структурно целостного куска конструкции в кучу обломков.

В докладе НИСТ вообще ничего не говорится о соотношениях верхней и нижней частей. Предлагаю вам опровергнуть это утверждение, указав страницу, на которой говорится.

А у меня вот нет доверия к докторам и прививкам. Мне кажется что это немчура придумал все- чтобы люд православный извести. Слыхано ли дело- самим себе заразу колоть! Спрашивал у докторов- ответа нет, доверия нет.

Почему нет?! Если есть факты вреда и опасности их надо обнародовать.
Может еще скажите снаряды с сердечниками из обедненного урана не вредны были!? То-то 136 тысяч (!) ветеранов "Бури в пустыне" померли от них.

От пирита тоже металл не льется. Мы же это уже обсуждали. Плавить металл в таких кол-вах- никакого пирита не напесешься. И объяснение почему горячие руины тоже вам приводилось- пожары под развалинами+ переход части кинетической энергии обломков в тепловую энергию обломков. Побейте молотком по наковальне- нагреется.

ENERGETIC EXAMINATION OF THE COLLAPSE OF THE NORTH TOWER OF THE WTC Старичок один прикинул тоже на коленке сколько энергии потребуется на то разрушение, которое наблюдалось и сколько потенциально было в здании. Получилось в разы меньше потенциальной, чем действовало кинетической. Он там и температурку посчитал от возможного падения, получил прирост аж в 2,3 градуса Цельсия!

[FrankAdventist]

ВарКрафт



Вы, сударь- невозможного требуете. Подойдите к убеленному сединами профессору квантовой механики и скажите что модель ядра из учебника физики для 10го класса- полная фигня, а потому и вся квантовая физика полная фигня. И просьба не отбрехиваться учебником физики, а привидите пжалста более убедительные аргументы. Предположим почти невозможное- что он вас не пошлет, а возьмется просвещать. На каком языке ему с вами говорить? Вы ведь языка даже не знаете

Не пошлет, Маэстро, в учебнике 10 класса есть только капельная модель ядра, а она - не квантовая.
Оболочечную же учат в вузах. Есть и другие, но я про них ничего не знаю. Рассказать можно на пальцах, без учебника.
Правда, это если понимание есть! А Вам его явно не достает!

[maestro]

Не пошлет, Маэстро, в учебнике 10 класса есть только капельная модель ядра

И что? Каким образом это нарушает пример? Я-то вам о том и говорю- что глупо не приложив больших усилий на изучение реального состояния дел и профессии пытаться на основании упрощенных моделей для домохозяеек делать глобальные далеко идущие выводы.

а она - не квантовая.

Конечно. Ап том и речь. Как и например в отчетах Фема схемы обрушения не являются инженерным расчетом. Только вот некоторые в упрощенных моделях находят 154 изъяна, а ничего более серьезно понять- не могут. Как и предложить. Вот и представте себе такого неука, который де-то шо-то слышал про квантовую физику, де-то видел картинку, де-то слышал про заговор яйцеголовых. И на выходе выдал- модель ядра в книжке 8-го класса не верна, потому что на таких шариках спать неудобно было бы, а значит их нет, а значит квантовая физика- ерунда, насажена физиками и вообще это заговор.

Оболочечную же учат в вузах.

Ну, строго говоря насколько я знаю и оболочечная модель- это мягко говоря не последнее слово в науке

Есть и другие, но я про них ничего не знаю

А вот представте что на основании этого незнания вы делаете вывод что принцип неопределенности Гейзенберга внедрен в результате заговора ученых. Цель можете придумать сами. А вот теперь представте- каково мне слушать про соотношения числа давящих и давимых этажей

Рассказать можно на пальцах, без учебника.

Не все, Фрэнк- не все . И далеко не всем. Как в уже приведенном примере.

Правда, это если понимание есть!

Это если противоположная сторона вообще хотя бы азбуку того о чем вы собираетесь говорить понимает. Например- что такое ветровая пульсация, как конструируютмя высотные здания, какие там особенности расчета... А без этого- в сущности это смешно

А Вам его явно не достает!

Все относительно Фрэнк в этом мире. Только ваша святость, если мне память не изменяет- абсолютна... А так все относительно.. Не достает относительно кого? Относитель вас или Лопеса? Так это неправда. Относительно авторов ВТЦ или ребят делавших КЭ моделирование в отчете НИСТ? Конечно не достает. И таки шо?

[FrankAdventist]

И что? Каким образом это нарушает пример? Я-то вам о том и говорю- что глупо не приложив больших усилий на изучение реального состояния дел и профессии пытаться на основании упрощенных моделей для домохозяеек делать глобальные далеко идущие выводы.



Конечно. Ап том и речь. Как и например в отчетах Фема схемы обрушения не являются инженерным расчетом. Только вот некоторые в упрощенных моделях находят 154 изъяна, а ничего более серьезно понять- не могут. Как и предложить. Вот и представте себе такого неука, который де-то шо-то слышал про квантовую физику, де-то видел картинку, де-то слышал про заговор яйцеголовых. И на выходе выдал- модель ядра в книжке 8-го класса не верна, потому что на таких шариках спать неудобно было бы, а значит их нет, а значит квантовая физика- ерунда, насажена физиками и вообще это заговор.



Ну, строго говоря насколько я знаю и оболочечная модель- это мягко говоря не последнее слово в науке



А вот представте что на основании этого незнания вы делаете вывод что принцип неопределенности Гейзенберга внедрен в результате заговора ученых. Цель можете придумать сами. А вот теперь представте- каково мне слушать про соотношения числа давящих и давимых этажей



Не все, Фрэнк- не все . И далеко не всем. Как в уже приведенном примере.



Это если противоположная сторона вообще хотя бы азбуку того о чем вы собираетесь говорить понимает. Например- что такое ветровая пульсация, как конструируютмя высотные здания, какие там особенности расчета... А без этого- в сущности это смешно



Все относительно Фрэнк в этом мире. Только ваша святость, если мне память не изменяет- абсолютна... А так все относительно.. Не достает относительно кого? Относитель вас или Лопеса? Так это неправда. Относительно авторов ВТЦ или ребят делавших КЭ моделирование в отчете НИСТ? Конечно не достает. И таки шо?

Ваши строительные способности тут никто не подвергал сомнению, просто пример Ваш неудачен.