11 сентября

[Rulla]

Даже теряюсь в догадках...что же это может быть...Пылающие абрамсы? Или устроили самосожжение Большие Стаи Невидимых Белок?

Рискну предположить, что это либо мусоросжигатели, либо котлы, где плавят асфальт. В общем, что-то связанное с разбором завалов.

[Sky_seeker]

посмотрел фильм "Дух времени", в котором автор развенчивает миф о Бен Ладене и приводит массу доказательств теракта организованного правительством...

шок.

[Лопес]

Признание в том, что разговор и снос состоялись в один день

"Pull it" , здесь, в контексте, скорее, не "снесите его", а "забейте на него".

Я понимаю, любезный, что вы "академиев не кончали" и о значениях английских слов догадываетесь "по контексту".
Однако же сообщаю вам, что слова имеют значение. to pull - в основе своей значит "тянуть на себя", а to push толкать от себя. На дверях иногда пишут pull -"на себя".

Одно из значений этого слова устроить контролируемый снос. Видимо, сносильщикам представляется, что здание как бы тянется ими на себя по проводам. Что в некотором смысле и правда, ведь, расстояние между верхними точками зданий и землей уменьшается.

А вот означать "оставить" pull никак не может. То что на себя тянут, то не оставляют, есть некоторая базовая интуиция в словах и в их отношениях к реальному миру или "прототипичность" (ну это по научному, не важно).
Если бы Сильверстайн предложил пожарным оставить здание в покое, он бы сказал "leave it".
На крайний случай можно предположить, что он использовал бы антоним to pull, - push it aside - "оттолкните его", да и то неизвестно, поняли ли бы его в этом случае. Но сказать, тяните в смысле "оставьте" никак нельзя.

[Лопес]

Лопес

На вашем месте я бы не ьайки травил, а пел "Врагу не сдается наш гордый Варяг...". Но корабли, в отличии от конспирологов- получив пробоины ниже ватерлинии честно идут на дно. С конспирологами трагичней.

У нас тут с вами морской бой что ли? Так тогда все ваши эскадры давным давно потоплены уже по десять раз. Мною лично последний раз здесь.

http://www.evangelie.ru/forum/t37571-45.html#post1194547

Или вам есть, что возразить?
Или можете указать случай, когда стальной небоскреб расплавился от офисного пожара и рухнул со скоростью свободного падения?
Или показать на пентагоновской стене следы попадания двух двигателей "боинга" - самых крепких частей в этом самолете?

Скажите лучше, в каком пункте официальная версия не разбита в пух и прах.


М.б. вам напомнить про все ваши "потопления" с "танцующей, подобно кубику льда, верхушкой", с похабными рисуночками ФЕМА и т.п.?

Где? Что конкретно вы считает оговоркой? Он сказал связный цельный текст, вдобавок с заботой о собственном престиже- типа я здания не пожалел ради чтоп жизнями не рисковать!

Вырвалось у него ключевое слово - "снести" - pull it. Наверное, какое-то другое хотел сказать, но оговорился и вырвалось правдивое.

В интервью он не находится в цейтноте. Вдобавок праву говорить легко и приятно. И придумывать ничего не надо. И цейтнота нет. Надо только память напрячь. Попробуйте- вдруг и вам понравится?
Я тоже не пойму- чего мне боятся? А РУлле? Спорить на христианском форуме с креацианистами- не страшно, а признавать вашу правду про 9/11 - почему-то не хочет Может не в страхе дела?

Вот я и не понимаю, что вам в действительности мешает признать ложь официальной версии?

Может быть оно не очевидное? Конкретно мне верить в эти брехни мешает этика и профессионализм. Для меня в событиях 9/11 как для инженера нет ничего существенного, чего бы не объясняла офф. версия.

Я выше напомнил, что она не объясняет. И сильно сомневаюсь, что настоящий инженер согласился бы принять такое "объяснение", как предлагает официальная версия (при условии, конечно, что на него не давят тем или иным способом). Хотя ваш случай какой-то особый - вы сами признались, http://www.evangelie.ru/forum/t37571...ml#post1190877
что для вас факт только то, что объявлено официально, а мои недоуменные вопросы проигнорировали.

Нет. Просто я отстаиваю свои убеждения. Более того- мое слово тут даже весомей вашего. ПОнимаете?

Ну это пусть непредвзятые наблюдатели решают.

Вначале это надо доказать. А потом- признаю. Многие на этом форуме знают, что извинится мне- не проблема.

Мне не нужны ваши извинения. Мне собственно вообще от вас ничего не нужно, разве что только чтобы посты не стирались. Могут пригодиться, хотя в рунете наша победа и так уже полная.

[Лопес]

1. Рискну популяризовать для масс мысль маэстро.

Табуретка на 4х ножках более чувствительна по отношению к боковому удару кувалдой, чем сиденье на основе сплетенной из прутьев оболочки-колонны, залитой эпоксидкой.

2.

USGS Spectroscopy Lab - World Trade Center USGS environmental assessment

Приведенные в ссылке данные критики пожалуй не выдерживают. Посудите сами

Минимальная температура красных точек карты 800 Ф (525 по Цельсию), минимальная площадь 2 кв.метра. С площадью объектов там вообще интересные манипуляции...

There are other red/orange spots that show in the images in the area south of the World Trade Center zone. These are hot spots from chimneys or heating exhaust vents and are normal and not other uncontrolled fires.

Это про пару красных точек к югу на карте манхеттена. Нас успокоили что это "не пожары", а может трубы какие (на крышах небоскребов, мааленькие такие заводики млин ),
или выходные теплоотводы (525 С - неплохо для вентиляции )....в общем теперь я спокоен за манхеттен...

Далее. Одну из фотографий я приведу ниже, подчеркнув там синими прямоугольничками заинтересовавшие мну объекты. Итого 4 источника, 2 на карте от 16-09-2001 и 2 на карте 23-09-2001.
Примечательны 2 факта -
во1 - 23-09-2001 они появились там, где их не было 16-09-2001
во2 - все они расположены на УЛИЦАХ - то есть не в районе завалов, а там где по плану проходят автодороги.

Даже теряюсь в догадках...что же это может быть...Пылающие абрамсы? Или устроили самосожжение Большие Стаи Невидимых Белок?

свои выводы здесь не привожу, надеюсь они очевидны.

Ну так обясните, откуда взялась темепратура не меньше 525 градусов цельсия на шестой день после пожара на поверхности развалин. (Их еще не разгребали).
Офисный пожар потух при разрушении здания. Что же нагрело развалины. Рулла и маэстро говорят падение балок, типа как наковальня нагревается если колотить по ней молотком.
Расчеты показывают, что нагрев такой возможен лишь на 2.3 градуса цельсия! Приведите свои расчеты, чтобы получилось не менее 525.

[Лопес]

1. Рискну популяризовать для масс мысль маэстро.

Табуретка на 4х ножках более чувствительна по отношению к боковому удару кувалдой, чем сиденье на основе сплетенной из прутьев оболочки-колонны, залитой эпоксидкой.

2.

USGS Spectroscopy Lab - World Trade Center USGS environmental assessment

Приведенные в ссылке данные критики пожалуй не выдерживают. Посудите сами

Минимальная температура красных точек карты 800 Ф (525 по Цельсию), минимальная площадь 2 кв.метра. С площадью объектов там вообще интересные манипуляции...

There are other red/orange spots that show in the images in the area south of the World Trade Center zone. These are hot spots from chimneys or heating exhaust vents and are normal and not other uncontrolled fires.

Это про пару красных точек к югу на карте манхеттена. Нас успокоили что это "не пожары", а может трубы какие (на крышах небоскребов, мааленькие такие заводики млин ),
или выходные теплоотводы (525 С - неплохо для вентиляции )....в общем теперь я спокоен за манхеттен...

Далее. Одну из фотографий я приведу ниже, подчеркнув там синими прямоугольничками заинтересовавшие мну объекты. Итого 4 источника, 2 на карте от 16-09-2001 и 2 на карте 23-09-2001.
Примечательны 2 факта -
во1 - 23-09-2001 они появились там, где их не было 16-09-2001
во2 - все они расположены на УЛИЦАХ - то есть не в районе завалов, а там где по плану проходят автодороги.

Даже теряюсь в догадках...что же это может быть...Пылающие абрамсы? Или устроили самосожжение Большие Стаи Невидимых Белок?

свои выводы здесь не привожу, надеюсь они очевидны.

так откуда взялась температура в 525 градусов цельсия, на поверхности руин на шестой день? Их еще не разгребали и они спокойненько себе остывали пять дней! И остыли до 525 градусов. Какая же тампература там была, учитывая теплопроводность стали?!

Оценка кинетической энергии, высвободившейся при падении здания на нагрев дает 2.3. градуса цельсия, не двадцать три, а две целых и три десятых.

ENERGETIC EXAMINATION OF THE COLLAPSE OF THE NORTH TOWER OF THE WTC примечание 3.


если бы не было внешних источников энергии, то температура на следующий момнент после обрушения была бы то, что за окном + 2.3 градуса цельсия. Офисный пожар, потух, напоминаю, еще до обрушения и уж всяко в ходе него.

Приведите свои расчеты, получите хотя бы на момент следующий за обрушением температуру в 525 градусов, не говоря уже о пяти днях спустя.

[Aleksi]

maestro

Не факт. Судя по контексту- действительно ближе "забить"- ведь на здание РЕАЛЬНО забили и оно горело в свое удовольствие пока не рухнуло. 7-8 часов.

Ну может и так. Не буду спорить. В принципе я привёл эти ссылки по вашей просьбе.. мне тоже в такие оговорки не верится..

Потом и решим- какой версии надо больше доп. сущностей.

по-моему "лишняя сущность" офф. версии это арабы. Всё гораздо легче объяснить, если предположить помощь/участие спецслужб

ну... 7 секунд же было. Свободно железяка бы упала наверное за секунду

в том то и дело, что не одна, а 6-7 секунд..

Дебилы- те, кто просто по определению не могут знать и не могут вынести аргументированного экспертного суждения по некоему достаточно сложному вопросу, но категорически норовят это сделать.

кроме вас никто экспертных суждений не выносит.. просто обсуждают непонятные или подозрительные для них моменты. Имеют право. Вы вон высказываетесь на тему складывающихся крыльев у самолёта в Пентагоне.. Вы конструктор самолётов или дебил?

Потому что для вас явилось неожиданным, что при линейном анализе (который делают 95% расчетных комплексов и к которому принадлежит 99,9% практических МКЭ-расчетов)- невозможно разрушение элемента.

да, явилось. просто не вникал в это досконально.. спасибо что просветили.

По-моему вы на вряд ли способны грамотно разъяснить разницу между геометр. нелином и физ. нелином.

ошибаетесь. но это не по теме.

Вы говорите "ерунда" на то, что "лишние" (вариант- "избыточные", "дополнительные") связи в статически непределимых системах являются источником дополнительной прочности здания в случае непроектных воздействий и/или приспособления здания к условиям окружающей среды.

да нет, я об этом как раз и говорил. Наверное плохо выразился (учился и работаю на финском, потому объяснение некоторых терминов и понятий на русском вызывает трудности)

Я уж боюсь у вас спрашивать о распределении усилий внутри статически неопределимых систем...

не стоит. это не по теме.

ПРи этом вы неплохо знаете даже СНиПы, и для меня очевидно что и Еврокод неплохо знаете.

вот здесь вы правы

вы слишком завязли на мелочевке

и здесь

У вас пробелы на уровне анализа ВСЕГО здания. И по-моему это факт.

пусть будет так. опять же - не по теме.

быть гуру утомительное занятие

вы гуру? скромно

В монолитном бетоне огромное число связей образуется просто по технологии производства- вследствии мнолитности бетона и перевязки арматуры. Поэтому в целом можно сказать, что ЖБК устойчивей к лавинообразному обрушению.

спасибо за лекцию для студентов 1-ого курсса - я в курсе этого (просто не понял, что вы имели в виду под "связями"). А насчёт монолит вс металл - интересно. Не совсем понятно каким образом и на сколько жёсткий ЖБ-узел "прочнее" жёсткого (скажем сварного) мет. узла?

Кроме того, монолитное перекрытие образует оболочку. Жесткость оболочки в своей плоскости (т.н. мембранная группа усилий)- дает правильное представление о бесконечности.

А при чём тут перекрытия?? они вообще мало влияли на жёсткость башен (может тока при кручении немного помагали)..

[Rulla]

Для Лопес


Я понимаю, любезный, что вы "академиев не кончали" и о значениях английских слов догадываетесь "по контексту".

Я и о значении русских догадываюсь только по контексту. Как, впрочем, и все. Вне контекста смысл отдельного слова в 99% случаев однозначно определен быть не может.

Например, "мать" и женщина, которая тебя родила, и плата... Снести можно и на хрен, и в сарай...


Ну, я рад, что вы не оспариваете того факта, что значение "снести" не может быть использовано, так как превращает диалог в завдомую бессмыслицу.


Если можете сказать что-то по существу вопроса, - предпримите еще одну попытку.

[Просто Игорь]

Но только этот ролик самим своим фактом ставит еще раз под вопрос подрыв и подтверждает версию "pull it"="забей

http://lingvo.yandex.ru/en?text=pull%20it
The old lady was chucked out of the house because the owner wanted to pull it down. Старуху выгнали из дому, потому что хозяин захотел его снести.

И остыли до 525 градусов. Какая же тампература там была, учитывая теплопроводность стали?!

Температура была приличная, если не сказать большего...









Firehouse.Com Slide Show - World Trade Center Attack

Может быть Маэстро прокомментирует столь высокую температуру?

[Rulla]

Может быть Маэстро прокомментирует столь высокую температуру?

Я прокомментирую.

При падении каждого из близнецов потенциальная энергия, эквивалентная минимум 1 килотонне в тротилловом эквиваленте должна была бы перейти в кинетическую. А потом в тепловую.


А теперь вы, Игорь прокомментируйте, как такая температура вяжется с нелепой версией "взрыва". Ведь, если пожар еще и может вызвать нагрев (хотя, и пожар-то здесь избыточен, дело в ударном тепле), то взрыв точно нет.

Химическая энергия взрывчатки почти 100% преобразуется в кинетическую энергию обломков. Да, потом - при их торможении - она может перейти в тепловую, но будет заведомо ничтожна в сравнении с ударным теплом от падения всего здания.

Здесь, Игорь, как и везде, просто ищете нечто такое, что бы, как вам кажется, не объяснялось официальной версией. Вовсе не задумываясь, что предлагаемой вами альтернативой это не объясняется тем более. Пожар скорее вызовет разогрев, чем взрыв. Да и при сгорании сотен тонн мебели в здании выделится больше энергии (причем, сразу в тепловой форме), чем при взрыве... скольких тонн пластида? Одной, двух, десяти?

Игорь, только кинетика самолета потянула на 6 тонн (просто невероятно, что здание не рухнуло сразу, это мощность бомбы для разрушения бункеров). Разлившееся горючее - еще 25 тонн. Что здесь может прибавить взрывчатка даже теоретически?

Понимаете в чем дикость вашей позиции? Это не вы должны просить объяснить откуда тепло, это вам нужно объяснять какую связь вы умудрились усмотреть между теплом... и взрывом (!)

[zba]

Про температуру

Я понял - выводы все же нужны. А то доходит до того что тот кто выложил эти ущербные данные (Лопес, стр. 44) просит меня же их объяснить (Лопес, стр. 46) )))
Мои комментарии и рисунок есть на с. 46. Коротко - суть в том что комментарии к термокартам противоречивы, а еще проще говоря - СИЛЬНО привирают.

Про сжигатели или котлы версия интересная, но сжигать мусор лучше на удалении, а для укладки асфальта время (16-09-2001) явно не наступило.
Предполагаю, что на карте были отмечены точечные (!) выбросы тепла, например выхлопы мощных бульдозеров или тягачей. Доказательством этого являются и "красные" отметки на юге манхеттена, вне зоны ВТЦ, на крышах небоскребов. Ну не может быть там труб с раскаленным газом диаметром в 2 метра....
Далее, если кто подробно прочитает исходный англояз. ресурс -
USGS Spectroscopy Lab - World Trade Center USGS environmental assessment
USGS Spectroscopy Lab - World Trade Center USGS environmental assessment
- то увидит ниже на странице (намного ниже) таблицу площадей замеченных "очагов" пожаров - точек A,B,C....H...Максимальная (!!!) площадь = 0.56 кв. метра.. а как вам площадь = 0.08 квадратного метра? Вывод - на карте регистрируются точечные источники типа выхлопов мощных двигателей и факелов газовых горелок.

Рискну заметить - Никаких костров - диаметром от 2 м - на крышах небоскребов и перекрестках манхеттена нет (при желании можете оспорить конечно же , я на этом форуме ничему не удивлюсь )
Еще рискну предположить, что сама суть ИК наблюдения - то есть "заточенность" аппаратуры, на которой делались эти карты - исходно сводилась к тому чтобы найти и показать такой точечный источник (типа выхлопа двигателя танка) и "раздуть" его на карте до размеров когда его заметит оператор.


Короткий вывод. И простой. Спецыально для ленивых.
** Эти карты показывают нам что 16-09-2001 применялась газосварка и кое-где работали бульдозеры, краны и др. техника, активно выделяющая тепло ** (сенсация века, кто б мог подумать)

А выложенные красочные фотки руин где чего-то горит (а также лениво источает струйки пара и поливается водичкой) не доказывает основной "конспирологический" тезис - высокотемпературные очаги через неделю после обрушения.

Очередная утка.

[Aleksi]

Rulla

Сразу оговорюсь, что не знаю насколько достоверны эти температурные показания и, если достоверны, как их объяснить. В принципе версия zba логична. Но вот ваши объянения вызывают вопросы:

Химическая энергия взрывчатки почти 100% преобразуется в кинетическую энергию обломков. Да, потом - при их торможении - она может перейти в тепловую, но будет заведомо ничтожна в сравнении с ударным теплом от падения всего здания.

В случае естественного обрушения (скажем от пожара) потенциальная энергия верхних этажей таратится на разрушение узлов/связей нижних + на деформацию + на тепло. Если же связи элементов подорвать/разрезать, то эта же потенциальная энергия падающих этажей идёт только на деформацию + на тепло. Как же она может быть меньше?

[Rulla]

Для Aleksi


Сразу оговорюсь, что не знаю насколько достоверны эти температурные показания и, если достоверны, как их объяснить. В принципе версия zba логична. Но вот ваши объянения вызывают вопросы:

Ничего удивительного. Мои объяснения объясняют совсем другое. А именно: якобы наличествующие следы плавления на балках. По поводу же инфракрасных фотографий я высказался в другом месте, выше: вероятно, асфальтовые котлы и мусоросжигатели.

В случае естественного обрушения (скажем от пожара) потенциальная энергия верхних этажей таратится на разрушение узлов/связей нижних + на деформацию + на тепло.

Первые два слагаемых большей частью также позже трансформируются в тепло. Разрушение по официальной версии происходило, как следствие нагрева металлических конструкций. Ну, а нагретый металл должен отдать тепло?

Если же связи элементов подорвать/разрезать, то эта же потенциальная энергия падающих этажей идёт только на деформацию + на тепло. Как же она может быть меньше?

Верно. Она не может быть ни меньше, ни больше. По крайней мере, заметным и вычисляемым образом.

Она, вообще, не зависит от того, отчего обрушилось здание. Ибо его потенциальная энергия, плюс химическая энергия выделявшаяся при сгорании всего, что горело, это в сумме - ориентировочно - 2 килотонны. А энегрия гипотетических ВВ (как и удара самолета) - только тонны.

Мы, таким образом, не знаем, сколько на самом деле выделилось тепла при разрушении зданий (оно не замерялось даже косвенно), но знаем, что в любом сценарии его должно было выделиться море. То есть, количество, по сравнению с которым даже тепло сгорания топлива Боинга - пренебрежимо малая величина. Не подлежащая учету.

Следовательно, использоваться разогрев, как аргумент в пользу существования ВВ - нелепо.

[maestro]

Лопес

У нас тут с вами морской бой что ли?

Типпа того.

Мною лично последний раз здесь.

Это вам так кажется. Уже например только потому это вранье, что ваши эскадры еще и из порта не вышли. Иными словами- у вас до сих нет СВЯЗНОЙ версии событии. Т.е. для победы в конкурентной борьбе теория теория должна по крайней мере существовать. С чем у коспирологов- проблемы. У вас до сих пор нет ни одного док-ва. Все, что у вас есть- лишь некие вопросы которые вам кажутся ужасно умными и ужасно не разрешимыми. При этом- вас не смущает, что ВАШИМИ предположениями это тоже не объясняется.

Или вам есть, что возразить?

Я очень ценю ваше высокое обо мне мнение, но немецким к сожалению я не владею- вынужден признаться. Извините, что разочаровал.

Или можете указать случай, когда стальной небоскреб расплавился от офисного пожара

Разве я когда-то утверждал такую глупость?

и рухнул со скоростью свободного падения?

Сударь- вы глупость несете. У свободного падения нет скорости- да будет вам известно. У свободного падения есть ускорение. Называется g. Равняется 9,81 м/сек2.

Мдя... боюсь что с такими познаниями адмирала вашей эскадре никогда не выйти даже на рейд. Неговоря уже о морском сражении

Или показать на пентагоновской стене следы попадания двух двигателей "боинга" - самых крепких частей в этом самолете?

Простите- а зачем? Что это меняет? Мне бы это в голову не пришло. Причина проста- этот двигатель не вызвал каких-то сверхсерьезных обрушений, отличных от общего потока обломков. Поэтому лично мне его отслеживать неинтересно. И не вижу нужды. Вы зачем-то видите- вы и отслеживайте. Потому что вы сотоварищи пока никак не опровергли того факта, что Боинг- был. Хотя бы потому что везде разбросаны его куски и найдены черные ящики. И, как уже упоминалось- без привлечение гипотезы о дикой продажности ВСЕГО цвета американских авиационных экспертов или о их временном помешательстве такого масштаба, что не смогли отличить детали двигателя Боинга от движка истребителя или ракеты- это неопровержимо. Равно как неопровержима и не объяснима иными путями очень четкая и характерная картина разрушения колонн Пентагона.

Скажите лучше, в каком пункте официальная версия не разбита в пух и прах.

Ни в одном. Более того: конспирологи даже еще сами не решили что же все-таки было- самолет или ракета?

Еще раз для конспирологов: для разбития в пух и прах нужна победа в прямой конкуренции. А для этого нужна цельная теория. Её нет. Потому несмотря на все ваши типпа попадания под ватерлинию официальной ерсии- бумажный тигр не противник живому. У вас еще нет теории, которая бы могла учавствовать в научной конкуренции (в данном случае- инженерной).

с похабными рисуночками ФЕМА и т.п.?

А что вы еще хотите "для домохозяек"?

Вырвалось у него ключевое слово - "снести" - pull it. Наверное, какое-то другое хотел сказать, но оговорился и вырвалось правдивое.

Оно не вырвалось. Ваша версия этих слов не подтверждается ни длительнойстью этого "pull it", ни тем что делали это действие пожарное, ни тем, что Сильверстайн ясно указывает- решение о "pull it" было принято пожарными (а не им- Сильверстайн только сказал что он не против больше не рисковать жинями) и даже тем что пожарные не имеют оборудования и спецов для быстрого сноса. И главное- 8ми часовой неконтролируемый пожар- самодостаточная причина для обрушения здания, ибо это- мягко говоря запроектное воздействие. Никто не может гарантировать целостность конструкции при таких непроектных воздействиях.

Вот я и не понимаю, что вам в действительности мешает признать ложь официальной версии?

То что я не вижу там лжи.

что для вас факт только то, что объявлено официально

Опять ложь. Видите, там наисано: "если не имеется каких-то новых открывшихся фактов, которые ставят под вопрос официальное заключение. ". Теоретически я вполне допускаю "вновь открывшиеся обстоятельства"- но и только. У меня нет оснований подозревать экпертное сообщество США в таких чудовищных подтасовках- как фальсифицировать отчет о повреждениях колонн пентагона, подброс фрагментов Боинга в горящее здание и возле него и многое другое.

И сильно сомневаюсь, что настоящий инженер согласился бы принять такое "объяснение", как предлагает официальная версия

Я- настоящий инженер. Главный конструктор. Могу прислать копию диплома, паспорта и выписку из трудовой книжки.

Мне собственно вообще от вас ничего не нужно

.... кроме того чтобы я исчез куда-то и не мешал торжеству вашей справедливости.

хотя в рунете наша победа и так уже полная.

Я вам хуже историю раскажу. В связи с окончательной победой пост-индустриального общества потребления в развитых странах- число умный людей вообще катастрофически уменьшилось. Их просто мало надо. Поэтому маразм давно победил не только в Рунете- он уже вообще победил на планете. Меня это в общем-то не смущает. Это плата за прогресс и гуманизм.

так откуда взялась температура в 525 градусов цельсия, на поверхности руин на шестой день?

от пожаров. Такие масштабные развалы после такого мощного пожара- идеальная среда для скрытых пожаров.

[maestro]

Просто Игорь

Может быть Маэстро прокомментирует столь высокую температуру?

Имхо- от пожаров. Такие масштабные развалы после такого мощного пожара- идеальная среда для скрытых пожаров.