"Добрый" волк

[Valerius]

Теперь если вернуться к началу, т. е. к тому, ради чего я всё это пишу, то понятно (для меня), что библейского волка распознать может только тот, кто уже имел печальный опыт общения с таковыми.

Иначе можно запутаться и принять, скажем, нормального но строгого пастора за волка.

Новичок в вере никогда не распознает матёрого библейского волка!
Но один раз надо попасть такому в зубы, иначе, во первых, никогда не поймёшь, о чём собственно идёт речь, а во вторых, просто не разберёшься (но об этом уже писал)

Ой, не хочу попадаться волку! Даже для опыта. Мне в этом смысле посчастливилось на этих хищников не нарываться. Хотя со стороны наблюдал очень колоритных особей! Неловко даже рассказывать подробности, стыдно за церковь и овец, подпавших под их влияние.
Хорошему психологу было бы, думаю, интересно понаблюдать за ними "в природной среде", походить к ним на проповеди, например, пообщаться с их восторженными приверженцами.
Интересно, к какому типу психопатов можно отнести этих волкопастырей?
Может быть это параноики? Энергичные, никогда не сомневающиеся в своей правоте и неправоте всех колеблющихся. Идут к своей сверхценной идее (обогащение, или власть над душами, или карьера), сметая все на своем пути, в том числе и людей. Если такой человек служит не себе, а действительно вере, то становится вождем религиозной секты.
А кто его жертвы? Их тоже относят к фанатикам, но ведь они совсем другие! Может быть это легко подчиняемые психоастеники, или возможно шизоиды? Шизоиды при закрытости и упрямстве иногда обнаруживают удивительные легковерие и подчиняемость. Или это впечатлительные истрические личности?
Интересно было бы почитать какую-нибудь монографию на эту тему.

[ilya481]

Интересно было бы почитать какую-нибудь монографию на эту тему.

Так я же давал ссылку на книгу

Люди власти, властолюбие и Церковь

И даже помещал введение и первую главу отдельно:

http://www.evangelie.ru/forum/t86893-6.html#post2786704

[Valerius]

Так я же давал ссылку на книгу

Люди власти, властолюбие и Церковь

И даже помещал введение и первую главу отдельно:

http://www.evangelie.ru/forum/t86893-6.html#post2786704

Это я прочитал.
"Мне все более приходилось убеждаться: речь идет всегда об одной и той же модели, об одинаковых симптомах. Со временем я пришел к выводу, что существует определенный тип человека власти".
Вот именно. Одинаковые симптомы. Одни и те же типажи.
Любопытно было бы прочитать на эту тему научную работу, где давался бы анализ явления, исследовался бы наиболее распространенный психологический тип подобных "вождей" в терминах современной психологии, давалась и обобщалась бы некая статистика. Причем именно интересен "взгляд со стороны".
Ну, например, "проведено исследование 15-ти групп с характерными признаками психоизолированности членов группы, тотальным подчинением лидеру и т п. В среднем 45% рядовых членов можно отнести к ярко выраженному психоастеническому складу характера, 25% -истероиды, 15% -конституционально-глупые, 5 -параноиды, 3% -неустойчивые , 2 -реактивно-лабильные. Среди лидеров: 90% -параноидальный тип, 8% -шизоиды, 2% -развитая шизофрения." Ну это я разумеется выдуманные цифры привожу. И понимаю, что такая монография не существует. Эти группы чаще всего довольно закрытые для посторонних. Психолог, чтобы их изучать, сам должен был бы стать "волком в овечьей шкуре". А к такому коварству должна быть патологическая склонность души.

[injured Bunny]

Любопытно было бы прочитать на эту тему научную работу, где давался бы анализ явления, исследовался бы наиболее распространенный психологический тип подобных "вождей" в терминах современной психологии, давалась и обобщалась бы некая статистика.

Классификация людей по акцентуации условна, это выдумка психиатров. Надо же им как-то, с важным видом, подобно другим врачам ставить какой-нибудь сложный диагноз. Их научные труды рассчитаны в основном на "животных", людей упорно отрицающих существование Бога, или не обременяющих себя точным соблюдением его законов, что и влечет за собой проблемы.

Еще учтите, что при попадании здорового человека в псевдохристианское объединение, характер его сильно изменится в сторону необходимую лидеру данного объединения.

[Valerius]

Классификация людей по акцентуации условна, это выдумка психиатров.

У меня есть друг детства, точнее подруга, еще с детского сада. Она психолог, атеистка по мировоззрению. Я ей неоднократно говорил примерно то же самое. Что психология -это не наука. Что в отличие от естественных наук, где теорию можно объективно доказать фактами, в психологии все субъективно. Душу не взвесишь, не измеришь. Отсюда столько направлений в психологии, сильно зависящих от мировоззрения основателей. Что каждый человек -уникален и неповторим.
На это она мне объясняла, что, хотя психология и не относится к точным наукам, научный подход и научные методы вполне применимы при изучении статистически больших групп людей. При исследовании типичных реакций, общих характерных черт разных людей.
Есть наследственные, врожденные качества. Цвет глаз, волос, группа крови, быстрота нервных реакций, особенности функционирования вегетативной нервной системы (симпатической, парасимпатической), эндокринной системы. Уже у младенца заметны особенности природного темперамента. Одни -энергичные, подвижные с хорошим мышечным тонусом, другие -малоактивные. У одних людей -положитерный дерматографизм, у других -отрицательный. Это врожденные природные особенности. На их развитие влияют самые различные факторы, например: ребенок развивается в первые недели жизни с нелеченной перинатальной энцефалопатией, у него повышенное внутричерепное давление, дитя кричит ночи напролет, а педиатр в упор ничего не видит: мол, все в порядке, это пройдет. А потом все это очень сказывается на развитии. Дальше на растущего человека активно влияет воспитание, обучение. И, разумеется, все мы разные. Даже папиллярный узор на подушечках пальцев у каждого уникальный.
Но. При исследовании больших групп людей удается выделять некоторые типичные общие черты. У одних эти черты ярко выражены, у других -едва заметны. Одних можно отнести к экстравертам, другие -интраверты. Все знают о античном еще делении на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Сейчас выделяют больше психотипов. В своих крайних проявлениях эти типажи становятся патологией -психопатией.

Еще учтите, что при попадании здорового человека в псевдохристианское объединение, характер его сильно изменится в сторону необходимую лидеру данного объединения.

Для этого лидеру надо его как-то подчинить. А если человек и сам амбициозный и с замашками вождя? Или просто замкнутый, непробиваемый, "на своей волне"? Проще с такими не связываться и подобрать себе впечатлительных, подчиняемых. И их уже обрабатывать.

[ilya481]

...При исследовании больших групп людей удается выделять некоторые типичные общие черты. У одних эти черты ярко выражены, у других -едва заметны. Одних можно отнести к экстравертам, другие -интраверты. Все знают о античном еще делении на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Сейчас выделяют больше психотипов. В своих крайних проявлениях эти типажи становятся патологией -психопатией.

Всё это конечно интересно, но практически мало полезно в контексте данной темы.

Я попробую объяснить, что имею в виду.

1) Подобные исследования, анализы типажей людского материала и т. д. относятся к психологическим исследованиям специалистов в этой области.

Но одно дело исследование и совсем другое- самому попасть в зону действия подобного индивидуума с ярко выраженными патологическими наклонностями

Как вы сами писали, что не хотели бы попасть волку в лапы, даже для опыта.

2) Далеко не все (это мягко сказано) "объекты" действия подобных людей с властными полномочиями способны осознать "во что они влипли", даже если до этого начитаются подобной литературы.
Таким людям нужны просто какие- то элементарные упрощённые зацепки для осознания того, что они куда- то не туда попали.

3) Есть более сложные случаи (о них я ещё не писал), когда в сознание и в действия отдельных "волков" внедряются иные духи.

Я не психолог, но почему- то думаю, что этот вопрос психологией (как наукой) не изучается.

4) И главный аргумент.
Есть ещё Бог, лучший психолог и защитник.
На себе я убедился.

Для этого лидеру надо его как-то подчинить. А если человек и сам амбициозный и с замашками вождя? Или просто замкнутый, непробиваемый, "на своей волне"? Проще с такими не связываться и подобрать себе впечатлительных, подчиняемых. И их уже обрабатывать.

На своём примере (вернее своего "волка") могу отметить, что у особо продвинутых волков есть "дары" для обработки разных психологических типажей

[Valerius]

ilya481

Согласен с Вами. Ну тогда полезнее и поучительнее всего будет подробно рассказать несколько типичных и нетипичных историй на эту тему.

[Евлампия]

[QUOTE]

Согласен с Вами. Ну тогда полезнее и поучительнее всего будет подробно рассказать несколько типичных и нетипичных историй на эту тему.
Для начало хотелось бы привести здесь один вполне безобидный случай. История одного обманщика, не ставшего полноценным волком.

Очень известная история Саши Лебедева, описанная в книге Н.Козлова "Истинная правда"

Валера... Вы б еще привели цитаты из книги Козлова "Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности"...

Все, что пишет Козлов - это суррогат эгоцентризма, отрицания всех ценностей, поверхностное знание истории и религии, грубое извращение фактов, трактуемых так, как это удобно автору. Безжалостность к Слабому, уверенность в праве Сильного описываются здесь как единственно существенные человеческие нормы. Тем, кто еще недостаточно силен и безжалостен, Козлов предлагает себя в качестве всемогущего Бога, а свою книгу в качестве ЕвангелияКозлов - это явный волк. И я своим ученикам воскресной школы, подросткам, никогда бы не посоветовала углубляться в его философию...

[Valerius]

[QUOTE=Евлампия;2826516]

Валера... Вы б еще привели цитаты из книги Козлова "Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности"...

Все, что пишет Козлов - это суррогат эгоцентризма, отрицания всех ценностей, поверхностное знание истории и религии, грубое извращение фактов, трактуемых так, как это удобно автору. Безжалостность к Слабому, уверенность в праве Сильного описываются здесь как единственно существенные человеческие нормы. Тем, кто еще недостаточно силен и безжалостен, Козлов предлагает себя в качестве всемогущего Бога, а свою книгу в качестве ЕвангелияКозлов - это явный волк. И я своим ученикам воскресной школы, подросткам, никогда бы не посоветовала углубляться в его философию...

О, эту книгу (Философские сказки) я читал в период своего воцерковления. Мама испугалась, что я становлюсь фанатиком, и ее подруга дала почитать Козлова для противодействия этому.
Но здесь говорит не Козлов. Здесь рассказ А. Лебедева, который успешно примерял овечью шкуру. Но сбросил, не захотел обманывать любимую. Где еще можно найти другую "исповедь волка"? Мы же именно волков изучаем. Так это совсем цветочки. Хотел было дальше постить "ягодки", но лучше воздержусь.

[Евлампия]

О, эту книгу (Философские сказки) я читал в период своего воцерковления. Мама испугалась, что я становлюсь фанатиком, и ее подруга дала почитать Козлова для противодействия этому.

Ну вот видите. Пря в точку попала.

Но здесь говорит не Козлов. Здесь рассказ А. Лебедева, который успешно примерял овечью шкуру. Но сбросил, не захотел обманывать любимую. Где еще можно найти другую "исповедь волка"? Мы же именно волков изучаем.

Знаете, Валера... Хоть мы и заковычили доброго волка... но волк волку таки рознь. и ежли мы с вами начнем углубляться...

Так это совсем цветочки. Хотел было дальше постить "ягодки", но лучше воздержусь.

Ну уж нет. Подождем, что скажет уважаемый Илья. Его тема - ему и решать.

[Valerius]

Ну уж нет. Подождем, что скажет уважаемый Илья. Его тема - ему и решать.

Хорошо. Ведь там будет уже про церковь. И довольно спорные вещи. И уже совсем не веселые.

[ilya481]

Хорошо. Ведь там будет уже про церковь. И довольно спорные вещи. И уже совсем не веселые.

Да Валера.
Волк- то библейский должен быть (ударение на слово «библейский»).
Такая цель была у меня изначально.

А с обычным волком как- то попроще будет.
Обычный волк знаком даже детям.
И он злой...с точки зрения его жертвы.
И встреча с ним совсем не весела...разве что в зоопарке
Но он живёт там, где дано ему жить.
И это обычная среда его обитания.

Библейский волк мало кому знаком.
И только потому, что он не должен попасть в церковь.
Мы не должны его там встречать.
Это не его территория.
Но о нём (них) предупреждает Писание.
Значит всё же попадает

Но я хотел сейчас не об этом.
Поскольку вы, Валера, последние свои посты заострили на психологии, то я немного отвлекусь, так как вопрос, поднятый вами, достаточно серьёзен (ИМХО, конечно).


Решил систематизировать кое какие мысли.
Я буду говорить на тему: Бог и психология

1) Если мы верим в Бога как в Создателя человеков (в том числе), то безусловно верим и в то, что всё психологическое содержание человека внедрено в него Богом.
Не знаю был ли Адам сангвиником или флегматиком и был ли у него вообще папиллярный узор на пальцах- это вообще не важно.
Важно другое.
Человек, даже изменённый грехом, всегда подконтролен Богу, всегда и во всём.
Я думаю, что никто из нас до конца не представляет могущество Божье
И все наши наследственные признаки и прочие индивидуальные особенности, которые так бросаются нам в глаза, составляют лишь0,1% от «всего человека».

Во всём остальном (99,9%) все люди идентичны, как бы этот факт не бил по нашему самолюбию.

2) Безусловно, психология как наука нужна людям, так как она описывает и систематизирует то, что реально есть в человеке и что поддаётся наблюдению.
Я не склонен принижать роль психологии и специалистов в этой области, оказывающих реальную практическую помощь, особенно там, где люди объединены в группы по роду деятельности (психологи в школах, на производствах, в других секретных (и не очень) образованиях)

3) Но вот когда человек уверует в Бога и Бог произвёдет в нем изменения, в том числе и такие, которые изменяют сердца (иначе говоря кардинальные сущностные изменения внутреннего мира человека), что происходит в психологической области уверовавшего?
Насколько явные изменения человека изнутри касаются психологической сферы?
Вот тут есть о чём подумать.
Я могу в чём- то и заблуждаться, ибо не специалист.
Просто смотрю, анализирую и делаю (для себя, прежде всего) какие- то выводы.
Так вот тип человеческого характера не меняется.
Спокойный человек после уверования не забегает как холерик и человек, склонный к принятию быстрых, порой необдуманных решений, не превратится во вдумчивого созерцателя.

Павел, как был человеком решительным, бескомпромиссным и смелым, так таким же и остался после того, как его встретил Христос по дороге в Дамаск.
Сфера приложения изменилась!

Другое дело, что под воздействием пробуждающего влияния Духа Святого, в человеке начинают проявляться скрытые наклонности.

Теперь дальше.
В практическом христианстве проявляются две тенденции или две крайности от которых надо уходить, ибо они не от Духа и не от великого ума.

А) Поскольку психология, психологи, психологические методы и пр. являются от «мира сего», то это нужно отбросить, так как у Бога нет не психологии, не психологов.

Помню один яркий случай.
Один из молодых новоявленных пастырей попросил другого христианина привезти из Киева книгу- пособие для пастырей.

Тот привёз и попросил меня передать пастырю эту книгу.
Книга достаточно ценная.
Когда он (пастырь) ко мне зашёл и я ему её передал, он начал листать и где- то вначале встретил слово «психолог» или что- то в этом роде.
Здесь же вернул мне, попросил вернуть тому, кто привёз.
Сказал, что это псевдохристианская книга.

И что характерно, этот же пастырь впоследствии проводил весьма «продуктивную» работу среди паствы, склоняя тех или иных членов церкви к принятию определённых решений.
Делал это вполне успешно.
Ему было невдомёк, что при этом он неизбежно пользовался теми же «ненавидимыми» им психологическими приёмами, которые ранее ревностно отверг.

Б) Чрезмерное увлечение психологическими приёмами, что может привести и к «волчизму».
Здесь уже уместно вспомнить, что церковь- это не просто человеческий коллектив, живущий по законам человеческих взаимоотношений.
Это гораздо больше.
Здесь другие неземные связи.
Ибо Сам Бог заботится о своих.
Рискуя свалиться в пафос, не буду продолжать далее эту мысль.
Тот, кто понимает, тому достаточно.
Кто не понимает- не поймёт, сколько бы не писать.

Так что не впадайте в крайности друзья!
Они опасны.

[Евлампия]

Тот, кто понимает, тому достаточно.
Кто не понимает- не поймёт, сколько бы не писать.

Так что не впадайте в крайности друзья!
Они опасны.

Аминь!!!..........

[injured Bunny]

Библейский волк мало кому знаком.
И только потому, что он не должен попасть в церковь.
Мы не должны его там встречать.
Это не его территория.
Но о нём (них) предупреждает Писание.
Значит всё же попадает

Нам бы так хотелось, но ни где не сказано, что волки не должны попасть в церковь. Весь мир сегодня принадлежит им, и церковь была относительно защищена только в перинатальном периоде. А как только ситуация была отпущена на самотек, то они и заняли свое почетное место на сцене и в первом ряду.

[Евлампия]

они и заняли свое почетное место на сцене и в первом ряду.

Но Вы знаете, что очень скоро придет это время, когда первые станут последними. И наоборот... Поэтому делайте выводы лично для себя.