"Добрый" волк

[Евлампия]

Нет, конечно, с одной стороны, каждый может назвать таких людей волками...если ему так хочется..., но тогда девальвируется понятие настоящего волка.

И не говори... Волк овце действительно не собака.

[ilya481]

А действительно, какая цель у волка? Наверное, волки в овечьей шкуре бывают разные.
Есть такие, как Тартюф, или Остап Бендер. Они считают себя очень умными и видят вокруг стадо баранов, которых можно стричь. То есть они осознают, что занимаются религиозной демагогией, мистификациями и т.п.

Да.
Это тоже страшные волки.
Возможно тот же Аделаджа из таковых.

А есть волки, искренне считающие себя не волками, а псами Господа. Они точно знают, как правильно и как должно быть,и как должны вести себя овцы. Они делают все, чтобы эти бестолковые овцы их беспрекословно слушались.И перегрызут глотку любому, кто станет на пути. Такие принципиальные волки-параноки становятся фанатичными основателями сект, или столь же фанатичными борцами с ересью.

Есть и такие
Но вы правильно почувствовали, что они другие.
Поэтому может даже и не волки?

Давайте уже разбирать примеры из жизни. Обсуждать: волки, или не волки, правы, или не правы.

Давайте

Только волк- не волк и прав- не прав, это разные понятия.
Ибо можно быть неправым, но не волком (ИМХО).

Египет. Оазисы Фиваиды. Общины монахов. 4 век н.э. Иоанн Кассиан описывает епископу Кастору местные порядки...

.................................................. .................................................. ...

Ну как вам? Не тоталитарная секта? Волки?

Думаю нет.
Не волки.
Тоталитарная секта...может быть...по нашим сегодняшним представлениям

Если считать эти факты, приведённые вами, как проявление волчизма, то тогда нужно весь путь христианства признать волчьим

И монастыри с их порядками и католические ордена и разборки католиков с протестантами....и многое другое.

Я ещё раз напоминаю, что вышел из очень радикальной деноминации и всё то, чему там учили, можно при желании отнести к волчизму, но не стану.

Поэтому, чтобы разобраться в этой ситуации (кто волк, а кто нет) я предлагаю единственный, с моей точки зрения правильный, принцип:

Если человек отлично сознаёт, что губит, духовно, верующих, то он волк.
Если человек не сознаёт это или он довлеет над стадом, думая, что правильно делает, ибо это угодно Богу, то он кто угодно: радикал, сектант, неадекватный человек, но не волк.

[Valerius]

Что же касается темы...
Есть большой соблазн к категории волков причислять всех тех, кто с твоей точки зрения говорит не так, поступает не так, управляет (в системе конечно) не так, или вообще покушается на твою религиозную свободу.

Нет, конечно, с одной стороны, каждый может назвать таких людей волками...если ему так хочется..., но тогда девальвируется понятие настоящего волка.

Ну а кого все-таки можно назвать волками? Все равно это субъективная оценка, объективная будет не нами дана.
На конкретных примерах: Кирилл Александрийский -волк? Торквемада -волк? Геннадий Новгородский и Иосиф Волоцкий -волки? Григорий Распутин -волк? Как думаете?
Кстати, можете меня поздравить: Тихон, которого я записал в волки, уехал в Москву. Жаль старообрядцев, которых он теперь будет обрабатывать. Он, с недавних пор, будучи самозванным епископом, к ним перешел. С сохранением "епископского" сана. Будет там всех от порчи лечить.
Написал все это, не читав Вашего поста. Как узнать, осознанно, или неосознанно человек делает зло? Возможно, что бывший иеромонах Тихон, искренне верит, что вокруг колдуны, и все болезни от порчи. Кто знает, сознательно он разводит людей на деньги, может верит, что его "вычитки" реально помогают? В душу ему не заглянешь...

[Евлампия]

Будет там всех от порчи лечить.

Но настанет день, когда Господь его "полечит"... Молись за него, Валера! Бог ждет наших заступнических молитв и за таких людей...

[ilya481]

Ну а кого все-таки можно назвать волками? Все равно это субъективная оценка, объективная будет не нами дана.

Вот это в самую точку
Всё очень субъективно.
Особенно если учесть, что основной упор в Писании делается таки на лжеучениях (волки те, кто распространяет их, уводя тем самым овец от Христа).
Ну а что сегодня является лжеучениями?
И что под этим подразумевалось во времена Апостолов?

На конкретных примерах: Кирилл Александрийский -волк? Торквемада -волк? Геннадий Новгородский и Иосиф Волоцкий -волки? Григорий Распутин -волк? Как думаете?

Не знаю, Валера.
Правда не знаю.
Вы же сами сказали, что этот вопрос субъективный.
А с этими товарищами я лично не пересекался

Кстати, можете меня поздравить: Тихон, которого я записал в волки, уехал в Москву. Жаль старообрядцев, которых он теперь будет обрабатывать. Он, с недавних пор, будучи самозванным епископом, к ним перешел. С сохранением "епископского" сана. Будет там всех от порчи лечить.

Поздравляю
Вот это уже ваш личный опыт и поэтому для вас этот человек открыт больше, чем для других, кто с ним лично не знаком.

[ilya481]

т.е он спасается коллективом?

В коллективе (не творительный падеж, а предложный)

Учиться полагаться на Бога это чисто индивидуальный процесс. Когда собираются такие вот, полагающиеся на Бога (индивидуально) вместе, тогда и будет община Христовых. По Его принципу где двое трое собраны во имя Мое там Я посреди них. В общину можно собираться и не в имя Его, тогда толку с этого всего собирания?

Со всем согласен и я так считаю

Но это нисколько не противоречит вот этому:

Обычно человек учится полагаться на Бога и следовать за Богом в общине.

"Обычно" здесь означает "в подавляющем большинстве случаев"
Из Посланий Ап. Павла понятно, что он обращался к общинам (сейчас мы называем им поместными церквами).

Они не создавали Церковь. Церковь создал Христос. Апостолы точно такие же члены Его Тела, не больше и не меньше.

Хорошо.
А если сказать так:

Церковь Иисуса Христа создал Иисус Христос, используя для этого избранные Им сосуды для организации поместных христианских собраний, входящих В Его Вселенскую Церковь

Не столько важно с какими людьми они сталкивались, столько с тем, что люди имеют такую тенденцию привносить в общины человеческое. За этим апостолы и наблюдали.

Важнее, на мой взгляд, то, что эти люди прежде всего имеют тенденцию идти за Христом, верить Ему, уповать на Него, радоваться своему спасению от Его жертвенной любви.

Ну а человеческое привносят все...без исключения...
И главное здесь то, что и Господь и Его Апостолы об этом знали.

Но несмотря на это (на привнесение человеческого) они не перестали быть Его поместными собраниями.

Или вы, ребёнок, думаете, что, окажись на их месте, не привнесли бы своего, человеческого?

Наивное заблуждение...

[injured Bunny]

... я предлагаю единственный, с моей точки зрения правильный, принцип: Если человек отлично сознаёт, что губит, духовно, верующих, то он волк. Если человек не сознаёт это или он довлеет над стадом, думая, что правильно делает, ибо это угодно Богу, то он кто угодно: радикал, сектант, неадекватный человек, но не волк.

Принцип получается не совсем библейский. Иисус называл этих людей "слепые поводыри слепых" и отрицание собственной слепоты оставляло их грешными людьми (Иоан.9:41), они не осознавали, что идут к смерти (Прит.16:25), а прибывать в таком обольщении, особенно законоучителям, не позволительно.
Вообще осознание собственных грехов, обычно сопутствует раскаянию и для злостных волков не характерно.

[injured Bunny]

Еще, есть такая суета, как конкуренция между христианскими волками.
Более сильные особи в борьбе за авторитет у стада, питаются своими более слабыми собратьями-волками. Что, дает повод вторым обольщаться, что они будто бы страдают за Христа, тогда как для них, это всего лишь подготовительный этап для перехода от волчонка к суперволку, а неумным офцам, это же, дает повод фантазировать на тему абсолютной защищенности от волков.

[NUB]

Первый раз хоть как-то "приятно" читать "изложенное"..) Надо же - бывает..))
Перечитал. Вопрос в "лоб" к автору темы - вы пострадали от.... того, что назвали тем, чем назвали: Это того стоило?

P.S. И все...)))

[rebenokavraama]

[QUOTE=ilya481;2885167]Так, мысли вслух.

Нет на земле ничего совершенного.
И чем больше мы думаем, что под воздействием Духа Божьего становимся совершенными или угодными Ему и чем больше думаем, что, уйдя от системы (в нашем представлении), приближаемся к Нему, выгодно отличаясь в глазах Бога от остальных, находящихся в системе, тем больше являем себя духовно нищими.

Я только не поняла это вы так думаете или это я так думаю?
Вы же не можете впринципе знать о чем я думаю и мои стремления это мои, а ваши это ваши. Просто потому что мы с вами две абсолютно разные личности.

Впрочем это уже мы не видим, ибо уже становимся другими.
Мы что- то теряем в себе, а думаем, что поступаем хорошо и правильно.

Что-то терять в себе это полпути и полистины и полсилы и полверы и т.д. Просто религия. Умереть нужно для себя, это вера. Тогда и будет то самое совершенство, но не мое и не ваше.

Мы смотрим на определённые места Писания, поощряющие нас к таким действиям, и, в то же время, не обращаем внимание на другие места Писания..., которые преступаем и таким образом оказываемся виновными перед Словом.

Так и будет продолжаться, пока смотришь на букву, а не на дух. Так говорят все и православные и католики и т.д. ЭТо просто религиозное манипулирование. Что мол сам ты никогда не достигнешь познания истины, тебе нужны мы...Потому что всего ты не увидишь и не объемлешь. А спрашивается тогда с чего вы взяли, что вы видите верно?
Написано конкретно, познаешь истину и истина сделает тебя свободным, но не все этого хотят и не всем это нужно. Во-первых у этого есть своя цена, речь идет о следовании за Христом. Не все хотят ее платить, сораспятие, смерть для себя, поэтому многие поищут, но не многие найдут. Ну и видимо те кто не хотят входить, будут рассказывать заумные речи о том, что ты не можешь всего знать ит.д...Наивность этого утверждения ясна. Дух Учитель и Он ведет, и Он показывает, и Он судит помышления сердца. А не учителя, которые что-то выучили, соответсвенно своей доктрины,своей богословской системы.

Что же касается темы...
Есть большой соблазн к категории волков причислять всех тех, кто с твоей точки зрения говорит не так, поступает не так, управляет (в системе конечно) не так, или вообще покушается на твою религиозную свободу.

Свобода религиозной быть не может. Религия это рабство. И я, и любой всегда знают, когда посягают на их личную свободу. Призвание волков,как рази есть в том,чтобы одно выдать за другое. Свободу за рабсвто,а рабсвто за свободу. Младенец в вере, доверяющий своему окружению, несведущий в слове правды столкнувшись с таким явлениеми будет решать,расти ему в духе или в плоти оставаться. младенчесто это плотское христианство. Бездуховное, безсильное,а в итоге отступническое.

Нет, конечно, с одной стороны, каждый может назвать таких людей волками...если ему так хочется..., но тогда девальвируется понятие настоящего волка.

А вы знаете, что такое настоящий волк??? Откуда такие познания?

И это очень милое сравнение всех "заквашенных" с волками?
Хотя...а почему нет?
Сказав "А", легко сказать и "Б".

Воля Божья освещение наше, а не заквашивание наше. Вы что-то имеете против? Наверное Иисус зря сказал ученикам,- берегитесь закваски?

А всё начинается с себя...со своего представления о своём особом предназначении

Особое предназначение у всех детей Божьих вы и это будете отрицать?

[ilya481]

Это того стоило?

Спасибо за внимание

Что это?
1) Писать об этом вообще?

2) Назвать такого человека волком?

Уточните пожалуйста...

[NUB]

Так, мысли вслух.

Значит вам не "придётся" узнать ответы на те вопросы, которые так "изобильно толпятся" под покровом "правильных и очевидный убеждений"...))
P.S. Но тогда зачем отстаивать "то", что "так очевидно"?...))))

[NUB]

Спасибо за внимание
Что это?
1) Писать об этом вообще?
2) Назвать такого человека волком?
Уточните пожалуйста...

Это - "страдание"..) Если мне понятна "мотивация импульса", результатом которой, стал сей условный "мем-герой" - некий "волк"..)
P.S. Можно упростить на примере утверждения: понять - значит простить (с)

[ilya481]

Значит вам не "придётся" узнать ответы на те вопросы, которые так "изобильно толпятся" под покровом "правильных и очевидный убеждений"...))
P.S. Но тогда зачем отстаивать "то", что "так очевидно"?...))))

Вопрос конечно философский...зачем отстаивать то, что...
Ну а проще не можете?
Что я отстаиваю и что для вас очевидно?

Я тупой
И нуждаюсь в конкретике.

[ilya481]

Это - "страдание"..) Если мне понятна "мотивация импульса", результатом которой, стал сей условный "мем-герой" - некий "волк"..)
P.S. Можно упростить на примере утверждения: понять - значит простить (с)

Нет, не та мотивация.
Не угадали.
В первых постах темы писал о своей мотивации.

ПС
Можно упростить на примере утверждения: понять - значит простить

Нельзя
Мотива христианского нет, есть другие мотивы (у волка, разумеется).
Простить что?
Мне кажется, что тема не об этом.
Но если говорить о прощении "волка", тогда тема "незаконно" рождена.

Вопрос в другой плоскости: как уберечься от волка?