Баптизм. Вопросы и ответы.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Уважаемый Maurerfreude, общаться с вами в личке или в другой теме у меня особого желания нет.

Значит ответы на Ваши вопросы Вам не особо и нужны. :-/

Хотите общаться здесь и так чтобы все видели - пожалуйста. Однако , задавая свои вопросы , будьте готовы отвечать на мои тоже.

В первом посте Вы принимали на себя публичные обязательства по ответу на вопросы без таких предварительных условий. И ни на один из поставленных вопросов Вы, кстати, прямого ответа так и не дали.

Что имеем в сухом остатке?

1. Вы никогда не даете прямых ответов на прямо поставленные вопросы
2. Вы отказываетесь от ранее взятых на себя обязательств

Это более чем однозначно характеризует и Вас лично, и представляемую Вами церковь. Есть что скрывать?

В этой теме уже появлялся какой-то участник , желающий только сыпать вопросами. Мол, я тебя буду спрашивать , а ты мне отвечай. Кстати, не помните откуда это? Ответил я ему на один вопрос, другой , третий. Потом говорю, давайте и я вас тоже спрошу . Спросил о чем-то, но только после этого участник как-то резко потерял интерес к теме и куда-то делся.

Я понятия не имею о ком Вы говорите и за других подписчиков отвечать не могу.

Что касается первого моего поста в данной теме , то хочу обратить ваше внимание на два момента:
1. В теме предполагалось именно ОБСУЖДЕНИЕ , а не то , что я буду ТОЛЬКО отвечать на вопросы.

Вот именно что. Обсуждение вопросов связанных с баптизмом, но я - не баптист.

2. В первом же посте я сразу сказал , что не могу пообещать , что у меня хватит терпения чтобы ответить на все вопросы.

Практика показала, что у Вас не хватило терпения даже на один.

На некоторые ваши вопросы я уже ответил (Сооб. № 3351, 3354, 3357, 3412).

Прямой ответ в указанных постах отсутствует.

Вы на мой вопрос ответить не захотели.

Вы в очередной раз врёте, искажая мои слова с точностью до наоборот. Что, опять же, абсолютно однозначно характеризует и Вас лично и представляемую Вами церковь.

Повторяю в подобной форме беседа не интересна.

Стало быть, именно так и выглядит миссионерство "русских баптистов"? Проповедь по личному интересу? :-) Забавно.

[Maurerfreude]

Скажите, Maurerfreude, вы все эти вопросы задали как православный или как атеист?
А может, как сочувствующий масонству?

Ни то, ни другое, ни третье- просто как подписчик форума. В чем сложность дать прямой ответ на простые и прямо поставленные вопросы? "Я эти стихи еще не исследовал"- не ответ. Не исследовали? Так исследуйте и дайте квалифицированный ответ!

Если говорить о моем вероисповедании де-факто, то здесь всё просто: "юридическая модель" искупления, "органическая модель" искупления, "экономическая модель" искупления, Троица и Монада- всё это в Библии отсутствует и это придумали люди, чтобы попытаться что-то там такое растолковать. Я не делаю ни из одной из этих концепций "истины в последней инстанции" и постоянно держу в уме, что в Писании это всё отсутствует.

Понятное дело, что ортодоксальный "мэйнстрим", при этом, никак не может считать меня своим, т.к. я придерживаюсь мнения, что Отец - более Сына. Ну да оставим мои духовные переживания- тема не о них.

Мне просто интересно (чисто, в исследовательских целях), как именно понимают Библию те, кто свои тринитарные и христологические концепции довел до рафинированного (пишу это без негативной коннотации) состояния за рамками простого догматизирования.

Такое отношение к Писанию требует неизбежной детализации спорных моментов, определяющих особенности тех или иных конфессий, деноминаций, толков, согласий и сект (в религиоведческом смысле этого слова).

Ну вот так же и Ваш покорный слуга интересуется, исключительно, с позиций религиоведческой таксономии- никак не более того.

[Индепендент]

Вы никогда не даете прямых ответов на прямо поставленные вопросыВы отказываетесь от ранее взятых на себя обязательств
</ol>
Это более чем однозначно характеризует и Вас лично, и представляемую Вами церковь. Есть что скрывать?



Я понятия не имею о ком Вы говорите и за других подписчиков отвечать не могу.



Вот именно что. Обсуждение вопросов связанных с баптизмом, но я - не баптист.



Практика показала, что у Вас не хватило терпения даже на один.



Прямой ответ в указанных постах отсутствует.



Вы в очередной раз врёте, искажая мои слова с точностью до наоборот. Что, опять же, абсолютно однозначно характеризует и Вас лично и представляемую Вами церковь.



Стало быть, именно так и выглядит миссионерство &quot;русских баптистов&quot;? Проповедь по личному интересу? :-) Забавно.

Вижу , что уважать собеседника вы не хотите . Раз так, то уже не имеет значения станете вы отвечать на вопросы или нет.Потому что разговора с вами вообще никакого не будет. Я всегда готов к равноправному и уважительному диалогу на форуме. Но тратить свое драгоценное время на то, чтобы терпеть подобный тон собеседника я , слава Богу, не обязан и не собираюсь.На этом разговор с вами окончен.

[Альтерн-правосл]

Ой! А Лютеране - это не Евангельские Христиане?

Дабы дистанцироваться от баптистов, пятидесятников и др. неопротестантов лютеране в нашей стране называют себя не "евангельскими христианами", а "евангелическими христианами".

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Вижу , что уважать собеседника вы не хотите .

Я нигде не употребил ни единого оскорбительного слова в Ваш адрес и каждое сообщение начинал общепринятым приветствием. Вы в очередной раз говорите неправду. Что вполне однозначно характеризует и Вас лично и представляемую Вами церковь.

Раз так, то уже не имеет значения станете вы отвечать на вопросы или нет.

То, что ответы на Ваши вопросы Вам не очень-то и нужны было ясно с самого начала, когда Вы отказались их обсуждать в другой теме.

Потому что разговора с вами вообще никакого не будет.

Его не было с самого начала: Вы не дали прямого ответа ни на один из поставленных вопросов. Это печально.

Я всегда готов к равноправному и уважительному диалогу на форуме.

Это ложное утверждение: практика показала, что Вы не способны вести равноправный диалог: Вам все вопросы расписали максимально подробно, Вы на них отвечать отказались вообще. Это равноправие?

Но тратить свое драгоценное время

Иисус Христос потратил Свою ЖИЗНЬ, чтобы объяснить суть Веры. Вам же жалко всего лишь времени - несоизмеримая разница!

на то, чтобы терпеть подобный тон

В Писании сказано, что "светильник для тела есть око". И поскольку Ваше око "черно", Вам этот тон представляется оскорбительным. Индепендент! Если Ваш свет- тьма, то какова же тьма?

собеседника я , слава Богу, не обязан и не собираюсь.

В Писании написано нечто прямо противоположное:

Цитата из Библии:

будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.
1 Пет 3:15

Вы предпочли это прямое указание Писания полностью проигнорировать: ни "кротости", ни "благоговения". Что абсолютно однозначно характеризует и Вас лично и представляемую Вами Церковь.

На этом разговор с вами окончен.

К сожалению, он даже не был начат, не смотря на мои неоднократные просьбы.

[laurcio]

Ни то, ни другое, ни третье- просто как подписчик форума. В чем сложность дать прямой ответ на простые и прямо поставленные вопросы? "Я эти стихи еще не исследовал"- не ответ. Не исследовали? Так исследуйте и дайте квалифицированный ответ!

Индепендент дал честный ответ и это самое главное. А ведь, мог скопировать чужое мнение и выдать его вам.
Иногда жизни не хватает для исследования и получения ответа, а вы его требуете в срочном порядке.

Если говорить о моем вероисповедании де-факто, то здесь всё просто: "юридическая модель" искупления, "органическая модель" искупления, "экономическая модель" искупления, Троица и Монада- всё это в Библии отсутствует и это придумали люди, чтобы попытаться что-то там такое растолковать. Я не делаю ни из одной из этих концепций "истины в последней инстанции" и постоянно держу в уме, что в Писании это всё отсутствует.

Многие термины введены в обиход для удобства и не более.
А пытаться понять то или другое это нормальное явление. Да, некоторые вещи понять сложнее и это тоже нормально.

Понятное дело, что ортодоксальный "мэйнстрим", при этом, никак не может считать меня своим, т.к. я придерживаюсь мнения, что Отец - более Сына. Ну да оставим мои духовные переживания- тема не о них.

Отец таки более Сына. Сын об этом Сам сказал.
А в вопросе троицы, у баптистов и православных, взгляды практически совпадают.

Мне просто интересно (чисто, в исследовательских целях), как именно понимают Библию те, кто свои тринитарные и христологические концепции довел до рафинированного (пишу это без негативной коннотации) состояния за рамками простого догматизирования.

Так и понимают: преломляя через свои концепции.

Такое отношение к Писанию требует неизбежной детализации спорных моментов, определяющих особенности тех или иных конфессий, деноминаций, толков, согласий и сект (в религиоведческом смысле этого слова).

А какое отношение к Писанию НЕ требует неизбежной детализации... ?

Ну вот так же и Ваш покорный слуга интересуется, исключительно, с позиций религиоведческой таксономии- никак не более того.

Может быть, может быть...

P.S. На этом форуме нет необходимости в академическом языке.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Индепендент дал честный ответ и это самое главное.

Честный ответ- это прямой ответ. Прямой ответ дан не был ни на один из поставленных вопросов.

Иногда жизни не хватает для исследования и получения ответа, а вы его требуете в срочном порядке.

Нет. Не требую. Я мог ждать ответа на вопрос столько, сколько потребуется. :-/

А в вопросе троицы, у баптистов и православных, взгляды практически совпадают.

Это достаточно спорное утверждение, учитывая, что между называющих себя словом "православные" взгляды на тринитологию и христологию сильно отличаются. Самые известные примеры- разногласия между старообрядцами и никонианами по вопросу "проклятости" Иисуса на кресте (см. Новицкий, "Клятва стоглава") и разночтения в Символе Веры , носящие и у тех и у других принципиальный характер. Менее известные- споры между "имяборцами" и "имябожниками" ("имяславцами") начала XX-го века, в основе которых лежат также христологические и тринитологические разногласия, а также современные "проблемы", обозначенные в догматическом послании диакона Андрея (Юрченко) .

К слову сказать, те же самые вопросы я задавал и православным. Ответы отличаются.

Кстати, армяне, копты, эфиопы и ассирийцы, равно как и римо-католики, также называют себя "православными". О тринитарных и христологических различиях их и греко-восточной концепций написаны многие тома. И различия эти принципиальные.

А какое отношение к Писанию НЕ требует неизбежной детализации... ?

Не идущее по пути бесконечной дискретизации. Это если коротко.

P.S. На этом форуме нет необходимости в академическом языке.

Это единственный способ сохранить объективность при дискуссии.

[laurcio]

Здравствуйте!

Здравствуйте!

Честный ответ- это прямой ответ. Прямой ответ дан не был ни на один из поставленных вопросов.

Видите ли, Библия имеет весьма косвенное отношение к точным наукам, поэтому ответ "не знаю", вполне может оказаться прямым.

Нет. Не требую. Я мог ждать ответа на вопрос столько, сколько потребуется. :-/

Вы об этом не сказали...

Это достаточно спорное утверждение, учитывая, что между называющих себя словом "православные" взгляды на тринитологию и христологию сильно отличаются. Самые известные примеры- разногласия между старообрядцами и никонианами по вопросу "проклятости" Иисуса на кресте (см. Новицкий, "Клятва стоглава") и разночтения в Символе Веры , носящие и у тех и у других принципиальный характер. Менее известные- споры между "имяборцами" и "имябожниками" ("имяславцами") начала XX-го века, в основе которых лежат также христологические и тринитологические разногласия, а также современные "проблемы", обозначенные в догматическом послании диакона Андрея (Юрченко) .

Я имел в виду официальную позицию РПЦ.

К слову сказать, те же самые вопросы я задавал и православным. Ответы отличаются.

Это нормальное явление. Каждый из них излагал свою собственную точку зрения, а не принятую церковью.

Кстати, армяне, копты, эфиопы и ассирийцы, равно как и римо-католики, также называют себя "православными". О тринитарных и христологических различиях их и греко-восточной концепций написаны многие тома. И различия эти принципиальные.

Эти концепции могут не противоречить, а дополнять друг друга.
Хотя и противоречия присутствуют - так сказать, человеческий фактор.

Не идущее по пути бесконечной дискретизации. Это если коротко.

Какая же роль дьявола в постоянных разделениях?

Это единственный способ сохранить объективность при дискуссии.

Думаю, форма изъяснения не влияет на объективность.

[Maurerfreude]

Видите ли, Библия имеет весьма косвенное отношение к точным наукам, поэтому ответ "не знаю", вполне может оказаться прямым.

Но вопрос задавался не по Библии, а по вероучению ЕХБ. А это вещь довольно точная, не правда ли? Ну или, по крайней мере, по конкретному пониманию конкретного баптиста.

Вы об этом не сказали...

Прежде всего, я не сказал, что требую ответа немедленно.

Я имел в виду официальную позицию РПЦ.

"РПЦ" не равно "всё православие".

Какая же роль дьявола в постоянных разделениях?

Не думаю, что в разделениях, в принципе, следует искать тот самый "аццкий сотонизм": разделения- это нормально.

Думаю, форма изъяснения не влияет на объективность.

Именно она и влияет: строго формальный язык исключает субъективные моменты любого рода. Если кто-то считает использование формального языка проявлением неуважения, то ровным счетом ничем не могу помочь.

[laurcio]

Но вопрос задавался не по Библии, а по вероучению ЕХБ. А это вещь довольно точная, не правда ли? Ну или, по крайней мере, по конкретному пониманию конкретного баптиста.

ЕХБ не имеют единого центра, поэтому и вероучение имеет различные оттенки в разных частях света.
Насчет точности - вопрос спорный. Баптисты больше придерживаются принципа: в главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем - любовь.
А вот насчет частного мнения, вы совершенно правы - в данном случае, это конкретное понимание конкретного баптиста.

"РПЦ" не равно "всё православие".

Согласен. Но сами они так не считают.

Не думаю, что в разделениях, в принципе, следует искать тот самый "аццкий сотонизм": разделения- это нормально.

С точки зрения учения Иисуса Христа, разделения это не нормально. Иисус Христос и апостолы призывают к единству.
Причина разделения - человеческий фактор + работа бесов (или наоборот).
Нормальным явлением является отделение от заблуждений, лжеучений. Трудность, у людей, состоит в оценке - где разделение, а где отделение.

Именно она и влияет: строго формальный язык исключает субъективные моменты любого рода. Если кто-то считает использование формального языка проявлением неуважения, то ровным счетом ничем не могу помочь.

Я вовсе не считаю формальный язык проявлением неуважения. Изъясняйтесь как вам удобно.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

ЕХБ не имеют единого центра, поэтому и вероучение имеет различные оттенки в разных частях света.
Насчет точности - вопрос спорный. Баптисты больше придерживаются принципа: в главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем - любовь.

Спасибо, я имел возможность видеть проявление этой "любви", как на примере работы инквизиции ЦАИ, так на примере введения цензуры на центральном телевидении в 2008-м году...

Но здесь вопрос, всё-таки, не про "оттенки", а про основы, определяющие конфессиональную идентификацию: про триадологию и христологию.

И я не понимаю, в чем сложность дать ответ на простые вопросы и указать, идет ли речь о частном мнении или общепринятом мнении в ЕХБ. :-/ Вместо ответов сразу начинается конспирология и подозрения в "подвохе" и "неуважении".

Согласен. Но сами они так не считают.

Мне, вообще, было крайне забавно прочесть Ваше предположение, что я, якобы, задаю вопросы с позиций РПЦ МП. РПЦ МП давно уже не задает вопросов с позиций богословия, т.к. богословием с недавних пор интересуется сильно по остаточному принципу. Экспроприация общественного имущества и селигерские беснования- это основное. А остальное- так...

С точки зрения учения Иисуса Христа,

Не существует никакого учения Иисуса Христа - Он ничего не написал.

разделения это не нормально. Иисус Христос и апостолы призывают к единству.

Пример древней церкви показывает, что разномыслие- это, как раз, нормальное состояние: у разных общин были разные евангелия, Петр пишет, что в посланиях Павла есть нечто "неудобовразумительное", а то, что писал Павел, порой, диаметрально противоположно тому, что написано у Иакова. Матфей начинает свое Евангелие с родословия, но Павел призывает в исследования родословий не углублятся.

В Риме читали евангелие от Марка, а в Иерусалиме- послание Иакова. В Египте читали вообще Евангелие от Фомы и т.д.

Кроме того, общины не совпадали между собой не только по канонам, но и по общим традициям и "раннее христианство" как "чистая религия" вообще не существовало, контаминируя с разными культами от буддизма и индуизма до греческих мифов и митраизма, в заивисимости от торговых путей.

Так что, разномыслие- это изначальная данность христианства, никогда не существовавшего в виде попыток "реконструкций" "изначального христианства" (кстати, также не совпадающих между собой).

Ближе всего к изначальному христианскому духу, пожалуй, унитарии-универсалисты и, возможно, квакеры (хотя последние в последнее время ударились в левачество).

Причина разделения - человеческий фактор + работа бесов (или наоборот).

На "бесов" часто перекладывают то, за что несут ответственность сами люди. :-/

Нормальным явлением является отделение от заблуждений, лжеучений. Трудность, у людей, состоит в оценке - где разделение, а где отделение.

Я не занимаюсь ни тем, ни другим. Использование парадоксов тринтарного и христологического богословия для целей "подковырок" и "провокаций" меня не интересует вообще.

[laurcio]

Не существует никакого учения Иисуса Христа - Он ничего не написал.

Да, не написал. Но Он говорил и Его слова записали очевидцы или со слов очевидцев.
Не станете же вы утверждать, что учением можно признать только то, что написано рукой учителя?
Например: нагорная проповедь это чье учение?
2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
....
28 И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его,
29 ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи. Матф.5:2-7:29

Пример древней церкви показывает, что разномыслие- это, как раз, нормальное состояние: у разных общин были разные евангелия, Петр пишет, что в посланиях Павла есть нечто "неудобовразумительное", а то, что писал Павел, порой, диаметрально противоположно тому, что написано у Иакова. Матфей начинает свое Евангелие с родословия, но Павел призывает в исследования родословий не углублятся.

Разномыслие и разделения это не одно и то же.
Павел совершенно не противоречил Иакову.
Павел призывает не спорить о родословиях. Об исследовании родословных он ничего не говорит (во всяком случае, я не могу такого вспомнить).

В Риме читали евангелие от Марка, а в Иерусалиме- послание Иакова. В Египте читали вообще Евангелие от Фомы и т.д.

Откуда у вас такие странные сведения?

Кроме того, общины не совпадали между собой не только по канонам, но и по общим традициям и "раннее христианство" как "чистая религия" вообще не существовало, контаминируя с разными культами от буддизма и индуизма до греческих мифов и митраизма, в заивисимости от торговых путей.

Кто от кого заражался это уже другой вопрос.
"Чистая религия" - это учение Христа и апостолов. Все остальное это отклонение.
Отклонениям была подвержена и первая церковь. В большинстве случаев, отклонения распознавались и устранялись.
Если нет эталона, то и невозможно определить от чего отклонились. Для христиан, эталоном является учение Иисуса Христа, т.е. Новый Завет, а по большому счету - Библия.
В первые века, Новый Завет был представлен в виде отдельных рукописей читающихся в общинах.

Так что, разномыслие- это изначальная данность христианства, никогда не существовавшего в виде попыток "реконструкций" "изначального христианства" (кстати, также не совпадающих между собой).

Разномыслия - да, разделения - нет.

Ближе всего к изначальному христианскому духу, пожалуй, унитарии-универсалисты и, возможно, квакеры (хотя последние в последнее время ударились в левачество).

Опять же, это ваше субъективное мнение.

На "бесов" часто перекладывают то, за что несут ответственность сами люди. :-/

Люди несут свою ответственность, а бесы свою. Никто ни на кого не перекладывает. Я лишь сказал, что бесы (духи нечистые) в этом деле активно участвуют.
Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, 1Тим.4:1

Я не занимаюсь ни тем, ни другим. Использование парадоксов тринтарного и христологического богословия для целей "подковырок" и "провокаций" меня не интересует вообще.

Такая позиция достойна уважения.

[Maurerfreude]

Да, не написал. Но Он говорил и Его слова записали очевидцы или со слов очевидцев.

Именно. Т.о., речь идет не об учении Христа, а об учении интерпретации слов очевидцев.

Не станете же вы утверждать, что учением можно признать только то, что написано рукой учителя?

А вот стану. Учение- то, что имеет формальную фиксацию. А "учение Христа" формальной фиксации не имело и формальная фиксация канона завершилась лишь на Лаодикийском Соборе в IV году. До этого времени разница во мнениях была колоссальной. Равно как и не существовало единой административной структуры. Да и самого христианства как "чистой религии" не существовало, кстати, тоже. "Вычленение" христианского элемента началось в период гонений, когда возникла сама идея о необходимости "церковных судов", введения распознавания "свой-чужой" и определения "степени чистоты" веры.

Языческие преследования христиан породили само понятие "ереси" внутри христианской общины (напомню, первыми "еретиками" назывались те, кто тем или иным способом принял участие в жертвоприношении). И сам инквизиционный институт, натренировавшийся на преследованиях нестойких в вере людей, с получением церковью свободы стал использоваться уже и просто против иноверцев или верашних союзников.

Например: нагорная проповедь это чье учение?

Контаминация разных высказываний. В Нагорной Проповеди не сказано ничего нового- ни одного слова.

Разномыслие и разделения это не одно и то же.

Грош-цена разномыслию, при котором нет административной независимости и свободы. Забота об институциональном единстве при очевидных противоречиях - это лицемерие. Дитрих Бонхеффер, например, считал разделение естественным и абсолютно необходимым при возникновении тех или иных разномыслий.

Павел совершенно не противоречил Иакову.

Мартин Лютер считал иначе, на каковом основании даже подумывал выбросить послание апостола Иакова вообще из канона.

Павел призывает не спорить о родословиях. Об исследовании родословных он ничего не говорит (во всяком случае, я не могу такого вспомнить).

Павел говорит, конкретно, следующее:

Цитата из Библии:

и не занимались баснями и родословиями бесконечными, которые производят больше споры, нежели Божие назидание в вере.
1-е послание к Тимофею, 1:4

Именно на это противоречие между Павлом и первыми стихами Евангелия от Матфея указывает Фауст Нумидийский в послании к Августину Иппонийскому (он же- блаженный Августин).

Откуда у вас такие странные сведения?

Находки в Наг-Хаммади описаны у Хосроева и у Роберта Бэкфорда. А вот что Папий Иерапольский писал о евангелисте Марке:

Вот что говорил пресвитер: «Марк был переводчиком Петра; он точно записал все, что запомнил из сказанного и содеянного Господом, но не по порядку, ибо сам не слышал Господа и не ходил с Ним. Позднее он сопровождал Петра, который учил, как того требовали обстоятельства, и не собирался слова Христа располагать в порядке. Марк ничуть не погрешил, записывая все так, как он запомнил; заботился он только о том, чтобы ничего не пропустить и не передать неверно»

"Чистая религия" - это учение Христа и апостолов. Все остальное это отклонение.

И этой "чистой религии" не существовало , потому как сами апостолы в разных областях своей проповеди шли на миммикрии и контаминации с уже имевшимися традициями. Например, там, где проповедовали Петр и Павел, уже сразу же использовался символ креста как таковой, тогда как в общине апостола Иакова изображения креста не использовались. Павел и Петр (первый- называемый апостолом, второй- апостол первопрестольный) пошли на сознательную контаминацию христианской и митраистской традиций.

Отклонениям была подвержена и первая церковь. В большинстве случаев, отклонения распознавались и устранялись.

Только слишком долго длилось это "распознавание".

Если нет эталона, то и невозможно определить от чего отклонились. Для христиан, эталоном является учение Иисуса Христа, т.е. Новый Завет,

...канона которого до IV века в окончательном варианте не существовало.

а по большому счету - Библия.

Прибавление "Библии по большому счету" - это также плод христианских гонений, когда христианам нужно было придумать обоснование существования своей секты. Римский закон тех времен запрещал создание "нетрадиционных" сообществ, вот христиане и решили присоединить к своим писаниям Ветхий Завет, дабы таким образом оправдать свою древность. Этот момент исследовал Братухин и достаточно ясно описывает в своем предисловии к изданию Тертуллиана.

В первые века, Новый Завет был представлен в виде отдельных рукописей читающихся в общинах.

Нет, в виде устной традиции. Самым первым писанием был Апокалипсис, а все прочие Евангелия появились уже после него.

Разномыслия - да, разделения - нет.

Второе предполагает первое. Разномыслие без административной и институциональной независимости и определения "свой-чужой"- не разномыслие, а имитация.

Люди несут свою ответственность, а бесы свою. Никто ни на кого не перекладывает. Я лишь сказал, что бесы (духи нечистые) в этом деле активно участвуют.

Их активное участие представляется весьма сомнительным как противоречащее Первой Заповеди. :-/ Источник действия- человек, а отговорки "бес попутал", вряд ли, могут быть приняты в оправдание.

Такая позиция достойна уважения.

А как бы Вы ответили на поставленные вопросы? Подумайте. Вопросы несложные совсем.

[laurcio]

А как бы Вы ответили на поставленные вопросы? Подумайте. Вопросы несложные совсем.

В свете вашего отношения к Писанию и столь вольному трактованию истории христианства + отрицание существования учения Иисуса Христа, просто не вижу смысла отвечать на поставленные вами вопросы.
Именно через выше-обозначенную призму вы будете воспринимать мои ответы. А призма эта вполне таки - масонская (без обид).
У нас разные критерии истинности.

[Maurerfreude]

В свете вашего отношения к Писанию

А что не так с моим отношением к Писанию? :-/

и столь вольному трактованию истории христианства

Ну что я могу поделать, если историческое христианство и баптистская реконструкция (как, впрочем, и любая другая реконструкция)- две большие разницы?

отрицание существования учения Иисуса Христа,

ГДЕ?!

Существование Иисуса Христа я признаю. И что, человек, желающий разузнать о Вашем учении, обязательно должен быть с Вами согласен?

просто не вижу смысла отвечать на поставленные вами вопросы.
Именно через выше-обозначенную призму вы будете воспринимать мои ответы.

Я не понимаю, каким образом формальное изложение Вашего вероучения зависит от приписанных Вами же мне же "призм". :-/ Все вокруг вовсе не обязаны быть баптистами. Меня мало интересуют "холивары" (точнее сказать, не интересуют вовсе): верьте во что угодно- хоть в летающие тарелочки, как Адвентисты Седьмого Дня, или в Плеяды как консерватиные расселиты. :-/

А призма эта вполне таки - масонская (без обид).

Ну почему я должен обижаться? И что в моих взглядах "масонского", позвольте Вас спросить? Мои взгляды, как раз, таки, с масонскими мало совместимы. По крайней мере, в России оба основных послушания требуют четкой конфессиональной определенности. Строгих требований к исповеданию не предъявляют лишь в ложе Великого Востока Франции, но это одна-единственная ложа и она в меньшинстве.

У нас разные критерии истинности.

Но наши с Вами критерии истинности и не являются предметом обсуждения, не правда ли?