Твитнуть
С католиками проблема. 
Видите ли, Адриан I не подписал актов Никейского Собора 787 года по настоянию Карла Великого. А собор 794 года во Франкфурте, объявивший Седьмым Вселенским себя, обозначил оба собора - и 754 и 787 гг. как "еретические" . И именно этот- Франкфуртский- собор и был подписан Адрианом I-м и одобрен императором Карлом Великим. Иконоборческий собор 754 года осуждался с позиций Римских Соборов 727 , 731 и 732 гг., тогда как собор иконопочитателей 787 с позиций написанных четырьмя годами ранее Libri Carolini. Сессии Аахенских синодов и соборов 800-807 гг. только подтвердили положение собора во Франкфурте.
В 863 году при разборе дела патриарха Фотия, Николай I Великий при осуждении иконоборчества ссылается вообще только на папские томосы, никак Собор в Никее не упоминая.
"Пробуждение интереса" к Никейскому Собору 787 года происходит со стороны Рима гораздо позднее, когда перед Иннокентием III-м встает необходимость защиты возможности изображений т.н. "Троицы Новозаветной" (на Востоке, кстати, ограничивались, а порой и запрещались вовсе) и еще позднее- на Базельско-Ферраро-Флорентийском Соборе, когда латинской стороне было необходимо найти подтверждение Filioque (папские легаты подписали вариант ороса именно с переводом Filioque) . Для Рима, как сами понимаете, получается двоякая ситуация: с одной стороны "как бы признали", но с другой стороны- "как бы и не признали". Для Лютера, Мюнцера, Кальвина и Цвингли это было существенным аргументом для отказа от практики иконопочитания вообще: странно было соблюдать решения, имевшие на христианском Западе "постоянно неопределенный" статус, да, к тому же, и анафематствованные в самой Германии (Франкфурт, Аахен). А национальный элемент для Лютера значил очень многое.
Тема, как видите, далеко не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Осмелюсь также добавить, что собор 754 года высказывался и относительно Евхаристии, отрицая в ней пресуществление и преложение. Открыто не выражая симпатий к собору 754 года, ровно в формулах этого же собора высказывался и константинопольский патриарх Кирилл Лукарис (анафематствован).
Что до меня, то мне нравится, как этот вопрос решили англикане, предоставив каждому право веровать так, как ему вздумается. Это сняло массу никому не нужных конфликтов и противоречий, над которыми так остро смеялся Джонатан Свифт.
Видите ли, Адриан I не подписал актов Никейского Собора 787 года по настоянию Карла Великого. А собор 794 года во Франкфурте, объявивший Седьмым Вселенским себя, обозначил оба собора - и 754 и 787 гг. как "еретические" . И именно этот- Франкфуртский- собор и был подписан Адрианом I-м и одобрен императором Карлом Великим. Иконоборческий собор 754 года осуждался с позиций Римских Соборов 727 , 731 и 732 гг., тогда как собор иконопочитателей 787 с позиций написанных четырьмя годами ранее Libri Carolini. Сессии Аахенских синодов и соборов 800-807 гг. только подтвердили положение собора во Франкфурте. В 863 году при разборе дела патриарха Фотия, Николай I Великий при осуждении иконоборчества ссылается вообще только на папские томосы, никак Собор в Никее не упоминая.
"Пробуждение интереса" к Никейскому Собору 787 года происходит со стороны Рима гораздо позднее, когда перед Иннокентием III-м встает необходимость защиты возможности изображений т.н. "Троицы Новозаветной" (на Востоке, кстати, ограничивались, а порой и запрещались вовсе) и еще позднее- на Базельско-Ферраро-Флорентийском Соборе, когда латинской стороне было необходимо найти подтверждение Filioque (папские легаты подписали вариант ороса именно с переводом Filioque) . Для Рима, как сами понимаете, получается двоякая ситуация: с одной стороны "как бы признали", но с другой стороны- "как бы и не признали". Для Лютера, Мюнцера, Кальвина и Цвингли это было существенным аргументом для отказа от практики иконопочитания вообще: странно было соблюдать решения, имевшие на христианском Западе "постоянно неопределенный" статус, да, к тому же, и анафематствованные в самой Германии (Франкфурт, Аахен). А национальный элемент для Лютера значил очень многое.
Тема, как видите, далеко не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Осмелюсь также добавить, что собор 754 года высказывался и относительно Евхаристии, отрицая в ней пресуществление и преложение. Открыто не выражая симпатий к собору 754 года, ровно в формулах этого же собора высказывался и константинопольский патриарх Кирилл Лукарис (анафематствован).
Что до меня, то мне нравится, как этот вопрос решили англикане, предоставив каждому право веровать так, как ему вздумается. Это сняло массу никому не нужных конфликтов и противоречий, над которыми так остро смеялся Джонатан Свифт.
Ну так и какие претензии к протестантам тогда? Они руководствовались ровно тем же самым принципом.
Комментарий