Вопрос к "евангельским христианам"

[irbe]

Апостолы,как раз и изложили то,чему их учил Господь наедине.

иными словами учение Христа не всё заключено в евангелиях. исходя из этого можете ли вы дать 100% гарантию что и апостолы всё записали о чём им говорил и учил Христос. ведь и апостол Павел, обращаясь к фесалоникийцам говорит, о научении посланием и СЛОВОМ, тоесть преданием.
нужно знать и понимать, что апостолы писали как говорится на злобу дня. и то что не все вопросы касающиися Христианства отражены в НЗ, а только те, которые требовали разъяснения на тот исторический момент.

[ДенисШ]

иными словами учение Христа не всё заключено в евангелиях.

Можно сказать точнее: не всё, что Христос когда-либо говорил, заключено в Евангелиях. Это понятно, ибо за (предположительно) 3 года Своего служения Он сказал (и сделал) значительно больше написанного в Евангелиях... Однако Его учение заключено в Евангелиях полностью.

...апостол Павел, обращаясь к фесалоникийцам говорит, о научении посланием и СЛОВОМ, тоесть преданием.

Да он и не только фессалоникийцем об этом говорит. Павел писал послания церквям, умещающиеся на нескольких десятках страниц, в то время как лично присутствовал в этих церквях по нескольку месяцев и даже лет, "уча братьев непрестанно". Понятно, что если бы записать на бумаге ВСЁ то, что говорил им Павел, то это заняло бы не одну тысячу страниц. Следовательно, бОльшая часть наставлений Павла носила устный личный характер.

исходя из этого можете ли вы дать 100% гарантию что и апостолы всё записали о чём им говорил и учил Христос.

А вы, уважаемый irbe, можете дать 100%-ную гарантию, что "Священное Предание" православной церкви идёт от самих Апостолов? И что по пути от Апостолов к нам это "Предание" не изменилось?

За себя скажу: если бы мне дали наставления Апостола Павла (в письменной или устной форме), и у меня были бы (определённые) основания верить в то, что это именно Павловы наставления - то я смело поставил бы их наравне с написанной Библией.

[irbe]

Можно сказать точнее: не всё, что Христос когда-либо говорил, заключено в Евангелиях. Это понятно, ибо за (предположительно) 3 года Своего служения Он сказал (и сделал) значительно больше написанного в Евангелиях... Однако Его учение заключено в Евангелиях полностью.


Да он и не только фессалоникийцем об этом говорит. Павел писал послания церквям, умещающиеся на нескольких десятках страниц, в то время как лично присутствовал в этих церквях по нескольку месяцев и даже лет, "уча братьев непрестанно". Понятно, что если бы записать на бумаге ВСЁ то, что говорил им Павел, то это заняло бы не одну тысячу страниц. Следовательно, бОльшая часть наставлений Павла носила устный личный характер.


А вы, уважаемый irbe, можете дать 100%-ную гарантию, что "Священное Предание" православной церкви идёт от самих Апостолов? И что по пути от Апостолов к нам это "Предание" не изменилось?

За себя скажу: если бы мне дали наставления Апостола Павла (в письменной или устной форме), и у меня были бы (определённые) основания верить в то, что это именно Павловы наставления - то я смело поставил бы их наравне с написанной Библией.

конечно я могу дать 100% гарантию что и устное предание хранится в православии не повреждённым. достаточно начать изучать творения мужей апостольских(учеников самих апостолов) и далее святоотеческое наследие.
ведь очевидно же, что если бы ученики апостолов начали бы искажать что -либо и апостольских наставлений, то этого не позволили бы им делать другие Христиане так же лично слышавшие апостолов. но ничего подобного мы не встречаем в истории раннехристианской церкви.

[возлюбленный]

иными словами учение Христа не всё заключено в евангелиях. исходя из этого можете ли вы дать 100% гарантию что и апостолы всё записали о чём им говорил и учил Христос. ведь и апостол Павел, обращаясь к фесалоникийцам говорит, о научении посланием и СЛОВОМ, тоесть преданием.
нужно знать и понимать, что апостолы писали как говорится на злобу дня. и то что не все вопросы касающиися Христианства отражены в НЗ, а только те, которые требовали разъяснения на тот исторический момент.

Библия это законченное откровение Божие данное людям.
В Библии написано только то,что Бог хотел открыть людям,а не все,что Бог знает.
Библия говорит о начале и о конце.В ней нет места добавлениям.Повторяю,это законченное откровение.
Православие,видимо,полагает,что Бог что-то упустил,забыл отразить в Библии.
Вы не ошибетесь,если вера ваша будет утверждаться на основании пророков и апостолов,имея краеугольным камнем Самого Иисуса Христа.

[irbe]

Библия это законченное откровение Божие данное людям.
В Библии написано только то,что Бог хотел открыть людям,а не все,что Бог знает.
Библия говорит о начале и о конце.В ней нет места добавлениям.Повторяю,это законченное откровение.
Православие,видимо,полагает,что Бог что-то упустил,забыл отразить в Библии.
Вы не ошибетесь,если вера ваша будет утверждаться на основании пророков и апостолов,имея краеугольным камнем Самого Иисуса Христа.

православие в библию не добавило ни слова. православие помогает правильному пониманию слова Божия. если бы библия была понятна сама по себе, то не было бы нужды ап. Павлу писать свои послания. однако уже во времена апостолов возникали всевозможные ереси и опять же они, ереси, основывались на библии. к сожалению искажения Христианства продолжались и в послеапостольские времена.например Арий или несторий основывали своё учение строго на Писании. церковь же, имея прямую апостольскую приемственность, боролась с этими ересями раскрывая и толкуя писание. апостолы в своих посланиях ничего не говорили подробно о триединстве бога, о природах во Христе, о том сколько воль в Нём и т. д и т.п. не было в том нужды. я уже говорил, что апостолы в своих посланиях реагировали на вызовы своего времени не охватывая всех вопросов связаных с Христианством.

[ДенисШ]

ведь очевидно же, что если бы ученики апостолов начали бы искажать что -либо и апостольских наставлений, то этого не позволили бы им делать другие Христиане так же лично слышавшие апостолов.

Возможно. Однако по прошествии каких-нибудь ста лет, когда все, лично слышавшие Апостолов, уже умерли, исказить апостольские наставления не составило бы никакого труда... Поймите меня правильно, я не утверждаю, что их исказали, я говорю, что их могли исказить.

[g14]

Конечно важно видеть дух, тем паче Дух Божий. А кто для вас авторитет в этом вопросе?

Авторитетов в вопросе истины быть не может.
Истина определяется не авторитетом говорящего, а смыслом его слов, соответствующих истинному положению дел, когда слова соответствуют реальности.
Люди как правило отличают ложь от истины настолько, насколько и сами привыкли говорить и поступать по правде. И наоборот. Поэтому простой народ слова Иисуса принимал. а книжники и фарисеи отвергали, потому что привыкли жить во лжи.

[возлюбленный]

православие в библию не добавило ни слова. православие помогает правильному пониманию слова Божия. если бы библия была понятна сама по себе, то не было бы нужды ап. Павлу писать свои послания. однако уже во времена апостолов возникали всевозможные ереси и опять же они, ереси, основывались на библии. к сожалению искажения Христианства продолжались и в послеапостольские времена.например Арий или несторий основывали своё учение строго на Писании. церковь же, имея прямую апостольскую приемственность, боролась с этими ересями раскрывая и толкуя писание. апостолы в своих посланиях ничего не говорили подробно о триединстве бога, о природах во Христе, о том сколько воль в Нём и т. д и т.п. не было в том нужды. я уже говорил, что апостолы в своих посланиях реагировали на вызовы своего времени не охватывая всех вопросов связаных с Христианством.

Когда Павел писал,еще не было сложившегося Нового Завета,как мы видим сегодня.
Почитайте в интернете,как образовался канон Нового Завета.Может вам станет ясней.
Так вот,в каноне Нового Завета и заключено учение Иисуса Христа,к которому ничего не следует добавлять.Почитание икон не входит в канон Нового Завета.От кого же исходит это почитание?

P.S. Любое толкование Нового Завета не должно ему противоречить или дополнять его.

[irbe]

Возможно. Однако по прошествии каких-нибудь ста лет, когда все, лично слышавшие Апостолов, уже умерли, исказить апостольские наставления не составило бы никакого труда... Поймите меня правильно, я не утверждаю, что их исказали, я говорю, что их могли исказить.

Более того. искажали. иначе не было бы нужды собирать вселенские соборы где эти искажения и разбирались. замечу также, что сами ученики апостолов и последующие поколения святых отец оставляли письменное наследие изучив которое не составит труда выяснить вопрос об искажениях.

[ДенисШ]

православие в библию не добавило ни слова.

Не считая отдельных курсивных слов в Синодальном переводе 1876 года. И хотя об этих словах сказано, что "они добавлены переводчиками для ясности и связи речи", их наличие зачастую искажает значение фразы (и иногда весьма сильно).

православие помогает правильному пониманию слова Божия.

... и в итоге любое понимание слова Божьего, не совпадающее с православным, объявлено неправильным.

... однако уже во времена апостолов возникали всевозможные ереси и опять же они, ереси, основывались на библии.

Так-то оно так, только вот с понятием "ересь" загвоздка выходит: чаще всего ересью объявлялось не то, что являлось ересью объективно (в глазах Бога), а то, что не совпадало с чьим-то главенствующим пониманием...

[irbe]

Когда Павел писал,еще не было сложившегося Нового Завета,как мы видим сегодня.
Почитайте в интернете,как образовался канон Нового Завета.Может вам станет ясней.
Так вот,в каноне Нового Завета и заключено учение Иисуса Христа,к которому ничего не следует добавлять.Почитание икон не входит в канон Нового Завета.От кого же исходит это почитание?

P.S. Любое толкование Нового Завета не должно ему противоречить или дополнять его.

вы совершенно правильно обратили внимание на время появления канона священного писания. если этот вопрос изучался вами, то вы не можете не знать, что окончательно этот канон был оформлен и закончен в 7-ом веке. именно тогда откровение Иоанна Богослова было включено в состав НЗ. возникает вопрос: как ослабленная, впадщая в ересь, полностью исказившая священное писание церковь смогла проделать такую огромную работу по составлению канона и отвержению других лжеписаний во множестве ходивших в Христианском обществе.
возможно ли такое деяние без вспомоществования Духа Святого? а будет ли Дух действовать в лжецеркви. разве может быть что общее у Христа и велиара?
а кольскоро мы выяснили что не всё что говорил Христос и апостолы отражено в писании можем ли мы на 100% быть уверенными что икон не существовало в времена апостолов и что они были запрещены ибо не упоминание таковых не есть запрет.

[ДенисШ]

Более того. искажали. иначе не было бы нужды собирать вселенские соборы где эти искажения и разбирались.

А вы не думали над тем, что разбирались сии искажения как раз теми людьми, кто их и внёс?.. Маленькие фанатичные группки еретиков не могли внести изменения в церковное предание, ибо оно было им недоступно... Тогда попробуем угадать, кто мог?

[irbe]

Не считая отдельных курсивных слов в Синодальном переводе 1876 года. И хотя об этих словах сказано, что "они добавлены переводчиками для ясности и связи речи", их наличие зачастую искажает значение фразы (и иногда весьма сильно).


... и в итоге любое понимание слова Божьего, не совпадающее с православным, объявлено неправильным.


Так-то оно так, только вот с понятием "ересь" загвоздка выходит: чаще всего ересью объявлялось не то, что являлось ересью объективно (в глазах Бога), а то, что не совпадало с чьим-то главенствующим пониманием...

вы приводите в пример синодальный перевод. но что вам мешает взять библию на церковно славянском языке. это ведь не тайна за семью печатями. славянский язык не так сложен и после недельных занятий вы будете вполне правильно понимать прочитанное. кроме того, вы можете взять библию и на других языках. вобщем возможностей великое множество для проверки правильности синодального перевода.
итог именно таков. любые толкования, идущие в разрез с преданием вселенской церкви и самим писанием, должно признавать не верными.

ересь иудействующих возникла во времена апостолов и с ней велась активная борьба венцом которой стал 1-й апостольский собор.

[irbe]

А вы не думали над тем, что разбирались сии искажения как раз теми людьми, кто их и внёс?.. Маленькие фанатичные группки еретиков не могли внести изменения в церковное предание, ибо оно было им недоступно... Тогда попробуем угадать, кто мог?

естественно на соборах присутствовали представители этих ересей, а, зачастую, по своему колличеству превосходили тех, кто боролся против ересей. однако Дух святой, действуя через церковь помогал выявлять опасные отклонения от апостольского учения и, совместными усилиями с иерархами, отстаивать чистоту православия. ведь нужно помнить, что решения принимались не голосованием и не жребием, а кропотливой работой по разбору каждого тезиса ересиархов и последующей выработке догамта по тому или иному вопросу. иными словами истинной является СОГЛАСНОЕ мнение святых отец по вопросам Христианства. вот это и есть предание.

[возлюбленный]

вы совершенно правильно обратили внимание на время появления канона священного писания. если этот вопрос изучался вами, то вы не можете не знать, что окончательно этот канон был оформлен и закончен в 7-ом веке. именно тогда откровение Иоанна Богослова было включено в состав НЗ. возникает вопрос: как ослабленная, впадщая в ересь, полностью исказившая священное писание церковь смогла проделать такую огромную работу по составлению канона и отвержению других лжеписаний во множестве ходивших в Христианском обществе.
возможно ли такое деяние без вспомоществования Духа Святого? а будет ли Дух действовать в лжецеркви. разве может быть что общее у Христа и велиара?
а кольскоро мы выяснили что не всё что говорил Христос и апостолы отражено в писании можем ли мы на 100% быть уверенными что икон не существовало в времена апостолов и что они были запрещены ибо не упоминание таковых не есть запрет.

Во-первых,откуда вы взяли информацию об Откровении Иоанна?
Об этом можете почитать здесь.
Во-вторых,верьте как хотите и во что хотите.