Иные языки. Исследование 1Кор. 14

[g14]

...Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба... и т.д.

Когда три свидетеля говорят об одном событии разное, то не верят всем трем, а не признают показания всех трех "богодухновенными".

Книга Деяний Ап-лов - это историческая книга. На ней нельзя делать догматов и вероучений.

И не только эта книга...
И вообще догматы и вероучения Иисус никому изобретать не поручал

[serenkiy081]

ВНИМАНИЕ !
Выделенные ниже красным цветом слова относятся к событию крещения Иисуса.

Эти слова были услышаны Крестителем во время крещения Иисуса.

[serenkiy081]

Когда три свидетеля говорят об одном событии разное, то не верят всем трем, а не признают показания всех трех "богодухновенными".

... - Здесь и свидетель и событие - одно. "Показания" богодухновенные.

И не только эта книга...

И вообще догматы и вероучения Иисус никому изобретать не поручал

... - догматы и вероучения нужно только принимать. Беспрекословно!

[St.Igor]

[quote=serenkiy081;] Подскажу чей голос слышали бывшие с Павлом. Я просто не думал, что это может быть таким трудным. Итак: [/quote]

Не надо подсказок, потому что создаётся обоснованное впечатление, что ты пытаешься мне навязать узкоконфессиальное учение, адептом которого ты являешься. Мне узость мышления, ограниченная рамками конфессии, не интересна.

... - При чём здесь слово "МНЕ" ????
Мы говорим о бывших с Павлом ! Чей голос они слышали, если голоса Иисуса на еврейском языке они не слышали?

«Мне» - это местоимение, заменяющее имя Павла, говорящее о том, что Павел говорил о себе.
Пример с мобильником, по своей сути, не верен. Нет ни одного подтверждения, что внешний воссиявший свет, от которого Павел ослеп, сопровождался внешними звуковыми эффектами, да и ты утверждаешь, что люди ничего не слышали, кроме голоса Павла. (Звук из мобильника, свет от фар «Мерседеса», и т.д. это внешние источники, которые могут повлиять лишь на глаза или слух, но никак не на отношение человека к Иисусу Христу).
Если люди слышали только голос Павла, и только его слова: «Кто Ты, Господи?», то это говорит лишь о том, что голос Иисуса заговорил внутри Павла! К этому мы вернёмся, когда вплотную приблизимся к иным языкам и тем, откуда они появляются, потому что данный пример с Павлом очень показателен!
Если не было внешних звуков, но только свет и голос Павла: «кто Ты, Господи?», а ты именно это утверждаешь и удивляешься тому, что я этого не увидел, то твоё утверждение есть не что иное, как подтверждение тому, что с Павлом в этот момент произошло перерождение, которое изменило его отношение к имени Иисуса Христа и ко всему тому, что он отвергал, гнал и преследовал, а так же к тому, что в те годы произошло в Израиле. А народ слышал при этом только три слова: «Кто ты, Господи?».

Ты использовал разные варианты, а то, что люди слышали слова Павла - ты не принял во внимание. Впредь - будь внимателен. Хорошо?

Я же не стал углубляться в данном направлении, которое, по сути, относится не к гласу и языкам, а к теме рождения свыше, и отклонил его. Отклонил так же и по причине того, что нет и намёка на то, что голос, который «слышали люди», принадлежал Павлу. Это ты дописал, что они слышали Павла, хотя в Деяниях такого нет. Со слов Луки, «люди слышали голос», а со слов Павла «Не слышали». Если есть два противоположных высказывания, то я по принципу актуализма удаляю их, оставляя третье! Так что, одно точно: видели свет! Но голоса, Говорившего МНЕ, не слыхали.

... - А ты не забыл о принципе: - Вера от слышания....
Когда я вижу - я не верю.(опять проблемка)

То-то и оно, что свет, который увидел Павел, сопровождался голосом, говорящим ему на Еврейском языке, хотя Павел в силу своей учености и образованности, знал много различных языков и свободно на них общался! Так что для него языки были не проблема для понимания. В связи с тем, что в Римской империи хорошее образование могли получить лишь граждане и лишь на итальянском (латынь) или греческом языках, то эти языки и были теми языками, которые Павел знал в совершенстве. Но Иисус заговорил с ним на Еврейском языке! Так что Павел, как и баптист, видел и слышал! Остальные только видели, поэтому и сомневались!

... Ну, и?... что это меняет?
Мы уже подтвердили взаимно, что противоречий в Библии - нет!

Противоречий, конечно, нет, только Павел повествует от своего имени два раза, и оба раза повествует, по-разному.

... - Оставлю за тобой личное опровержение этого высказывания. Думаю, что на это у тебя хватит чести и совести.

Выше я тебе описал, почему не остановился на слышании людьми. Если я где-то что-то "загну", то спокойно признаю это, не утаю.

- Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша (голос ПАВЛА), а никого не видя.
(Деян.9:7)

Вот это есть мудрствование сверх того, что написано! Ты хочешь внести поправки в исследование Луки? Почему ты не доверяешь Луке? Лука был глупее всех, что не уточнил по поводу голоса Павла? Какое может быть оцепенение от голоса Павла у людей, которые шли вместе с Павлом, разговаривали с ним? Как можно разговаривать с людьми, не слыша их голос? Не надо никаких дописываний, противоречащих простой логике!

Но уж если задел, то ненаговаривай на оппонента. Я верю в каждое слово НЗ. Но разница в том, что я не позволяю себе мудрствовать сверх написанного...

Ты не позволяешь себе мудрствовать, ты просто дописываешь Луку! Не надо дописывать того, чего не было! Не отбивай желание продолжать разговор.

... - Голоса, языки, речь - думаю со следующего поста - начнём ?
А вот то, что написано пером - не вырубишь топором - это точно.
Причём написано - на Греческом. НЗ - в частности.

Чуток рано начинать, ибо мы выяснили только одно: Иисус говорил на Еврейском языке! Это записано и это не вырубишь топором!
Далее, у меня Библия на русском языке, а не на греческом, поэтому не вижу необходимости перевода на греческий и обратно. А вот словари Даля, Ожегова, словари Синонимов и Антонимов русского языка, конечно, будут необходимы.

Личные свидетельства, переживания и опыт не могут быть авторитетом ни для тебя, ни для меня при объяснении.

С личными свидетельствами дело обстоит сложнее, потому что весь Новый Завет это сплошные личные свидетельства, начиная от первосвященника Захарии, и кончая Павлом или Иоанном. Если они свидетельствовали о том, что видели и слышали, а они ткие же люди, как и мы, только другой национальности, то по какой причине нам не верить свидетельствам других людей, например, руководителям конфессий? Какова должна быть обоснованная причина этого неверия?

... - Сам ход мысли понятен. Но только почему именно на Еврейском?
Павел был евреем - ему на Еврейском;
Корнилий итальянец - ему на Латыни

Во-первых, так написано, и это есть основа веры! Написано, что Еврейский язык, значит, Еврейский, а никакой другой! Иначе, зачем и кому было это написано? Ведь в дальнейшем разговоре ты часто будешь мне говорить «Написано»! Но, если ты уже сейчас допускаешь возможным отходить в сторону от Написанного, изменять и вносить свои дополнения к уже написанному, то у нас с тобой разговора не получится. Или верить написанному, или не верить написанному, или отстаивать написанное, или искажать написанное!
Если Корнилию говорил лично Иисус и говорил на латыни, тогда, действительно, надо признать возможным, что и сейчас Иисус говорит всем на всяких языках. Но Корнилию Иисус лично ничего не говорил, поэтому необходимо остановиться на том, что написано! А написан Еврейский язык! Русским по белому написано, что Иисус говорил на Еврейском языке, поэтому Стронг с греческим языком здесь не нужен! Или Стронг опровергает то, что Иисус говорил на Еврейском языке?

И вообще... Книга Деяний Ап-лов - это историческая книга. На ней нельзя делать догматов и вероучений. Я это к тому, что нигде в этой книге нет точного и конкретного повеления к действию читающего.Там много повелений к участникам сюжета. Выводы делать мы можем, а вот учения в той или иной доктрине - уволь. Это не я придумал - богословская программа.

Библия это сборник исторических книг! И в этом сборнике нет ни одной книги, которую написал сам Иисус или Сам Бог, собственной персоной! Всё со слов посредников! То Моисей посредник, то пророки, то Апостолы, то врач Лука.
Богословская программа, это, конечно, хорошо. Но есть, помимо этой программы, слова Луки, написавшего две книги, два взаимодополняющих труда, связанных между собой не только авторством, но и последовательностью повествований.
Вот, что он пишет: «то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен». Так что Деяния Апостолов есть основа учения, чтобы при этом не утверждала «богословская программа». И основа при этом твёрдая! Почему «На ней нельзя делать догматов и вероучений», если Лука говорит обратное, то есть то, что написанное им исследование есть твердое основание учения?

... - Да, уже интересно...
Это разве не мудрствование, о котором мы говорили выше?

Мудрствование необходимо, ибо без мудрости невозможно ни рассуждать, ни понимать. Но, есть мудрость над написанным, а есть «мудрствование сверх написанного». Мудрость не вносит искажения и дополнения в написанное, не в пример тебе, когда ты в цитату внёс имя Павла, когда речи о Павле не было.

То, что Бог (ВСЁ МОЖЕТ) и в том числе говорить с человеком на человеческом языке - это да! Но после грехопадения произошёл разрыв(смерть) по отношению человека к Богу и прямое (близкое) общение было полностью нарушено после изгнания. Слова "ОДИН Язык"на земле - это способ общения и передачи информации. Странно, что мы возвращаемся к уже обозначенным условиям первого пункта...

Мы не возвращаемся, а выясняем для дальнейшего разговора то, что каждый из нас подразумевает. Ты, например, возможности Бога выдаёшь не как за возможности, а как за правило, на основании которого Он поступает (то есть без правил). То, что Он всё может, не есть подтверждение тому, что Он делает всё то, что Он гипотетически силен делать.

А ты в книге Откровения ничего не читал о разных млеменах и языках, что-то говорящих Агнцу на престоле? Да и исповедание Иисуса Господом - также будет у престола на человеческих языках. По моему, ты сейчас немного перегнул.

Я еще ничего не начал гнуть, это ты пока что зря так говоришь. В книге Откровение, конечно, читал, но в связи с тем, что там говорится о будущем, а не о настоящем или прошлом, а знать будущее не то же самое, что знать прошлое или настоящее, которое уже было и были тому многочисленные свидетели и памятники археологии в том числе, то Откровение можно пока не трогать, ибо то, что там написано, ещё только будет, как ты сказал!

Впрочем: если это для тебя принципиальный вопрос - я соглашусь(гепотетично) что на небе ОСОБЫЙ язык. Не более того!

Ну, я рад, что ты признал этот бесспорный факт. Хотелось бы, чтобы ты признал бесспорным фактом и то, что Иисус говорит только на Еврейском языке, ибо так написано.

[serenkiy081]

Подскажу чей голос слышали бывшие с Павлом. Я просто не думал, что это может быть таким трудным. Итак:

Не надо подсказок, потому что создаётся обоснованное впечатление, что ты пытаешься мне навязать узкоконфессиальное учение, адептом которого ты являешься. Мне узость мышления, ограниченная рамками конфессии, не интересна.

... - А ты ещё и проблематичный?...
НЕТ ЗДЕСЬ НИКАКОГО (Узко) или (Широко) конфессионального учения.
А то, что после слов модератора о недопустимой манере разговора, затрагивая вопрос о принадлежности к той или иной конфессии - то это выдаёт тебя, что ты нервничаешь и видишь свою несостоятельность в таком простом решении. И это ТОЛЬКО потому, что с самого начала "сморозил" глупость. А теперь просто выкручиваешься, как можешь...
Я ничего не навязываю. Я читаю текст, выделяю слова и предлагаю смысл прочитанного.

«Мне» - это местоимение, заменяющее имя Павла, говорящее о том, что Павел говорил о себе.

Пример с мобильником, по своей сути, не верен. Нет ни одного подтверждения, что внешний воссиявший свет, от которого Павел ослеп, сопровождался внешними звуковыми эффектами, да и ты утверждаешь, что люди ничего не слышали, кроме голоса Павла.

... - Есть СОБЫТИЕ(проишествие) - обращение Савла через явление ему Иисуса.
- Есть участники события: Иисус, Савл и бывшие с ним.
- Есть точное описание каждого действия:
1. Голос Иисуса на Еврейском языке, обращённый сугубо(ТОЛЬКО !!!) к Савлу.
Об этом говорится во всех трёх описаниях.
- Он ... услышал голос, говорящий ему(не им): Савл, Савл! ...
(Деян.9:4)
- Я услышал голос, говоривший мне(не им): Савл, Савл!
(Деян.22:7)
-Я услышал голос, говоривший мне(не им) на еврейском языке: Савл, Савл! (Деян.26:14

2.Во всех трёх описаниях события точно и беззаговорочно написано, что только Савл слышал Иисуса, явившегося ему:

- Он(не они) ... услышал голос, говорящий ему
(Деян.9:4)
- Я(не мы) услышал голос, говоривший мне(Деян.22:7)
-Я(не мы) услышал голос, говоривший мне (Деян.26:14)

3. Что слышали "бывшие" - Это интересно !
Из этих джвух текстов ясно видно, что "бывшие" слышали голос Павла:
- Кто ты, Господи?
- Господи, что (повелишь) мне делать?
И мою точку зрения подтверждает элементарная логика и "азы" правописания. А именно:

- Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
(Деян.9:7)

- Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
(Деян.22:9)


... - Скажи-ка, друг, если мы рассматриваем эти два описания как одно целое без противоречий, то под словом "НИКОГО НЕ ВИДЯ" разве не подразумевается Та невидимая личность, с которой разговаривал Савл? Даже если ты и предложишь вариант, при котором "бывшие" даже Савла не видали от временной слепоты, то и это обстоятельство не меняет сути . Они всё-равно не слышали голоса говорившего Савлу, в то время, когда Савл ещё и видел говорящего ему Иисуса.
Ну и "Азы" правописания:
Воодушевлённые существительные:Неодушевлённые существительные
КТОЧТО
КОГОЧЕГО
НИКОГОНИЧЕГО
Итак:
(Деян.9:7) НИКОГО НЕ ВИДЯ - это значит никого из живых.(кто дышит)

(Деян.22:9) СВЕТ ВИДЕЛИ - Но свет, это ведь ни КТО, а - ЧТО(т.е.неодушевлённый предмем или лучше - субстанция).
А что бы у тебя небыло припадка назвать описанный Свет Иисусом, то я могу представить тебе поимённо всех, кому являлся Иисус по своём ВООСКРЕСЕНИИ.Думаю ты и сам знаешь, где посмотреть.
И не разглагольствуй на тему: Кто ослеп, кто не ослеп. И почему.
Савл ослеп, потому что видел самого Иисуса.
... И у меня опять - всё вышло и подходит, а у тебя бестолковые предположения.

(Звук из мобильника, свет от фар «Мерседеса», и т.д. это внешние источники, которые могут повлиять лишь на глаза или слух, но никак не на отношение человека к Иисусу Христу).

... - Даааа! С аллегориями у тебя - туго...

Если люди слышали только голос Павла, и только его слова: «Кто Ты, Господи?», то это говорит лишь о том, что голос Иисуса заговорил внутри Павла! К этому мы вернёмся, когда вплотную приблизимся к иным языкам и тем, откуда они появляются, потому что данный пример с Павлом очень показателен!

... - Думаешь я соглашусь с тобой скорее, чем с этим:

Он(Анания) же сказал мне: Бог отцов наших предъизбрал тебя, чтобы ты познал волю Его, увидел Праведника и услышал глас из уст Его(Деян.22:14)
... - 19 Поэтому, царь Агриппа, я не воспротивился небесному видению,
(Деян.26:19)
А уж видение - это по твоему разумению, (например) - буквы на небе...
И чему можно воспротивиться, как только ни сказанному слову?
Дааааа! Продолжаешь ты мудрствовать... Ну-ну...

Если не было внешних звуков, но только свет и голос Павла: «кто Ты, Господи?», а ты именно это утверждаешь и удивляешься тому, что я этого не увидел, то твоё утверждение есть не что иное, как подтверждение тому, что с Павлом в этот момент произошло перерождение, которое изменило его отношение к имени Иисуса Христа и ко всему тому, что он отвергал, гнал и преследовал, а так же к тому, что в те годы произошло в Израиле. А народ слышал при этом только три слова: «Кто ты, Господи?».

... - Погоди, погоди... Звук мобилки и фары Мерседеса - это твои проделки... Про перерождение Павла, - нет проблем!!! Никто не спорит. Мы говорим о "бывших" с Савлом, и что они слышали.А они слышали голос Савла.

... нет и намёка на то, что голос, который «слышали люди», принадлежал Павлу. Это ты дописал, что они слышали Павла, хотя в Деяниях такого нет. Со слов Луки, «люди слышали голос», а со слов Павла «Не слышали».

... - Это если первый текст читать без второго. Но второе описание ставит всё на свои места. Так, что нет противоречивых высказываний,
о чём ты так надменно говоришь... - вот и ересью подпахивает...

... Если есть два противоположных высказывания, то я по принципу актуализма

удаляю их, оставляя третье!

... - Лучшеб ты дописывал, чем удалял...наказание меньше:

- ... если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы...
- и если кто отнимет что от слов ... у того отнимет Бог участие в книге жизни
У тебя ножичек, как у Иоакима, или больших размеров?
... - Ну а всё остальное - прописные истины. Не будем на это и время тратить.

[g14]

- догматы и вероучения нужно только принимать. Беспрекословно!

От кого? От этой нечисти??
Иисус-же не давал догматов, догматы изобрела отступническая церковь на 300лет после Его смерти, а Писания канонизировала еще намного позже. Но и до сих пор у католиков, православных и протестантов каноны разные.
Их Святое Писание разделилось само в себе.

[St.Igor]

... - А ты ещё и проблематичный?...
НЕТ ЗДЕСЬ НИКАКОГО (Узко) или (Широко) конфессионального учения.

С проблематичными я, наверное, проблематичный, а с не проблематичными, не проблематичный.ВСЕ подсказчики подсказывают только то, что принято за догму в их среде. Эти догмы не всегда есть то, чему можно полностью и беспрекословно доверять, ибо иногда они полностью противоречат друг другу. Отсюда споры, ругань и огорчение. В этой связи мне не нравится узость, ограниченная рамками какой-либо одной конфессии, а (широкой) конфессии, которая объемлет все догмы, мне наблюдать ещё не приходилось. Если ты придерживаешься взглядов одной из конфессий, и ВООБЩЕ не намерен менять эти взгляды даже, если вдруг окажется, что открылось нечто новое, то лучше сразу это выяснить, чтобы не доводить разговор до никому не нужных и оттого бесполезных споров.

А то, что после слов модератора о недопустимой манере разговора, затрагивая вопрос о принадлежности к той или иной конфессии - то это выдаёт тебя, что ты нервничаешь и видишь свою несостоятельность в таком простом решении.

Модератор на то и модератор, чтобы модерировать! Никакую конфессию я не выделяю особо ни позитивно, ни тем более негативно, ибо считаю их все христианскими! И уж тем более не нервничаю.

И это ТОЛЬКО потому, что с самого начала "сморозил" глупость. А теперь просто выкручиваешься, как можешь...

Напомни, пожалуйста, эту глупость.

Я ничего не навязываю. Я читаю текст, выделяю слова и предлагаю смысл прочитанного.

Если бы не навязывал, то не подсказывал бы.

3. Что слышали "бывшие" - Это интересно !
Из этих джвух текстов ясно видно, что "бывшие" слышали голос Павла:
- Кто ты, Господи?
- Господи, что (повелишь) мне делать?
И мою точку зрения подтверждает элементарная логика и "азы" правописания. А именно:
- Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
(Деян.9:7)

Элементарная логика и азы правописания, это хорошо и спасибо тебе за них. Надеюсь, что средства связей частей текста и способы связей предложений в тексте убедят тебя в том, что голос, которому мы столько времени уделили, не может относиться к словам Павла.
Вот все предложения, которые описывают данное событие:

Цитата из Библии:

4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
5 Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.
6 Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать.
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.

Здесь налицо Параллельная связь, то есть соподчинение 7 стиха первому предложению, которым является 4 стих.
Первое предложение (4 стих) содержит тему, дает общий план картины, а все остальные связаны с ним по смыслу и грамматически. Они детализируют общую картину, конкретизируют тему текста. Порядок слов в предложении обеспечивает связность частей текста и позволяет выделить ключевое слово, которым в данном месте является слово «Голос», а их Однокоренные слова - создают смысловую цельность текста. При этом Лексический повтор высвечивает в тексте самое главное! Так, самым главным является «Голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?» Извини, Сергей, но по правилам Русского языка, всё, что связано со словом «Голос», относится к словам «Савл, Савл! что ты гонишь Меня?», а не к словам Павла «Кто ты, Господи?». В средних предложениях (5 и 6 стихи) употребляются местоимения и глагол «сказал». Использование для связи частей текста местоименийпозволяет не допустить неоправданного повтора слов, делают текст более компактным, информативно насыщенным, усиливают основное свойство текста его связность.
Точно таким образом дело обстоит и в Деян.22:7-9;

Цитата из Библии:

7 Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
8 Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.
9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.

Седьмой стих задаёт тему и выделяет ключевое слово «Голос», которое связывается со словом «Голос» и местоименным наречием «Говоривший» в 9 стихе. Да и не только правила русского языка указывают на то, что повествование о слышании или неслышании связано с голосом Иисуса, но и по логике главным в данной истории является явление и голос Иисуса, которого люди не слышали, а не слова Павла, которые действительно могли слышать! То есть был Голос (Иисуса) и были слова Павла. Но не было голоса Павла!

- Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.

... А что бы у тебя небыло припадка назвать описанный Свет Иисусом, то я могу представить тебе поимённо всех, кому являлся Иисус по своём ВООСКРЕСЕНИИ.Думаю ты и сам знаешь, где посмотреть.

Серёж, а ты сам случаем не из проблематичных? Тебя не поддёргивает, когда пишешь?

И не разглагольствуй на тему: Кто ослеп, кто не ослеп.

Слушаюсь!!! Больше не разглагольствую на эту тему!
.

.. - Думаешь я соглашусь с тобой скорее, чем с этим:
Он(Анания) же сказал мне: Бог отцов наших предъизбрал тебя, чтобы ты познал волю Его, увидел Праведника и услышал глас из уст Его(Деян.22:14)... - 19 Поэтому, царь Агриппа, я не воспротивился небесному видению,(Деян.26:19)

Да кто ж это оспаривает?

А уж видение - это по твоему разумению, (например) - буквы на небе...
И чему можно воспротивиться, как только ни сказанному слову?
Дааааа! Продолжаешь ты мудрствовать... Ну-ну...

Воспротивиться можно сказанному Самим Иисусом: «Больше не увидите Меня». Так, даже Апостолы не увидели Его ни разу после того, как Он взошёл на Небо. Из твоих слов выходит, что Иисус, мягко сказать, поторопился это сказать, явившись Павлу, который Его всё-таки увидел?

Мы говорим о "бывших" с Савлом, и что они слышали.А они слышали голос Савла.

ГОЛОС САВЛА???? Да ты тоже не промах помудрствовать, как я погляжу. И где же написано про «ГОЛОС САВЛА», от которого все в страхе упали?

... - Это если первый текст читать без второго. Но второе описание ставит всё на свои места. Так, что нет противоречивых высказываний, о чём ты так надменно говоришь... - вот и ересью подпахивает...

Если читать много текстов, то они всё равно будут отдельными текстами и будут подчиняться правилам Русского языка и способам связи предложений. А порядок слов в предложении обеспечит связность частей текста и позволит выделить ключевые слова. Так, темой у них будет слово «Голос», связанный с Иисусом, а не со словами Павла! А «ГОЛОС САВЛА» по сравнению с голосом Иисуса - это круто!! Первый раз сталкиваюсь с этим понятием!

... - Лучшеб ты дописывал, чем удалял...наказание меньше: - ... если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы...- и если кто отнимет что от слов ... у того отнимет Бог участие в книге жизни
У тебя ножичек, как у Иоакима, или больших размеров?

Типа страхом меня спасаешь? Или выдаёшь свою некомпетентность?

- Ну а всё остальное - прописные истины. Не будем на это и время тратить.

К сожалению, но на «прописные истины» больше всего времени и тратится! Но, зато потом, всё меньше и меньше «припадков» случается!

[Albertush]

По теме иных языков

Вот по теме иных языков - 14 глава 1 Коринфянам - Tongues

[serenkiy081]

...ВСЕ подсказчики подсказывают только то, что принято за догму в их среде. Эти догмы не всегда есть то, чему можно полностью и беспрекословно доверять, ибо иногда они полностью противоречат друг другу. Отсюда споры, ругань и огорчение...

Если ты придерживаешься взглядов одной из конфессий, и ВООБЩЕ не намерен менять эти взгляды даже, если вдруг окажется, что открылось нечто новое, то лучше сразу это выяснить, чтобы не доводить разговор до никому не нужных и оттого бесполезных споров.

... - Прошу прощения за долгое молчание - сервер был на ремонте.
А в дальнейшем твёрдо знай, что я никогда не пойду против своей совести в любых обсуждаемых вопросах. Лучше честно сказать - Я не знаю, чем городить всякую чушь несусветную. Что касается о принадлежности к конфессии, то это тоже не вопрос. Есть конечно дух заблуждения, который вытесняет обыкновенный здравый рассудок.
Ну например вопрос т.н.Иных языков в сегодняшней интерпритации у ХВЕП и "Хариков".
Однако, странно, что такой простой внеконфессиональный вопрос о "Бывших" с Павлом так надолго завис по недорозумению.

Напомни, пожалуйста, эту глупость.

... - Запросто... Ты в самом начале спрашивал на каком языке люди слышали голос с неба; при этом взял и взбил в кучу два совершенно разные события, описанные в НЗ: Крещение Иисуса и Его въезд в Иерусалим .
Вот твоё художество:

Если бы потрудились исследовать данный вопрос, то непременно увидели бы следующее.
Люди, присутствовавшие на крещении Иисуса, поделились на три группы.
Первая группа отчетливо слышала слова "Прославил и еще прославлю", но грома при этом не слышала.
Вторая группа людей слышала гром, но не слышала слова "Прославил и еще прославлю".
Третья группа, вероятно, слышала и то, и другое, ибо сказали, что "Ангел говорил Ему".

При тщательном исследовании тебе остаётся одно покаяться.
Далее:

Ты так закрутил с простым примером того, как иногда Господь закрывает уши слышать Его слова некоторым людям, что "дошёл до ручки", когды удалил сразу два стиха. И хоть ты не любишь подсказок - скажу ещё раз. Лучше примени метод "ИСКЛЮЧЕНИЯ"
Возьми себе в толк, что Библию толкует сама Библия.
Если в первом отрывке написано, что люди слышали голос, но никого не видели - то это непонятное описание становится вполне понятным при чтении и принятии написанного во втором отрывке, где Люди голоса, говорившего Павлу, - не слышали. То какой голос остаётся. Чей? Конечно Павлов! Ведь написано, что они слышали голос. Ты тем самым предлагаешь противоречия в Писании. Поздравляю !!! Отличился.
Впрочем у тебя и сейчас Дилемма(нерешаемая)
1. Если ты утверждаешь, что люди слышали голос говоривший Павлу - то противоречишь Писанию
2. Если же говоришь, что Только Павел слышал речь на Еврейском языке, то зачем восклицаешь о бестолковом действии со стороны Господа: Это ведь ты меня спрашивал:

А народ? Что в это время слышал народ, который тоже крестился? В Лук.3:21 написано, что и народ присутствовал, когда Иисус молился! И именно во время молитвы был глас. Народу было много, но никто ничего не увидел и не услышал. Как же так?

Ты так говорил, потому что ещё раньше ты прямо утверждал вот что:

При крещении не было ни грома, ни молнии, но был: "17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. (Матф.3:16,17) ?
То есть, была связная речь, которую поняли люди, услышавшие этот Глас! На каком языке был глас?

Давайте не будем делать подмену слов и понятий? Тема действительно, интересная и достойная внимания.

Нет проблем У меня. Я не меняю понятия и мысли. Зато ты себя предал!

Но Иисус заговорил с ним на Еврейском языке! Так что Павел, как и баптист, видел и слышал! Остальные только видели, поэтому и сомневались!

- И хоть ты и не любишь подсказок, но я тебе опять подскажу:
Ты скажи так: это я просто так сказал не подумав.
С тобой хорошо в разведку идти и в плен попасть. Нас бы немцы отпустили, потому что не поняли бы ничего. Сначала одно утверждение. Потом другое(противоположное).
Но вершиной твоего дознания из события с Павлом это то, что голос был на Еврейском языке. О как !
Так как же на счёт подмены слов и понятий? Разве мы выясняли на каком языке Савл слышал голос Иисуса? Мне так кажется, что был поставлен вопрос: Слышали или НЕ слышали голос с неба. Ты с «Фомы» перещёл на «Ерёму» - теряешсяв мыслях, словах, действиях, - похоже на признаки маразма.

Если бы не навязывал, то не подсказывал бы.

Элементарная логика и азы правописания, это хорошо и спасибо тебе за них. Надеюсь, что средства связей частей текста и способы связей предложений в тексте убедят тебя в том, что голос, которому мы столько времени уделили, не может относиться к словам Павла.

Подсказка Навязывание мнения? Ты уверен, что у нас одинаковое значение этого слова? Хотелосьбы.
,.. А на счёт всего написанное тобой по поводу твоего толкования о правописании то скажу вот как:
Скопируй и покажи эти ПЕРЛЫ обыкновенному учителю грамматики в обычной СШ. Только не говори, что это твои мысли Ты на себя со стороны смотрел? Ну что ты несёшь!!! О, какой ужас Параллельная связь, соподчинение, детализация, связность частей, конкретизация темы, и т.д.
Библия толкует Библию вот и вся конкретизация.
Павел видел Иисуса в Его Славе? Конечно так написано! Какой итог ослеп(буквально) т.к. после случившегося с открытыми глазами никого из людей не видел.
А люди «бывшие» - они тоже никого не видели, но только во время разговора Савла с Господом.

Серёж, а ты сам случаем не из проблематичных? Тебя не поддёргивает, когда пишешь?

- Спокойный я очень, даже наоборот забавно иметь такой продуктивный диалог

Воспротивиться можно сказанному Самим Иисусом: «Больше не увидите Меня». Так, даже Апостолы не увидели Его ни разу после того, как Он взошёл на Небо. Из твоих слов выходит, что Иисус, мягко сказать, поторопился это сказать, явившись Павлу, который Его всё-таки увидел?

- : «Больше не увидите Меня».- И опять увидите Меня вскоре Это ты имел в виду?
Вот, чудак! Никогда не забывай про контекст. А то, всегда будешь попадать в неловкие ситуации, как эта.

Так, даже Апостолы не увидели Его ни разу после того, как Он взошёл на Небо.

- Павел избранный сосуд, для особого служения. Ему нужно было ослепнуть , что бы в последствии кроме Христа ни на что не смотреть. Это уже ОФТОП.
А то, что Павел неодноркратно видел Господа разве это проблема? Ты об этом читаешь? Верь всему о чём читаешь!

ГОЛОС САВЛА???? Да ты тоже не промах помудрствовать, как я погляжу. И где же написано про «ГОЛОС САВЛА», от которого все в страхе упали?

- Опять лукавишь! Смотри текст и уясни для себя, от чего все упалии встали, кроме Савла.
Кстати, в словах «ДА ТЫ ТОЖЕ» по Русскому правописанию ты выдаёшь своё прямое участие в мудрствовании сверх написанного. Поздравляю с самоликвидацией !
А меня ты, дорогой только обвиняешь, так и не представив ни единого доказательства.

Типа страхом меня спасаешь? Или выдаёшь свою некомпетентность?

- Некомпетентность в чём? В увещевании?
Ты удаляешь целые стихи И ради чего? Чтобы показаться «умником»?

К сожалению, но на «прописные истины» больше всего времени и тратится! Но, зато потом, всё меньше и меньше «припадков» случается!

- Особенно на такие:

Если Корнилию говорил лично Иисус и говорил на латыни, тогда, действительно, надо признать возможным, что и сейчас Иисус говорит всем на всяких языках.

Узнаёшь, чьи мысли? Правильно твои. Ну тогда зачем вся эта Катавасия с Еврейским языком? Умник!

[St.Igor]

А в дальнейшем твёрдо знай, что я никогда не пойду против своей совести в любых обсуждаемых вопросах.

Ты тоже это знай!

Лучше честно сказать - Я не знаю, чем городить всякую чушь несусветную.

Что лучше, согласен! Но ты этого не делаешь! Ты в школе давно не был и помнишь только грамматику и правописание, и с помощью её тут извиваешься.
Однако, кроме грамматики преподаётся в 11 классах так же Речь, где объясняют взаимосвязи в предложениях, то есть всё то, что я вкратце описал тебе! И всё это из ЕГЭ и никакой отсебятины.
Если ты был когда-то двоешшником, то теперь есть возможность наверстать упущенное, воспользовавшись Интернетом.

Что касается о принадлежности к конфессии, то это тоже не вопрос. Есть конечно дух заблуждения, который вытесняет обыкновенный здравый рассудок.

Из тебя этот дух так и прёт, но ты этому только рад, а должен уже давно оставить заблуждения! Какие?
«Библия Библию» по определению толковать себя не может, так как неодушевлённые предметы данной способностью обладать не могут! Не книга книгу толкует, а человек, прочитав что-то из книги, выдаёт перлы, вроде тебя!

Ну например вопрос т.н.Иных языков в сегодняшней интерпритации у ХВЕП и "Хариков".

Разве тема про ХВЕП? Тема о том, что про иные языки сказано в НЗ. Давай не отвлекаться на «Хариков». ладно?

Однако, странно, что такой простой внеконфессиональный вопрос о "Бывших" с Павлом так надолго завис по недорозумению.

Недоразумение исходит от тебя, поэтому и застряли так надолго.
Я утверждаю, что:
1 ГОЛОС Иисуса слышал только Савл.
2 Люди ГОЛОСА ИИСУСА не слышали
3 СЛОВА Савла «Кто ты, Господи» могли слышать при условии, если он говорил вслух
4 Был ГОЛОС Иисуса, были Слова Савла!
Вот итог: Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
Ничего нет удивительного в словах Павла «Кто ты, Господи», прозвучавших после яркого света и ГОЛОСА, поэтому самим Павлом и не употребляется данное слово, но говорится лишь о диалоге.
В данном описании абсолютным и бесспорным является голос Иисуса, а «голос Савла» - это твоя выдумка, не более. То, что люди слышали слова Савла, даже не написано, поэтому не «Библия Библию» толкует, а ты.

... - Запросто... Ты в самом начале спрашивал на каком языке люди слышали голос с неба; при этом взял и взбил в кучу два совершенно разные события, описанные в НЗ: Крещение Иисуса и Его въезд в Иерусалим .

Действительно, я нашёл это место, пока у тебя сервер не работал, а то всё думал о том, из чего ты раздул свой мыльный пузырь?
Мне тоже к тебе придираться там, где явно будет видна твоя опечатка? Переспросил бы, так я бы сразу извинился, что думал об одном, а случайно записал не то.
Или ты специально так поступаешь, имея свои, сугубо личные, корыстные цели?
Или ты зол, что приходится изворачиваться?

Ты так закрутил с простым примером того, как иногда Господь закрывает уши слышать Его слова некоторым людям, что "дошёл до ручки", когды удалил сразу два стиха. И хоть ты не любишь подсказок - скажу ещё раз. Лучше примени метод "ИСКЛЮЧЕНИЯ"

Ладно, применяя метод «ИСКЛЮЧЕНИЯ» остаются вот эти слова: «Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали». Где здесь говорится о том, что слышали «бывшие с ним»? Так что не надо выдумывать.

Возьми себе в толк, что Библию толкует сама Библия.

До такого «толка» я ещё не дожил.
Пророки Божии, действительно ссылались и ссылаются друг на друга, иногда они ссылались и на закон!
Но никогда не было того, что ты утверждаешь! Если ты имеешь в виду сноски под стихами, то это лишь параллельные места, которые вставили люди для «особо одарённых», которые не читали весь текст Библии.

Если в первом отрывке написано, что люди слышали голос, но никого не видели - то это непонятное описание становится вполне понятным при чтении и принятии написанного во втором отрывке,

Первый текст, а не «отрывок» принадлежит Луке и описан от имени Луки. Второй текст, а не «отрывок» написан от имени Павла и говорит противоположное словам Луки, поэтому исключаем их, как взаимно противоположное, как «Библия Библию»! Так что остаётся третье описание самого Павла! И в этом тексте понятно всё, и добавлять ничего не надо!

Нет проблем У меня. Я не меняю понятия и мысли. Зато ты себя предал!

Никогда не боялся поменять мысли в правильном направлении, если это направление, действительно, правильное, поэтому Самого себя предать не имею возможности!

Мне так кажется, что был поставлен вопрос: Слышали или НЕ слышали голос с неба. Ты с «Фомы» перещёл на «Ерёму» - теряешсяв мыслях, словах, действиях, - похоже на признаки маразма.

О том, что люди не слышали ГОЛОСА С НЕБЕС не только мне понятно, но даже тебе. Но тебе этого оказалось мало и ты стал утверждать, что было Два ГОЛОСА, хотя об этом нет и малого намёка! Зачем тебе нужно такое утверждение?

,.. А на счёт всего написанное тобой по поводу твоего толкования о правописании то скажу вот как:
Скопируй и покажи эти ПЕРЛЫ обыкновенному учителю грамматики в обычной СШ. Только не говори, что это твои мысли Ты на себя со стороны смотрел? Ну что ты несёшь!!! О, какой ужас Параллельная связь, соподчинение, детализация, связность частей, конкретизация темы, и т.д.

Текст - это группа предложений, связное законченное высказывание, служащее для выражения общей мысли. Все предложения связаны друг с другом по смыслу. Предложение позволяет только выразить мысль, а текст обеспечить ее развитие за счет того, что каждое следующее предложение добавляет к сказанному что-то новое. Поскольку текст это связное законченное высказывание, в нем всегда говорится о чемто, у него есть тема. (Учебник 5-го класса Русская словесность)
Согласен, что Учебник 5-го класса это ужас для тебя, ибо уже в пятом классе детей учили правильно работать с текстом! «Параллельная связь, соподчинение, детализация, связность частей, конкретизация темы» - это 11 класс и выше, то есть ещё ужасней и ужасней!!!

- : «Больше не увидите Меня».- И опять увидите Меня вскоре Это ты имел в виду?
Вот, чудак! Никогда не забывай про контекст. А то, всегда будешь попадать в неловкие ситуации, как этаА то, что Павел неодноркратно видел Господа разве это проблема? Ты об этом читаешь? Верь всему о чём читаешь!

Таки верю всему, о чем читаю! Только если трое говорят и один из них Апостол, то верю Апостолу! Если из троих говорящих Иисус Христос и один Апостол, то больше верю словам Иисуса, а не словам исследователя Луки, к примеру. Так и здесь, до восшествия на небо Иисус являлся очень многим ученикам, но после восшествия, никому, кроме единожды ГОЛОСОМ Павлу! Голос Павлу лишь подтверждает правоту слов Иисуса «Не увидите Меня»! Свет видели все! Но свет, который днём воссиял, не есть Иисус, а всего лишь свет! Голос слышал Павел, а не все!

Поздравляю с самоликвидацией !
А меня ты, дорогой только обвиняешь, так и не представив ни единого доказательства.

Мне нет нужды обвинять тебя ни в чём, кроме непонимания правил Русского языка и работы с текстом. Ты приводишь три текста описания данного случая, в котором тема одна и неизменна: «Голос: Савл, Савл», но при этом у тебя получается ещё одна тема: «Голос: Кто ты, Господи», которая противостоит основной теме, понятной и пятикласснику.

- Некомпетентность в чём? В увещевании?
Ты удаляешь целые стихи И ради чего? Чтобы показаться «умником»?

Некомпетентность в том, что на момент явления Голоса Павлу, не было КНИГИ Откровения Иоанна, цитату из которой ты привел абсолютно не к месту! Если у тебя каша в голове из-за обилия книг (Библос книги), то это не значит, что и у других такой же венигрет.

«Если Корнилию говорил лично Иисус и говорил на латыни, тогда, действительно, надо признать возможным, что и сейчас Иисус говорит всем на всяких языках».Узнаёшь, чьи мысли? Правильно твои. Ну тогда зачем вся эта Катавасия с Еврейским языком? Умник!

«Катавасия», как ты выразился к тому, что ты решил меня обмануть, сказав, что Иисус говорил Корнилию на латыни! А меня не надо обманывать! Тем боле не надо этого делать, так как язык, на котором говорил Иисус после того, как взошёл на небо, написан в НЗ и является Еврейским языком, а никаким другим.

[St.Igor]

serenkiy081,
Сергей, Для результативного диалога, нам необходимо согласовать значения некоторых слов, которые мы будем употреблять в своём диалоге. Для этого я предлагаю воспользоваться самым доступным способом, взяв значение слов из он-лайн словаря:
Звук
Звук:
1 то, что слышится, воспринимается слухом; высокочастотные колебания воздуха
2 членораздельный элемент человеческой произносимой речи
Синоним
1 Звучание
Антоним
1 Тишина, молчание, беззвучие
Голос.
· звуки, которые человек или животное издает с помощью горловых связок
· совокупность звуковых характеристик (тембр, диапазон) голоса [1]
Гипероним звук
Гипоним писк, хрип, фальцет
Язык
Язык - знаковая система, используемая как средство общения и передачи информации
Слово
Слово - основная структурно-семантическая единица языка, обозначающая имя объекта, его свойство или поведение
Синонимы
1 лексема, выражение, глагол
Антонимов нет
Наречие
Группа говоров, связанных общими чертами общения.
Синоним
1 Диалект
Гиперонимы:
1 Речь, язык
Диалект
Диалект - местная, социальная или профессиональаня разновидность языка.
Синоним:
1Наречие, говор
Гипероним
1 Язык
Речь
· способность использовать естественный язык, то есть говорить или писа́ть
· разговор вслух на каком-либо языке
· публичное устное выступление
Синоним:
1 Говор, говорение
Слышать
Слышать - обладать способностью воспринимать звуки, иметь слух.
Антонимы
1 Глухота
Слушать
Слушать - воспринимать звуковую информацию, сосредотачивая на ней внимание
Синонимы
1 Внимать
2 Обсуждать, рассматривать
3 Слушаться, следовать
Антонимы
1 Игнорировать
Перевод
Перевод - текст на каком-то языке, соответствующий по смыслу тексту на другом языке и полученный путём его переосмысления и воспроизведения
Синонимы
1 пересказывание, передача, переложение, пересказ, трансляция (Существует несколько переводов этой книги).
Толкование

1. действие по значению гл. толковать; процесс объяснения чего- результат такого действия, изложение чьей-то точки зрения на какой-либо предмет. (Существует несколько толкований этой старинной книги). ( Дать своё толкование).

Синонимы
1 Объяснение, разъяснение
Антонимы
1 Запутывание
Другой
Общее прототипическое значение, не совпадающий с данным, отличный.
Другой:
1 не являющийся данным, не совпадающий с ним, не этот.
Синонимы
1 иной
2 непохожий
Антонимы
1 одинаковый
2 схожий, похожий
Иной
Иной другой, отличный от данного.
Синонимы
1 другой
Антонимы
1 идентичный, аналогичный
ГЛОССА (от греч.«язык, речь»), перевод или толкование непонятного (редкого, диалектного, иноязычного и т.д.) слова или выражения.


Если есть какие-нибудь возражения по значению данных слов, напиши.

[serenkiy081]

serenkiy081,

Сергей, Для результативного диалога, нам необходимо согласовать значения некоторых слов, которые мы будем употреблять в своём диалоге. Для этого я предлагаю воспользоваться самым доступным способом, взяв значение слов из он-лайн словаря:
Если есть какие-нибудь возражения по значению данных слов, напиши.

... - Возражений нет. Работаем.

Однако по предыдущему посту есть критические замечания.
Во-первых: ты сам просил показать о твоей глупости и я это показал. Только это не опечатка, а твоя мысль, с которой ты пришёл в тему.
Не один раз ты это подчёркивал. Есть история постов. Не удалишь. Увы ...
Но ДИЛЕММА у тебя остаётся в любом случае:
1. Какая разница на каком языке говорил Иисус Павлу, если "Бывшие" не слышали голоса Иисуса? Ты это подтвердил, а значит голоса с неба
при Крещении Иисуса - люди тоже не слышали. С этого момента мы переключились на пример с людьми, бывшими с Павлом. Не теряй самоконтроля. Просто - смешно выглядишь со стороны.
2. Ты этим явно недоволен, когда цитируешь из Лук.3:21 о множестве присутствующих людей.

То, что люди слышали слова Савла, даже не написано,

... - Вот это даа-а-а...Ну мудрец-молодец! Умник! Чей голос слышали люди, стоящие в оцепенении ? Деян.9:7

Действительно, я нашёл это место, пока у тебя сервер не работал, а то всё думал о том, из чего ты раздул свой мыльный пузырь?
Мне тоже к тебе придираться там, где явно будет видна твоя опечатка? Переспросил бы, так я бы сразу извинился, что думал об одном, а случайно записал не то.

... - Ага ! Трижды...

Ладно, применяя метод «ИСКЛЮЧЕНИЯ» остаются вот эти слова: «Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали». Где здесь говорится о том, что слышали «бывшие с ним»? Так что не надо выдумывать

УЗНАЁШЬ?
... - Текст - это группа предложений, связное законченное высказывание, служащее для выражения общей мысли. Все (!!!)предложения связаны друг с другом по смыслу.( в нашем случае все три места из текста Деяний - связаны одним смыслом) То кто нарушает эту связь Я или ТЫ ? Это твоя идея (бредовая и бестолковая) удалять первых два и всё строить на третьем.Предложение позволяет только выразить мысль, а текст обеспечить ее развитие за счет того, что каждое следующее предложение добавляет к сказанному что-то новое. И этим "новым" есть Еврейский язык, на котором и была речь Иисуса к Павлу. И заметь, что новое только добавляет, а не противоречит, как предлагаешь мне ты. Поскольку текст это связное законченное высказывание, в нем всегда говорится о чемто, у него есть тема.
... Вот видишь, - ты написал, а я этим пользуюсь да ещё и против тебя. А тема, которую мы сейчас обсуждаем - Чей голос слышали люди бывшие с Павлом? Так что выдумываешь - только ты.
Посмотри, как мои мысли согласуются с выше приведённым ПРАВИЛОМ:
Если в первом отрывке написано, что люди слышали голос, но никого не видели - то это непонятное описание становится вполне понятным при чтении и принятии написанного во втором отрывке,
Зато следующяя ересь принадлежит тебе:

Первый текст, а не «отрывок» принадлежит Луке и описан от имени Луки. Второй текст, а не «отрывок» написан от имени Павла и говорит противоположное словам Луки, поэтому исключаем их, как взаимно противоположное, как «Библия Библию»! Так что остаётся третье описание самого Павла! И в этом тексте понятно всё, и добавлять ничего не надо!

... - Да тебе за это камешком по головке стукнуть надо.
А ведь ты сказал, что противоположностей(противоречий) в Библии нет. Ео в каком случае ты трезвый? Сейчас или раньше?

Никогда не боялся поменять мысли в правильном направлении, если это направление, действительно, правильное, поэтому Самого себя предать не имею возможности!

... - Пока явно, что это для тебя - высокая планка. - Не получается. Все твои обвинения в мой адрес построены исключительно на хамстве, а не на иронии(как у меня)


Цитата:
Мне так кажется, что был поставлен вопрос: Слышали или НЕ слышали голос с неба. Ты с «Фомы» перещёл на «Ерёму» - теряешсяв мыслях, словах, действиях, - похоже на признаки маразма.

О том, что люди не слышали ГОЛОСА С НЕБЕС не только мне

(стало) понятно, но даже тебе. Но тебе этого оказалось мало и ты стал утверждать, что было Два ГОЛОСА, хотя об этом нет и малого намёка! Зачем тебе нужно такое утверждение?

Я так понимаю ты был в бодрственном состоянии, когда под пунктом 4 пишешь:

4 Был ГОЛОС Иисуса, были

Слова Савла!

Я так понимаю что слова были сказаны буквальным образом?
Т.е.была связная и толковая речь?
Речь
· способность использовать естественный язык, то есть говорить или писа́ть
·разговор вслух на каком-либо языке
· публичное устное выступление
... - Лучше и правильней сказать - тебе стало(!) понятно, т.к. ты пришёл в тему с противоположным мнением. Доказательств придостаточно. И это не опечатка, как ты опять лукавишь, стараясь себя хоть как-то оправдать. А что касается ДВУХ ГОЛОСОВ, - читай текст по порядку и становится всё на свои места.
Мне такое утверждение было нужно для того, чтобы показать на примерах из Библии о моём правильном трактовании данного вопроса.

[St.Igor]

Посмотри, как мои мысли согласуются с выше приведённым ПРАВИЛОМ:
Если в первом отрывке написано, что люди слышали голос, но никого не видели - то это непонятное описание становится вполне понятным при чтении и принятии написанного во втором отрывке,

Твоё правило, так и останется твоим, и не более того.
Выше приведенное правило касается предложений в тексте, а не различных отрывков, но ты это так и не уяснил! Текст это законченный рассказ, а не отрывок без начала и без конца!

Чей голос слышали люди бывшие с Павлом? Так что выдумываешь - только ты.
Но ДИЛЕММА у тебя остаётся в любом случае:
1. Какая разница на каком языке говорил Иисус Павлу, если "Бывшие" не слышали голоса Иисуса?

К сожалению, но для тебя бесполезны не только правила Русского языка, но и исследование Луки.
По правилам необходимо рассматривать каждый текст отдельно, выявляя тему и ключевые слова в каждом отдельном тексте. Ключевое слово, как видим «голос», а тема «голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?...». Во всех трёх текстах тема и ключевое слово остаются неизменными, поэтому нам даже придумывать ничего не надо сверх того, ибо все три случая говорят об одном!
Лука, находясь продолжительное время с Павлом, во-первых, был неоднократным свидетелем его рассказа о случившемся по дороге в Дамаск. Во-вторых, данное повествование из уст Павла каждый раз звучало по-новому, обрастая новыми подробностями. В-третьих, сделав исследование данного случая, т. е. опросив свидетелей и участников, Лука подытожил, записав в Деян.9 гл.
Так что, действительно, лучше придерживаться того, что написано Лукой в Деян.9 гл: «7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос (не Савла), а никого не видя». И даже Савла они не видели?!? и не придумывать, как ты, всякие выдумки про «голос Савла». Твои выдумки не соответствуют данному тексту!!
В связи с тем, что тема данного текста, описывающего случай, произошедший по дороге в Дамаск это «голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?», то и заканчивает своё описание Лука, говоря про этот голос, а не про какой-то другой.
Если бы ты сразу сказал мне, что твоё придумывание про «голос Савла» связано лишь с твоим желанием показать свою «правильность трактования данного отрывка», то я бы даже близко спорить не стал с человеком, который более правильно трактует слова Луки, нежели сам Лука, который много лет был близко знаком не только с Савлом, но и с другими участниками тех событий.
Так что, действительно, каюсь, что был увлечен твоей ересью и чуть было не отошёл от благовествования евангелиста Луки, написавшего «твёрдое основание учению» и говорящего, что люди слышали голос, обращенный к Савлу: «Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос»!
Тебе предлагаю поступить аналогично и не придумывать всякую ересь, ведь ты взял отрывки и ушёл в «отрыв»!

Все твои обвинения в мой адрес построены исключительно на хамстве, а не на иронии(как у меня).Цитата:
Мне так кажется, что был поставлен вопрос: Слышали или НЕ слышали голос с неба. Ты с «Фомы» перещёл на «Ерёму» - теряешсяв мыслях, словах, действиях, - похоже на признаки маразма.камешком по головке стукнуть надо..

Маразм, хамство, трезвость, камешки по голове и другие эпитеты у тебя для всех, кто не танцует под твою дуду, или только для меня прибережённые?

А что касается ДВУХ ГОЛОСОВ, - читай текст по порядку и становится всё на свои места.

Вот текст Луки, основанный на тщательном исследовании данного явления, которое включает в себя неоднократный рассказ Павла и, конечно, свидетельства «как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами»:

Цитата из Библии:

3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. 4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
5 Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.
6 Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать.
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
8 Савл встал с земли, и с открытыми глазами никого не видел. И повели его за руки, и привели в Дамаск.

Всё, текст закончен! Лука утверждает, что Савл слышал голос, но никого не видел, и люди тоже слышали голос, но никого не видели!
Если бы они не видели и Савла, то тогда и они ослепли! Однако восьмой стих говорит о том, что ослеп Савл, никого не видя, даже людей, а они не ослепли и повели Савла за руки! Значит, слово «Никого» к Савлу никакого отношения не имеет, но напрямую связано с тем, чей был Голос, то есть с Иисусом!
Если ты это место оспариваешь, значит, ты оспариваешь и всё «твёрдое основание учения», которое написал Лука!
Зачем тебе это надо? Зачем ты оспариваешь выводы Луки, дополняя их своей ересью?

[serenkiy081]

Твоё правило, так и останется твоим, и не более того.
Выше приведенное правило касается предложений в тексте, а не различных отрывков, но ты это так и не уяснил! Текст это законченный рассказ, а не отрывок без начала и без конца!

... - Моих правил нет. Я читаю, как написано и соглашаюсь с тем, что Текст - это законченный рассказ под названием Деяния Апостолов. А рассказ состоит из предложений. А предложения идут по порядку изложения мысли. И если взять и удалить(по твоему рецепту) хотя бы одно предложение, то может получиться абра-кадабра. Я этого не делаю в отличие от тебя. Ну а проявления маразма, они действительно - налицо! То ты удаляешь первых два отрывка, то опять сейчас ссылаешся на первый, как базовый.

К сожалению, но для тебя бесполезны не только правила Русского языка, но и исследование Луки.

... - Ты сам вырыл яму в которую и попал. (ха-ха) Это ведь не модератор нам подкинул:
Текст - это группа предложений, связное законченное высказывание, служащее для выражения общей мысли. Все предложения связаны друг с другом по смыслу. Предложение позволяет только выразить мысль, а текст обеспечить ее развитие за счет того, что каждое следующее предложение добавляет к сказанному что-то новое. Поскольку текст это связное законченное высказывание, в нем всегда говорится о чемто, у него есть тема. (Учебник 5-го класса Русская словесность)
А так же некоторый перечень обозначений слов из он-лайн словаря.

Но ты опять делаешь безосновательное обвинение в мой адрес:

но для тебя бесполезны не только правила Русского языка, но и исследование Луки.

а сам полностью, самым бессовестным образом топчешь правила, тобою же предоставленные. Такого вороватого и низкопробного собеседничка у меня ещё не было...Впрочем - интересно...
Дальше опять ты крайне Алогичен. По предосталенному правилу текстом является законченная мысль изложенная последовательно в предложениях. В основном исследывание того или иного события делаются ИНДУКТИВНЫМ МЕТОДОМ. То есть все, подчёркиваю ВСЕ!!!
места(стихи) описывающие данное событие изучаются и делается один вывод в КОНТЕКСТЕ всего проишедшего:
- В Домаск шёл один человек, с одной целью, а пришёл абсолютно иной и с другими намерениями. И понятно это стало только ему одному. Как? - Он видел и слышал Иисуса.

Ты же предлагаешь абсолютно другую конструкцию.

.

Таки верю всему, о чем читаю! Только если трое говорят и один из них Апостол, то верю Апостолу! Если из троих говорящих Иисус Христос и один Апостол, то больше верю словам Иисуса, а не словам исследователя Луки, к примеру

Однако раньше у тебя было не так:

Первый текст, а не «отрывок» принадлежит Луке и описан от имени Луки. Второй текст, а не «отрывок» написан от имени Павла и говорит противоположное словам Луки, поэтому исключаем их, как взаимно противоположное, как «Библия Библию»! Так что остаётся третье описание самого Павла! И в этом тексте понятно всё, и добавлять ничего не надо!

Теперь ты опять (как хамелион - от ситуации) меняешь свою точку зрения:

Во всех трёх текстах тема и ключевое слово остаются неизменными, поэтому нам даже придумывать ничего не надо сверх того, ибо все три случая говорят об одном!

... сделав исследование данного случая, т. е. опросив свидетелей и участников, Лука подытожил, записав в Деян.9 гл.
Так что, действительно, лучше придерживаться того, что написано Лукой в Деян.9 гл: «7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос (не Савла), а никого не видя»

... - и на сей момент ты опять перешёл в первобытное состояние...

.

Так что, действительно, каюсь, что был увлечен твоей ересью и чуть было не отошёл от благовествования евангелиста Луки, написавшего «твёрдое основание учению» и говорящего, что люди слышали голос, обращенный к Савлу: «Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос»!

Тебе предлагаю поступить аналогично и не придумывать всякую ересь, ведь ты взял отрывки и ушёл в «отрыв»!

... - Вывод: И твоих четыре поста - псу под хвост (есть такое выражение о бесполезности всего сделанного)

Я утверждаю, что:

1 ГОЛОС Иисуса слышал только Савл.
2 Люди ГОЛОСА ИИСУСА не слышали

А вместе с тем ты каешся(меняешь свои взгляды) и в том, что народ при крещении не слышал голос с неба. И ещё;- ты не делал никакой опечатки, на которую я тебе указал. Вообщем показал ты себя - во всей красе!!!

Тебе предлагаю поступить аналогично

... - нет уж, уволь! Быть маятником да ещё и при вселюдно. Я уж лучше буду придерживаться этого:
- Пусть будет у вас "ДА" - "ДА", а "НЕТ" - "НЕТ". Ты сам доказываешь, что ты из лукавствующих.

Маразм, хамство, трезвость, камешки по голове и другие эпитеты у тебя для всех, кто не танцует под твою дуду, или только для меня прибережённые?

... - А ты на досуге перечитай, как я издеваюсь над тобой здоровой иронией,
А потом смотри, как - нагло и предвзято, бездоказательно и неграмотно делаеш это ты.

Вот текст Луки, основанный на тщательном исследовании данного явления, которое включает в себя неоднократный рассказ Павла и, конечно, свидетельства «как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами»:

[bible]3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба....
........................................
Всё, текст закончен!

... - Это у тебя здравое рассуждение - закончено. Впереди ещё два места описывающих это. И вот тогда - делай вывод.

Если бы они не видели и Савла, то тогда и они ослепли! Однако восьмой стих говорит о том, что ослеп Савл, никого не видя, даже людей, а они не ослепли и повели Савла за руки! Значит, слово «Никого» к Савлу никакого отношения не имеет, но напрямую связано с тем, чей был Голос, то есть с Иисусом!

... - Хорошо, что ты хоть не стал впадать в рассуждения с закрытыми или открытыми глазами был Павел в момент разговора с Иисусом. Видишь - я просто смеюсь над твоими глупостями...

Если ты это место оспариваешь, значит, ты оспариваешь и всё «твёрдое основание учения», которое написал Лука!

... - Учение по поводу чего? И о каком учении Луки ты сейчас говоришь? Лука чему-то учил??? О-о-о, - Это НОУ-ХАУ. Только в ответном посте пожалуйста, обойдись без дешовенькой Демагогии, ладно? Сыт уже!

Зачем тебе это надо? Зачем ты оспариваешь выводы Луки, дополняя их своей ересью?

... - Дорогой мой! Ты весь заврался, напутал так, что ни один шпион не напутает, идёшь против своих же правил, меняешь свои утверждения, угловато рассуждаешь, и меня обвиняешь дестолково в ереси. Нормальный парень... ИТАК:
Мы пришли туда, от када вышли. А именно, твой суперовый вопрос:
- На каком языке был голос с неба.
Мой (предположительный)Ответ: - на Еврейском.
И что дальше?

[St.Igor]

Текст - это законченный рассказ под названием Деяния АпостоловНу а проявления маразма, они действительно - налицо! То ты удаляешь первых два отрывка, то опять сейчас ссылаешся на первый, как базовый.

Деяния Апостолов, это вторая книга Евангелиста Луки, но ты об этом даже не имеешь представления. У тебя текстом является почему-то только вторая книга. Почему?
Текст - это группа предложений, связное законченное высказывание, служащее для выражения общей мысли. Все предложения связаны друг с другом по смыслу. Предложение позволяет только выразить мысль, а текст обеспечить ее развитие за счет того, что каждое следующее предложение добавляет к сказанному что-то новое. Поскольку текст это связное законченное высказывание, в нем всегда говорится о чемто, у него есть тема. (Учебник 5-го класса Русская словесность)
А так же некоторый перечень обозначений слов из он-лайн словаря.
Описание того, что случилось с Павлом и людьми по дороге в Дамаск и является полноценным законченным высказыванием, состоящим из группы предложений (5 основных, нами рассматриваемых), имеющих и тему, и ключевое слово!
Видно, что и 5-ый класс русского языка для тебя трудноват.

Но ты опять делаешь безосновательное обвинение в мой адрес:
но для тебя бесполезны не только правила Русского языка, но и исследование Луки.

Но даже для первоклассников, которые только-только научились читать Библию, есть подсказки, чтобы у них не сливалось всё подряд в книге Деяния.Смотри внимательно, там есть для особо одарённых!
Например, под словами Глава 9 помещен текст: «Обращение Павла», под словами Глава 22 текст такой: «Защита Павла перед множеством народа», под Глава 26 : «Защита Павла перед Агриппой».

а сам полностью, самым бессовестным образом топчешь правила, тобою же предоставленные. Такого вороватого и низкопробного собеседничка у меня ещё не было...Впрочем - интересно...

Мне тоже интересно, о чем может рассуждать человек, не понимающий Русского языка за 5-ый класс, но при этом вворачивающего словечки «вороватого, низкопробного, и т.д.».

Дальше опять ты крайне Алогичен. По предосталенному правилу текстом является законченная мысль изложенная последовательно в предложениях.

В данном тексте Деян 9. 3-7 мыслью служит «Голос, который слышали, но никого не видели».

В основном исследывание того или иного события делаются ИНДУКТИВНЫМ МЕТОДОМ. То есть все, подчёркиваю ВСЕ!!! места(стихи) описывающие данное событие

Очень интересная мысль, очень интересная мысль! Особенно меня проняло слово «ВСЕ!!!».
Ну-ка, покажи стихи, которыми пользовался Лука, перед тем, как он написал вторую книгу, адресованную Фиофилу.

И понятно это стало только ему одному. Как? - Он видел и слышал Иисуса.
Ты же предлагаешь абсолютно другую конструкцию.

Я тебе предлагаю придерживаться того и только того, что написал Лука, и не придумывать лишнее!
Лука написал: «Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя».
Если Лука так написал, значит, у него на то были веские причины, поэтому твоё злое упрямство здесь ни к чему. Написано, что люди слышали голос, значит слышали! А того, кто говорил, не видели, но Павла видели! Павел же НИКОГО не видел! Павел не видел ни того, кто говорил, ни людей не видел.

Теперь ты опять (как хамелион - от ситуации) меняешь свою точку зрения:
... - и на сей момент ты опять перешёл в первобытное состояние...
... - Вывод: И твоих четыре поста - псу под хвост (есть такое выражение о бесполезности всего сделанного)
А вместе с тем ты каешся(меняешь свои взгляды) и в том, что народ при крещении не слышал голос с неба. И ещё;- ты не делал никакой опечатки, на которую я тебе указал. Вообщем показал ты себя - во всей красе!!!

Знаешь, и не с такими, как я, случаются непредвиденные ситуации, когда поддавшивсь твоей ереси, начинаешь по-тихому отходить от написанного. Но, слава Богу, всегда есть возможность возвратиться к первоисточнику!
Читай: «21 Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!».
Видишь, и народ крестился, и небо отверзлось, и был голос с небес! Народ не видел и не слышал? Голос это звуки, которые издает человек или животное с помощью голосовых связок! Или ты хочешь сказать, что голос был, но звуков никаких не было?

... - нет уж, уволь! Быть маятником да ещё и при вселюдно. Я уж лучше буду придерживаться этого:
- Пусть будет у вас "ДА" - "ДА", а "НЕТ" - "НЕТ". Ты сам доказываешь, что ты из лукавствующих.

Я тебе сразу сказал, что готов поменять свои взгляды на правильные!!!
Рассуждения могут привести к неразумному высказыванию или к неправильному выводу. Ничего плохого в этом нет.
Плохо, когда человек не хочет или вернуться назад, чтобы заново всё пересмотреть, или отказаться от своего в пользу одного из авторов книг Нового Завета.

... - А ты на досуге перечитай, как я издеваюсь над тобой здоровой иронией,
А потом смотри, как - нагло и предвзято, бездоказательно и неграмотно делаеш это ты.

Ты, конечно, в своих глазах слишком велик и ироничен, и я этого не отрицаю! Однако «здоровой иронией» здесь даже близко не пахнет!
Только твоё болезненное реагирование на твою собственную безграмотность и ересь, не нашедшую отклика в душе у меня.
Издевательства тоже нет, но есть огромное желание меня оскорбить, но не более того!

... - Это у тебя здравое рассуждение - закончено. Впереди ещё два места описывающих это. И вот тогда - делай вывод.

Я лучше вооружусь выводом, который сделал Лука после «тщательного исследования»! Это он общался и с Павлом, и с другими очевидцами, поэтому он лучше знает и понимает, чем я.

... - Хорошо, что ты хоть не стал впадать в рассуждения с закрытыми или открытыми глазами был Павел в момент разговора с Иисусом. Видишь - я просто смеюсь над твоими глупостями...

Ты хочешь смеяться лишь, потому что сам оказался в смешном положении, извращая, ой, извини, добавляя свою ересь про «голос Савла», к написанному Лукой.

... - Учение по поводу чего? И о каком учении Луки ты сейчас говоришь? Лука чему-то учил??? О-о-о, - Это НОУ-ХАУ. Только в ответном посте пожалуйста, обойдись без дешовенькой Демагогии, ладно? Сыт уже!

Цитата:
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
Это только в твоей голове отсутствует связь между двумя книгами, которые написал Лука. Но эта связь присутствует и видна всем людям, которые внимательно читают Новый Завет.

... - Дорогой мой! Ты весь заврался, напутал так, что ни один шпион не напутает, идёшь против своих же правил, меняешь свои утверждения, угловато рассуждаешь, и меня обвиняешь дестолково в ереси. Нормальный парень...

Я тебе говорил, что свои правила не меняю, но следую им.
Если из трёх говорящих один Апостол, а один Христос, то придерживаюсь слов, сказанных Христом.
Если один Евангелист Лука, а другой Апостол, придерживаюсь слов Апостола.
Если один Евангелист Лука, а другой ТЫ, то придерживаюсь слов Евангелиста Луки!
Конечно, только в том случае, если Ты городишь ересь, противную написанному Лукой.
Так, Лука написал, что люди слышали голос (Иисуса), значит, слышали голос Иисуса! Лука написал, что ни Павел, ни люди не видели (Иисуса), значит, не видели!
Почему ты против этого утверждения Луки?

ИТАК: Мы пришли туда, от када вышли. А именно, твой суперовый вопрос:
- На каком языке был голос с неба. Мой (предположительный)Ответ: - на Еврейском.
И что дальше?

Твои «предположительные ответы» начинались не с Еврейского языка, к которому я тебя подвёл, не надо скромничать!
«Что дальше»? Дальше мне интересно, что ты будешь городить про иные языки, какую ересь ты и там навыдумывал?