Почему Дамаск?

[AdRem]

Ну вообщем пока все сходится

И моя версия в ответ.
Христьянство было в Сирии неполноценно.
Пётр произнёс проповедь. Паломники уехали.
Кто в Александрию, кто в Рим, кто в Дамаск.
Но в Дамаске буйно расцвёл ядовитый чертополох.
А что можно от одной проповеди понять? Действительно.
Ведь не тем путём проповедь попала в Сирию, ой не тем.
Пётр ещё туда вообще не дошёл. Беглецы даже не добежали до Сирии.
Савл как учуял волчьи ягоды в Дамаске, сразу решил туда их косить.
В Иерусалиме было всё спокойно (ну почти). Косить надо было в Дамаске.
Лазутчики проникли в покои первосвященника и всё подслушили и подглядили.
Они знали историю наперёд. Поэтому шпионили за Савлом и решили действовать на опережение.
И бегом бегом туда, предупреждать своих.
Савл взял косу и поехал косить неполноценных.
Но видать лазутчики постарались. И что-то пошло с Савлом по пути не так.
Потом он вернулся и расцеловал апостолов.
Что же вы так медленно идёте? Там такое творится. Испорченный телефон в Сирию попал.
Там же без духа проповедовали!
Да ладно, мы тебя лучше на родину отправим.
Ладе.

[саша 71]

Павел гнал именно дамасскую версию христианства. Ибо именно в ней сосредоточились главные ''богохульства'', из-за которых и возникло гонение на эллинистов в Иеруслиме:
1. Хула на бога.
2. Хула на храм.
3. Хула на закон Моисея.

Первый пункт обвинения слишком абстрактен.
Это не обвинение, а лозунг.

Относительно второго и третьего - все верно.

[sofiofilos]

Относительно второго и третьего - все верно.

вы что ,незаметили как акела то промахнулся?Стефан не хулил 3акон,хвалил(-"СЛОВА ЖИВЫЕ"!)

[Бенджамен]

Да, в Дамаск христианство могло прийти из Иерусалима. Но это не решает проблему ''Дамасского христианства'': ''почему Савл выбрал именно сирийский Дамаск?'' Элинисты, по слову автора ''рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии''. Савлу бы легче и разумнее очищать святую Иудею от еретиков, а его почему то несет в языческую Сирию.

Я уже отвечал на этот вопрос.
Все гораздо проще.
Савл направлялся в Дамаск по каким-то своим делам и заодно решил захватить с собой рекомендательные письма от первосвященников, на случай, если вдруг обнаружит в этом городе "христианскую заразу".
Вот объяснение, которое все расставляет по своим местам.
Поэтому Ваша версия с каким-то " христианским гнездом" в Дамаске мне кажется надуманной.

Единственное, что действительно вызывает вопросы, это почему апостолы после разгона христиан в Иерусалиме, остались в городе?
Их же знали как облупленных ( два раза кажется приводили ДО этого в Синедрион) и должны были по логике вещей повязать первыми.
У первосвященников скорее всего в городе было полно осведомителей, да и городишко по тем временам был небольшой.

[Akella]

Часть 1. Подступы к речи Стефана..
Читать речь Стефана вообще нудная тягомотина, повторяющая конспективно некоторые моменты истории Израиля. Хотя понимаю, видимо иудеям это как бальзам по сердцу. Действительно, почему бы не повспоминать, почему не воспользоваться таким ''прекрасным'' случаем и не пройтись галопом по ''прекрасным местам'' нашей юности? Мол, смотрите, Стефан же защищается перед синедрионом и потому так тонко строит свою апологию. Мол, ''ребята, ваши обвинения бессмысленны, ваш Яхве это и мой Яхве, ваш храм это святое и для меня, а закон Моисея так вообще мое любимое чтиво. Ваша история это моя история, я как и вы верю в то же самое, да мы с вами вообще одной крови, ты и я''.
И все бы было бы хорошо, но вдруг автор Дн показывает нам иудеев, как неких дикарей, которые не способны нисколько рассуждать и вести адекватный спор. Услышав малейший выпад Стефана против них сразу бросаются с криками ''улюлю'' в бой.
И действительно, меня поражает тот факт, что после ... дифирамбов в по священнной истории Израиля, после столь благочестивой оды в стиле ''а помнишь, как все начиналось?'', иудеи, как только услышали слова Стефана ''жестоковыйные, это вы убили Иисуса!'', вдруг как с цепи посрывались. Ну чем не дикари? Автор Дн хочет нам сказать, что вот же, Стефан все сказал по душе их, но стоило ему обвинить иудеев в смерти Иисуса, как иудеи забыли все на свете и чисто из ненависти к Иисусу бросились на обвинителя.
Но ведь эти иудеи уже давно знали, что в Иерусалиме есть последователи Иисуса. Знали, и даже более того, любили их - ''пребывали в любви у всего народа''- и ничего. Но вдруг сам Савл одобряет убийство Стефана. О, злыдень! Почему же? Видимо, тоже был дикарь?
Нет, не был. Что что, но в этом случае дело было далеко не в вере Стефана в Иисуса. Иудеи были более терпимы друг ко другу в вопросах веры. Каковы бы ни были разногласия в вопросах веры, но всех иудеев обьединяло отношение к Яхве, к храму и к закону Моисея. Пусть саддукеи не верили в воскресение мертвых, пусть христиане признавали Мессией какого-то Иисуса, но пока все верят в Яхве, в его храм и Моисеев закон, можно жить дружно, а о некоторых расхождениях в вере можно, конечно, поспорить, но нельзя из-за них браться за камни. В главном единство ит.д.
Вот и Петр обвинял иудеев в том же самом, что и Стефан:

2:22 Мужи Израильские! Выслушайте эти слова: Иисуса Назорея, Мужа, Богом отмеченного для вас силами, и чудесами, и знамениями, которые сотворил чрез Него Бог среди вас, как вы сами знаете,
23 Его, по определению и предведению Божию преданного, вы, пригвоздив рукою беззаконных, убили.

И еще:

13 Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших, прославил Отрока Своего Иисуса, Которого вы предали и от Которого отреклись пред лицом Пилата, когда тот решил отпустить Его.
14 Вы же от Святого и Праведного отреклись и выпросили себе, как милость, человека убийцу,
15 а Начальника жизни убили...

И еще:


29 Но Петр и апостолы сказали: повиноваться должно Богу больше чем людям,

30 Бог отцов наших воздвиг Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе...

И что? Какова была реакция? Взялись дружно з9а камни и побили Петра? Ничего подобного. Отпустили!

Но в случае Стефана все иначе.
Почему же? Потому что Петр и апостолы

2:46... каждый день единодушно пребывая в храме..

Потому что

3:1 Петр же и Иоанн поднимались в храм в час молитвы девятый.

Потому что

5:12 И были все единодушно в притворе Соломоновом.
13 Из прочих же никто не осмеливался примыкать к ним. Но их прославлял народ.

Потому что их невозможно было обвинить в хуле на Яхве, храм и закон, ибо эти пункты они-то соблюдали...
Но не так элинисты!
Обвинения против Стефана возникли вовсе не из-за веры в Иисуса, а из-за хулы на Яхве, храм и закон. Именно в этом пункте был расскол не только между христианами-элинистами и иудеями, но и между евреоговорящими христианами и христианами элинистами. А к апостолам и евреяоговоряшим христианам претензий у иудеев особо не было.

А теперь вспомним обвинения против апостолов:

5:28 мы строжайше приказали вам не учить от этого имени. И вот, вы наполнили Иерусалим учением вашим и хотите навести на нас кровь Этого Человека.

И вспомним обвинение против Стефана:
6:11...мы слышали, как он говорил слова хулы на Моисея и на Бога.
13... этот человек не перестает говорить слова против святого места этого и Закона.
14 Ибо мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назорей разрушит место это и переменит те обычаи, которые предал нам Моисей.

[саша 71]

вы что ,незаметили как акела то промахнулся?Стефан не хулил 3акон,хвалил(-"СЛОВА ЖИВЫЕ"!)

Тогда, почему реакция иудеев на речь Петра и речь Стефана была столь различна?
Или по-вашему, Петр не достаточно сказал о Христе и Его убиении ?

[sofiofilos]

Тогда, почему реакция иудеев на речь Петра и речь Стефана была столь различна?
Или по-вашему, Петр не достаточно сказал о Христе и Его убиении ?

просто время петрова мученичества еще непришло,в отличие от стефанова,так что Бог какбы прикрыл Апостола в тот раз.

[саша 71]

просто время петрова мученичества еще непришло,в отличие от стефанова,так что Бог какбы прикрыл Апостола в тот раз.

Не знаю, ответ это, или уход от ответа.

Так или иначе, Петр и другие апостолы долгое время жили среди иудеев, и даже посещали иудейский храм !
Стефан же и его единомышленники, к которым в последствии присоединился и Павел, сразу стали объектом иудейской ненависти.

О Христе проповедовали и Петр и Стефан. Может здесь дело в чем-то другом ?

[shlahani]

И действительно, меня поражает тот факт, что после ... дифирамбов в по священнной истории Израиля, после столь благочестивой оды в стиле ''а помнишь, как все начиналось?'', иудеи, как только услышали слова Стефана ''жестоковыйные, это вы убили Иисуса!'', вдруг как с цепи посрывались. Ну чем не дикари? Автор Дн хочет нам сказать, что вот же, Стефан все сказал по душе их, но стоило ему обвинить иудеев в смерти Иисуса, как иудеи забыли все на свете и чисто из ненависти к Иисусу бросились на обвинителя.


Потому что их невозможно было обвинить в хуле на Яхве, храм и закон, ибо эти пункты они-то соблюдали...
Но не так элинисты!
Обвинения против Стефана возникли вовсе не из-за веры в Иисуса, а из-за хулы на Яхве, храм и закон. Именно в этом пункте был расскол не только между христианами-элинистами и иудеями, но и между евреоговорящими христианами и христианами элинистами. А к апостолам и евреяоговоряшим христианам претензий у иудеев особо не было.

Akella, Вы будто ничего у Луки больше не читали. Вот этот эпизод Вас разве не поражает: тот же самый переход от благодати к ярости? -

И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать.
Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано:
«Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу,
проповедовать лето Господне благоприятное».
И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него.
И Он начал говорить им: ныне исполнилось писание сие, слышанное вами.
И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?
Он сказал им: конечно, вы скажете Мне присловие: «врач! исцели Самого Себя; сделай и здесь, в Твоем отечестве, то, что, мы слышали, было в Капернауме».
И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве.
Поистине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле,
и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую;
много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина.
Услышав это, все в синагоге исполнились ярости
и, встав, выгнали Его вон из города, и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его
(Евангелие от Луки 4:16-29)

Что касается второго Вашего тезиса, что я процитировал, то тут уже поражаюсь я: что за точка зрения у Вас на Христа?
Вы пишете про раскол. Но это же странно. Если раскол во Христе, то царство не устоит, Вы ведь осведомлены о таких принципах.
Вот что мы знаем о Христе:

Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду,
упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир
(Послание к Ефесянам 2:14,15)

Вы видите? Павел и не скрывает, что между иудеями и эллинами имеются проблемы. Он употребляет здесь термин "преграда".
Но в том-то и суть совершённого Христом, что преграда между иудеями и эллинами разрушается.
Создан один новый человек.
Ваши исследования по какой-то причине обходят эту суть Христа.
То ли Вы идеалист некий, который создание нового человека во Христе представляет как нечто синтетическое, то ли Ваше познание Христа затормозилось на детском возрасте и Вы всё ещё не способны к твёрдой пище.
Ведь, повторюсь, проблемы в христианстве никто из апостолов и не скрывает! То, что Вы подаёте как сенсацию, Лука описывает открыто.
Создание нового человека происходит, как и небесное царство, внутри. Вот прошло две тысячи лет с распятия Иисуса Христа, но и теперь есть христиане, у которых новый человек создан, и есть христиане, у которых новый человек не создан.
И что же? Рассусоливать ли нам о разделениях только на том основании, что некто не может познать Христа и всё ещё остаётся плотским?
Христа мы познали. Мы не плотские. Снизойти к Вам мы можем, к Вашей плотскости, но разделить Вашу плотскость стало бы возвратом пса на блевотину.

[Менелай]

Я уже отвечал на этот вопрос.
Все гораздо проще.
Савл направлялся в Дамаск по каким-то своим делам и заодно решил захватить с собой рекомендательные письма от первосвященников, на случай, если вдруг обнаружит в этом городе "христианскую заразу".
Вот объяснение, которое все расставляет по своим местам.
...

Мне кажется ваша версия слабой и противоречащей самой книге Деяний.
Если бы Павел шёл по своим делам, а походу решил купить для храма дамасскую швабру на местном рынке, тогда всё естественно.
Но Деяния описывают карательную миссию, притом фактически в другом государстве. Хоть это и колония Рима, но другая юрисдикция. Расстояние для нас кажется смешным, но по извилистым и гористым дорогам расстояние в 300 км в первом веке это экспедиция, требующая подготовки. Путь только в одну сторону не менее недели. При этом Деяния нам говорят, что и цель была связана с доставкой арестантов, что свидетельствует о необходимости серьёзной организации всего этого.
Логика никак не может нам говорить, что это было всё задумано типа так, раз всё равно туда иду то это по ходу по свободе также возможно сделаю.
Более того сама книга Деяний прямым текстов подтверждает, что Павел шёл именно с карательной миссией.
Деяния 22
4 На этот Путь я воздвигнул смертельное гонение, заключая в узы и предавая в тюрьмы как мужчин, так и женщин,
5 в чем и первосвященник мне свидетель и весь совет старейшин; получив от них и письма к братьям, я шел в Дамаск с тем, чтобы и там находящихся привести в узах в Иерусалим для наказания.

[Хатор]

«Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу,
проповедовать лето Господне благоприятное».

1. Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы,
2. проповедовать лето Господне благоприятное и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих,
3. возвестить сетующим на Сионе, что им вместо пепла дастся украшение, вместо плача елей радости, вместо унылого духа славная одежда, и назовут их сильными правдою, насаждением Господа во славу Его.
4. И застроят пустыни вековые, восстановят древние развалины и возобновят города разоренные, остававшиеся в запустении с давних родов.
5. И придут иноземцы и будут пасти стада ваши; и сыновья чужестранцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями.
6. А вы будете называться священниками Господа, служителями Бога нашего будут именовать вас; будете пользоваться достоянием народов и славиться славою их.
(Исаия 61:1-6)

Исайа как-то совсем не про учение Иисуса. или вы думаете что Иисус учил такому вот?

[shlahani]

1. Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы,
2. проповедовать лето Господне благоприятное и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих,
3. возвестить сетующим на Сионе, что им вместо пепла дастся украшение, вместо плача елей радости, вместо унылого духа славная одежда, и назовут их сильными правдою, насаждением Господа во славу Его.
4. И застроят пустыни вековые, восстановят древние развалины и возобновят города разоренные, остававшиеся в запустении с давних родов.
5. И придут иноземцы и будут пасти стада ваши; и сыновья чужестранцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями.
6. А вы будете называться священниками Господа, служителями Бога нашего будут именовать вас; будете пользоваться достоянием народов и славиться славою их.
(Исаия 61:1-6)

Исайа как-то совсем не про учение Иисуса. или вы думаете что Иисус учил такому вот?

Хатор, Вы процитировали моё сообщение Akellе, которое сопоставляет логику двух текстов.
Ваше сообщение несколько выбивается из этого ряда.
Вы не против, если я вернусь к сути диалога?

И действительно, меня поражает тот факт, что после ... дифирамбов в по священнной истории Израиля, после столь благочестивой оды в стиле ''а помнишь, как все начиналось?'', иудеи, как только услышали слова Стефана ''жестоковыйные, это вы убили Иисуса!'', вдруг как с цепи посрывались. Ну чем не дикари? Автор Дн хочет нам сказать, что вот же, Стефан все сказал по душе их, но стоило ему обвинить иудеев в смерти Иисуса, как иудеи забыли все на свете и чисто из ненависти к Иисусу бросились на обвинителя.

Akella здесь поражается быстрой смене настроений у иудеев во время проповеди Стефана. Вначале слушателей всё устраивало, затем вдруг они набросились на Стефана и убили его.
Akella выставляет этот эпизод уникальным, и на нынешний уровень посетителей форума такой довод вполне действует.
По этой причине я привёл другой эпизод из писаний, где тоже описывается смена настроений у иудеев:

Akella, Вы будто ничего у Луки больше не читали. Вот этот эпизод Вас разве не поражает: тот же самый переход от благодати к ярости? -

И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать.
Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано:
«Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу,
проповедовать лето Господне благоприятное».
И, закрыв книгу и отдав служителю, сел; и глаза всех в синагоге были устремлены на Него.
И Он начал говорить им: ныне исполнилось писание сие, слышанное вами.
И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?
Он сказал им: конечно, вы скажете Мне присловие: «врач! исцели Самого Себя; сделай и здесь, в Твоем отечестве, то, что, мы слышали, было в Капернауме».
И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве.
Поистине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле,
и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую;
много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина.
Услышав это, все в синагоге исполнились ярости
и, встав, выгнали Его вон из города, и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его
(Евангелие от Луки 4:16-29)

Вы видите связь двух эпизодов? В Книге Деяний проповедует Стефан, и вначале иудеи его слушают, а потом убивают.
В евангелии от Луки проповедует Иисус, и вначале иудеи дивятся благодати, а затем ведут Иисуса убивать.
Смысл нашего общения в этом сопоставлении, Вы это сейчас увидели?
Теперь Ваш вопрос ещё раз. А то я не понял, к чему он.

[Хатор]

Вы видите связь двух эпизодов? В Книге Деяний проповедует Стефан, и вначале иудеи его слушают, а потом убивают.
В евангелии от Луки проповедует Иисус, и вначале иудеи дивятся благодати, а затем ведут Иисуса убивать.
Смысл нашего общения в этом сопоставлении, Вы это сейчас увидели?
Теперь Ваш вопрос ещё раз. А то я не понял, к чему он.

а ваша мысль-то какая? иудеи истеричные неадекваты по жизни, и неизвестно когда и почему они захотят казнить человека?
я так не думаю. Акелла тоже.

вполне возможно что и в приведённом вами эпизоде якобы алогичности поведения иудеев, собака порылась).

[shlahani]

а ваша мысль-то какая? иудеи истеричные неадекваты по жизни, и неизвестно когда и почему они захотят казнить человека?
я так не думаю. Акелла тоже.

вполне возможно что и в приведённом вами эпизоде якобы алогичности поведения иудеев, собака порылась).

Дорогая моя, моя мысль какова, Вы спрашиваете?
Будь я плотским христианином, мне бы польстил Ваш подход: я проповедую писания, а Вы спрашиваете меня о моей мысли при этом.
Но я не плотский христианин. Ум Христов у нас, Христовых.
Давайте лучше побеседуем, какая мысль у Христа Иисуса.
Вы вот подключились к нашему диалогу и привели стихи из Исайи полностью, которые Иисус, начав было читать в синагоге, прервал на полуслове, захлопнув книгу.
Вы же не думаете, что для иудеев это типично: когда их вызывают в синагоге читать из пророков, они обрывают чтение посередине стиха?

[Akella]

Часть 2. О речи Стефана.
Против Стефана было выдвинуто сразу три обвинения:

1. Хула на Яхве
2. Хула на закон Яхве.
3. Хула на храм Яхве.

Автор Дн подает дело так, будто Стефан на самом деле перед ними был чист и невинен, как ангел, и, мол, все три обвинения были клеветой.
Конечно, в любом случае думать, что кто то мог открыто поносить Яхве, его закон и храм, будет глупо. Реальнее то, что в выступлениях Стефана и христиан-элинистов иудеи могли усмотреть косвенные указания, подрывающие эти святыни Израиля. К тому же отметим, что почему-то ничего подобного не предьявлялось христианам-евреям и апостолам. Факт отсутствия таких предьяв к лидерам иерусалимского христианства, факт их полного самоотстранения от дела Стефана, их неучастие ни в его защите, ни в его похоронах, факт отсутствия интереса самих гонителей элинистов (Савл) к этим лидерам, уже являются указаниями на то, что дело касалось не веры христиан в Иисуса как Христа, а именно самых основополагающих святынь иудаизма - Яхве, закона Яхве и храма его. Ведь евреи-христиане во главе с апостолами чтили, согласно автору Дн, и Яхве и закон его и храм.
Понятно, что если автор Дн хотел представить ''достопочтенным Феофилам'' взгляды христиан-элинистов в блаженной гармонии со взглядами христиан-евреев, будто бы никакого раскола и оснований к нему и не было, то имей он перед собой источник, зафиксировавший аутентичную речь Стефана, то непременно бы ее отредактировал. След этой редакции бросается в глаза даже после поверхностного прочтения Дн 7. Вот Стефан пускается в долгое плавание по истории Израиля, что должно быть весьма приятно иудеям. Стефан располагает их к себе, как бы демонстрируя свою лояльность у иудаизму и свою общность с верованиями своих обвинителей. Закончи Стефан свою речь такими прекрасными воспоминаниями о святом прошлом Израиля, то его соотечественникам ничего иного не осталось бы, как поднять бурные овации с аплодиментами в честь такого оратора как Стефан. Но не так было дело. Стефан, удачно начав за здравие, не менее удачно закончил за упокой. Причем за упокой самого себя. К концу речи он вдруг начать сыпать на головы ''мужей братьев'' жесткие обвинения в жестоковыйности, в убийстве пророков и Иисуса. Собравшаяся толпа не преминула тут же ему подтвердить и свою жестоковыйность и свой воинственный характер.
Однако присмотремся повнимательней к этой речи Стефана, не найдем ли мы и сейчас в этой речи некие коссвенные указания, подтверждающие обвинения против Стефана. Пусть речь уже прошла цензуру автора Дн, но в ней все же еще остаются некие странные мысли, которые роднят Стефана с идеями некоторых посланий Павла и, отчасти, послания к Евреям, ибо ничего подобного мы больше не найдем в ни в речах Петра, ни кого бы то ни было другого в Деяниях.

7:38 Это тот, кто в собрании в пустыне был с АНГЕЛОМ, говорившим ему на горе Синае, и с отцами нашими;

7:53 вы, которые получили Закон в наставлениях АНГЕЛЬСКИХ и не сохранили.

Внезапно Стефан заявляет, что Моисей в пустыне был с ангелом, что на горе Синай Моисею говорил ангел, да и вообще со всеми отцами говорил именно ангел. В 53-м стихе Стефан еше раз повторяет эту мысль, говоря, что

ἐλάβετε τòν νόμον εἰς διαταγὰς ἀγγέλων

приняли закон в распоряжениях ангелов (Мн. число).

Будь я иудей, и находись я там, услышав такое, я уже был бы немало раздражен. Что говорит этот Стефан? Что он несет? Моисею на Синае говорил не Бог, а какой-то ангел? Закон был дан не Яхве, а ангелами и содержит распоряжения и заповеди не Яхве, а ангелов? ...

''Стефан! Что ты несешь? Откуда ты это взял? Принесите сюда свиток исхода! Давай-ка попробуем найти здесь твоих ''ангелов''!
Вот Исход 19:3
''Моисей взошел к Богу [на гору], и воззвал к нему ЯХВЕ с горы, говоря: так скажи дому Иаковлеву и возвести сынам Израилевым''. Где здесь ангел, Стефан, где?
Вот 7-й стих:
''и пришел Моисей и созвал старейшин народа и предложил им все сии слова, которые заповедал ему ЯХВЕ''
Вот 9-й:
''И сказал ЯХВЕ Моисею: ...''
Вот 10-й стих:
''И сказал ЯХВЕ Моисею: ...''
18-й:
Гора же Синай вся дымилась оттого, что ЯХВЕ сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась;
И 19-й:
и звук трубный становился сильнее и сильнее. Моисей говорил, и БОГ отвечал ему голосом.

И 20-й:
И сошел ЯХВЕ на гору Синай, на вершину горы, и призвал ЯХВЕ Моисея на вершину горы, и взошел Моисей.

Далее 21-й:
И сказал ЯХВЕ Моисею: ...

23-й:
И сказал Моисей ЯХВЕ: ...

24-й

И ЯХВЕ сказал ему: ...

Вот следующая глава стих 1-й:

И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря: ...

Стих 3-й:
И пришел Моисей и пересказал народу все слова ЯХВЕ и все законы.

Стефан! Где здесь твой ''ангел''? Где здесь ''ангелЫ''? Здесь только сам Яхве лицом к лицу с Моисеем, и никаких ангелов здесь нет! Закон дан самим Яхве! Если здесь и есть какой то посредник между Яхве и народом, то только Моисей, но никак не ангел. Так что ты говоришь хулу на закон Яхве, говоря, что он дан ангелом или даже ангелами! В этом мы тебя и обвиняем, это ты и сам подтверждаешь, богохульник!''

Будь я там, и будь рядом Савл, я спросил бы Савла:
''Брат Савл! Что ты молчишь? Ты согласен, что закон дал не Яхве, а ангел? Скажи что-нибудь''.

Савл:
''Если бы было только это, брат, то это было бы еще полбеды! Но разве ты не понимаешь, что хочет нам сказать этот проклятый троль? Он не настолько идиот и наивен, чтобы не знать писаний и нести перед нами эту чушь! Он знает, что перед ним не дети, а учителя и знатоки писания. Понимаешь, Акелла, говоря, что с Моисеем говорил ангел, он нисколько не отрицает того, что с Моисеем говорил Яхве! Понимаешь? Он фактически этим и делает самого Яхве ангелом! Для него Яхве это всего лишь ангел! Что это, как не хула на бога Израилева?''.

Итак, Стефан самолично подтверждает уже два обвинения против себя: хулу на Яхве и хулу на закон. Хула на Яхве состояла в том, что Стефан называет его ангелом. Хула на закон состояла в том, что он, соответственно, не божественного, а ангельского происхождения.
Но в чем же можно усмотреть хулу на храм Яхве? Это уже совсем легко. Особенно после анализа библеиста-новозаветника Джеймса Данна.

''Ключевое слово в описании Храма Стефаном - "рукотворенный" (χειροποίητος). Его использовали более утонченные греческие мыслители для критики идолопоклонства. Более важно, что его использовали эллинизированные иудеи для осуждения язычества - со времен Септуагинты оно обозначало как самого идола, так и иудейское осуждение идолопоклонства (см., например, Лев 26:1 Ис 46:6; Сив. ор. 111:605 сл., 618, IV: 812; Филон "Жизнь Моисея" I; 303,11:165,168; Апок Пет 10; ср. Деян 7:41,17:24). Но Стефан называет так Иерусалимский храм называет Храм идолом! и усиливает хулу, приводя Ис 66:12, один из немногих ветхозаветных отрывков, которые могут быть использованы для отвержения Храма (ст. 4950 ср. Варн, 16.2)''.

Р.S. ''Савл же ОДОБРЯЛ убиение его''.