-
-
Это как раз тот самый момент когда история становления Павла в книге Деяний расходится с историей становления описанной им в послании Галатам. Будем честно вещи называт своими именами и конечжно же аргументировать.
Открываем первую главу послания Галатам и читаем про обращение Павла и его отношение к Иерусалимскому апостольству.
«15 Когда же благоволил Избравший меня от чрева матери моей и Призвавший благодатью Своей
16 открыть Сына Своего во мне, чтобы я благовествовал Его среди язычников, я не стал тотчас же советоваться с плотью и кровью,
17 и не пошел в Иерусалим к тем, которые были раньше меня апостолами, но ушел в Аравию и снова возвратился в Дамаск »
Отношение Павла к христианству Иерусалима, и к апостолам Иерусалима выражено предельно прохладно как совет с кровью и плотью. Ещё раз внимательно читаем и думаем, Павел получает откровение Спасителя, его жизнь переворачивается, но Павел совершенно не стремится к апостолам в Иерусалим, ибо там в Иерусалиме «кровь и плоть». Нашим языком там человеческое евангелие, там происходят вещи явно не духовные для Павла. Павел вместо этого направляется в Аравию. Сложно нам теперь сказать что-там, но явно более важное и нужное чем общение с плотью и кровью в лице апостолов Иерусалима.
Автор же Деяний пытается показать читателю, что Павел рванул обниматься и служить вместе с апостолами. И это всё слова из той же песни, в которой автор Деяний страстно убеждает читателей, что Павел как и все апостолы страстно соблюдал закон, любил и лелеял. А те кто его обвинял в обратном лжесвидетели. Но это по ходу всё та же самая песня как и про лжесвидетелей Стефана. Мы имея на руках послания сейчас прекрасно знаем, что лжесвидетели Павла были свидетелями.
Карательная экспедиция в Дамаск, как и само христианство в Дамаске это для Деяний аномалия. Но это был известынй факт, который автор Деяний не мог игнорировать и должен был как-то объяснять. Но вышел казус.
Апостолы рядом, но их не трогают, хотя вроде как должны. Савл рванул в Дамаск, но вернулся назад Павлом и бегом обниматься в апостолами, мол гнал вас, но я ж теперь как вы.
- А чего ходил так далеко в Дамаск?
- А давайте не будем старое вспоминать, а то око вон!
- Ну давай не будем вспоминать, мы теперь одна семья и мы вместе!
Ура!
Но история мы видим не очень клеется плюс внешнее свидетельство говорит как-то совсем по иному.«Свобода это возможность сказать, что дважды два четыре» (с)Комментарий
-
Как я уже ответил для Хатор, независимый источник - это послание Галатам.
Примечательно, что там также фигурирует Дамаск. В послании мы не встречаем Стефана и подробностей гонений, мы лишь узнаём, что Павел был гонителем Церкви Божьей, и каким-то образом он оказывается далеко-далеко от Иерусалима - в Дамаске. И оттуда начинается уже его путь как обращённого ко Христу. И там мы узнаём, что Иерусалим с его апостолами для Павла это плоть и кровь.
И здесь возникает также казус. Павел гнал гнал апостольское христианство, а как обратился то сразу снова стал на него гнать! Так получается. Павел получает революционное откровение, и сразу начинает считать апостолов - отсталыми, сразу берётся реформировать «христианство», только обратившись, ему даже и встреча с апостолами не нужна, у него сразу готово лучшее, у них плотское, а у него духовное! Он христианство гнал гнал ненавидел и сразу вдруг понял, что ... НЕ зря гнал! Стал гнать дальше, только уже как реформатор, притом сходу, вмиг. То гнал как плотской иудей, теперь гонит на него как духовный. Но это какой-то нонсенс!
Эта ситуация может быть решена совершенно по-другому.
Павел получает откровение которое и касалось того учения, которое он гнал, он становится его приверженцем в Дамаске, а Иерусалим для него - всего лишь странная ветка, ветка "человеческого евангелия", против которой он особо и против ранее ничего не имел. Ну очередная секта, да много их в Иудее. А там почему-то ещё сидят и те, кто считается учениками. Павел гнал Церковь, а не то что происходит в Иерусалиме, притом в этом всём задействованы ученики Того, чью церковь он гнал. Вот она прохлада и вот оно полное непонимание.
(Хотя намного позднее, когда он встретился с учениками, в лице трёх он находит всё таки поддержку).
Но главное для этой темы. Перед нами разворачивается картина, в которой Иерусалим не был колыбелью христианства, это всего лишь ветвь, и ветвь явно больная. Церковь Божью Павел встретил в Дамаске, а не в «колыбели» иудаизма.
А насчёт тех болезней. Можно создавать отдельные темы и рассматривать что вообще там происходило, используя исторические свидетельства. И конечно же ключевым вопросом там будет фигура Иакова Ахмары, который вдруг стал лидером в Иерусалиме.«Свобода это возможность сказать, что дважды два четыре» (с)Комментарий
-
да, и какой вывод можно сделать из всего этого безобразия? напрашивается один - апостолы оболганы в деяниях.
то что Павел не ломанулся обратно в Иерусалим, советоваться с плотью и кровью - апостолами, это совсем необязательно свидетельствует о том, что то, чему учили апостолы, было другим учением, отличным от Дамастских учеников Иисуса. хотя это свидетельствует о том, что апостолы были осторожнее в высказываниях и публично, всем подряд не сыпали бисер.
это говорит лишь о том, что апостолы или кто либо из людей, не мог дать Павлу знаний больше, чем сам Иисус в духе. зачем слова и пересказы плоти, когда имеешь от Духа Святого? Павел сразу начал действовать.
а то что в деяниях описаны апостолы, которые сидели в синагоге и чтили Яхве, потом появились какие-то еретичные христиане из Дамаска, Стефана убили, апостолы чинно сидят по местам и им всё равно, Павел решает сгноить гнездо ереси в Дамаске, а потом прозрев по дороге полюбил еретиков, но полюбил и апостолов нееретичных, Иерусалимских, смирных почитателей Яхве, это смахивает на какой-то дурдом. но цель этого могла быть только одна - представить апостолов верными Яхве, и самого Павла верным Яхве. а то что дамастские еретики, ставшие братьями по вере, выбиваются из ряда, об этом позаботились тем, что назвали свидетелей лжесвидетелями.
но всё равно, уши-то торчат. молодец, Акелла.Комментарий
-
тоже, как вариант может быть. но, это было бы очень странно, что апостолы, которых Иисус сам избрал, говорил с ними, ел, пил, спал, посылал проповедовать и исцелять, и они делали, все они оказались бы больной ветвью.
тем более, если взглянуть на послания апостолов, евангелие от Иоанна, никакой гнили нет. так что вполне возможно, более вероятно, что они оболганы в деяниях.Комментарий
-
как это делается с Павлом. в деяниях же тоже эта ситуация описана?
Павел проповедует что обрезание не надо делать и чтить тору тоже не нужно. об этом узнают иудеи из Иерусалима, и подтягивают его. так ли ты говорил?
и предлагают ему, чтобы его не казнить, взять на себя издержки по жертвоприношениям за тех иудеев, у кого денег нет на жертвы, и тем самым доказать верность Яхве. Павел соглашается.Комментарий
-
Почему Вы беретесь утверждать, что между фразой "не стал тогда же советоваться с плотью и кровью" и "не пошел в Иерусалим к предшествовавшим мне Апостолам" можно ставить знак равенства?
Слова "кровь и плоть" не выражают неприязненного отношения к апостолам в Иерусалиме. Павел просто-напросто хотел сказать, что искал ответы на все свои вопросы, прежде всего, у Господа, а у людей.
Прежде чем браться делать какие-то выводы из прочитанного, неплохо бы задуматься, что означать слова про совет с кровью и плоть.
Разве где-то в Новом Завете в подобном контексте слова "плоть и кровь" используются как, так сказать, слова ругательные, что Вы без тени сомнения истолковываете написанное Павлом как отвержение апостолов в Иерусалиме?
Я нашла шесть мест, где упомянуты "кровь и плоть": Матф. 16:17, Иоан. 6:54, 55, 56, 1 Кор. 15:50 т Гал. 1:16. Там, где Писание говорит не о плоти и крови Иисуса, ясно видно противопоставление душевного (имеющего источником душу человека) и духовного (исходящего от Бога). Осмелюсь утверждать, что Павел именно это и имел ввиду в цитируемом Вами отрывке, тем самым, желая сказать, что ему нужно было получить ответы в духе, чтобы после этого осмыслить их, а не искать информации от людей, как он привык делать до встречи с Иисусом.
Итак, повторюсь: после поменявшей курс жизни встречи с Господом Иисусом ему надо было опять встретиться с Тем, Кого он прежде гнал, пересмотреть всю свою некогда незыблемую теологию.
- - - Добавлено - - -
Тема переносится в более подходящий для нее раздел.
Модератор
Комментарий
-
о.Мень всвязи с этим сказал: " труднее понять, откуда ессейский лексикон проник в послания ап. Павла, этого потомственного фарисея, ученика Гамалиила. Речь идет о таких выражениях, как «наследие святых», «тайны Божии», «Велиар», «ангел Сатаны» и т. д. Учение апостола о первородном грехе также имеет точки соприкосновения с кумранским. Разгадка здесь может крыться в обстоятельствах крещения ап.Павла. Известно, что первыми его наставниками в Евангелии были христиане Дамаска, которые в прошлом скорее всего были ессеями."Комментарий
-
Я так считаю, так как обе фразы находятся в одной смысловой цепи. Сперва идёт причина, а потом следствие.
Зададим вопрос Павлу.
Почему не пошёл в Иерусалим?
Получим ответ, чтобы не советоваться с кровью и плотью.
Я раньше толковал это место как желание получить ответ в духе.
Но послание содержит прямые указания на то, что негатив в Церковь Божью идёт с Иерусалима.
Именно оттуда пришли комиссары Иакова, и началось лицемерие в Антиохии. И если бы Павел советовался с теми, кто в Иерусалиме, он бы языников обходил как прокажённых десятой дорогой и не учил бы тому, что учил в послании.
Да и не только это.
Считаю, что предложенная мной позиция более аргументирована.
Добавлю. "Плоть и кровь" для Павла это антипод духа, да это не ругателсьвто, но это выражение синоним недуховности.«Свобода это возможность сказать, что дважды два четыре» (с)Комментарий
Твитнуть
Комментарий