-
-
Пусть Лука сглаживает острые углы.
Становится не понятно, в чём острый угол вопроса храма Иерусалима?
Лжесвидетели обвинили Стефана по храму вот в таком (Деяния 6)
- «этот человек не перестает говорить хульные слова на святое место сие »
- «Иисус Назорей разрушит место сие »
Но что ответил Стефан? Как он строил защиту? Какие выдвигал претензии?
Стефан делает выпад
«48 Но Всевышний не в рукотворенных храмах живет,»
Слово «рукотворенных» имеет негативный обвинительный смысл.
Но зачем он делает такой выпад? Ему не нравится, что Храм сердце веры иудейской?
На каком основании ему не нравится? Храм благословлён самим Яхве! К чему же этот выпад?
Стефан цитирует Исаию.
49 Небо - престол Мой, и земля - подножие ног Моих. Какой дом созиждете Мне, говорит Господь, или какое место для покоя Моего?
К чему эта цитата?
Он защищает свой выпад этой цитатой?
В чём грех иудеев, что он бросает им эту цитату?
Что он хочет от иудеев, чтобы они прочитав Исаию развалили свой храм? Это ведь наивно.
А сами иудеи, как такое серьёзно можно слушать?
Это какой-то реформатор, но зачем же его убивать за юношеский максимализм?
за юношескую наивность?
Как- то такое возникает впечатление. А может это всё последствия сглаживания углов?
Весь суд и сама проповедь превратилась в фарс.
Может кто в теме видит это также?
- - - Добавлено - - -
Там компания ангелов специфическая.
Все друг друга достойны.
20 Вот, Я посылаю пред тобою Ангела хранить тебя на пути и ввести тебя в то место, которое Я приготовил.
21 блюди себя пред лицем Его и слушай гласа Его; не упорствуй против Него, потому что Он не простит греха вашего, ибо имя Мое в Нем.
(Исх.23:20,21)
Ключевые слова: имя Мое в Нем, не простит греха.
"Дети" этой компании и убили Стефана.Комментарий
-
И ещё появляется странность.
Стефан критикует храмовое служение.
Но почему-то останавливается на храме Соломона Деяния 7:47.
Ну так храма Соломона уже нет, он давно разрушен, одни фундаменты.
А перед взором стоит уже храм Зоровавеля, отремонтированный и улучшенный Иродом.
Вопрос. Почему претензии отнеслись к храму Соломона, которого уже нет.
Но нет претензий к храму Зоровавеля, который реально есть.Комментарий
-
В первом веке и надо полагать в Дамаске, в общине, которую и собирался разгромить Савл, ангелы считались «небесным воинством» стоящим над этим миром. Говоря над этим миром, я подразумеваю наличие иного горнего мира Отца, откуда и пришёл Спаситель.
Когда писатели брались за историю и богословие, и этого не знали или не понимали, то создавали курьёзы. Один из таких я вам покажу.
Перед вами два библейских ангела.
Вот первый ангел.
15 И все, сидящие в синедрионе, смотря на него, видели лице его, как лице Ангела. (Это Стефан)
Вот его лицо в момент смерти
«60 И, преклонив колени, воскликнул громким голосом: Господи! не вмени им греха сего. И, сказав сие, почил.»
Вот другой ангел.
Я посылаю пред тобою Ангела блюди себя пред лицем Его и слушай гласа Его; не упорствуй против Него, потому что Он не простит греха вашего,
Лица его в момент его гипотетической смерти мы не видим (но было бы интересно), но судя по его характеристики там будет где-то следующее
«Ах это мясо смертное и грешное, не забуду не прощу!»
Т.е. «ангел» Стефана был схож с Иисусом но был предельно далёк от того ангела Исхода.
Зато лица побивающих Стефана как точно отражали характер того ангела непрощения и возмездия!«Свобода это возможность сказать, что дважды два четыре» (с)Комментарий
-
А ведь это те самые ангелы! Что не знают любви и прощения, но не смогут отлучить от любви Божьей своими установлениями и угрозами! Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем. (Римлянам 8:38,39)Комментарий
-
Всё это просто объясняется идеологическим апологетическим характером составителя Деяний.
Ведь синедрион - солидное место с серьёзными людьми . Если свидетели лжецы, то должны были убить их, если свидетели правы, то должны были убить Стефана.
В Деяниях описано то, что является фантастикой. Свидетели оказались лжецами, а убили Стефана.
Такое может иметь место если автор Деяний пожелал скрыть смысл проповеди Стефана.
Но что мог говорит Стефан на святое место?
Если иудеи стражи закона, данного ангелами, то и служат они также этим самым ангелам, и поклоняются они и жертвы приносят этим самым ангелам. И характер их религии как зеркало отражает характер этих самых ангелов. И закон требует жертв, потому как ангелы требуют жертв, и ангелы требуют кар для всех, кто пожелает потрясти их владение.
Естественно, что и место святое культовое место этих самых ангелов, и оно будет разрушено, почему храм и назван нехорошим словом «рукотворный».
Вот в общем то, что естественно должно было принадлежать вере Стефана и его проповеди, и получается принадлежал дамасскому христианству, а далее эти вещи мы и находим у самого Павла.
Но для «Луки» это немыслимо! Не может Стефан верить и учить такому! Это всё происки лжесвидетелей.
Поэтому составитель Деяний выстраивает проповедь и вклинивает туда место из Исаии, которое бы могло хоть и мягко, но критиковать храмовое служение в устах Стефана. Мол Стефан всего лишь пророка Исаию цитировал. Всего лишь! А его упыри ни за что убили.
К тому же как видим критика Стефана по храму останавливается на храме Соломона - Деян.7:47. И дальше не идёт. Про храм Зоровавеля тишина. Стефан якобы приводит пророчество Исаии, потом обращается к слушателям и обвиняет их в духовной глухоте к Духу. Деян.7:51 Мол вы глухи к Духу что говорил через Исаию! В чём практично заключалась глухота неясно, что должны были сделать иудеи, имея пророчество, непонятно. Зато тема быстро переходит на то, что они вообще дикие гонители убийцы Деян.7:52.
Тема же с храмом застывает в полной нелепости и неопределённости. Соломон становится в чём-то виноват, наверное, что жил раньше Исаии. А строительство храма Зоровавеля об этом речь не ведётся. Хотя в реальной жизненной ситуации вопрос должен был быть поднят, ведь претензии должны быть обращены к стоящему тогда ныне храму.
Итак, картина по храму обрывается в неопределённости и наивности. Но беда в этом совершенно не Стефана, а в том, что автор Деяний пытался скрыть истинное содержание той реальной проповеди достойной смерти. Для автора же Деяний Стефан обязан был расписаться в любви к «закону и пророкам», что мы видим из красочной проповеди достойной оваций иудеев, а истинная причина негативного отношения к «святому месту» прикрыта совершенно не к месту приведённой цитатой Исаии, наведением «тени» на Соломона и неадекватным обвинениям в адрес слушателей в их духовной глухоте. Это всё, что можно было сделать, дабы показать что свидетели это лжесвидетели, а Стефан - сам любит и закон и пророков и Исаию в том числе (и всех всех ангелов уважает). Но вот такое оно апологетическое и загадочное в результате и получилось.
А возникшие у вас вопросы объясняются этим самым идеологическим мотивом составителя Деяний. Ибо нельзя взять и просто так составить нужную историю, не породив курьёзных нестыковок и соответствующих вопросов у будущих читателей.«Свобода это возможность сказать, что дважды два четыре» (с)Комментарий
-
"Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово." ( Галатам 1:6-7).Комментарий
-
Часть 4. О речи Стефана.
Индуктивно мы уже кое что заметили. Спасибо Адрему и Менелаю. Очень сильные мысли. А теперь посмотрим дедуктивно.
Синедрион. Три обвинения Стефана в тяжких преступлениях. И что же Стефан? Какова же была защита, в чем же, собственно, была сама ''апология''?
Набираемся терпения, ибо с самого начала идет какой-то длинный нудный для нас пересказ святой истории, причем какой-то вообще бессвязный и бессмыссленный в данной ситуации, просто тупое хронологическое изложение библейских фактов, будто Стефан перед синедрионом не жизнью рискует, а просто зачет сдает в воскрес.., тьфу ты, в субботней школе. Ну ладно, пусть сдает, а зачем это? Типа показать, что ''я тоже не рыжий''? Типа надо обставить спереди хорошенько Танахом, благо публика подходящая, понимающая, а в конце ни с того ни с чего вдруг вылить ушат холодной воды на головы слушателей, переключившись на обличение в пролитии крови пророков и Христа, и таким образом аннулировать все свое предыдущее аккуратное вежливле распинание перед ''мужами братьями и отцами'', что ''я не рыжий пес''?
Ну допустим, Стефан начал издалека. Это вполне реально, учитывая ситуацию. Ну да, надо же было как-то защищаться. Тогда получается, что изначально Стефаном была взята позиция на примирение и оправдание себя перед иудеями, что мол ''ничего такого нет, что вы мне вменяете, я верю в то же самое и так же само, как и вы''. Допустим, пусть Стефан решил красиво оправдаться, явив себя этаким знатоком священной истории и писания по душе слушателей. Но почему было тогда так и не закончить? Или почему бы хотя бы, как Петр, не возвестить им Иисуса, доказывая Писаниями, как и Петр, что Иисус есть Христос, что де ''Он повелевает всем повсюду покаяться'' ит д? Зачем же было портить свое такое хорошее начало перед ''мужами братьями и отцами'' так никудышно? ''Мужи братья и отцы''и вдруг ''необрезанные ушами'', ''жестоковыйные''? И зачем, и к чему вдруг ни с того, ни с сего эти ''ангелы'', этот ''рукотворный храм'', эта ''скиния Молоха''? Ну возьми ты и опиши красиво закон, прославь Яхве, почти храм, и к концу деликатно и благочестиво прибавь проповедь о Христе, ''Которого вы, мужи братья, в неведении своем распяли'' и предложь покаяться, авось и прислушались бы и прибавилось бы в тот день еще пару Ысяч к церкве. Ан нет, так нельзя, лучше мазать мазать нежно нежно, а потом взять и ''без ножа застрелить''! Разом, всех этих ''мужей братьев и отцов!
Что это вообще? Это какой то юношеский максимализм: ''ни надо нам храма, давай назад, к истокам!''?
Скажи реально Стефан такое, иудеи просто рассмеялись бы над этим ребенком, может, в угол бы поставили, или в худшем случае, палочкой 40 без одного раз по попе бы погладили. Да и вообще собирать из за этого ребенка синедрион вряд ли бы кто стал.
Получается если взять взгляды Стефана как их рисует нам автор Дн., то Стефан перед иудеями просто еще дитя малое. Такие взгляды не выдержали бы и минуты критики иудеев. Но видимо, для автора Дн иудеи просто дикари бешенные. ''А, Прокатит...''
Вот что нам рисует автор Дн?
Мол, ''йойей, смотрите, наш Стефан невинен как ангел, ойойей, хитрые и коварные иудеи оклеветали, а он ведь чист как новый подгузник! Ойойей, они не верят в Христа, сами убили и не хотят признавать себя убийцами, чуть скажи за камни хватаются! Бешенные безумцы!''
Что, собственно, говорит иудеям, да и мне тоже эта речь Стефана? А вот что, конспективно:
''Бог - красавчик!
Авраам - красавчик!
Исаак - красавчик!
Иаков - красавчик!
Далее двенадцать красавых патриархов!
Иосиф ваще красавчЕг!
Моисей... Моисей ваще красавее всех!
Давид - суперкрасавчик! Соломон...ээ, затрудняюсь,
но ...ваш храм - сарай,
а вы сами ваще уроды и убийцы всех красавчиков!
Да вы все, как и красавчики все эти поклонялись ваще не богу, а Молоху!
Поклонялись в сарае Молоха и убили сына красавчика Яхве, который Молох!
Вся кровь красавчиков и уродов на вас, уродах!''
Читаю и перечитываю, снова и снова. Бред какой-то....Последний раз редактировалось Akella; 27 March 2018, 02:51 PM.Комментарий
-
однозначно бред. даже если читать с сильным и непоколебимым принятием догмы, всё равно, такой раздрай, что никакой логики в истории нет. а эти "лжесвидетельства" вообще выбиваются из ряда, Стефан же их не опровергает.
вот "лжесвидетели" и "лжесвидетельства"
вот Стефан.
достаточно было бы написать, что Стефан прелюдно обвиняет их в лжесвидетельстве, и построчно опровергает наветы. так нет, в самый острый момент Стефан занялся перессказом танаха, вдруг, непонятно зачем. как будто бы замыливается само отсутствие ответа Стефана на обвинения.Комментарий
-
И долго вы будете злословить Писание и хулить Бога, Отца Христа?
Невероятное терпение модерации.Устала от засилья атеизма на форуме...
Комментарий
Твитнуть
Комментарий