Почему Дамаск?

[саша 71]

Как раз это то, мягко говоря, и удивительно. Я уже исходил в постах из такого допущения и показывал к чему это приводит.

Ну, повторите уж кратко и тезисно.
А то очень пространно пишите.

[Хатор]

Согласен.
Но автор Деяний ведь пишет свою книгу для нас - христиан.
По-этому нет ничего удивительного в том, что он называет обвинение Стефана в богохульстве клеветой.

ну так получается что автор Деяний, сам мыслит в рамках танаха. от этого критика Стефаном танаха превращается в "клевету", немыслимое. автор любит и Стефана и танах. и слова Стефана не могут противоречить или критиковать танах никоим образом.

[саша 71]

ну так получается что автор Деяний, сам мыслит в рамках танаха. от этого критика Стефаном танаха превращается в "клевету", немыслимое. автор любит и Стефана и танах. и слова Стефана не могут противоречить или критиковать танах никоим образом.

Просто, Танах - явление весьма не однозначное. В нем есть и божественное, и бесовское, и просто человеческое.
Автор Деяний это понимал, по-этому его отношение к Танаху тоже было достаточно сложным.

[Akella]

Ну, повторите уж кратко и тезисно.
А то очень пространно пишите.

Зачем же ''кратко и тезисно'', когда есть уже подробно обоснованные тезисы? Краткие тезисы без обоснований легко превращаются тогда в голословность и их легко критиковать как раз за их гоословность.

Неужели не видно тезисов и неужели это так уж пространно?
Например, сообщение N250. ''Часть 6. Савл и Стефан''.
- - - Добавлено - - -

Просто, Танах - явление весьма не однозначное. В нем есть и божественное, и бесовское, и просто человеческое.
Автор Деяний это понимал, по-этому его отношение к Танаху тоже было достаточно сложным.

А вот это как раз и есть кратко и тезисно. И потому голословно.

[саша 71]

Неужели не видно тезисов и неужели это так уж пространно?
Например, сообщение N250. ''Часть 6. Савл и Стефан''.
- - - Добавлено - - -

Савл до своего обращения представлял Бога по-иудейски, по-этому проповедь Стефана воспринималась им как богохульство.
Однако, с точки зрения Савла-после-обращения, то-есть апостола Павла, как и его ученика Луки, обвинение Стефана в богохульстве является клеветой.

[Akella]

Савл до своего обращения представлял Бога по-иудейски, по-этому проповедь Стефана воспринималась им как богохульство.
Однако, с точки зрения Савла-после-обращения, то-есть апостола Павла, как и его ученика Луки, обвинение Стефана в богохульстве является клеветой.

Дело не в этом. Дело в том, что иудеи по слову автора Дн совершили сознательный акт: подослали людей. Они не просто сами утверждали что то о Стефане, что им казалось клеветой.
Если бы говоримое иудеями казалось бы клеветой лишь для автора Дн и Павла после обращения, то для этого не нужны маневры с подсыланием лжесвидетелей. Иудеи же просто могли честно говорить то что думали о Стефане, а автор Дн в свою очередь, мог обьяснить, что это ложь, заблуждение, и иудеи неверно все поняли.

[Akella]

Часть 7. Савл и Стефан.
Присмотримся еще раз к Савлу и к его участию в казни Стефана.

7:58 ... И свидетели сложили одежды свои у ног юноши, называемого Савлом.
8:1 Савл же одобрял убиение его.

Как мы видим, сам Савл своими руками камни в Стефана не бросал. Но непосредственные убийцы Стефана сложили свои одежды почему-то именно у его ног. Снятие одежд было, видимо, необходимо, чтобы не замарать их брызгами крови побиваемого камнями.
Но Савл, однако, сам ни одного камня так и не бросил. Почему же? Может, потому что он был еще ''юноша''? Может быть ему не позволено было еще такое делать в силу возраста?
Почему Савл, одобряя казнь Стефана, лично сам не берет в руки камни и не бросает их в Стефана? Почему он лишь стережет одежды палачей? Или его ''одобрение'' казни Стефана не было таким уж сильным, как у других? Какова вообще его роль в этой казни? Был ли он в этом деле всего лишь обычным иудейским юношей, случайно или заодно со всеми оказавшимся свидетелем этой казни, как и многие другие? Ограничивалась ли его роль в этой казни молчаливым одобрением и охраной одежд исполнителей казни?
Для того, чтобы понять, каким было одобрение Савла казни Стефана, еще слабым и не окрепшим, или сильным и убежденным, нам нужно посмотреть на последующее его поведение.

8:1 Савл же одобрял убиение его. И разразилось в тот день великое гонение на церковь Иерусалимскую, и все, кроме апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии.

Заметим здесь лишь то, что сразу после слов об одобрении Савлом убийства Стефана следуют слова о разразившемся гонении. И пойдем дальше. Буквально сразу, после сообщения о разразившемся гонении нам снова сообщают нечто о Савле:

8:3 Савл опустошал церковь, входя в дома, и, влача мужчин и женщин, отдавал в тюрьму.

Уже исходя из этого стиха можно сделать вывод, что Савл далеко не просто заодно со всеми одобрял убиение Стефана. Смерть богохульника и еретика Стефана была далеко не достаточной, чтобы успокоить принесенную хулой Стефана боль в ревностной по Яхве и его святыням душе Савла.
Перед нами не просто юнец, которым руководят взрослые, а самостоятельный взрослый человек, принципы жизни которого уже сформированы Танахом и требуют практического воплощения.

9:1 Савл, всё еще дыша угрозой и убийством на учеников Господних...

Почему ''ВСЕ ЕЩЕ дыша угрозой''? Видимо, ревность многих уже к этому времени угомонилась и поостыла. Но не так ревность Савла! Она все еще жива и желает служить Яхве, не жалея ни сил, ни времени. Она не забыла и не могла забыть богохульств Стефана. Но в Иерусалиме еретиков уже не осталось, ибо все они разбежались, кто в Иудею, кто в Самарию, но для Савла - неведомо куда.
''Что же делать? Может уже успокоиться? Иерусалим уже чист от этой заразы, хотя эти змеи могли расползтись по всей святой Иудее. Но куда же мне идти и как их всех в ней переловишь? И будет ли эффективной эта беготня по Иудее? Вот другое дело внезапно прийти в само логово этих еретиков и схватить там самых матерых ее лидеров и притащить сюда для суда! Да, именно туда надо идти! Именно в Сирию! Именно в Дамаск! Но как туда пойдешь? Нужны люди, нужны и средства для такой экспедиции, нужны права на арест этих еретиков... Что же мне делать? А вот что!'' -

9:1 А Савл, всё еще дыша угрозой и убийством на учеников Господних, явился к первосвященнику
2 и испросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы кого найдет стоящих на этом Пути, и мужчин и женщин, привести в узах в Иерусалим.

Вот так просто, так легко, какой-то юноша, к тому же из фарисеев, к тому же не из иерусалимских евреев, рожденый в диаспоре, мог запросто явиться к самому первосвященнику Израиля в Иерусалиме и что то там у него выпрашивать для осуществления своих юношеских мечтаний? Хорошо, скажем конкретнее: выпрашивать ордера и средства (люди, лошади, деньги) для карательной экспедиции в далекий языческий Дамаск?
Это действительно могло бы звучать нереально, если бы юноша Савл в деле Стефана играл бы лишь какую-то не особо приметную и не особо значительную роль, или такую же, которую тогда играли многие иудеи вообще. Но если Савл в той казни Стефана был не в тени, а на передовой позиции, если Савл играл в ней значительную роль организатора этого суда и казни, то в таком случае явление этого юноши к первосвященнику и его просьбы не будут выглядеть такими нереальными. Ведь синедрион, как и сам первосвященник не приговаривали Стефана к казни через побитие камнями или еще каким бы ни было образом, и не осуществляли этой казни. Ни синедрион, ни первосвященник, не являются формально и фактически ни виновниками в смерти Стефана, ни его палачами. Кто же виноват и кто убийцы, возьмись за это дело римский суд? Толпа, присутствовавшая на суде.

57 Они же, закричав громким голосом, зажали уши свои и устремились единодушно на него;
58 и, выгнав его за пределы города, побивали камнями. И свидетели сложили одежды свои у ног юноши, называемого Савлом.

Ни синедрион, ни первосвященник даже не успели ничего сказать в ответ на речь Стефана, как толпа потащила еретика за пределы и синедриона и вообще всего города. ''Так что, господа римляне, ни я, первосвященник, ни синедрион здесь не при делах. А кто при делах, вы спрашиваете? Народ, толпа, вы же знаете, какая она волбще необузданная, идите теперь, попробуйте найти, кто там убил Стефана''.

И все же что то мне подсказывает, что первосвященник кое что знал о главных героях в этом деле. И не только знал, но и одобрял их самосуд над Стефаном и его казнь. И потому именно такой герой и мог свободно явиться к первосвященнику и просить у него ордера на арест и средства для карательной экспедиции в Дамаск.

Теперь вспомним наше первое знакомство с Савлом в деле Стефана:

7:58 ... И свидетели сложили одежды свои у ног юноши, называемого Савлом.

Исходя из всего сказанного, становится понятно, что юность Савла здесь не при чем. Почему он не участвовал лично в побитии камнями Стефана? Почему именно у его ног складывают палачи свои одежды? Ответ: потому что он главный организатор казни Стефана, взявший на себя контроль и ответственность за осуществление казни этого еретика и богохульника. Возьмись римляне за расследование этого дела и докопайся они до главного виновника, им бы оказался именно этот юноша Савл.
Первосвященник не просто одобрял такую ревность, она ему была не просто симпатична. Сказать так будет мало что сказать. Савл весьма рисковал и лично в деле Стефана и был, если что прикрытием первосвященника и синедриона. На такого мальца, доказавшего уже себя однажды серьезным делом, вполне можно положиться и далее. ''Ну хорошо, Савл! Ты делаешь явные успехи, и да благословит тебя Яхве и дальше! Вот тебе ордера и деньги, Савл! Иди в этот Дамаск и притащи этих предателей Израиля сюда''.

[Хатор]

57 Они же, закричав громким голосом, зажали уши свои и устремились единодушно на него;
58 и, выгнав его за пределы города, побивали камнями. И свидетели сложили одежды свои у ног юноши, называемого Савлом.

да, здесь странно что не оглашается решение синедриона. но разве таковое требуется, если кто-нибудь начинает учить другим богам? в законе же сказано, что если услышат иудеи от кого-либо такое, то сразу убивать надо, хоть родственник, хоть жена на ложе. Иисус когда говорил иудеям что они Бога не знают, не видели и не слышали, они сразу камни поднимали, и никакого синедриона не созывали. это всё по закону верно.
и тут похожая ситуация, зажали уши и вперёд.

т.е. сначала был донос, были обвинители - свидетели, потом Стефан на суде сказал нечто такое, что иудеи зажали уши и без решения синедриона стали гнать его за стан и побивать камнями.

такое возможно только если Стефан сказал что иудеи истинного Бога не знают и сына его убили. ну или какими-то другими словами.

а был ли Савл организатором и складывали ли одежды свидетели у ног организатора, это надо либо искать инфу, либо у иудеев знающих спрашивать.

«Если найдется среди тебя в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло перед очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его; и пойдет, и станет служить другим богам, и поклонится им или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел; и тебе возвещено будет, и ты услышишь: то ты хорошо разыщи, и, если это точная правда, если сделана мерзость сия в Израиле, то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим, и побей их камнями до смерти».

ну вот, тут даже и разыскивать предписывается, Савл и пошёл искать корень ереси. тут очень похоже на "служение иным богам"

[Akella]

да, здесь странно что не оглашается решение синедриона. но разве таковое требуется, если кто-нибудь начинает учить другим богам? в законе же сказано, что если услышат иудеи от кого-либо такое, то сразу убивать надо, хоть родственник, хоть жена на ложе. Иисус когда говорил иудеям что они Бога не знают, не видели и не слышали, они сразу камни поднимали, и никакого синедриона не созывали. это всё по закону верно.
и тут похожая ситуация, зажали уши и вперёд.

т.е. сначала был донос, были обвинители - свидетели, потом Стефан на суде сказал нечто такое, что иудеи зажали уши и без решения синедриона стали гнать его за стан и побивать камнями.

Мне видится это так. Казнь еретика могла быть осуществлена разными путями.
1. Подается жалоба в синедрион на члена синагоги. Синедрион арестовывает человека и производит суд синедриона с вынесением приговора. Но привести приговор в исполнение синедрион по римским законам не вправе. После вынесения приговора членами синедриона, первосвяшеннник обращается к представителю римской власти с просьбой привести решение в действие. Римская власть может дать одобрение и казнить приговоренного, а может пересмотреть дело и отменить приговор. Именно эта зависимость синедриона от римской власти и не позволяла синедриону казнить Иисуса и вынуждала обращаться с просьбой к Пилату.
2. Стихийный самосуд толпы. Не всегда еретиков сдавали в синедрион. Толпа могла обойти все судебные проволочки с синедрионом и римлянами гораздо быстрее, устроив самосуд. Но в таком случае виновники такого суда рисковали и своими жизнями, будь они пойманными римлянами. Случаи самосудов в Иудее были гораздо чаще чем в других провинциях. Существовали даже некие сикарии (''кинжальщики''), которые, ревнуя по закону Яхве, вычисляли предателей, еретиков и прочих подозрительных элементов и убивали жертву в толпе, вонзая тонкую острую длинную иглу наподобие кинжала (''сика'') жертве сзади под череп, после чего незаметно ретировались.
3. Могли быть случаи некоего смешанного типа, когда все начиналось с синедриона, но в какой то острый момент толпа выходила из себя и устраивала самосуд. Синедрион в таких случаях, естесственно, не при чем.

а был ли Савл организатором и складывали ли одежды свидетели у ног организатора, это надо либо искать инфу, либо у иудеев знающих спрашивать.

Слова о том, что убийцы Стефана складывали одежды у ног юноши Савла, не дают оснований для сомнений в их фактичности. Автор Дн мог просто здесь приводить слова из источника, который творчески перерабатывал. Данные слова ничем не подозрительны. Сами по себе они не обьясняет причин этой сцены. Причины и их смысловой контекст можно обнаружить лишь собирая скудные сведения в одно целое, в результате чего может обнаружатся, а может и нет, какие-нибудь странные моменты, не вписывающиеся в общую картину или какой нить частный момент. Пазлы могут прекрасно вписаться в общую картину и обрести свой смысловой контекст, а могут и не вписаться. Если нет прямых фактов, то приходится довольствоваться этим методом. Насколько достоверны выводы, каждый может судить, сравнивая и сопоставляя пазлы на их гармоничность и соответствие общей картине и наоборот, соответствие возникающей или имеющейся общей картины уже четко установленным частным моментам.

Слаживание одежд у ног Савла, который лишь одобрительно наблюдает за происходящей казнью в совокупности с последуюшим поведением Савла и его явлением к первосвященнику и получение одобрения от него, указывает на то, что Савл был главным зачинщиком, организатором и исполнителем суда и казни Стефана.

[Хатор]

Мне видится это так. Казнь еретика могла быть осуществлена разными путями.
1. Подается жалоба в синедрион на члена синагоги. Синедрион арестовывает человека и производит суд синедриона с вынесением приговора. Но привести приговор в исполнение синедрион по римским законам не вправе. После вынесения приговора членами синедриона, первосвяшеннник обращается к представителю римской власти с просьбой привести решение в действие. Римская власть может дать одобрение и казнить приговоренного, а может пересмотреть дело и отменить приговор. Именно эта зависимость синедриона от римской власти и не позволяла синедриону казнить Иисуса и вынуждала обращаться с просьбой к Пилату.
2. Стихийный самосуд толпы. Не всегда еретиков сдавали в синедрион. Толпа могла обойти все судебные проволочки с синедрионом и римлянами гораздо быстрее, устроив самосуд. Но в таком случае виновники такого суда рисковали и своими жизнями, будь они пойманными римлянами. Случаи самосудов в Иудее были гораздо чаще чем в других провинциях. Существовали даже некие сикарии (''кинжальщики''), которые, ревнуя по закону Яхве, вычисляли предателей, еретиков и прочих подозрительных элементов и убивали жертву в толпе, вонзая тонкую острую длинную иглу наподобие кинжала (''сика'') жертве сзади под череп, после чего незаметно ретировались.
3. Могли быть случаи некоего смешанного типа, когда все начиналось с синедриона, но в какой то острый момент толпа выходила из себя и устраивала самосуд. Синедрион в таких случаях, естесственно, не при чем.

так это с точки зрения римского права самосуд, а иудеи действовали по закону своего бога. Второзаконие гл. 13.

Слаживание одежд у ног Савла, который лишь одобрительно наблюдает за происходящей казнью в совокупности с последуюшим поведением Савла и его явлением к первосвященнику и получение одобрения от него, указывает на то, что Савл был главным зачинщиком, организатором и исполнителем суда и казни Стефана.

согласно второзаконию 13, не требовался никакой организатор и зачинщик. поэтому можно лишь предполагать, что Савл был самым ревностным из ревнителей закона бога иудеев, но автор Деяний в общем то это самое и хочет нам сказать, проводя такую сюжетную линию.

[Бенджамен]

Из-за ревности по закону требовалось организовать арест всех еретиков. И именно поэтому, ''непорочная ревность по правде законной'' требовала от Савла преследований богохульников. Поэтому его оскорбленное сердце требовало изничтожить эту проклятую ересь в самом ее гнезде. Потому он и организовывает карательную экспедицию... в Дамаск.

И все-таки не совсем понятно, что собою представляла эта ересь из Дамаска?
И самое главное как она там свила свое гнездо?
Ведь это 33 год н.э.
Христос, если не ошибаюсь, в этом году был убит.
А ересь то вроде как "христианская" или нет?

[Akella]

И все-таки не совсем понятно, что собою представляла эта ересь из Дамаска?
И самое главное как она там свила свое гнездо?
Ведь это 33 год н.э.
Христос, если не ошибаюсь, в этом году был убит.
А ересь то вроде как "христианская" или нет?

Эх, Бенджамен, неблагодарным делом Вы понуждаете меня заняться. Где ж взять такие сведения? Приходится работать со скудными сведениями. Хотя здесь уже было высказано немало мыслей по этому поводу. Но, надеясь, что Вы уже все прочли, проведу главные идеи постов.
1. Эта ''ересь'' была причиной раскола между евреями и элинистами в Дн 6:1. Этому посвящено здесь много времени. Автор Дн пытается это скрыть и перевести все в другое русло. Об этом в теме уже много сказано. Читающий да разумеет..
2. Никакой клеветы иудеев на Стефана не было. Он действительно говорил нечто, что иудеи оценили, как хулу на Яхве, на закон и храм.
3. Именно против этой ереси восстает Савл. Дамасское христианство представляло для Савла большую угрозу для иудаизма. Причем христиане-еврет (''апостолы'') его не интересуют. Савл идет в Сирию, в далекий Дамаск вместо того, чтобы гоняться за рассеявшимися элинистами по Иудее.
4. Согласно Дн. христианство, как движение, как церковь, началось в Иерусалиме. Но автор Дн вдруг проговаривается. Оказывается, в Дамаске уже есть христиане. И именно их считает Савл источником ереси. Именно в Дамаске логово еретиков и там лидеры. Это обьясняет, почему Савл так тула рвется.
5. Савл гонит именно Дамасскую версию христианства. Иерусалимская ветвь для него не еретична. Даже после обращения его особенно не тянет в Иерусалим (послание к Галатам). Гонителя Дамасской ереси встречает по дороге в Дамаск Христос и говорит ему: ''почему ты гонишь Меня?''. Савл обращается и некоторое время живет в Дамаске. Здесь важно то, что Савл обращается в то, что он гнал. А гнал он именно Дамасское христианство.
6. Даже анализ уже отредактированной речи Стефана дает кое какие мысли, подтверждающие обвинения против Стефана. Его взгляды действительно могли содержать нечто, что расценивается иудеями, как хула на Яхве, хула на закон и хула на храм.
Пока хватит. Просьба критиковать тезисы, предварительно ознакомившись с их развернутым изложением и обоснованием в теме.
Меня не менее Вас интересует содержание учения христиан Дамаска. Но боюсь, мы можем здесь лишь строить свои гипотезы, не обладающие абсолютной доказательной силой по причине умалчивания источников о Дамасском христианстве.

[Akella]

Опять приходится плавать на мелководье! Ну что ж, мне не привыкать. Тут еще один вопрос возникает. Не знаю, значительный он или незначительный, но что то в этом есть интересное, зная уже методы автора Дн. . Хотя может и нет ничего важного, кто знает.

9:8 Савл же встал с земли и с открытыми глазами ничего не видел. И ведя его за руку, ввели в Дамаск.

Но куда же ввели в Дамаске Савла? Читаем далее:

9 И три дня он не видел, и не ел, и не пил.
10 Был некий ученик в Дамаске по имени Анания. И сказал ему в видении Господь: Анания! Он же сказал: вот я, Господи,
11 И Господь к нему: встань и пойди на улицу, которая называется «Прямая», и в доме Иуды спроси Тарсянина по имени Савла. Ибо вот он молится...

Оказывается Савла ввели в дом некоего ''Иуды'':
''пойди на улицу, которая называется «Прямая», и в доме Иуды спроси Тарсянина''.

Имя Иуда у иудеев вообще было очень модным и весьма распространенным. Чуть ли не каждый третий-четвертый Иуда. Иисусу даже в апостолы набралось несколько ''Иуд'': Иуда Фома, Иуда Иаковлев и Иуда Искариот. Пришлось каждого отмечать особо, чтоб не путать.
На месте Анании уместно бы спросить: Господи! А в доме какого Иуды?
Видимо, этот дом был известен Анании. Почему автор Дн ничего не обьясняет об этом Иуде? Вот об Анании он же говорит хоть что то типа ''был некий ученик в Дамаске по имени Анания'', а об Иуде молчок. Ничего не понимаю.

[Хатор]

Опять приходится плавать на мелководье! Ну что ж, мне не привыкать. Тут еще один вопрос возникает. Не знаю, значительный он или незначительный, но что то в этом есть интересное, зная уже методы автора Дн. . Хотя может и нет ничего важного, кто знает.

9:8 Савл же встал с земли и с открытыми глазами ничего не видел. И ведя его за руку, ввели в Дамаск.

Но куда же ввели в Дамаске Савла? Читаем далее:

9 И три дня он не видел, и не ел, и не пил.
10 Был некий ученик в Дамаске по имени Анания. И сказал ему в видении Господь: Анания! Он же сказал: вот я, Господи,
11 И Господь к нему: встань и пойди на улицу, которая называется «Прямая», и в доме Иуды спроси Тарсянина по имени Савла. Ибо вот он молится...

Оказывается Савла ввели в дом некоего ''Иуды'':
''пойди на улицу, которая называется «Прямая», и в доме Иуды спроси Тарсянина''.

Имя Иуда у иудеев вообще было очень модным и весьма распространенным. Чуть ли не каждый третий-четвертый Иуда. Иисусу даже в апостолы набралось несколько ''Иуд'': Иуда Фома, Иуда Иаковлев и Иуда Искариот. Пришлось каждого отмечать особо, чтоб не путать.
На месте Анании уместно бы спросить: Господи! А в доме какого Иуды?
Видимо, этот дом был известен Анании. Почему автор Дн ничего не обьясняет об этом Иуде? Вот об Анании он же говорит хоть что то типа ''был некий ученик в Дамаске по имени Анания'', а об Иуде молчок. Ничего не понимаю.

а что может быть важного? может и Иуд много было, но дом хозяина-Иуды один на этой улице. да и улицы наверное не такие длинные были. может и знакомый Иуда был, если города небольшие, то все друг друга знали, хотя бы постольку-поскольку.
ты думаешь беглый Иуда Искариот? или какое-то о нём упоминание?
улица Прямая в доме Иуды.

- - - Добавлено - - -

Иуда предал Иисуса сказав фарисеям правду о его мировоззрении, понятиях.
Стефана предали также.

[Akella]

а что может быть важного? может и Иуд много было, но дом хозяина-Иуды один на этой улице. да и улицы наверное не такие длинные были. может и знакомый Иуда был, если города небольшие, то все друг друга знали, хотя бы постольку-поскольку.
ты думаешь беглый Иуда Искариот? или какое-то о нём упоминание?
улица Прямая в доме Иуды.

Ни в коем случае не Искариот. С ним проехали. Я вообще не знаю что здесь думать. Видимо, я тут мимо пока. Хотя, может кто чем то в этой связи и просветит. Пока подождем.