Убедительное доказательство существования Бога

[Виталич]

"Бога ищем мы" - и как успехи? ВицлиПуцли уже обнаружен?

ЦЭ хто?

"Каждый" - ну зачем же за каждого?

кхе-кхе.
Каааак написано?
Правильно - не за каждым(ого).
Не хотите -не надо.
"за каждого" -это нихто не сделает....

знаю людей,

знание - сила.

[Виталич]

Возможно доказать, что постоянно происходит. А процесс обучения человек начинает с первого дня жизни. Вы думайте, когда пишите.

Роскошь какая -думать.

Вам нельзя доказать, что Солнце

нет -звезда №125478

всходит

нет - Земля крутнулась на встречу с со звездой №................

на

да канешна - не на , а под.

востоке?

Шутите - этож east

В школе что делают с детьми, если не учат? Учат, учат, а научить невозможно?

Ученье - свет, а неучённых -тьма.

Редактируйте!

Щаз.
Если у меня нет желания научиться -меня ничему и никто - не научит.
Если я сам не ищу доказательств - Вы мне, даже очевидных вещей , доказать - не сможете.
Проверено.

[Malakay]

"Господь сделал для нас всё" - что всё? м.б. избавил от того, от чего так надо вечно спасать?

"ЦЭ хто?" - знание - сила (с)
так какие из богов вами уже обнаружены?

[Виталич]

Раньше думали, что Вселенную создал бог, но ее создала гравитация.

Ньютон повел таких как Вы гравитационщиков в сад к печке и сказал, шо эту печурку вчера ему собрал налетевший ветер.
Его оппоненты похихикали, тогда он их спросил - а шож Вы верите в то , что какой-то гравитационный вихрь способен создать нечто в 1000 000 000 раз более сложное?

Раньше думали, что человека создал бог, но человек эволюционировал.

из обезяны, канешно?
а кости тех переходных обезьян -где?
Ув., - это то же -лишь одна из версий.
Не более того.
При этом. то же Дарвин бытие Бога -никогда не отрицал.

Раньше думали, что все живое создал бог, но жизнь создалась химической эволюцией.

Никто,никогда,нигде это повторить не смог.
Такая же байка из коммунноПрошлого,как и все предыдущие.

[Malakay]

скажите, а кто лепит шар из воды в невесомости?
а снежинки кто лепит?
а узоры на окнах кто в мороз рисует?

[Виталич]

"Господь сделал для нас всё" - что всё?

Нас создал.
Нас от греха -спас.

м.б. избавил от того, от чего так надо вечно спасать?

Нет. Он дал нам свободную волю: думать,принимать решения, говорить и действовать.
Из-за наших ошибок(грехов) -мы эту волю употребляем вопреки Его замыслу.

"ЦЭ хто?" - знание - сила (с)
так какие из богов вами уже обнаружены?

Дражайший, из наших с Вами прошлых бесед я вынес глубочайшее убеждение,что Вам скучно и времени у Вас столько, что Вам девать его - некуда.
Простите, у меня - цейтнот,благодарю за внимание,более усердствовать - не надо.

[Malakay]

"Он дал нам свободную волю" - процесс дачи поподробнее не опишете? лично вам как дал, где, когда?

"Нас от греха -спас" - уже спас? процесс окогнчен? а зачем тогда нужно вечное спасение?

"Простите" - ВицлиПуцли простит

[санек 969]

Ну и ладно! Это человек через Адама - во грех вошел или как Вы пишите "Бога оставил".
А вот какой комар согрешил ежели один день живет или какое дерево согрешило, что заболеть может и деградировать?
Или, что во гневе кто-то ведет себя как "слон в посудной лавке"????

Апостол Павел поясняет это таким образом:

19. Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,
20. потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
21. что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне
(Послание к Римлянам 8:19-22)

Я, только добавлю, что Бог сделал человека царём над Землёй, вот мы и есть причина не завидного положения всего живого на земле. Когда царь станет жить вечно, свободу от смерти получат и подданные.

[Al Tair]

Очки это старость и деградация человека как вида, не нужно путать с недостатками конструкции. Ну, как недостаток конструкции назови и покажи, что человек сделал лучше? Заболевания это деградация в следствии отказа человека от Бога.

А че,очки только престарелые атеисты носят?
Санек,не пори ерунды. Ненадежность механизма адаптации хрусталика в 99,9 процентах случаев приводит либо к близорукости либо к дальнозоркости в разное время.И отказ от бога,атеизм или иноверование тут совершенно непричем.

Зачем глазу реагировать на быстрое движение?

Ууууу как все запущено.Ну,что бы кошка не поцарапала.Устроит такой ответ?

А, что человек изобрёл реагирующее на быстрое движение?

Датчики движения.

А, зачем человеку диапазон больше данного? Какую такую информацию человеку нужно получить из ультразвукового диапазона к примеру?

Сигналы тревоги от животных например.Очень даже отличное преимушество которое есть например у собак.Потому человек издревле дрессируют тих животных.Они способны слышать и вбольшем звуковом диапазоне и бладают чуткостью слуха.
В обшем,все как в сквазке про красную Шапочку
-Зачем тебе такие большие глаза?
-что бы лучше видеть тебя
-Зачем такие большие уши?
Что бы лучше слышать тебя
-Зачем такие большие зубы?
-Что бы быстрее съесть тебя.
Очень дарвинистская сказка.

Ты, это про болезни не надо, а то я про ржавые автомобили начну говорить, много их осталось с возрастов в 70 и более лет? Болезни от того, что люди создателя оставили, человек по замыслу творца должен жить вечно и не болеть.

Не свисти, Санек,денег не будет.Любая болезнь,вообще любая,это недостаток адаптации к условиям, а не потому,что от творца отвернулись.И нигде бог не обешал,что будут жить вечно.Оченно даже наоборот,когда Адама с Евой под зад коленом с хаты наладил, тшательно описал их перспективу-Болеть будете,вкалывать как негры на плантациях,от боли корчится и в конце концов все там будете.В смысле...того...ласты склеите

Так ты не ответил, что у человека не доработано? А, перечисляешь мне виды износа механизмов? Изношенный механизм - это не механизм с недоработками, а изношенный механизм, разницу видишь? Итак, недостатка кроме износа ты назвать не смог.

Санек,ты читать умеешь? Я тебе написал про недоработки. А что бы тебе было понятней, то загляни ка ты в механику.Я не буду забивать тебе голову техническими терминами, у тебя и так с усвоением инфы проблемы,еше сервак поляжет.Я тебе скажу по простому-Тшательно продуманый механизм служит весь расчетный срок без сбоев..Не понятно? Ну тогда вернемся к примеру с глазом- Тшательно продуманый механизм аккомодации хрусталика ,давал бы обратную пропорцию в изменении остроты зрения. То есть 99,9 обходились бы без очков,линз и операций на хрусталике и только 0.1 процент был бы подвержен изменениям остроты зрения. Понятно? Или опять не?

И придумки твои с частотным диапазоном и ночным зрением из разряда: а ещё бы человеку рога, чтобы бодаться мог...

Человек слышит в строго определенном и узком диапазоне.Потому и вынужден приручать тех,кто слышит лучше, у кого чуйка поострее и глаза позорче. Собачек там всяких,соколов для охоты и пр. Мог бы сам обходится-помошники нафиг не нужны.

Дай обоснование своим требованиям,

См про необходимость помошников.

Тупо повторяют тупые. Человек не тупой. Человек ищет способы преобразования энергии подражая полёту насекомых и птиц, так как построить точную копию ещё не умеет.
А, в природе турбовинтовой двигатель и не нужен, как впрочем и человеку. Большие скорости человеку нужны либо для войны, либо из-за нехватки времени, жизнь короткая, а сделать так хочется много. Кстати я тебе показал недостатки сего двигателя, а в природе всё совершенно и законченно. Турбовинтовой двигатель как симбиоз пропеллера и реактивного двигателя, со всеми недостатками и преимуществами этих двигателей.

когда я услышу про прообраз арбалета в живой природе? Видишь ли ,Санек,опять твоя неправда о законченности и совершенности всего живого. Было бы совершенно и закончено,не нуждались бы люди в хирургах и вообще во врачах.Аппендикс ,как лемент совершеннейшей системы просто не имеет права воспаляться.А он,стервь такой воспаляется.

А, какая разница в среде? Ни какой, только плотность, а принципы те же. Не нужен реактивный двигатель птицам, не нужны им такие скорости.

Птице не нужны.Но птицы не участвуют в цивилизационном процессе.

Ракетный двигатель рассчитан на скорость и тягу, для того, чтобы заряд врагу доставить, а мирной жизни он зачем?

На Луну слетать. GPS спутник на орбиту вывести

Ты вот всё про войну да про войну, но этот мир создан не для войны. Если бы человек не видел летающих птиц ему бы и в голову не пришло сделать нечто подобное для себя.

т не я про войну,эт ты про войну.Кстати,принцип полета птиц не копируется.Строили одно время птеролеты основаные на взмахе крыла. Оказалось технически не экономично и это дело забросили. Так,что единственное что было некогда сходно с птицами,это принцип планирования. Но самолет способный планировать,обладает большим воздушным сопротивлением,потому нынешние самолеты на планирование совсем не рассчитаны. Как только останавливается двигатель,аэробус приобретает летательные свойства кирпича .Так,что современные самолеты с птицами роднит только одно-они летают.А так как человек использует совсем другой тип полета и помня твое утверждение о копировании с живого, прошу еше раз-назови животное обадающее хотя бы аналогом двигателя внутреннего сгорания.Если такого аналога нет,тогда тебе придется признать, что двигатель человек изобрел самостоятельно.Как и арбалет кстати.

Пусть локация. А как птички ежегодно на юг летают? По пеленгу?

Не.Не по пеленгу.Ни пеленг,ни GPS тут совсем непричем.Птицы двигаются по магнитным линиям. Точно так же как и киты. А так как магнитное поле земли частенько возмущается,то происходят всякие казусы. Типа выбрасывания китов на берег(с тчки зрения кита, он плывет правильно,потому как линия ведет именно туда) и залет птиц в нехарактерные районы. А ты о какой то законченности и совершенности систем говоришь.

Радиоволны, звуковые волны, морские волны какая разница? Принцип один и тот же, среды разные.

Что ты,что ты.Да никакой я сам при разговоре по сотовому,каждый раз именно морские волны и использую
Видишь ли,ты несколько косячишь. Принцип распространения волн ,действительно один, вот свойства волн-разные. Например тебе никогда не удастся отмодулировать морскую волну и наложить на нее поднесушую как накладывается в радио на несушую частоту поднесущая.

А, зачем животным по радио между собой общаться? Ты слышал, как они без радио между собой общаются, типа- кошка: здравствуй кот, кот: здравствуй кошка?
Опять же человеку если не для войны и не для трепотни, зачем общение по радио?

я не пытался узнать-зачем.Я тебя собственно спрашивал про ивой пример в природе с которого скопипастили радиопередатчик и радиоприемник.Ты же сам утверждал,что сначала есть пример в живой природе.

Только потому, что мы устроили себе дурацкий мир в котором живое общение приходится заменять суррогатом радиоволн.

Тебе тот мир не нравится? ну то уже твоя проблема.Миру как то пофиг

Давай отрежем тебе ноги, посадим тебя в кресло каталку может тогда глупостей поубавится в твоей голове. Может тогда ты поймёшь преимущество лап перед колёсами.

А давай без крови.Просто ты сравнишь какой вес ты и как далеко ты унесешь на своем горбу и сколько и как далеко на примитивной тележке.Может тебя тот простой и бескровный эксперимент немножко отрезвит. А то,что предлагаешь ты,не показатель преимущества,а ограничение свободы передвижения. Разницу понимаешь,не?

И зачем быстрей и больше груза? С какой целью? Воевать бабло зарабатывать?

Че у тебя в башке только война да бабло?

А, просто так человеку не нужно много груза, вообще груз не нужен.

Правда что ль? ты типа сторонник "Детей цветов"? Может у тебя и ботинки нарисованные?

А, лошадь в телегу потому, что Бог закон положил, что в поте лица человек работать будет, вот человек и ищет себе облегчение.

Ну хоть в чем то договорились

А, если не работать, да не болеть и не умирать зачем телега. Когда ты прогуливаешься по улице под весенним солнышком ты только о телеге и думаешь наверно? Работа, как проклятие заставляет человека думать об способах облегчения труда, а так на кой чёрт всё предложенное тобой нужно?

Несколько бредовенькое утверждение,ну да ладно. О телеге я во время прогулки не думаю.А вот как сделать свой труд эффективным,задумываюсь частенько.
И все инструменты,человек придумал для большей эффективности труда. собственно, лопатой копать ничуть не легче чем палкой-копалкой,но эффективней,это точно.

В чём целесообразность?

В целесообразности. Например вы можете пойти на охоту с луком или арбалетом и добудете себе еду с гарантией. Или попробовать загрызть медведя собственными зубами.Во втором случае, в закуску превратитесь вы,а не медведь

Видел траву перекати поле? Чем не колесо в природе и скорость, и катится, и энергию ветра использует? А, если ровное поле то на какие расстояния перекатится.

Ржачь и хохот. Разреши, я то не буду комментировать. Кстати, а Америке тоже есть Перекати-Поле.Но индейцы до колеса не додумались.

А, муравей? Чем не образец грузоподъёмности? кто превзошёл его по грузоподъёмности?

Человек не муравей

Нет в природе ни чего подобного человеческим войнам.

Я уже говорил,что стая может сцепиться с другой стаей за территорию ,за кормежку Собственн,это две основных причины-питание и территория.

Агрессия есть, но умеренная, стая волков не истребляет другую стаю волков, это делают только люди. Доминирование в стае есть, войн между стаями нет.

Тьфу ты господи. Есть территория стаи и если другая стая начнет охотится н чужой территории- грызня будет основательная

Мда, я позорюсь??? реактивное движение и есть управляемый взрыв. Возьми воздушный шарик и накачивай его безразмерно, что произойдёт? А, если позволить воздуху выходить через сопло, куда энергия взрыва будет направлена? Взрыв в патроне толкает пулю, взрыв в цилиндре двигателя внутреннего сгорания толкает поршень, взрыв в камере сгорания реактивного двигателя толкает ракету, всё построено на избыточном давлении. Осколки гранаты получают энергию для движения именно в результате взрыва, как и камни разлетаются от взрыва вулкана, по той же причине и гейзер выкидывает воду и пар, давление и ни чего другого, а способы получения давления разнообразны и человек их выискивает, вот и всё.

Родной,ну не позорься. Взрыв и реактивное тяга,это разные веши,
Реактивная тяга сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла струей расширяющихся жидкости или газа, обладающих кинетической энергией. Кирпич вылетающий из сопла кратера вулкана,то не реактивный снаряд.Собственно осколок гранаты,тоже.

Порох это способ получения избыточного давления в замкнутом пространстве, Нет замкнутого пространства нет взрыва. Заткни "пробкой" вулкан или гейзер, чем крепче заткнёшь тем дальше полетит.

Не полетит,а разлетится.То есть взорвется.

Генкод самый настоявший зык программирования, именно по программе написанной этим кодом происходит развитие организмов и ни как иначе. Не зря генные инженеры бьются над ним, хотят тоже научиться программировать.

И опять таки нет.
Генетический код не является настоящим кодом; это больше шифр. ДНК это последовательность четырёх разных оснований (обозначенных А, Ц, Г и Т) вдоль цепи. Когда ДНК транслируется в белки, триплеты основ (кодоны) последовательно конвертируются в аминокислоты, из которых состоят белки, используя некоторые кодоны в качестве обозначения места остановки ("стоп-маркеры"). Отображение из кодона в аминокислоту произвольно (не вполне произвольно, но достаточно близко к тому в контексте аргумента). Тем не менее, этот отображающий этап от 64 возможных кодонов в 20 аминокислот и "стоп-сигнал" является единственной произвольностью в генетическом коде. Сами по себе белки являются физическими объектами, функции которых определяются их физическими свойствами.
Кроме того, ДНК используется не только при формировании белков. Многие ДНК транскрибированы непосредственно в функциональную РНК. Иные ДНК принимают участие в регулировании генетических процессов. Физические свойства ДНК и РНК, но не произвольные значения, определяют, как они действуют.
Ключевым свойством языка является то, что любое слово ссылается к какому-либо объекту. Это неверно в случае генетики. Генетический код, отображающий кодоны в белки, может быть изменён, но такое изменение приведёт к изменению всех последовательностей, кодирующих белки, и оно не может создать произвольное новое значение для всех последовательностей ДНК. Генетика не является истинным языком.
Частоты слов всех естественных языков следуют степенному закону (закон Ципфа). ДНК не следует такой картине (Tsonis et al. 1997).
Язык, хотя и будучи символическим, всё равно материален. Для того, чтобы слово приобрело значение, связь между словом и его значением должна быть где-либо записана, обычно, в мозге человека, книгах и/либо компьютерных носителях. Без этого материального проявления язык не может быть использован.

Может хватит про войну? Арбалет это только способ передачи энергии от тетивы к стреле, примитивный, так способ с избыточным давлением, подобно вулкану и гейзеру, куда эффективней.
Арбалет - это способ. Гюрза на 3 м плюётся ядом, вот и повод задумамться как смертоносное кинуть на расстояние больше чем может сделать рука. Конечно изобретателя лука следует спросить как ему в голову пришла идея создания лука, может он заметил какая энергия в согнутом дереве и резко отпушенном, может ещё, что. Знаю, что механики в природе достаточно для подражания.

то ж какое дерево с тетивой и стрелой растет?

Да, ну, а я так думаю очень даже причём. Ты видел как падают эти семена? А как падает камень видел? А разницу понимаешь? так вот тут человек с мышлением отличным от твоего начинает думать почему такая разница, а дальше больше. А семя данное по винту, крутясь плавно падает, так и у современных вертолётов при отказе двигателя сей режим есть, чтобы как камню не грохнуться, а винт то один и тот же.
На, нём и вверх, и вниз, значит принцип один и тот же, значит я прав.

Нет. Ты подгоняешь ответ под задачу.Прототипом воздушного винта,был водяной винт Архимеда. Который потом модифицтовался в корабельные винты и только потом в воздушный винт применяемых на мельницах.Так,что основа это не лепестки зерна клена, а спираль.

[Al Tair]

скажите, а кто лепит шар из воды в невесомости?
а снежинки кто лепит?
а узоры на окнах кто в мороз рисует?

Бог рисует Ну разве такой сложный узор может возникнуть самостоятельно? Ясен пень,чей что разум руку приложил

[санек 969]

А че,очки только престарелые теисты носят?
Санек,не пори ерунды. Ненадежность механизма адаптации хрусталика в 99,9 процентах случаев приводит либо к близорукости либо к дальнозоркости в разное время.И отказ от бога,атеизм или иноверование тут совершенно непричем.

Нет, не только. Но мы говорим о человеке как творении Бога, а изначально человек даже жил почти 1000 лет, но для тебя это дикость потому, как воспринимаешь мир только небольшой период существования. Человек изначально был создан совершенным, а то, что ты сейчас наблюдаешь так это совокупность последствий деградации нашего мира.
Не порю, любой механизм если за ним не смотреть износится, кто за нами смотрит? От ресурса в 1000 лет остался ресурс 70-80 лет и то считается не плохо для человека. Глаз совершеннейший механизм в своём замысле, а то, что он в следствии ряда причин теряет свою работоспособность ни как не умоляет совершенства конструкторской и инженерной мысли.
Само существование глаза уже есть доказательство того, что есть создатель.

А, что в глазе не продумано? Чего в нём не хватает? Раньше он служил людям до 1000 лет. И будет в будущем служить вечно. Кстати и в наше время люди до глубокой старости бывает сохраняют острое зрение.

А, Бог говорит, что он причём.
Бог создал людей, он и знает причину нашего старения и болезней, он эту причину озвучивает.
Ты же можешь не соглашаться, спорить, только, что это меняет? Пусть холодильник 100 раз скажет, что нет человека, разве он будет прав?

Бог обещал, что люди будут жить вечно, что не будет горя и болезней, если хочешь могу показать где это написано. Да, он Адама создал для вечной жизни, только человек пошёл по другой дороге.

[Andrew_]

Бог обещал, что люди будут жить вечно

Как же я вам, христиане, не завидую Такого даже врагу не пожелаешь.

[Al Tair]

]Нет, не только. Но мы говорим о человеке как творении Бога, а изначально человек даже жил почти 1000 лет, но для тебя это дикость потому, как воспринимаешь мир только небольшой период существования

.
Видишь ли,существует такая методика как рекурсия,которая и позволяет не ограничиваться только своим личным опытом. Так вот, на основании рекурсии, я могу сделать три предположения
1) 1000 лет жизни это откровенное вранье как это обычно и случается в сказках.Стандартное преувеличение.Фантастику как жанр творчества не в 20 веке придумали
2) Ошибка в датировке событий,вполне естественная вешь при попытке увязать события в единую цепь
3) несоответствие календаря. Например на Мальдивах,до прихода мусульманства годом считался сезон соответствующий примерно нашим трем месяцам.Потому, тридцатилетний по нашему календарю,считался на Мальдивах 120 летним.

Человек изначально был создан совершенным, а то, что ты сейчас наблюдаешь так это совокупность последствий деградации нашего мира.

Фигня,прости за грубость По самой обычной логике,совершенное не может деградировать.

Не порю, любой механизм если за ним не смотреть износится, кто за нами смотрит?

Организм,то саморегулирующаяся система. Фигово созданная,но тем не менее саморегулирующаяся. И дело не в износе как таковом, а в ошибке,которая провоцирует быстрый износ.

От ресурса в 1000 лет остался ресурс 70-80 лет и то считается не плохо для человека.

Собственно, я бы поостерегся утверждать про 1000 лет жизни.

Глаз совершеннейший механизм в своём замысле, а то, что он в следствии ряда причин теряет свою работоспособность ни как не умоляет совершенства конструкторской и инженерной мысли.

Был бы совершенным-не отказывал бы.Не?

Само существование глаза уже есть доказательство того, что есть создатель.

Нет.Не доказывает. Видов глаз великое множество.

Имеется доказательство эволюции глаза. У кальмаров и осьминогов есть сетчатка, такая же как и сетчатка позвоночных. Наши оптический нерв и глазное кровоснабжение проходят через сетчатку и соединяются с ним изнутри. Глаз кальмара прикрепляется и поставляется питанием с задней части. У осьминогов и кальмаров нет слепого пятна, которым владеют позвоночные и кальмары на месте точки входа нерва. Поверхностные общие черты сетчаток разных таксонов, но и в то же время, структурная идентичность сетчаток в средине таксона, являются хорошим примером иерархии, которую следовало бы ожидать от общего происхождения.
Неспособность учёных детально объяснить эволюцию глаза не указывает на то, что глаз не мог развиться эволюционно, либо на то, что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложность глаза. Аналогично, эта предполагаемая неспособность не может аннулировать другие примеры эволюции.
Одни только глаза моллюска демонстрируют широкий спектр как примитивных, так и сложных глаз, начиная с примитивных зрительных полостей ракушек , безлинзовых глаз морских гребешков, маленького глазного отверстия наутилуса до глаза, аналогичного камеры с объективом, кальмаров, осьминогов и мурексов.

А, что в глазе не продумано? Чего в нём не хватает? Раньше он служил людям до 1000 лет. И будет в будущем служить вечно. Кстати и в наше время люди до глубокой старости бывает сохраняют острое зрение.

Что называть острым зрением. Например при дальнозоркости, человек за десяток метров рассмотрит газетный текст, а вблизи будет определять вещи наощупь.

А, Бог говорит, что он причём.

Бог вообще то ничего и никому не говорил. Все написано людьми в силу фантазии.Иногда довольно убогонькой.

Бог создал людей, он и знает причину нашего старения и болезней, он эту причину озвучивает.

Звиняйте дядьку,но нет никаких причин утверждать,что бог создал человека.Кроме личного убеждения.А его как говорится,к делу не пришьешь.

Бог обещал, что люди будут жить вечно, что не будет горя и болезней, если хочешь могу показать где это написано. Да, он Адама создал для вечной жизни, только человек пошёл по другой дороге.

И сам же отменил свое решение.Хозяин слова как никак

[Al Tair]

Как же я вам, христиане, не завидую Такого даже врагу не пожелаешь.

т точно. Тут за полвека осатанеешь, а уж от перспективы жить вечно,вообще можно уйти в глубокий аут.

[Полковник]

...знаю людей, которые не ищут. неуловимый Джо, видите ли

Вспомнилось:
- А это кто?
- А это, неуловимый Джо.
- А чо он такой неуловимый?
- Да потомучто нафих никому не нужен.

.