-
Жаждущий истины не терпит подделок под неё...
-
Тождественны, разумеется. Если вы говорите о них лишь как о квалиа, как об абстрактных умопостроениях, то и это не делает их чем-то иным. Любая абстракция есть электрохимический процесс в головном мозге.
Материальной части природы.
Аксиомы в доказательствах не нуждаются. Наоборот, служат им основой.Согласен. Существование внешнего мира принимается без доказательств. Такое допущение значительно упрощает все последующие рассуждения. Но доказать существование внешнего мира невозможно.
Дело не в моих желаниях, дело в общеизвестном факте. Аксиома не является предметом веры.Не хотите называть веру в существование внешнего мира верой - ладно, пусть это будет метафизической гипотезой, принимаемой без доказательства, в качестве аксиомы.
Нет такого вопроса. Материальность мира вытекает из самого определения материи, которое и включает его в себя.Вопрос о материальности мира. Во-первых, само понятие "материя" достаточно мистически окрашено, если вдуматься.
Определение термина не постулат, а оперант процесса коммуникации. Вы ставите телегу впереди лошади.Если бы речь шла только об объективном существовании внешней реальности, это одно, но ещё сразу же постулировать, что эта внешняя реальность состоит из "материи" - это уже ближе к мистике, чем к науке.
Нет, именно материи, что было доказано по нарушениям неравенств Белла в опытах Аспе и позднейших.Ещё пример. Функция квадрата плотности вероятности, определяющая нахождение частицы в данной точке - это что, свойство материи? Или свойство процесса измерения?
Да, дуальная корпускулярно-волновая природа эл. частиц наблюдаемое свойство материи. Как вещества так и поля.При определении точной координаты частицы значение её импульса становится неопределённым - что мы находим в итоге, частицу материи? Электронная оболочка атома - это материя? А если электрон находится на этой электронной оболочке с какой-то вероятностью, то это что - материя к какой-то вероятностью?
Спорить с определениями - глупейшее занятие. Ведь мы сами их и дали.В целом, моя лично позиция такова, что можно принять без доказательств существование внешнего мира, внешней объективной реальности. Но дальнейших утверждений, таких как о материальной природе этой внешней реальности, лучше избегать.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
У приматов выше плотность нейронов (размер + скорость связи)Мозг дельфина больше человеческого и извилин больше.
Жизнь дельфина. Размер мозга и интеллект ~ Дельфинарий: хлорированная тюрьма
Зачем ему такой большой мозг? Программы не пишет, на бирже не играет.
О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Vetrov
Это - примитивный редукционизм. "Мозг выделяет мысль, как печень желчь". Под Вашим тезисом не подписались бы подавляющее большинство материалистов, включая Энгельса и Ленина.Тождественны, разумеется. Если вы говорите о них лишь как о квалиа, как об абстрактных умопостроениях, то и это не делает их чем-то иным. Любая абстракция есть электрохимический процесс в головном мозге.
Если бы Вы сказали - любая абстракция порождается электрохимическим процессом в головном мозге, то такое суждение было бы вполне осмысленным и не встретило бы возражений, так как доказать первичность материального так же невозможно, как первичность идеального. Но поскольку Вы устанавливаете тождество между качественно различными сущностями - абстракцией, мыслью, и электрохимическими процессами, то это не выдерживает критики.
По-Вашему, математические уравнения, описывающие поведение материи, тождественны самой материи?Нет, именно материи, что было доказано по нарушениям неравенств Белла в опытах Аспе и позднейших.
Вас нисколько не смущает, как всех физиков, то обстоятельство, что результат наблюдения в квантовой механике зависит от условий наблюдения? Вы придерживаетесь какой интерпретации квантовой механики?Да, дуальная корпускулярно-волновая природа эл. частиц наблюдаемое свойство материи. Как вещества так и поля.
Определение материи? Если Вы имеете ввиду "объективная реальность, данная нам в ощущениях", то это не определение - слово "материя" тут вообще ни к месту. Есть ощущения, есть внешняя реальность. А что такое "материя"?Спорить с определениями - глупейшее занятие. Ведь мы сами их и дали.
В итоге, докажите, что за внешними ощущениями есть вообще внешняя реальность, раз. До Вас никому это ещё не удалось.
Докажите, что эта внешняя реальность есть материя, причём дайте развёрнутое определение материи. Этим Вы внесёте свою лепту в эпистемологию. До Вас это тоже толком никому сделать не удалось.
Если Вы откажетесь от доказательств, то честно признайтесь, что Вы ВЕРИТЕ как в существование внешней, стоящей за ощущениями реальности, так и в то, что введённая вами категория, материя, очевидна скорее на эмоциональном уровне, чем на уровне строгих определений, единственное, что есть в этом мире.
В принципе, многие учёные и философы так и поступают - они честно признаются, что верят в первичность материи или идей. И вопросов больше нет. Или, как я, занимают позицию агностика - тоже вопросов нет.
А вот когда начинают БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждать о том, что в мире нет ничего, кроме материи, что мысль тождественна биохимическим процессам в мозге, и отвергают все другие точки зрения - это уже напоминает фанатичную религиозную веру, не терпящую возражений, или веру атеистов в то, что Бога нет.
Кстати, Валерия Ильинична Новодворская недавно упомянула атеистов-комсомольцев 20-х годов прошлого века, которые плевали в небо, потому что Бога нет.
P.S
[QUOTE]Аксиома не является предметом веры.[QUOTE]
Обидно. Я привёл столько примеров, когда аксиомы являлись предметами веры, а Вы опять своё.Такие делаКомментарий
-
Они здесь ни при чем. При чем здесь группа нейронаук.Vetrov
Это - примитивный редукционизм. "Мозг выделяет мысль, как печень желчь". Под Вашим тезисом не подписались бы подавляющее большинство материалистов, включая Энгельса и Ленина.
Нет, я сказал любая абстракция и есть электрохимический процесс. И это общеизвестный факт.Если бы Вы сказали - любая абстракция порождается электрохимическим процессом в головном мозге,
Любая абстракция есть электрохимический процесс в головном мозге.По-Вашему, математические уравнения, описывающие поведение материи, тождественны самой материи?
Материальной части природы.
Интерпретация всегда вторична по отношению к наблюдаемому факту. Декогеренция наблюдаема.Вас нисколько не смущает, как всех физиков, то обстоятельство, что результат наблюдения в квантовой механике зависит от условий наблюдения? Вы придерживаетесь какой интерпретации квантовой механики?
В словаре написано.Определение материи? Если Вы имеете ввиду "объективная реальность, данная нам в ощущениях", то это не определение - слово "материя" тут вообще ни к месту. Есть ощущения, есть внешняя реальность. А что такое "материя"?
Это, как я уже несколько раз вам повторил, аксиома. Удобная точка опоры.В итоге, докажите, что за внешними ощущениями есть вообще внешняя реальность, раз. До Вас никому это ещё не удалось.
Это следствие самого определения термина. Определения не доказывают, а дают и используют.Докажите, что эта внешняя реальность есть материя, причём дайте развёрнутое определение материи.
Да, как я и сказал, аксиома технически не может быть предметом веры. Ваши примеры наглядно это демонстрируют.Обидно. Я привёл столько примеров, когда аксиомы являлись предметами веры, а Вы опять своё.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Отвечу на это. Не называйте атеизм верой - это вам (да и любым, сие утверждающее) не к лицу.
Копипаста себя же.
Атеизм - это отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога.
Это определение:
а) абстрактное (атеизм нельзя даже нарисовать)
б) отрицательное
Также это определение привязано к понятию теистическая религия. Понятие атеизм нельзя самостоятельно определить (в отличии от понятия теистическая религия). Можно попытаться определить атеизм без привязки к теистическая религия, но данные попытки смешны ввиду того, что тогда в атеисты придется записать всех животных, птиц, рыб, насекомых, бактерий и вирусов.
За данным определением не стоит никакого образа (оно самостоятельно не определяемо) - следовательно, это не есть вера. Допустим, за христианством стоит вполне определенный образ - Христос (в него и верят христиане), который можно определить. Абсолютно все составители словарей (далеко неглупые люди) определили атеизм через отрицание теизма. Это не в укор им.
Также должен сказать, что атеизм не "паразитирует" и не "питается" ничем. Здесь некоторые горячие головы утверждают, что атеизм (цитирую): "вторичен". Это далеко не так (точнее, совсем не так) - для примера на пальцах обозначим атеизм цифрами. Это корректно, ибо абстрактные числа будут обозначать абстрактные же понятия. Итак, обозначим теизм, как 1. Если атеизм вторичен - следовательно, его нужно обозначить, как 2 (по версии верующих). Но это в корне не верно - правильней обозначить атеизм как -1 (т.е. минус один, что есть логично, учитывая отрицательность определения).
Также атеизма, как самостоятельного определения не существует в реальной действительности (см. пункт а чуть выше), а существует только на носителях информации (любых), другими словами, атеизм жестко привязан к носителям информации. Невозможно показать атеизм (именно атеизм), не привлекая для этого какой-нибудь носитель информации (ибо абстрактно).Комментарий
-
VetrovЕсли со всем остальным, что Вы утверждаете, можно смириться, в конце концов, Господь не дал людям точные определения всех категорий, которые навыдумывали люди, то вот это утверждение откровенно некорректно. Вы, когда читаете книгу, имеете дело с текстом, в котором находите некие интересные для себя мысли, или перед Вашими глазами сразу же встают электохимические процессы в мозгу автора?Нет, я сказал любая абстракция и есть электрохимический процесс. И это общеизвестный факт.Такие делаКомментарий
-
Опосредовано да.Vetrov
Если со всем остальным, что Вы утверждаете, можно смириться, в конце концов, Господь не дал людям точные определения всех категорий, которые навыдумывали люди, то вот это утверждение откровенно некорректно. Вы, когда читаете книгу, имеете дело с текстом, в котором находите некие интересные для себя мысли, или перед Вашими глазами сразу же встают электохимические процессы в мозгу автора?
Текст - условность, результат общественного договора, где каждой мысли присвоены символы, звуки, изображения. Да что угодно.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
Твитнуть
Комментарий