Вселенная может быть разумной?

[OlegAlekseev]

Наш разум - мастер по иллюзиям...

Может быть и иллюзия, но осознание того, что способен управлять своими мыслями, дает эйфорию. Если еще и эмоциями научиться управлять это будет высший пилотаж. Я бы наверное и не знал, что еще желать.

[Viktor.o]

Я никогда не считал себя телом, но сознанием заключенным в тело.
Вы же говорите лишь об ощущении себя вне пределов тела, но это может быть лишь иллюзией.
Чтобы убедиться, что это не иллюзия нужно нечто большее чем просто ощущение себя вне.

Мало ли как кто считает. Одно дело - считать, другое дело - видеть это.

[DimOsBar]

О смысле.

" У большинства из нас суждения, пристрастия и предубеждения выскакивают автоматически, так что мы обнаруживаем, что нам что-то не нравится, или обнаруживаем, что терпеть не можем какое-то событие. Не мы сознательно выбираем реакцию, а реакции происходят с нами, часто без нашего контроля. Эти автоматические реакции сильно приукрашивают и видоизменяют то, как мы воспринимаем и переживаем окружающий мир, и пока реакции остаются на автомате, мы так и не можем выбирать, как нам себя чувствовать, как нам жить.
Когда вы используете часть вашего осознания, чтобы наблюдать реакцию, по сути вы вводите расстояние между вами и реакцией. В этом пространстве вы не поглощаетесь реакцией. Даже когда реакция идет своим путем, пространство наблюдения создает расстояние, которое уменьшает чувство привязанности к реакции."

Рассинхронизация правого и левого полушарий головного мозга.

[DimOsBar]

Может быть и иллюзия, но осознание того, что способен управлять своими мыслями, дает эйфорию. Если еще и эмоциями научиться управлять это будет высший пилотаж. Я бы наверное и не знал, что еще желать.

А вы не умели мыслями управлять? Да и эмоциями управлять несложно. Не считая некоторых исключительных ситуаций...

[DimOsBar]

Мало ли как кто считает. Одно дело - считать, другое дело - видеть это.

Так что же вы видите?

[Rasul]

Пока да. Но может быть оно эволюционирует?

Т.е по вашему мнению это инфополе не часть вселенной? (вы сказали что оно управляет вселенной и мозгом). Да и без сознания, - это инфополе не более чем вечно пополняемая гигантская библиотека всякой инфы.

[OlegAlekseev]

Мысли все равно должны иметь форму. Если не слова, то будут образы или еще что. Иначе мысль будет бессмысленна, а это уже не мысль.

Мысль это единица логического мышления . Это суждение, которое порождает другое суждение.
Когда нет логического мышления чел. видит результат, но не всегда как образ.
Со мной был такой случай. Я и еще два пацана участвовали в олимпиаде по физике. Физичка писала на доске условия последней задачи, а мы с другой стороны дверей подглядывали, чтобы решить побыстрее. Прочитав условия этой головоломки, я увидел решение, оно возникло в голове, но представить его в виде символов не смог. В итоге проиграл.

[DmitrijIS]

Поскольку о философских категориях у некоторых обладателей особо активных нейрончеков представления смутные, или вообще никаких, то перейдём к физической реализации процесса мышления.
Если мысль тождественна физико-химическим процессам в мозгу, то возможно ли функционирование системы, обладающей способностью мыслить, на иных носителях, чем человеческие нейроны?
Если нет, то значит, что человеческий разум - уникальное явление во Вселенной, и ничто, кроме человеческих нейронов, не способно породить мысль. Что выглядит достаточно сомнительно. По крайней мере, вычисления может производить и китайский калькулятор, и получается, что 2+2=4 тождественно не только электрическим импульсам в мозгу, но и текущим в калькуляторе электрическим токам. Причём 2+2=4 имеет одинаковый смысл для человека, что при решении в уме, что при выполнении этого действия на калькуляторе. Значит, вычисления одновременно тождественны как физико-химическим процессам в мозгу, так и электрическим токам в калькуляторе. С точки зрения обладателей шустреньких нейрончеков, что это может означать? Тождественность процессов в мозгу и процессов в калькуляторе? Или это совсем разные 2+2=4 - в мозгу и в калькуляторе?
Если да, и разработки в области ИИ позволят создать машину, способную пусть не мыслить, но пройти тест Тьюринга, и человек не сможет отличить, имеет ли он дело с человеком, обладателем шустреньких нейрончеков, или с машиной на микросхемах, что уже сейчас не выглядит фантастикой, то одни и те же суждения, высказанные обладателем шустреньких нерончеков и машиной в ответ на один и тот же вопрос - они будут разные? Ответ человека будет тождественен процессам в его мозгу, а машины - ответам в ей электрических цепях? Именно такой вывод следует из утверждений тех, кто сводит мысль к процессам в мозгу.

Далее, как редукционисты, обладатели непомерно шустреньких нейрончеков, понимают то, что муравейник, его устройство и законы жизни, несводимы к отдельным муравьям, и к взаимодействию между ними тоже? Ведь если мы возьмём двух муравьёв, это не будет муравейник. И десяток муравьёв тоже не составят муравейник. Какие условия, сколько муравьёв нужно, чтобы можно было говорить о муравейнике, и тождественно ли понятие "муравейник" в основном беспорядочному беганью муравьёв, которое мы можем наблюдать? Когда десять муравьёв тянут личинку в нужную сторону, а три - в противоположную?
А как с точки зрения редукционистов можно свести понятие "муравейник" к физико-химическим процессам в мозгу отдельного муравья? Муравейник тождественен взаимодействующим в мозгу муравья нейронам?
Вообще, к чему можно свести такие понятия, как "улей" или "муравейник"? Торжественно объявить их тождественными информации, заключённой в генетическом годе пчёл или муравьёв?

[OlegAlekseev]

Т.е по вашему мнению это инфополе не часть вселенной? (вы сказали что оно управляет вселенной и мозгом). Да и без сознания, - это инфополе не более чем вечно пополняемая гигантская библиотека всякой инфы.

Если есть наше "земное" инфополе, то может существовать и мировое. ... Но это уже фантастика начинается. Меня интересует как я связан с инфополем.
Может быть на квантовом уровне мы все связаны? Мысли которые мы считаем своими могут быть мыслями нашей ноосферы, коллективного бессознательного. Короче есть над чем подумать.

[DimOsBar]

Когда нет логического мышления чел. видит результат, но не всегда как образ.

Глагол "видеть" однозначно подразумевает образ...

Со мной был такой случай. Я и еще два пацана участвовали в олимпиаде по физике. Физичка писала на доске условия последней задачи, а мы с другой стороны дверей подглядывали, чтобы решить побыстрее. Прочитав условия этой головоломки, я увидел решение, оно возникло в голове, но представить его в виде символов не смог. В итоге проиграл.

И о чем это говорит?
Значит и не увидел, а только показалось, что увидел. Как дежавю. Впрочем, скорее всего это оно и было.

[DimOsBar]

Мысли которые мы считаем своими могут быть мыслями нашей ноосферы, коллективного бессознательного.

На каком основании вы называете его бессознательным? Только потому что вы не ощущаете этого сознания? Но ведь вы и моего сознания не ощущаете.
Вы это только вы - и никто другой...

[DmitrijIS]

Если есть наше "земное" инфополе, то может существовать и мировое. ... Но это уже фантастика начинается. Меня интересует как я связан с инфополем.
Может быть на квантовом уровне мы все связаны? Мысли которые мы считаем своими могут быть мыслями нашей ноосферы, коллективного бессознательного. Короче есть над чем подумать.

Коллективное бессознательное, архетипы сознания - они несомненно существуют, только не так, как камень или нейрон в мозгу. Но от этого они не менее реальны, хотя их реальность иного плана, чем реальность материальных вещей.
Что касается ноосферы, то не знаю, на данном этапе развития цивилизации, видимо, ещё рано говорить об относительной самостоятельности коллективного разума людей. Пока даже в политике роль отдельных людей превосходит гипотетическую роль коллективного разума. Хотя в недалёком будущем этот уровень структурирования несомненно образуется. А сейчас мы можем наблюдать, как это происходит. Компьютеризация, интернет, ИИ, преобразование человека, как первичного носителя разума (генная инженерия, симбиоз с машиной) и создание более эффективных способов взаимодействия людей - всё это идёт полным ходом.

[DmitrijIS]

На каком основании вы называете его бессознательным? Только потому что вы не ощущаете этого сознания? Но ведь вы и моего сознания не ощущаете.
Вы это только вы - и никто другой...

Карл-Густав Юнг Вам в помощь Карл - Густав Юнг. Об архетипах коллективного бессознательного Об архетипах коллективного бессознательного//Пер. А.М. Руткевича.

[OlegAlekseev]

Пока даже в политике роль отдельных людей превосходит гипотетическую роль коллективного разума.

Вот здесь вы как раз ошибаетесь. Политиков все чаще создает коллективное бессознательное. СМИ, советники, общественное мнение и т.п. Джордж Буш- типичный пример.

[Rasul]

Поскольку о философских категориях у некоторых обладателей особо активных нейрончеков представления смутные, или вообще никаких, то перейдём к физической реализации процесса мышления.
Если мысль тождественна физико-химическим процессам в мозгу, то возможно ли функционирование системы, обладающей способностью мыслить, на иных носителях, чем человеческие нейроны?
Если нет, то значит, что человеческий разум - уникальное явление во Вселенной, и ничто, кроме человеческих нейронов, не способно породить мысль. Что выглядит достаточно сомнительно. По крайней мере, вычисления может производить и китайский калькулятор, и получается, что 2+2=4 тождественно не только электрическим импульсам в мозгу, но и текущим в калькуляторе электрическим токам. Причём 2+2=4 имеет одинаковый смысл для человека, что при решении в уме, что при выполнении этого действия на калькуляторе. Значит, вычисления одновременно тождественны как физико-химическим процессам в мозгу, так и электрическим токам в калькуляторе. С точки зрения обладателей шустреньких нейрончеков, что это может означать? Тождественность процессов в мозгу и процессов в калькуляторе? Или это совсем разные 2+2=4 - в мозгу и в калькуляторе?
Если да, и разработки в области ИИ позволят создать машину, способную пусть не мыслить, но пройти тест Тьюринга, и человек не сможет отличить, имеет ли он дело с человеком, обладателем шустреньких нейрончеков, или с машиной на микросхемах, что уже сейчас не выглядит фантастикой, то одни и те же суждения, высказанные обладателем шустреньких нерончеков и машиной в ответ на один и тот же вопрос - они будут разные? Ответ человека будет тождественен процессам в его мозгу, а машины - ответам в ей электрических цепях? Именно такой вывод следует из утверждений тех, кто сводит мысль к процессам в мозгу.

Далее, как редукционисты, обладатели непомерно шустреньких нейрончеков, понимают то, что муравейник, его устройство и законы жизни, несводимы к отдельным муравьям, и к взаимодействию между ними тоже? Ведь если мы возьмём двух муравьёв, это не будет муравейник. И десяток муравьёв тоже не составят муравейник. Какие условия, сколько муравьёв нужно, чтобы можно было говорить о муравейнике, и тождественно ли понятие "муравейник" в основном беспорядочному беганью муравьёв, которое мы можем наблюдать? Когда десять муравьёв тянут личинку в нужную сторону, а три - в противоположную?
А как с точки зрения редукционистов можно свести понятие "муравейник" к физико-химическим процессам в мозгу отдельного муравья? Муравейник тождественен взаимодействующим в мозгу муравья нейронам?
Вообще, к чему можно свести такие понятия, как "улей" или "муравейник"? Торжественно объявить их тождественными информации, заключённой в генетическом годе пчёл или муравьёв?

Не исключаю. Так как все, что написано вами ниже рассчитано на ответ "исключаю", то оно как-бы теряет всякий смысл