Доказательство отсутствия библейского Бога

[Commando]

А откуда ему ещё быть коли он затрагивает основы научного познания как такового? Разумеется из разряда философии. Более конкретно - гносеологии. Ещё более конкретно - эпистемологии. Имеете ли что-либо более конкретное против критерия?

И снова, товарищ психолог, ну вам то откуда знать о проблемах науки?

Как философии я ничего не имею против - на то она и философия.

[Commando]

Коммандо ЕЩЕ КАК будет против критерия Поппера - ибо его "теория сотворения" по данному критерию ненаучна.

По этому критерию вообще то многие научные теории ненаучны.

[Commando]

Хе хе. Валяйте.опровергайте.

Опровергать эссе и научную фантастику???

[Санчез]

Во первых мальчик видимо не в курсе, что критерий Поппера основывается на фальсифицируемости, а не на предсказательной силе.

Во вторых теория должна иметь предсказательную силу но она от этого не перестаёт быть теорией - то есть вероятность ошибочности теории 50/50 - это как русская рулетка.

Если же говорить о предсказательной силе теории сотворения - то теория сотворения не сформулирована и пока не является частью науки - поэтому предсказательная сила пока и не рассматривается.

К тому же есть масса опровергнутых научных теорий - которые были опровергнуты но до этого вполне себе были научными - выходит эти критерии не работают - или же, мой мальчик, тут имеет место двойные стандарты.

Отвечу позже (спать охота), ибо такое количество перлов...

[Сергеевна]

[QUOTE=carbophos;3254632]

- Биологическое разнообразие уменьшается;

? с фига ли?Каждый год описывают кучу видов.А в микробиологии,так вообще с завидной регулярностью.
-

Новые виды животных не возникают;

У вас на глазах нет. А вот селекционеры их выводят с нужными им свойствами.

- За пределами Земли жизни нет;

А как же вирусы на метеоритах?
[QUOTE]- промежуточных видов животных не существует

Археоптерикс.

- возникновение живого из неживого самопроизвольно невозможно;

Масачуссетский университет.Создание простейшей самооеплецируюшейся ДНК

- новые звезды и галактики не возникают;

Возникают сверхновые.Распределение материи во вселенной есть.

- 2 Закон Термодинамики;

Что,закон термодинамики?

это так ... навскид... список можно раз в 10 увеличить...

Валяйте.В этом то ни одного попадания.

[Commando]

Отвечу позже (спать охота), ибо такое количество перлов...

Конечно конечно - пока поизучайте критерий Поппера.

[Сергеевна]

]Во вторых теория должна иметь предсказательную силу но она от этого не перестаёт быть теорией - то есть вероятность ошибочности теории 50/50 - это как русская рулетка.

Рассуждения блондинки о возможности встретится на улице с динозавром

Если же говорить о предсказательной силе теории сотворения - то теория сотворения не сформулирована и пока не является частью науки - поэтому предсказательная сила пока и не рассматривается.

Две тысячи лет прошло.Может и не надо ждать?

К тому же есть масса опровергнутых научных теорий - которые были опровергнуты но до этого вполне себе были научными - выходит эти критерии не работают - или же, мой мальчик, тут имеет место двойные стандарты.

Да. Есть такие.Никто и не спорит.С развитием и накоплением информации некоторые теории утратили свою силу.Геоцентрическая теория например.Или теория самозарождения инфекции с открытием микроскопа.А о вирусе например до 1892 года,не знали вообще.Считали,проявление болезни действием яда.Пока Ивановский не додумался,что к чему.Это хорошо,что теории могут устаревать.Значит есть развитие.В отличии от вас ,которых 2000 лет "боженька за грехи наказывает"

[Сергеевна]

Опровергать эссе и научную фантастику???

Ну примеры из работ лингвистов у него совсем не фантастические,а очень даже реальные.Так,что вперед.На поиски сокровищ

[Commando]

[QUOTE=Сергеевна;3254801]

? с фига ли?Каждый год описывают кучу видов.А в микробиологии,так вообще с завидной регулярностью.

Вот только на уровоне крупных таксонов изменений нет - что подтверждает теорию сотворения.

-
У вас на глазах нет. А вот селекционеры их выводят с нужными им свойствами.

Читайте выше.

А как же вирусы на метеоритах?

Наверное речь о разумной жизни.

- промежуточных видов животных не существует

Археоптерикс.

Археоптерикса большинство учёных не считают переходным видом - тупиковая ветвь.

Масачуссетский университет.Создание простейшей самооеплецируюшейся ДНК

Читайте внимательно разницу - возникновение и создание.
К тому же те эксперименты под вопросом - какие неживые компоненты использовались и живучесть полученных организмов?

Возникают сверхновые.Распределение материи во вселенной есть.

Из вики:

Термином «сверхновые» были названы звёзды, которые вспыхивали гораздо (на порядки) сильнее так называемых «новых звёзд». На самом деле, ни те, ни другие физически новыми не являются, всегда вспыхивают уже существующие звёзды. Но в нескольких исторических случаях вспыхивали те звёзды, которые ранее были на небе практически или полностью не видны, что и создавало эффект появления новой звезды.

Что,закон термодинамики?

Закон термодинамики.

Валяйте.В этом то ни одного попадания.

Для начала ознакомьтесь с темой прежде чем вступать в спор.

[Commando]

[QUOTE=Сергеевна;3254826]

Рассуждения блондинки о возможности встретится на улице с динозавром

То есть возражений нет...

Две тысячи лет прошло.Может и не надо ждать?

Чего то Вы многовато загнули.

Да. Есть такие.Никто и не спорит.С развитием и накоплением информации некоторые теории утратили свою силу.Геоцентрическая теория например.Или теория самозарождения инфекции с открытием микроскопа.А о вирусе например до 1892 года,не знали вообще.Считали,проявление болезни действием яда.Пока Ивановский не додумался,что к чему.Это хорошо,что теории могут устаревать.Значит есть развитие.В отличии от вас ,которых 2000 лет "боженька за грехи наказывает"

Ну так никаких проблем в плане научности у этих теорий не было - не вижу и здесь проблемы - если опровергнется то опровергнется - если же нет, то на нет и суда нет.

[Commando]

Ну примеры из работ лингвистов у него совсем не фантастические,а очень даже реальные.Так,что вперед.На поиски сокровищ

Необходимы конкретные примеры - а то потом оказывается что лингвисты такие же учёные как и этот писака.

[Сергеевна]

[QUOTE=Commando;3254837][QUOTE=Сергеевна;3254801]

Вот только на уровоне крупных таксонов изменений нет - что подтверждает теорию сотворения.

А на каком же уровне тогда происходит? Ты с терминами то знаком? или от балды ляпнул?

Читайте выше.

Во во

Наверное речь о разумной жизни.

Чавой то вдруг так резко именно о разумной? То жизни за пределами земли нет,потом вдруг сходу криерий менется.

Археоптерикса большинство учёных не считают переходным видом - тупиковая ветвь.

Ага.Щаз.Только в твоих фантазиях.

Читайте внимательно разницу - возникновение и создание.

Так эксперимент и проводился с целью воссоздания условий при возникновении простейшей ДНК.Элемены самые распространенные на земле. Условия чисто земные.Вода,температура,УФ,рентген и микроэлементы.

К тому же те эксперименты под вопросом - какие неживые компоненты использовались и живучесть полученных организмов?

Даже сама делится.Неживые компоненты те,которые присутствуют на земле.
Из вики:

Термином «сверхновые» были названы звёзды, которые вспыхивали гораздо (на порядки) сильнее так называемых «новых звёзд». На самом деле, ни те, ни другие физически новыми не являются, всегда вспыхивают уже существующие звёзды. Но в нескольких исторических случаях вспыхивали те звёзды, которые ранее были на небе практически или полностью не видны, что и создавало эффект появления новой звезды.

Вот,что с людьми тырнет делает. Звезда не просто "пыхает".Она взрывается выделяя огромное количество энергии и света.После возникновения сверхновой,ее планетарная система разносится вдребезги и пополам.И вот эти самые "дребезги" и есть та материя,из которой соберется нечто новое

Закон термодинамики.

Что,закон термодинамики?

Для начала ознакомьтесь с темой прежде чем вступать в спор.

Эвана как А может вам,что то кроме вики почитать?

[Сергеевна]

[QUOTE=Commando;3254846][QUOTE=Сергеевна;3254826]

То есть возражений нет...

С чего это такой вывод?

Чего то Вы многовато загнули.

Какой нынче год на дворе от Рождества Христова?
Н

у так никаких проблем в плане научности у этих теорий не было - не вижу и здесь проблемы - если опровергнется то опровергнется - если же нет, то на нет и суда нет.

Вот я и говорю-Блондинка и динозавр

[Сергеевна]

Необходимы конкретные примеры - а то потом оказывается что лингвисты такие же учёные как и этот писака.

Я зря три офигенно больших поста зафигачила? Найти фамилии не можете?Могу и ссылку дать на все три книги Зенон Косидовский | Либрусек Вперед.За знаниями

[Commando]

[QUOTE=Сергеевна;3254882][QUOTE=Commando;3254837]

А на каком же уровне тогда происходит? Ты с терминами то знаком? или от балды ляпнул?

Во во

То есть появляются новые роды, типы, классы животных?
Или Вы от балды ляпнули?

Чавой то вдруг так резко именно о разумной? То жизни за пределами земли нет,потом вдруг сходу криерий менется.

Критериев как таковых нет - разумной жизни нет? - нет.
Не вижу проблемы.

Ага.Щаз.Только в твоих фантазиях.

Вы плохо знакомы с темой поэтому сидите в луже.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/365/АРХЕОПТЕРИКС

Так эксперимент и проводился с целью воссоздания условий при возникновении простейшей ДНК.Элемены самые распространенные на земле. Условия чисто земные.Вода,температура,УФ,рентген и микроэлементы.

Даже сама делится.Неживые компоненты те,которые присутствуют на земле.

К сожалению цели не были достигнуты - так как жизнеспособность этих организмов под вопросом , так же как и состовляющие из которых эти организмы появились.
Читайте внимательней про эти эксперименты.

Из вики:

Вот,что с людьми тырнет делает. Звезда не просто "пыхает".Она взрывается выделяя огромное количество энергии и света.После возникновения сверхновой,ее планетарная система разносится вдребезги и пополам.И вот эти самые "дребезги" и есть та материя,из которой соберется нечто новое

То есть Вы оспариваете что есть сверхновая звезда в научном мире?

Или у Вас какие то новые данные о сверхновых?

Как найдёте новые данные продолжим, а пока топайте в сад...