Доказательство отсутствия библейского Бога

[Сергеевна]

Я

Вообще то речь об его отсутствии. Данных о Потопе обсуждаемом? Предоставьте хоть одну действительно научную работу посвященную отсутствию Потопа?

Хотя бы в этом посте http://www.evangelie.ru/forum/t96834...ml#post3252930

[Сергеевна]

Все таки получается, что Вы лезите в религию с наукой.. ой мракобесие, мракобесие

Фигня. Мракобесие,это смесь науки и религии. У нас же, не смешивается а отделяется.

[Akkforwatch]

Нет, до маленьких детей им как ни крути все равно далеко

В чем?

У меня дома живет кот, который лично для меня умнее всех обезьянок, которых я видел по телевизору )

То что он лично для вас такой прекрасный меня мало волнует...объективно обезьяна умней...

Человек может и животное с физической, биологической точки зрения. Но разум, интеллект и психика совсем разная

Ну так интеллект и психика есть у всех животных и у всех она разная и что из этого? Разумом вполне обладают те же шимпанзе и дельфины.

[Akkforwatch]

Под рисованием я имел ввиду что то определенное, а не мазню.

Ну вот вы сейчас обидели всех современных художников
Во-первых мазня не мазня это субъективно
Во-вторых вы не просили Шишкина...вы просто сказали рисунок.

И (!) я не просил где их можно посмотреть. Не путайте

ОК, вы спросили какой из видов умеет рисовать....но по факту ответа это ничего не меняет.

[Сергеевна]

А Вы для меня - большая ценность и как человека и как - профессионала своего дела, который помогает людям - поправить здоровье!

Ханжество.Как профессионала в определенные моменты жизни-еше поверю.Как человек, я для вас еше меньшая ценность,чем вы для меня.

"-Ты видишь того кентуриона? Добрые люди кидались на него как злые собаки..."(с) Булгаков

[Степан]

«Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией.»

Стивен Хокинг.

Разумеется. Теории в отличае от религиозных догм развиваются.

Толку от того развития, когда они не перестают быть гипотезами.

[Sadness]

Толку от того равития, когда они не перестают быть гипотезами.

Почему же не перестают? Перестают. Как только гипотеза получает экспериментальное подтверждение она становится теорией. Ну не сразу конечно но не суть. Однако вполне вероятно что существует и более того... обязана существовать возможность опровержения теории. Если никакие результаты не могут противоречить теории то такая теория замкнута сама на себя. То есть не имеет никакой связи с описываемыми явлениями. То есть не является научной.
А коли хотите полюбоваться толком от такого развития по гляньте на современный уровень развития науки и техники и скажем на уровень столетней давности. А потом на уровень столетней давности и на начало восемнадцатого века.

[Sadness]

Степан прекрасно на этот пост ответил, так что я не буду разоряться

Напрасно вы так. ни вы, ни уж тем более Степан не понимаете о чем речь в исковерканой цитате Хокинга.

[ИлюхаМ]

А вот и вполне научное утверждение! Бублик (в просторечии тор) имеет дырку. Это совершенно научный и наблюдаемый в природе факт.

Тут вот какая загвоздка: что значит "факт"? Для меня факт - это какое-либо событие в прошлом. "У бублика есть дырка" - это вообще не событие. У бублика есть дырка потому, что такой обЪект с дыркой мы называем бубликом. Каким боком это относится к науке, мне непонятно.

[Степан]

Почему же не перестают? Перестают. Как только гипотеза получает экспериментальное подтверждение она становится теорией. Ну не сразу конечно но не суть. Однако вполне вероятно что существует и более того... обязана существовать возможность опровержения теории. Если никакие результаты не могут противоречить теории то такая теория замкнута сама на себя. То есть не имеет никакой связи с описываемыми явлениями. То есть не является научной.
А коли хотите полюбоваться толком от такого развития по гляньте на современный уровень развития науки и техники и скажем на уровень столетней давности. А потом на уровень столетней давности и на начало восемнадцатого века.

Кому мне верить, Вам или Стивену Хокингу, который пишет, что любая физическая теория ... является всего лишь гипотезой? Почему это так? ― потому, что доказать её не возможно. От того, что 100 лет назад не было теории большого взрыва, это не мешало выращивать пшеницу. Когда придумали теорию большого взрыва, не когда был большой взрыв, а когда его придумали, это не мешает выращивать пшеницу и сейчас, но и не убеждает нас в том, что Большой Взрыв действительно был. Теоретически, да, но фактически ... никто не знает. Поэтому, теория и факт это не одно и то же самое. Что только в понятие Большого Взрыва не вкладывают в науке. Одни говорят, что был большой «бум», ну, как в бомбе, другие, что нет, а было вечное расширение, паралелльные Вселенные, когда они пересекаются получается взрыв и т.д. и т.п. Ведь взрыва никто не видел, а наблюдают расширение.

[Степан]

Напрасно вы так. ни вы, ни уж тем более Степан не понимаете о чем речь в исковерканой цитате Хокинга.

Это не исковерканная, а прямая цитата Хокинга, от « до ».

«Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией.»

Стивен Хокинг.

[Сергеевна]

Это не исковерканная, а прямая цитата Хокинга, от « до ».

«Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией.»

Стивен Хокинг.

Невелека мудрость процитировать выдранную из контекста цитату.В вашем,усеченном виде она вообще не имеет смысла.А в полном варианте звучит так
"Любая физическая теория всегда носит временный характер, в том смысле, что является всего лишь гипотезой: вы никогда не сможете её доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз не получите результат, противоречащий ей. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в неё крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо модифицировать."

[Sadness]

Кому мне верить, Вам или Стивену Хокингу, который пишет, что любая физическая теория ... является всего лишь гипотезой? Почему это так? ― потому, что доказать её не возможно. От того, что 100 лет назад не было теории большого взрыва, это не мешало выращивать пшеницу. Когда придумали теорию большого взрыва, не когда был большой взрыв, а когда его придумали, это не мешает выращивать пшеницу и сейчас, но и не убеждает нас в том, что Большой Взрыв действительно был. Теоретически, да, но фактически ... никто не знает. Поэтому, теория и факт это не одно и то же самое. Что только в понятие Большого Взрыва не вкладывают в науке. Одни говорят, что был большой «бум», ну, как в бомбе, другие, что нет, а было вечное расширение, паралелльные Вселенные, когда они пересекаются получается взрыв и т.д. и т.п. Ведь взрыва никто не видел, а наблюдают расширение.

Но вы же не понимаете о чём он пишет. Вы даже не понимаете о чем пишу я. Посему и верить вам придется в любом случае вашему же эмм... недоразумению. Про Большой Взрыв пожалуй не стану коментировать вы бы ещё порассуждали о влиянии ТБВ на технологию плетения лаптей.

[Sadness]

Это не исковерканная, а прямая цитата Хокинга, от « до ».

«Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией.»

Стивен Хокинг.

С прямой цитатой, дядя Стёпа, вы можете ознакомиться в викицитатнике к примеру. Или вот у Сергеевны почитайте.

[Степан]

Невелека мудрость процитировать выдранную из контекста цитату.В вашем,усеченном виде она вообще не имеет смысла.А в полном варианте звучит так
"Любая физическая теория всегда носит временный характер, в том смысле, что является всего лишь гипотезой: вы никогда не сможете её доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз не получите результат, противоречащий ей. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в неё крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо модифицировать."

И что я исковеркал. Я взял это здесь, по настоянию Санчеса. Вы знаете этого товарища. В этой цитате и в цитате Сергеевны нет разницы, разница лишь в переводе. Но и здесь говорится ещё об одной интересной вещице, что вера в эту теорию крепнет, т.е. видите, что это учёный муж говорит, что верит в эту теорию, вера у него растёт. Сами знаете, что Вы лично понимаете под словом вера у христиан. Вера это не знание, в науке этот смыл не поменялся. Если он верит в эту теорию, то он не знает, что было ли так, как эта теория пытается объяснить. Модифицирование тоерии происходят, но меняется ли от этого то, что есть или то, чего нет и не может быть, но думают, что оно может быть. Здесь я имею в виду только Большой Взрыв, о котором этот учёный размышляет. Но на деле, любая теория это не то что, есть, а то, что думают могло быть.