Доказательство отсутствия библейского Бога

[Gamer]

А чем вы отличаетесь от меня, что вам что-то "доступно"?

Санчез, а думаете я имею что-то против? Наоборот, мне очень даже нравится. У вас своя свадьба, у нас своя свадьба, гы

[Санчез]

Санчез, а думаете я имею что-то против? Наоборот, мне очень даже нравится. У вас своя свадьба, у нас своя свадьба, гы

Ну так что насчет отличий? Что в вас есть такого, что отсутсвует у меня (и/или наоборот), что мне "что-то недоступно", а вам (судя по всему) - "доступно"?

[John7NS]

Не помню, вам или не вам пояснял, но еще раз, для непонимающих. Существуют общепризнанные научные методы датирования. Мы их придерживаемся, т.к. мы опираемся на научные факты, а не на мифы и сказки. Если вы считаете, что методы датирования врут, то обсуждайте это в соответствующей теме.

Давайте по порядку. Я что то сказал против методов датирования? То что они не идеальны и бывают ошибки (учитывая что Земле несколько тысяч лет - ошибок у них много ) и так всем понятно. Я указал на то что Вы сами себе противоречите. И основная мысль была на том, что раз уж Вы взялись что то кому то доказывать, то должны стоять на своем, а не за гуглом прятаться

Да и, вообще, доказать, что научные методы ошибочны тут, на форуме, не возможно в принципе. Для этого надо проделать кропотливую научную работу, провести эксперименты, сделать выводы, опубликовать статьи

Вот когда Вы подобную работу проделаете по теме Потопа, то придете сюда и будет совсем другой разговор )

Так что ваш зубастый смайл неуместен.

Ой он полностью уместен.. так уместен что я его даже повторю -->

Если и был библейский потоп, то он должен был быть сродни мощнейшему цунами, накрывшему все горы. Но ученые определяют места древних цунами, датируют их и исследуют. Цунами оставляет множество геологических следов, которые так просто не исчезнут, а войдут в геохронологическую летопись.

Так же как ракушки по 27000 лет и осколки новых памятники возрастом в тысячи лет? )

Какие должны быть следы? Ну, я думаю, многие из следов весьма очевидны. Мощный поток воды, который сначала накрыл горы, а потом с огромной скоростью хлынул вниз, оставит множество следов.

Давайте подробнее про скорость? Где написано? Какая именно скорость? В каких единицах? Очень интересно )

На протяжении более чем двадцати лет Тед Брайент вместе со своим коллегой геологом Робертом Янгом изучает геологические следы мощных водных потоков

Кроме Библейского было еще много потопов, просто не таких глобальных

Ну и т.д. Можно найти множество геологических работ, где описываются следы наводнений

Найти можно много чего, но если бы я хотел искать не пошел бы в эту тему. Вы взялись доказывать, дак ищите и предоставляйте нам факты, а не ваши фантазии

Отсутствие следов говорит и об отсутствии на данном участке сколь-либо масштабных затоплений.

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия

[Arigato]

учитывая что Земле несколько тысяч лет

Еще раз: нас интересуют исключительно научные факты, а не фантазии, мифы, сказки, домыслы и прочее. И я буду придерживаться научных данные, потому вопрос об ошибочности методов датирования, а, тем более, вопрос о возрасте Земли в тысячи лет меня не интересует, и он тут не обсуждается.

Вот когда Вы подобную работу проделаете по теме Потопа, то придете сюда и будет совсем другой разговор )

Я опираюсь на имеющиеся научные данные, а вы ставите их под сомнение. В этом разница.

Так же как ракушки по 27000 лет и осколки новых памятники возрастом в тысячи лет? )

Еще раз повторяю: это не разговор для данной темы. Если вы считаете ученых идиотами, доказывайте им это. Я же придерживаюсь научных данных и считаю их достоверными. Проще говоря, с научной точки зрения библейский потоп не более, чем миф. Если с точки зрения креационистов, уфологов, астрологов или еще кого-то потоп есть реальность, то пусть верят во что хотят. Но научных фактов нет. А если они уверены в своей правоте, так им надо наукой заниматься, а не болтовней, доказать свою позиции. Для этого Академии Наук существуют. И если они докажут, научный мир признает их точку зрения, то и я признаю и буду на нее опираться. Но доказать то, что все ученые заблуждаются, здесь, на форуме, принципиально невозможно.

Кроме Библейского было еще много потопов, просто не таких глобальных

Были, есть и будут. И если наводнения достаточно сильные, то следы остаются.

Найти можно много чего, но если бы я хотел искать не пошел бы в эту тему. Вы взялись доказывать, дак ищите и предоставляйте нам факты, а не ваши фантазии

Вы просили рассказать, какие следы может оставить потоп. Я указал. Чего вы еще хотите?

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия

Не отсутствие доказательств, а отсутствие следов, там, где они должны присутствовать, доказывает отсутствие библейского потопа.

[Malakay]

"Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия" - а богов это тоже касается?
всех?

[Вячеслав Цуркан]

Уверенность в том, что Вы что-то знаете, не делает Вас знающим это что-то. Вам уже раз десять сказали, что "сахарная кукуруза" - вид. Вид называется так : "кукуруза сахарная". Так же как наш вид называется "человек разумный", где "разумный" не похвала для отдельной личности или группы лиц ("О, да! Иван Иваныч - очень разумный человек. И его ученики тоже очень разумные люди") - слово "сахарная" в видовом названии кукурузы не свидетельствует напрямую о непременной сладости её зерен. Дальше вступает в дело селекция, выведшая у Кукурузы Сахарной сотни сортов, включая высокосахаристые как линию и один названный непосредственно так: сорт "Сахарная".

Вот когда из кукурузы вырастет фасоль, путём эволюции. Тогда сможете что то доказать, а пока одна демагогия.

[Вячеслав Цуркан]

тогда остается только склонить перед вашим упрямством голову."Гвозди бы делать из этих людей" (с)

Спасибо за комплимент.

[Вячеслав Цуркан]

Все верно - как нет Бога, так и нет.

Цитата из Библии:

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".
(Пс.13:1)

[Rulla]

Слова "доказательство отсутствия" содержат внутреннее противоречие.
Доказываться могут и должны только позитивные утверждения.

[Вячеслав Цуркан]

Не могут понять, потому, что вы сами не понимаете, что говорите. Ведь, согласитесь, не станет же разумный человек употреблять термины, значения которых не понимает? Критерии "вида" в студию.

Оставьте критерии человеческие себе. И радуйтесь эволюции.
Может дождётесь, когда кукуруза станет например бананом. Успехов в ожидании.

[Вячеслав Цуркан]

Видов то как раз таки получится .Как странно у вас получается. Вы признаете части,но отрицаете целое.Логично ли это ?

Так покажите мне как из картошки получится, например фасоль, и всё все креационисты будут посрамлены.
И это будет логично. А пока отсутствием оной страдают именно сторонники эволюции.

[Вячеслав Цуркан]

Отсюда вывод: Бог - это субъективно (т.е. не объективно). Продолжайте НЕ дружить с логикой - вам это идет.

Учитывая сложность строения одной малюсенькой клетки, и тех процессов что в ней происходят, я уж не говорю о сложности всей Вселенной и считать при этом что всё получилось случайно, как то само сабой.... Это не то что не логично-это слабоумие.

[Клёст]

Вот когда из кукурузы вырастет фасоль, путём эволюции. Тогда сможете что то доказать, а пока одна демагогия.

Из кукурузы фасоль не вырастет никогда. И бананом она тоже никогда не станет. Зная генетику хотя бы на уровне Йицхака, Вы бы такое не просили в кач-ве доказательства Эволюции. В кач-ве её опровержения - да, могли бы предложить, если б такой впечатляющий результат был Вами достигнут. Не поняли?

Критерии "вида" в студию.

Оставьте критерии человеческие себе.

Да не вопрос! Считайте, что уже оставил и жду от Вас других (предположительно - ангельских). Дайте. Ознакомимся и станем оперировать ими.

[Gamer]

Ну так что насчет отличий? Что в вас есть такого, что отсутсвует у меня (и/или наоборот), что мне "что-то недоступно", а вам (судя по всему) - "доступно"?

Ну, из понятных вам примеров, это например нагло нарушать законы физики

[Йицхак]

Ну так что, Йицхак: Балхаш осолялся и ощелачивался по закону?

Однозначно.

Или процессы, происходившие с ним, неизвестны

Неизвестны.

потому, что далеки от установленных на сей день закономерностей? Определитесь, господин адвокат, и не требуйте от меня впредь принимать сразу два и более Ваших взаимоисключающих заявления.

Улыбнулся.
Не мучайте логику.
Не Ваше это.
Будь Ваше, Вы бы обязательно поняли, что если неизвестно какой процесс происходил - то это значит, что это неизвестно.
Но при этом какой бы не происходил - он происходил в соответствии с законом природы.
Поэтому пресный Балхаш мог вполне осолится или солёный стать более пресным за 5000 после Потоп.
А вот какой из этих процессов происходил - никому неизвестно, поэтому никаких выводов о причинах имеющегося состава воды Балхаша сделать нельзя.