Доказательство отсутствия библейского Бога

[carbophos]

Да, и что характерно - нижняя его часть. Продолжить разжевывание или мысль уже доступна для усвоения?

продолжайте. итак, чем Вас не устраивает нижняя часть? Постарайтесь быть лаконичней и не уходить в сторону , я не люблю флуд и флудерастов...

Угу. Но и НЕсоленых - не маленькое. А если обьяснять солёность солёных результатом их заполнения водами всемирного Потопа (предположительно - морскими), то солеными или на худой конец солоноватыми должны оказаться ВСЕ (причем - не только высокогорные). Карби, срочно обьясните мне, откуда у нас пресные озёра!

Вы ходили в школу? Решали задачку про бассейн с трубами? Как по одной трубе вода втекает в бассейн, а по другой вытекает? Так вот трубы, они, панимаишь, разные бывают, а иногда могут и отсутствовать... Существуют и десятки других объяснений. Трудно было бы объяснить, если бы соленых озер не было вообще...

Замечательно. Так держать!
Из этих особо неглупых слов приходим к (наверное - совершенно идиотскому) выводу, что ледниковый лед представляет собой массив спекшихся (спрессованных своим весом) ледяных кристаллов. В нем встречаются участки разной плотности, каверны, трещины, пещеры... Да, Карби, пещеры там тоже встречаются, но вот морская соль в них - нет. А у пресных айсбергов (см.выше) океан по-прежнему внизу, и они в нем тают.

А Вы там всё языком перелизали?

[Клёст]

[QUOTE]а что у Вас минтиями случилось? Вы утратили веру в википедию? Опять провокация креационистов? [QUOTE] С минтиями что-то случилось не у меня, а у Вас. Дали ссылку на фразу, опирающуюся на нечитанную Вами статью, а когда ИлюхаМ ( Библия против Потопа: как утопить рыб? - Страница 4 ) не поленился и ознакомился с её содержанием (мягко говоря не соответствующим приписанному) - так и не потрудились найти в той самой статье цитат, подтверждающих-таки "интересный факт" о 10-12 разах.

[carbophos]

[QUOTE=Клёст;3213597][QUOTE]а что у Вас минтиями случилось? Вы утратили веру в википедию? Опять провокация креационистов?

С минтиями что-то случилось не у меня, а у Вас. Дали ссылку на фразу, опирающуюся на нечитанную Вами статью, а когда ИлюхаМ ( Библия против Потопа: как утопить рыб? - Страница 4 ) не поленился и ознакомился с её содержанием (мягко говоря не соответствующим приписанному) - так и не потрудились найти в той самой статье цитат, подтверждающих-таки "интересный факт" о 10-12 разах.

откройте тему, обсудим. чего флудить-то тут? Вы думаете эта информация с потолка упала? существует огромное количество источников про подземные моря и океаны. но я Вам не рекомендую, облажаетесь очередной раз...

[Клёст]

итак, чем Вас не устраивает нижняя часть?

Нижняя-то как раз устраивает. Меня не устраивает верхняя, со стороны которой морская вода должна была просачиваться в ледники - и не просочилась. Насытить их солями - и не насытила. Оставить (на всех, какие были на то время) особый слой - и не оставила. Поэтому вопрос "была ли она там вообще?" мирно добрососедствует с вопросом "были ли в горах ледники, когда над ними была вода?"

Трудно было бы объяснить, если бы соленых озер не было вообще...

Ну почему же? Это как раз было бы обьяснить легко: 40 дней шел такой сильный дождь, что разбавил допотопные моря до практически пресного состояния. Пресная вода покрыла вершины самых высоких гор - и вот вам пожалуйста! - оставила после себя пресные озёра, прекрасно подтверждающие своим существованием этот факт.

Вы ходили в школу? Решали задачку про бассейн с трубами?

Оч. хорошая задачка. Экзамены по математике мы со Степаном друг другу сдаем в теме "как утопить рыб?" - пойдемте, порешаем её там вместе.

откройте тему, обсудим. чего флудить-то тут?

Тоже очень хорошая мысль. Но по-честному будет, что если Вы заговорили тут про 10-12 раз - Вам и открывать.

[carbophos]

Нижняя-то как раз устраивает. Меня не устраивает верхняя, со стороны которой морская вода должна была просачиваться в ледники - и не просочилась. Насытить их солями - и не насытила. Оставить (на всех, какие были на то время) особый слой - и не оставила. Поэтому вопрос "была ли она там вообще?" мирно добрососедствует с вопросом "были ли в горах ледники, когда над ними была вода?"

объективно, тут у Вас только в последней части прослеживается здравая мысль:"были ли в горах ледники, когда над ними была вода?". поздравляю
остальное - без комментариев...

Ну почему же? Это как раз было бы обьяснить легко: 40 дней шел такой сильный дождь, что разбавил допотопные моря до практически пресного состояния. Пресная вода покрыла вершины самых высоких гор - и вот вам пожалуйста! - оставила после себя пресные озёра, прекрасно подтверждающие своим существованием этот факт.

это вряд ли.

Оч. хорошая задачка. Экзамены по математике мы со Степаном друг другу сдаем в теме "как утопить рыб?" - пойдемте, порешаем её там вместе.
Тоже очень хорошая мысль. Но по-честному будет, что если Вы заговорили тут про 10-12 раз - Вам и открывать.

Лично мне это не интересно, поскольку это итак очевидно. Вас мучают сомнения - Вам и флаг в руки...

[Йицхак]

Насытить их солями - и не насытила.

Могу ответить на мучающий Вас вопрос.
Но только строго по секрету между нами и больше никому: никто понятия не имеет какой процент соли был в океанах 5000 лет тому назад.
Судя по сегодняшним процессам осоления - ничтожнейший.

Поэтому все Ваши вопросы о солености океанов 5000 лет назад - чистый домысел: это все равно, что спрашивать, почему розовые слоники, живущие на обратной стороне луны, такие розовые (а наука говорит, что должны быть полосатыми).

[Gamer]

Могу ответить на мучающий Вас вопрос.
Но только строго по секрету между нами и больше никому: никто понятия не имеет какой процент соли был в океанах 5000 лет тому назад.
Судя по сегодняшним процессам осоления - ничтожнейший.

Поэтому все Ваши вопросы о солености океанов 5000 лет назад - чистый домысел: это все равно, что спрашивать, почему розовые слоники, живущие на обратной стороне луны, такие розовые (а наука говорит, что должны быть полосатыми).

Еще неплохо было бы объяснить, чем отличается экстраполяция, от интерполяции, гы

[Клёст]

объективно, тут у Вас только в последней части прослеживается здравая мысль:"были ли в горах ледники, когда над ними была вода?". поздравляю

Спасибо. Напоминаю, что с этого я и начинал, а Вы, посовершавши всяко-разные зигзаги вокруг айсбергов, пришли к тому, куда могли бы шагнуть сразу: к признанию-утверждению, что все земные ледники моложе 4500 лет - иначе никакого нам с вами библейского потопа.

Лично мне это не интересно, поскольку это итак очевидно.

Очевидно - что? Пресный Байкал, из которого вытекает труба-Ангара для Вас очевиден настолько же, насколько и чуть солоноватый, но бессточный Балхаш?

[Arigato]

Вот видите, Вы небезнадёжны. Зачем же Вы тогда раскидываетесь терминами "доказательство", "доказано", "научно", если у Вас нет ни следов, ни доказательств. Это по меньшей мере неумно...

Отсутствие следов наводнений доказывает и отсутствие самих наводнений, а значит и всего библейского потопа.

Вот ещё хотелось бы предложить Вам проделать эксперимент по поводу потопа в горной местности. Возьмите небольшую скалу. Поливайте её водой 40 дней и ночей. После этого попытайтесь найти доказательства потопа на данном куске скалы. Успехов.

Во-первых, надо не поливать, а покрыть водой сверху.
Во-вторых, высокогорье состоит не только из скал. Следы древнего океана находятся без проблем, а после него никаких других следов затопления.

Доказательство в студию.

Кукуруза сахарная - вид кукурузы, не существующей в диком состоянии, был выведен человеком.

[Клёст]

Судя по сегодняшним процессам осоления - ничтожнейший.

А судя по Титикаке, которую тут едва не назвал по имени мистер Карбофос - нормальный такой процент, весьма близкий к современному. Вы перечитайте (оно тут совсем рядышком, на этой и предыдущих страничках) рассуждеие о соленых озерах, доказывающих, как теперь вдруг выяснилось, пресноводный по своему составу потоп.

[carbophos]

Очевидно - что? Пресный Байкал, из которого вытекает труба-Ангара для Вас очевиден настолько же, насколько и чуть солоноватый, но бессточный Балхаш?

Я знал, что Вы спросите про Байкал... Не так всё просто с Байкалом...
Вот Вам цитата из подозрительной для Вас вики:

"Однако существует также версия о молодости Байкала, выдвинутая доктором геолого-минералогических наук А. В. Татариновым в 2009 году, которая получила косвенные подтверждения во время второго этапа экспедиции «Миров» на Байкале. В частности, деятельность грязевых вулканов на дне Байкала позволяет учёным предполагать, что современной береговой линии озера всего лишь 8 тыс. лет, а глубоководной части 150 тыс. лет."
Байкал Википедия
так что если сделать скидку на абсурдную миллиардолетнюю эволюционистскую шкалы исчисления - это совсем ничего...

[Йицхак]

А судя по Титикаке, которую тут едва не назвал по имени мистер Карбофос - нормальный такой процент, весьма близкий к современному

Боюсь, Вы невнимательно его читали.

рассуждеие о соленых озерах, доказывающих, как теперь вдруг выяснилось, пресноводный по своему составу потоп.

Ну, что за страсть передергивать? без этого опровергнуть факты потопа не получается? Кто говорил о пресноводном потопе?

[carbophos]

А судя по Титикаке, которую тут едва не назвал по имени мистер Карбофос - нормальный такой процент, весьма близкий к современному. Вы перечитайте (оно тут совсем рядышком, на этой и предыдущих страничках) рассуждеие о соленых озерах, доказывающих, как теперь вдруг выяснилось, пресноводный по своему составу потоп.

Что же тут удивительного? Тема непростая, широкая. Йицхак имеет свою версию (может её просто неправильно поняли), у меня своя версия. Это нормально. Главное, что обе версии подтверждают Потоп. Проблема у Вас. Как доказать , что Потопа не было? И возможно ли это в принципе?

[ТотсамыйБублик]

Что же тут удивительного? Тема непростая, широкая. Йицхак имеет свою версию (может её просто неправильно поняли), у меня своя версия. Это нормально. Главное, что обе версии подтверждают Потоп. Проблема у Вас. Как доказать , что Потопа не было? И возможно ли это в принципе?

Как доказать, что у Краби есть способность в мышлениею и возможно ли это в принципе? Кстати, краби, каким образом вода попала в мантию?

[carbophos]

Отсутствие следов наводнений доказывает и отсутствие самих наводнений, а значит и всего библейского потопа.

Отсутствие следов жизни за пределами Земли доказывает абсурдность эволюционизма. Согласны?

Во-первых, надо не поливать, а покрыть водой сверху.
Во-вторых, высокогорье состоит не только из скал. Следы древнего океана находятся без проблем, а после него никаких других следов затопления.

Высокогорье, любезный, это такая штука, с которой вода ну очень быстро скатывается в низины... Ну, постройте стенку и покройте сверху водой, что от этого изменится?

Кукуруза сахарная - вид кукурузы, не существующей в диком состоянии, был выведен человеком.

Фамилия человека, плиз.