Доказательство отсутствия библейского Бога

[Сергеевна]

У меня простой вопрос, картофель стал липой, или каким то другим растением? А как насчёт способности само репродуцироваться. Из семени этого картофеля вырастает картофель, или вновь необходимо покупать семенной материал у некоей фирмы?

А с каких пирожков,картофель должен стать липой?С чего вы взяли,что именно такое превращение обязано доказать эволюцию?
Вырастает картофель.Только как эта последовательность доказывает отсутствие эволюции? Вы уж растолкуйте неучу.Будьте добры

или вновь необходимо покупать семенной материал у некоей фирмы?

Вы картошку когда нибудь сажали? Если сажали,то вспомните, что именно вы закапывали(сажали) в землю и откуда это бралось

[Йицхак]

Нет Изя,вы не поняли.Речь не обо мне а о вас. Вы заявили,что генетика отрицает всякую возможность эволюции.Я попросила это обосновать.Вы заметили разницу?

Вот тута http://www.evangelie.ru/forum/t96834...ml#post3212602

Я не прошу вас рассказать о своем мнении обо мне. Я всего навсего, прошу предъявить доказательства невозможности эволюции.

Здеся. http://www.evangelie.ru/forum/t96834...ml#post3212602
Здеся всё.

[Йицхак]

Ну тогда ответьте мне.
Обоснуйте невозможность эволюции.

Потому, что за пределы генетического кода не может выйти ни одна форма.
Даже если целенаправленно изуродовать отдельную особь.

Так что мхам, плаунам, хвощам, папоротникам и голосеменные стать цветковыми не светит.
Никогда.
По определению.

[Клёст]

Да нет,я прошу цитату из Морозова,после которой вам расхотелось его далее читать. Просто хочется

Самое начало, "лекция первая". Конкретную цитату приводить нет особого смысла, т.к. там вся лекция о соотнесении персонажей из гл.4 (и ст.7 в частности) со звездным небом. Но на всякий случай - вот :"Первое из них (созвездие всепожирающей осени) подобно Льву (рис. 6 и 2), второе (созвездие питающего лета) подобно Тельцу (рис. 6 и 3), третье (созвездие всеубивающей зимы - Стрелец) (рис. 6 и 4) обладает лицом, как у человека, а четвертое животное (созвездие весны - крылатый конь - Пегас, рис. 6 и 5) подобно летящему орлу".

2) Может действительно Морозов заблуждался и попутал названия.

Он не то чтобы попутал, а просто взял за основу своих рассуждений "Астрогнозии" 14-го века, которые оказываются слишком молоды для таких реконструкций. Тогда Пегас уже считался/рисовался Пегасом, и Морозов (не имевший доступа к чему-либо более древнему) заподозрил, что так оно и было всегда.

[Клёст]

Потому, что за пределы генетического кода не может выйти ни одна форма.

Йицхак, Вы хоть понимаете, что предложили аргументацию на уровне "невозможность заглянуть за горизонт доказывает нашу неспособность сдвинуться с места" ?

[carbophos]

Оба-на! А как же быть с "кроликом в докембрийских слоях"?Это и есть фальсифицируемость. А как же селекционирование новых видов растений с заданными параметрами? Например холодоустойчивые,Мягкие или жесткие сорта пшеницы? А как быть с выведением нового сорта картошки устойчивой к фитофторе? Как быть со 150 видами дикого картофеля каждый из которых обладает своими уникальными свойствами?
Что то вы не то говорите,уважаемый.

Про кролика.
1. Если сегодня проводить раскопки на дне мирового океана, который занимает большую часть Земли, то не только кролика не найдешь , но и большинство существующих млекопитающих... Однако это вовсе не свидетельствует в пользу их отсутствия.
2. Раскопанные докембрийские слои доступны палеонтологам. Следовательно доступны и кроликам. Кролик с большим успехом мог бы сдохнуть и в этих слоях. Вероятность найти его там на порядки выше, чем на дне современного мирового океана. Ну и что? О какой фальсифицируемости Вы говорите?
А про селекцию Вам очень популярно и терпеливо пытается пояснить Йицхак и Цуркан. Правда, похоже, достучаться до Вас непросто, если вообще возможно...

[carbophos]

Отсутствие следов каких-либо потопов за последние 12 000 лет в горных местностях доказывает мифичность библейской истории о потопе.

Ссылки попрошу.

[Lumen]

А про селекцию Вам очень популярно и терпеливо пытается пояснить Йицхак и Цуркан. Правда, похоже, достучаться до Вас непросто, если вообще возможно...

Скажите, когда Вам нужно узнать что-нибудь конкретное, скажем, из высшей математики, Вы кого просите разъяснить вопрос, математика или семейного адвоката?

[Arigato]

Ссылки попрошу.

Ссылку на что?

[carbophos]

Скажите, когда Вам нужно узнать что-нибудь конкретное, скажем, из высшей математики, Вы кого просите разъяснить вопрос, математика или семейного адвоката?

я сам математик.

[carbophos]

Ссылку на что?

не тупите. на это:

Отсутствие следов каких-либо потопов за последние 12 000 лет в горных местностях доказывает мифичность библейской истории о потопе.

научные доказательства Вашего утверждения, научно установленные факты. Ссылки, плиз. Почему мы должны верить Вашим фантазиям?

[Йицхак]

Йицхак, Вы хоть понимаете, что предложили аргументацию на уровне "невозможность заглянуть за горизонт доказывает нашу неспособность сдвинуться с места" ?

Вы невнимательно читали меня, любимого, Клёст.
Я не предлагал никакой аргументации.
Я констатировал научно доказанный факт: за пределы генетического кода не выйдет ни одна форма жизни.
По определению.
Даже если целенаправленно издеваться над десятками тысяч поколений этой формы жизни.

[Клёст]

Я констатировал научно доказанный факт: за пределы генетического кода не выйдет ни одна форма жизни.
По определению.

Гы! Так ведь я это и комментировал. Неужто даже на таком уровне у Вас понимания нет???

[Arigato]

научные доказательства Вашего утверждения, научно установленные факты. Ссылки, плиз. Почему мы должны верить Вашим фантазиям?

Ссылку на отсутствие следов затоплений в высокогорье за последние 12 000 лет? Обычно публикуют работы, когда находят какие-либо факты, а не когда что-то не находят. А то должно быть миллион статей, типа, следов потопа не нашли, следов пребывания тут индейцев не нашли, следов мамонтов нет и т.д. Если бы были следы, о них было бы известно. Но следов нет.

[Gamer]

Вот странно,а современные богословы,легко оперируют научными категориями и за западло это не считают Например один, очень легко нашел способ доказать атеистам,что Христос одновременно был и богом и человеком. Он всего навсего сравнил с фотоном.Являющимся одновременно и частицей и волной.То есть явлением встречающимся в природе.Так,что уважаемый Игрок,ищите проблему в себе,а не ссылайтесь на разницу в мировосприятии.

Это просто аналогия, не более того. Применяется для для того, чтобы лучше понять суть предмета. Особенно когда надо объяснить что-то новое, ранее невиданное. Кстати Иисус очень часто пользовался аналогиями, чтобы объяснить своим ученикам что-либо сложное, чего они не могли уразуметь. Приводил пример из обыденной жизни в виде притчи,а потом её истолковывал. Все старо как мир. В вопросах познания Бога вы так же далеки, как и пастухи с рыболовами 2 тысячи лет назад.