Доказательство отсутствия библейского Бога

[Владимир П.]

Задавая провокационный вопрос, автор на что рассчитывал? На этот и подобный вопрос может быть только один ответ - чайник Рассела (Чайник Рассела Википедия) и ни какого более адекватного не надо ожидать.

Вы предлагаете лишнюю сущность в качестве аргумента?Совсем не понимаете что это алогично,да что там алогично просто тупо...

[Владимир П.]

Тогда отсюда следует логичный вывод, что все предопределено. Другими словами, отсутствует всякое подобие свободы воли.

Вывод высосанный из пальца...

[RehNeferMes]

Ну, это само собой: наши - всегда благородные разведчики, а ихние - всегда гнусные шпионы.

Я бы предложил другое сравнение. Наши - тринадцатилетний воришка-карманник, а ваши - Аль Капоне.

А вывод о том, что конкретные частные лица, учавствовавшие в создании атеистической подделки, ради личных научных степеней, известности и славы - имеют отношение к науке, - делать?..

Нет. Конкретные частные лица имеют отношение к научной тусовке, но не к науке, бо нарушили её основополагающий принцип - не врать. Наука строится на повторяемом воспроизводимом наблюдении, а не на вранье.

Учёный, делающий из крысы собачку, к науке имеет примерно такое же отношение, как христианский епископ, пойманный in flagranti с голым мальчиком или несовершеннолетней проституткой, - к Нагорной проповеди.

даже бульон тоже требует известных кулинарных навыков. Надеюсь это Вы не будете оспаривать?

За бульон -не буду.

Я правда, по тупизне своей не понял, как вы доказательство отсутствия библейского Бога перевели на бульон; но раз уж вам это удалось, оспаривать бульон я не буду.

[Angry_Digger]

1. "..А зачем? В прямом и непосредственном смысле: зачем Ему Вам что-то такое рассказывать и зачем Вам пригодится этот Его рассказ, если всю свою предыдущую (земную) жизнь Вы способны прожить, не обладая ни знанием такого рода, ни намерением его получить ни дискомфортом по поводу отсутствия и того и другого?.."

А затем, что - зачем получать знания, которые никто до сих пор не знает - правильные они или нет???
Лучше сразу - чистое молоко.
Мне поверхностных знаний хватает, так, чтобы - слегка понимать, о чём понимаете Вы. Зачем углубляться в те знания, авторитетам которых (атеизму), я - не верю, т.к вижу, что мир сей - построен на обмане и лжи?

Если бы таких принципов придерживалось все человечество оно бы с деревьев точно не слезло.

[Злобин Дмитрий]

RehNeferMes

Конкретные частные лица имеют отношение к научной тусовке, но не к науке, бо нарушили её основополагающий принцип - не врать. Наука строится на повторяемом воспроизводимом наблюдении, а не на вранье.

Попрошу занести это в протокол!

Учёный, делающий из крысы собачку, к науке имеет примерно такое же отношение, как христианский епископ, пойманный in flagranti с голым мальчиком или несовершеннолетней проституткой, - к Нагорной проповеди.

Это Вы о Ковалевском ,с его "историей лошади"? )))

За бульон -не буду.

Ну и хорошо! Я

правда, по тупизне своей не понял, как вы доказательство отсутствия библейского Бога перевели на бульон; но раз уж вам это удалось, оспаривать бульон я не буду.

Почему ж это я перевел? Разговор о бульонах затеял академик Опарин. Я в то время еще подростком был . Разьве Вы не знали? )))))

[diana]

Они не Господа, а Иоанна.
Причем, вероятнее всего - не того, который Богослов (автор "Откровения" и Апостол). Но слова по сути верные, только понимание их у Вас странноватое. Сравните с евангельскими Ин.3:16, которые здесь действительно переданы как Господни: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного..." и задумайтесь: Сам, значится, возлюбил, а нам возлюбливать не велел. С чего бы это?

Это слова Самого Господа, переданные через Иоанна.

Понимание этих слов у меня - правильное, потому что и я не люблю того, что не любит Господь: похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую, из которых и образовался - этот мир; мир - похоти, потребления, вожделения, мамоны, велиара, растления и разврата.

[diana]

Наука строится на повторяемом воспроизводимом наблюдении, а не на вранье.

Сколько раз науке удалось - воспроизвести возникновение Жизни на Земле, зафиксировав этот процесс для доказательства - обывателям.

[diana]

Если бы таких принципов придерживалось все человечество оно бы с деревьев точно не слезло.

а что - слезло?..

[Gamer]

Правда,чтоль? Это характерно для всех растений без исключения?

Ну, насколько я знаю, опыты проводились в основном над сельхоз культурами. Но массового применения метод радиационных мутаций с/х культур с целью полученя новых сортов не стал из-за неуправляемостью этими мутациями. Получается не то что хочешь, а что получится

[Сергеевна]

Ну, насколько я знаю, опыты проводились в основном над сельхоз культурами. Но массового применения метод радиационных мутаций с/х культур с целью полученя новых сортов не стал из-за неуправляемостью этими мутациями. Получается не то что хочешь, а что получится

Не всегда.Зависит от уровня облучения и от задачи.Например картофельный полиплоид получали именно с помошью облучения

[Сергеевна]

Сколько раз науке удалось - воспроизвести возникновение Жизни на Земле, зафиксировав этот процесс для доказательства - обывателям.

Сколько раз было зафиксировано создание всего живого богом,для доказательства обывателям?

[Йицхак]

Сколько раз было зафиксировано создание всего живого богом,для доказательства обывателям?

)))))))))))))))))
Афтар жжот уже не в первый раз.
Даже не понимая, что этот вопрос есть признание факта, что эволюционизм - это не наука, а вера.

[Angry_Digger]

а что - слезло?..

громким пердежом с самого высокого дерева бао-бао под радостное улюлюканье улетаем в космос.

[diana]

громким пердежом с самого высокого дерева бао-бао под радостное улюлюканье улетаем в космос.

а что дают эти улёты в космос людям, кроме миллиардных затрат?

[Сергеевна]

1.
А затем, что - зачем получать знания, которые никто до сих пор не знает - правильные они или нет???

Мнение о том,что они "неправильные" не мешает вам результатами знаний пользоваться.Вполне нормальный такой ход

Мне поверхностных знаний хватает, так, чтобы - слегка понимать, о чём понимаете Вы. Зачем углубляться в те знания, авторитетам которых (атеизму), я - не верю, т.к вижу, что мир сей - построен на обмане и лжи?

Откажитесь от цивилизации.Зачем вам комп,медицина и водпровод.Это все придумали атеисты

ух-ты, интересно, я и не знала, что это из-за этого..
так почему у одних мутация произошла и молоко усваивается, а у меня не произошла и - я его не люблю, хотя вроде мне от него и не плохо.. почему мутации, не покрывают со временем все население, как вирусы? а вообще, что лучше, когда у животного или человека - происходят мутации и меняют их, или - нет?

Просто потому,что мутации,это не вирусы.Воздушно-капельным путем не передаются

а вообще, что лучше, когда у животного или человека - происходят мутации и меняют их, или - нет?

Если бы мутаций не было,человечество бы померло все поголовно при первом же похолодании.Или от первой эпидемии гриппа.В обшем, при отсутствии мутаций,первое же отклонение от стабильного существования вызвало бы массовое вымирание.