Доказательство отсутствия библейского Бога

[Commando]

Я зря три офигенно больших поста зафигачила? Найти фамилии не можете?Могу и ссылку дать на все три книги Зенон Косидовский | Либрусек Вперед.За знаниями

Зенон Косидовский (польск. Zenon Kosidowski; 22 июня 1898, Иновроцлав 14 сентября 1978, Варшава) польский писатель, эссеист.
Учился в Познаньском университете и Ягеллонском университете (Краков). В начале 1920-х годов примыкал к движению польских экспрессионистов. В 19281939 был редактором и директором на радио в Познани. В 19391951 жил в США.
Автор научно-популярных книг по истории древних цивилизаций и культур.

С такими знаниями Вы всегда будете сидеть в луже.
Даже офигенно большие посты не помогут...хе-хе.... = )

[Степан]

Только уверенность о которой говорит Хокинг основана на данных экспериментов. Уверенность в отличае от веры предполагает степень. Чем больше проведено экспериментов подтверждающих теорию тем соответственно выше уверенность в ней. Однако повторяемый эксперимент, результаты которого входят с теорией в противоречие здорово подрывает эту уверенность. То есть все заваисит от данных экспериментов, а не от чьей бы то ни было уверенности. Уверенность здесь - вторична.

Уверенность, это не знание, а совершенная убежденность, твердая вера в что-нибудь, хоть даже и обоснованная на данных экспериментов. Хоть 99-ю степень эта уверенность будет иметь, но достоверным знаниме не может быть. Особенно это касается Большого взрыва и ТЭ. Может даже оказаться, что взрыва, как такового, не было, а эволюция существует только на бумаге и в головах некоторых людей.

[Степан]

Поппер говорит как нужно отделять научные теории от ненаучных. То есть речь именно о критерии Поппера(посмотрите кстати что это такое).
Разумеется не означает знание ведь не о знании речь. Однако теория в естественных науках - высшая форма знания. Можно даже сказать что теория это и есть знание в чистом виде а именно - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности.

Хоть это и высшая форма знания, но это не наивысшая форма знания. Наивысшей формой знания есть само знание о чём-нибудь, а не теория об этом.

Из Вики: «Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году^[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации отделения научного знания от ненаучного».

Когда теория может быть принципиально опровержимой, то знание, кототре она высказвывает, может быть неверным, даже тогда, когда оно было научным. Другими словами, было научным, а потом стало лженаучным. Теория не есть гарант или эквивлент знания, т.к. в итоге она сама есть гипотеза.

[John7NS]

А я заявляю, что вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не сможете сказать, на чем строятся теории.

Наблюдения, эксперименты, логические выводы и т.д. Что из этого Вы хотели от меня услышать?

[John7NS]

Да нет, просто э-э-э-э-эксперементы!

Вот подобные эээээксперименты до добра не доведут )) БАК уже работает и хз что из него вылезет

Ну так понятно что отличается...Вывод то какой? У бурундука с котом тоже сильно отличается и что?

Не нужно их с человеком в один ряд ставить

[John7NS]

Тут уж ни вам, ни Степану непонимание цитаты Хокинга не поможет.

В чем кроется непонимание то? Вы так толком и не сказали. То что расписали свои мысли - дак я с этим и не спорю. В чем не понимание? Ответ в студию

[John7NS]

Здесь уже разбирали первую главу книги Бытие как прямое опровержение возможности существования библейского Бога?

Вы это второй раз уже пишете.
Начинайте разбирать, а мы послушаем
Все равно тема уже в оффтоп перешла

[John7NS]

Аха.Потоп например.Планетарный.

Написали. Вы. К чему. Это.
Порядок сами составьте )

[Akkforwatch]

Вот подобные эээээксперименты до добра не доведут )) БАК уже работает и хз что из него вылезет

О, да вы состоите еще в секте ждущих большого...эм...короче гибели планеты от БАК?

Не нужно их с человеком в один ряд ставить

Эм..про наличие интеллекта, разума и прочего вы согласились но вас смущает то что они отличаются от наших...так я вам в сотый раз говорю что у других видов то же различные интеллект, психика, разум...но вы же не разделяете их..так какого черта вы открещиваетесь от своих братьев?

[Владимир П.]

Здесь уже разбирали первую главу книги Бытие как прямое опровержение возможности существования библейского Бога?

Ну попробуйте опровергните с ее помощью.

[Санчез]

Как и обещал - отвечаю.

Во первых мальчик видимо не в курсе, что критерий Поппера основывается на фальсифицируемости, а не на предсказательной силе.

Мальчик явно:
а) невнимательно читает посты (по крайней мере, мои)
б) не старается понять прочитанное (уже сложнее)

Укажите, где именно в том посте я говорил о критерии Поппера? Я вообще о нем говорил? В своем посте я указал:

а) что теория должна давать определенные научные предсказания
б) что Карл Поппер также считает, что верно мое (но, разумеется, оно не мое) утверждение относительно предсказаний
в) собственно, примеры предсказаний
г) вопрос

Я нигде в том посте не упоминал критерий Поппера. Мальчик увидел знакомую фамилию (причем, знакомую лишь по одноименному критерию), сразу соотнес ее с критерием. Увидев, что Санчез не упоминает о критерии (но упоминает имя Карла Поппера) - решил радостно заткнуть за пояс Санчеза своим "гениальным" предложением.
Феерично. Уж не обессудьте.
В следующий раз вы будете более внимательно читать посты?

Во вторых теория должна иметь предсказательную силу но она от этого не перестаёт быть теорией - то есть вероятность ошибочности теории 50/50 - это как русская рулетка.

Вы блондинко?
Если бы "вероятность ошибочности теории" действительно составляла бы 50% - не было бы сейчас ни ТО, ни квантмеха. Кстати, отличные примеры. Как известно, ТО и квантмех - математические модели, описывающие наш мир (каждая на своем уровне). Используя математику (а не свое словоблудие), докажите, что (цитирую ваш перл): "вероятность ошибочности теории 50/50 - это как русская рулетка".
Пока не докажете - не используйте, пожалуйста цифры 50/50.

Если же говорить о предсказательной силе теории сотворения - то теория сотворения не сформулирована и пока не является частью науки - поэтому предсказательная сила пока и не рассматривается.

Еще раз - теории сотворения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Какие буквы в этом предложении вам не понятны? Существуют лишь измышлизмы некоторых людей по этому поводу. Вообще не марайте, пожалуйста, слово "теория" словом "сотворение", хорошо?
Вопросы (отвечать обязательно, иначе вы покажете полную недееспособность по этому вопросу):

а) почему теория сотворения не сформулирована вот уже в течении 2000 лет?
б) почему теория сотворения НЕ НАУЧНА?

К тому же есть масса опровергнутых научных теорий - которые были опровергнуты но до этого вполне себе были научными - выходит эти критерии не работают - или же, мой мальчик, тут имеет место двойные стандарты.

Это нормально. Кстати, перечислите-ка "массу опровергнутых научных теорий".
Количество знаний о мире растет. В этом целиком заслуга так не любимой вами науки. Не философии (философия вообще не увеличивает количество знаний о мире), не религии (уж не обессудьте), ни чего-то еще - именно науки.

[Сергеевна]

[QUOTE=Commando;3255005][QUOTE=Сергеевна;3254882]

То есть появляются новые роды, типы, классы животных?
Или Вы от балды ляпнули?

Учи систематику Таксон-группа организмов ( растений ), связанных той или иной степенью родства и достаточно обособленная, чтобы ей можно было присвоить определенную таксономическую категорию того или иного ранга - вид, род, семейство......Вид,это таксон.А на уровне вида и происходят самые частые изменения.Так, кто из нас от балды ляпал?

Критериев как таковых нет - разумной жизни нет? - нет.
Не вижу проблемы.

Ты много чего не видишь,солНдце наше

Вы плохо знакомы с темой поэтому сидите в луже.
РђР*РҐРРРРўРР*Р˜РРЎ

Не,ничего сложнее "Чебурашки",тебе читать нельзя.Ну в крайнем случае "Колобок" .Но под строгим контролем взрослых. Ты вообще то усвоил,что такое "переходный вид"?Судя по всему нет,раз отмачиваешь такие корки. Пофиг, оказался ли он тупиковым( одна из теорий) или развивался дальше(тоже одна из теорий) Главное,что Археоптерикс был переходным звеном от ящеров к птицам и имел много схожего как с ящерами,так и с птицами. Улови эту тонкость и все встанет на свои места

К сожалению цели не были достигнуты - так как жизнеспособность этих организмов под вопросом , так же как и состовляющие из которых эти организмы появились.

Эт чо? наличие кальция,калия,фосфора,магния и т.д под вопросом?
Это не организмы. ДНК не организм,а всего навсего цепочка белков.О каких организмах ты толкуешь?Ты вообще то понял,о чем речь?

То есть Вы оспариваете что есть сверхновая звезда в научном мире?

Или у Вас какие то новые данные о сверхновых?

Как найдёте новые данные продолжим, а пока топайте в сад...

Вот ведь неуч Ты смотришь раздел "Терминология",хотя надо заглянуть в раздел статьи "физика".
Читай и учись
Мощное возмущение, вызванное взрывом, распространяется с огромной скоростью, а зона такого взрыва за несколько десятков тысяч лет покрывает гигантские области межзвездной среды. Физические условия таких областей резко отличаются от тех, что характеризуют "невозмущенную" среду: очень горячая (нагретая до нескольких миллионов градусов) плазма и значительно превышающие средние значения плотность космических лучей и напряженность магнитного поля. Выброшенное взорвавшейся звездой вещество, попадая в межзвездную среду, может участвовать в формировании новых звезд и планетных систем. Именно поэтому сверхновые звезды и их остатки являются одним из центральных объектов изучения для современной астрофизики, ведь здесь переплетаются такие важные проблемы, как эволюция нормальных звезд, рождение нейтронных звезд и других сколлапсировавших объектов, образование тяжелых элементов, космических лучей и многое другое.Сверхновые на примере: Ни один космический объект не дал астрономам столько ценнейшей информации, как относительно небольшая Крабовидная тучтанность, наблюдаемая в созвездии Тельца и состоящая из газового диффузного вещества, разлетающегося с большой скоростью. Эта туманность, являющаяся остатком сверхновой, наблюдавшейся в 1054 году, стала первым галактическим объектом, с которым был отождествлен источник радиоизлучения. Оказалось, что характер радиоизлучения ничего общего с тепловым не имеет: его интенсивность систематически возрастает с длиной волны. Вскоре удалось объяснить и природу этого явления. В остатке сверхновой должно быть сильное магнитное поле, которое удерживает созданные ею космические лучи (электроны, позитроны, атомные ядра), имеющие скорости, близкие к скорости света. В магнитном поле они излучают электромагнитную энергию узким пучком в направлении движения. Обнаружение нетеплового радиоизлучения у Крабовидной туманности подтолкнуло астрономов к поиску остатков сверхновых именно по этому признаку.

[Сергеевна]

Зенон Косидовский (польск. Zenon Kosidowski; 22 июня 1898, Иновроцлав 14 сентября 1978, Варшава) польский писатель, эссеист.
Учился в Познаньском университете и Ягеллонском университете (Краков). В начале 1920-х годов примыкал к движению польских экспрессионистов. В 19281939 был редактором и директором на радио в Познани. В 19391951 жил в США.
Автор научно-популярных книг по истории древних цивилизаций и культур.

С такими знаниями Вы всегда будете сидеть в луже.
Даже офигенно большие посты не помогут...хе-хе.... = )

Вот дурило. Ты не биографию читай,а книги.

[Sadness]

Как философии я ничего не имею против - на то она и философия.

Стало быть к критерию Поппера вы никаких претензий не имеете.

Уверенность, это не знание,

Вы просто потрясающе наблюдательны простите не удержался.

а совершенная убежденность, твердая вера в что-нибудь, хоть даже и обоснованная на данных экспериментов. Хоть 99-ю степень эта уверенность будет иметь, но достоверным знаниме не может быть. Особенно это касается Большого взрыва и ТЭ. Может даже оказаться, что взрыва, как такового, не было, а эволюция существует только на бумаге и в головах некоторых людей.

Сама возможность появления новых знаний ни коим образом не может служить опровержением уже имеющихся. Я же говорил что уверенность здесь - вторична.

Хоть это и высшая форма знания, но это не наивысшая форма знания. Наивысшей формой знания есть само знание о чём-нибудь, а не теория об этом.

Ну тут я даже не знаю хоть стой, хоть падай. На скрижали однозначно.

Когда теория может быть принципиально опровержимой, то знание, кототре она высказвывает, может быть неверным, даже тогда, когда оно было научным. Другими словами, было научным, а потом стало лженаучным. Теория не есть гарант или эквивлент знания, т.к. в итоге она сама есть гипотеза.

Может. Но лишь на этом основании неверным не является. И лженаучным оно уж точно не станет даже если будут данные, опровергающие теорию. В науке теория не то, чтобы эквивалент знания а знание в чистом виде а именно - проверенный на практике и удостоверенный логикой результат познания действительности. И в итоге опять же теория это объяснение фактов проверенное экспериментально и соответственно гипотеза - объяснение не имеющие эксперименатльного подтверждения. Тут вам с вашим непониманием никуда не деться.

[Sadness]

В чем кроется непонимание то? Вы так толком и не сказали. То что расписали свои мысли - дак я с этим и не спорю. В чем не понимание? Ответ в студию

В том, что полагаете, что Хокинг считает теории гипотезами. Но Степан пошёл дальше вас