Кто искушает человека? Бог или Сатана?

[dolg]

С трудом. Что мешает добровольцу со временем стать наемником? Если он уже привык к "мзде" и не может от нее отказаться?
В любом случае, то, что значит для Вас столь много, не может не являться побуждающим мотивом - пусть и не изначальным.

Абсолютно ничего, если кто то захочет так поступить, тот поступит. Об этом и говориться: Многие же будут первые последними, и последние первыми. (Матф.19:30)
Но в том и заключается закон, что это не должно стоять во главе угла, потому как нарушает этот принцип в нем: Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры, (1Тим.1:5)

Этим Вы лишь показываете, что христианство не есть истина.

Нет, этим лишь можно сказать, как поступки по доброй совести, не должны быть следствием личного спасения. Потому как если мы хотим, что бы к нам относились так же как поступаем мы, то разве мы не нарушаем этот принцип? Разве мы хотим видеть людей говорящих нам правду, только из за личной выгоды в спасении?

Да, есть и такой вариант. Но если исходный текст неудобовразумителен, или просто лжив, то разночтений не избежать при любой степени искренности.

Если у нас на первом месте стоит милость, а не жертва, любовь, а не корысть, тогда все разночтения, это лишь проблемы личного характера каждого человека. А буквоедства хватает, кто то будет тыкать слабого в вере пальцем, говоря: так написано, значит так надо и делать, раз не делаешь, то ты сам сатана. Не понимая того, что каждый должен делать по мере своих сил и знаний. Ведь главное, это не навредить.

Отдельные частные случаи в данном вопрос не показательны. Скажите про себя: а. Вы выполнили все написанное в Нагорной Проповеди? б. Теперь вы получаете все, что просите?

Если хотя бы один из двух ответов не является твердым "да", то Ваш пример не в тему.
Напомню, я просил Вас привести подтверждения тому, что тот, кто все сказанное Иисусом исполнил, теперь получает все, что ни попросит.

Ваш вопрос уже в корне неверен, потому как в нем, я слышу корыстные побуждения. Делать все для того, что бы потом просить. Я написал, что получил то, чего не просил, но думал об этом како том, чего мне не хватало. А если это отдельно частные случаи, то как я могу вам рассказать об этом, не в частном порядке?

Да, да, именно об этих. Но Вы не поняли мой вопрос. В данном случае, когда уподобление благоразумному строителю было действительно связано с соблюдением слов Иисуса, он об этом прямо и сказал. Но ведь когда он сказал "всякий просящий получает" он не вставил после "всякий" фразу "исполняющий слова сии". А раз он не вставил, то и Вы не вставляйте - сами же говорили, что не нужно ничего добавлять от себя.

Вот как вы все запутали.)) Зачем же из всего закона доставать одну фразу, или изучив весь закон, что можно к нему прибавить? Разве, что заповеди несущие в себе личную выгоду. Так и добавлю, что учение о вере и неверии, это так же часть учения, мы не можем выбрать только ту часть, о которой говорится в целом. Как раз это тот случай с домом, который не имел в себе полноты в строительстве, то есть фундамента, который должен быть основан в учении на любви.

Ни в коем случае. Мы обсуждали фрагмент Нагорной Проповеди, произнесенной в присутствии массы людей, не имеющих Святого Духа.
Послушайте, но ведь Вы сами в самом первом ответе на тот мой пост признали, что действительно НЕ ВСЯКИЙ получает.
Т.е. признали, что слова Иисуса про ВСЯКОГО не соответствуют истине.
Что же мы еще обсуждаем?

Мы обсуждаем то, что называется полнота учения. Если говориться о том, что Христос говорил: Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, (Матф.10:34)
А в другом месте:
к миру призвал нас Господь. (1Кор.7:15)
ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
(Матф.26:52)
То читая только эти стихи по отдельности, можно получить то, что мы сейчас и имеем в мире. Любовь это фундамент:
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. (1Кор.13:13) Если не имеем любви, то мы можем извратить под себя, любую фразу, в Библии, тем самым нарушая главный принцип:
Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, - хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и перед законом оказываетесь преступниками. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. (Иак.2:8-10)

[dolg]

Ребенок закатывает истерики тогда, когда научится у взрослых их закатывать.
Если кому-то недостаточно слова, то это не его вина, а вина говорящего это слово. Слово говорящего не имеет "силы" для слушающего. Это правило и соблюдается в школе. Одни воспринимают слово учителя, другие нет и не потому, что не хотят. Нехотение появляется потом. И поэтому им приходится больше учить самостоятельно или с репетиторами, а чаще не учиться или делать вид, что учатся. (Процесс восприятия зависит от многого - и желание здесь не всегда главное).

Это правильно, что от многого,в том числе и от самого ребенка, который может закатывать истерики, не учась этому у кого то, это его своеобразный протест нашему воспитанию, или несогласию с ним, ведь он для себя прав, а мы такие "недалекие", его совсем не понимаем, вот это и есть ограниченность его мировосприятия.

Если детям мы не "позволим" все правильно, то другие ему "позволят всё" - по своему. И тогда чья вина, что он от рук отбился
Понимаете искушения не избегать надо, а пройти через них вовремя. Только так можно понять, что для Вас является плохим и осознав это Вы их не будите делать в последствии. Толку нет, бегать от того, что Вас "притягивает" все равно "сорветесь"...........

Вот для этого и нужен здравый смысл. Ребенка нужно направлять на верный путь, одними запретами его неубережешь, ведь это не воспитание, а "страх". Мы должны как можно больше объяснять ребенку в чем и почему это плохо, объясняя и побуждая ребенка думать, принимая свои решения самостоятельно, лишь корректируя его поведение в нужную сторону. Главное помнить, что ребенок это уже личность, пусть и не сформировавшаяся, но уже маленький человек, со своими понятиями и "принципами". Ведь мы когда спорим о том со своей женой, кто должен выносить ведро из дома, ни чем не отличаемся от детей, спорящих о том, кто из них сильнее.

Здесь эта мысль, хоть простите и "коряво", но содержится.

Да мы можем быть ребенку примером, но эта возможность очень ограничена. Он "другой" в полном смысле этого слова.

Хорошее сравнение вы привели, как раз по смыслу.

Да не совсем он другой, мы ведь такие же дети, отличие нас от них лишь в том, что мы в состоянии отвечать за себя, имею в виду то, что в полной мере имеем эту возможность, а вот отвечать за свои поступки можно так и не научиться до самой старости, всю жизнь обвиняя кого угодно, но только не себя. Быть взрослым, это значит принять в свой внутренний мир множество условностей, что такое хорошо в том числе. Мы играем в те же игры, взрослых детей, создаем себе компании и предприятия, как это было в детстве, не можем нарадоваться от купленного нового автомобиля, кто то от норковой шубы, спорим с пеной у рта о футболе, политики о политике как о футболе, разве это не дети?))

Кстати, классный у вас аватар, видимо тот кто с права на аватаре, вполне себя считает уже взрослым, по крайней мере в стойке боксера стоит как взрослый.))

[ber]

Быть взрослым, это значит принять в свой внутренний мир множество условностей, что такое хорошо в том числе. Мы играем в те же игры, взрослых детей, создаем себе компании и предприятия, как это было в детстве, не можем нарадоваться от купленного нового автомобиля, кто то от норковой шубы, спорим с пеной у рта о футболе, политики о политике как о футболе, разве это не дети?))

То, что мы играем как взрослые дети в игру под названием "жизнь" -
Вы очень хорошо перечисляете факты, которые можно увидеть в себе и других. С ними я согласен. Обсуждая это мы как то уходим от данной темы и переходим к другой. Ведь констатация факта мало чего дает в плане избавления от того, как от этого избавится и не делать впредь.
Это получается почему я искушаюсь вновь и вновь. Здесь я имею в виду то, что многие факты имеют одни и те же, я бы сказал "механизмы воздействия" на человека и вызывают у него однотипную реакцию по дальнейшему поведению.
Мы же говорим, что христианство имеет "рецепты" как избежать оного. Вы все время ссылаетесь на любовь, как универсальное средство избавления от этого. Я правильно понимаю?
Так вот, если можно, то как допустим

принять в свой внутренний мир множество условностей, что такое хорошо в том числе.

и избавиться от плохого. Как тут действует христианская практика, она же есть? Ведь борьба с чем то, должна вестись действием, а не словами о действии. Толку мне говорить, что надо заниматься спортом для наращивания мыщц и не делая физических действий. Так и с искушениями.
Я же ввязался в тему, чтобы сравнить свои способы с Вашими, а вдруг Ваши эффективней и я зря время терял и теряю.

[dolg]

То, что мы играем как взрослые дети в игру под названием "жизнь" -
Вы очень хорошо перечисляете факты, которые можно увидеть в себе и других. С ними я согласен. Обсуждая это мы как то уходим от данной темы и переходим к другой. Ведь констатация факта мало чего дает в плане избавления от того, как от этого избавится и не делать впредь.

Все зависит от принятия этого факта, делая его своим.

Это получается почему я искушаюсь вновь и вновь. Здесь я имею в виду то, что многие факты имеют одни и те же, я бы сказал "механизмы воздействия" на человека и вызывают у него однотипную реакцию по дальнейшему поведению.

Видимо нужно искать причину, этих воздействий, которая может крыться глубоко у нас с детства.
Возьмем например грубое сравнение: человек ненавидит окружающий мир, почему? Причин может быть очень много, одна из которой, ребенку не уделяли достаточно внимания и заботы. Но как теперь уже повзрослевшему, человеку избавиться от этого? Думаю для этого уже нужны не родители, а свой багаж знаний и ошибок, дающих нам определенный опыт в жизни. Но вот жизнь коротка а нашего опыта и знаний может не хватить и до конца ее, то есть мы так и не узнаем, чего нам нужно то было в жизни? Нужно найти для себя тот "источник", который и несет эти знания.

Мы же говорим, что христианство имеет "рецепты" как избежать оного. Вы все время ссылаетесь на любовь, как универсальное средство избавления от этого. Я правильно понимаю?

Да вы понимаете это правильно, это средство должно быть основой в начале любого нашего дела.

Так вот, если можно, то как допустим

"принять в свой внутренний мир множество условностей, что такое хорошо в том числе."

и избавиться от плохого. Как тут действует христианская практика, она же есть? Ведь борьба с чем то, должна вестись действием, а не словами о действии. Толку мне говорить, что надо заниматься спортом для наращивания мыщц и не делая физических действий. Так и с искушениями.
Я же ввязался в тему, чтобы сравнить свои способы с Вашими, а вдруг Ваши эффективней и я зря время терял и теряю.

Условности, это наши знания, которые нас ограждают от опасностей и различных предрассудков.
Если я буду говорить вам о наращивании мышц, то я должен буду объяснить, для чего это нужно.
Но если вам до этого нет никакого дела, то мои разговоры будут пустыми, не имеющие для вас никакого смысла и интереса, никакой пример в этом не помощник.

Вот для того, что бы сравнить способы, нужны определения, в чем они несут в себе истинность?
Я уже приводил примеры со сравнениями из качеств любви, те которые близки нам, или те, которые мы по каким то причинам не принимаем в свою жизнь. Но для одних показателем может быть: как все, так и я, но это лишь дело вкуса и умение выбирать, но это не является критерием истинности.
Истина это то, что не зависит от человеческого выбора и большинства, это то, что существует вне человеческого мнения, ее нельзя купить за деньги, она дается даром тому, кто ее принимает.
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.
(Откр.3:20)
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь
(Иоан.14:6)
Теперь стоит главный вопрос, как это все понять. Но это уже другая тема. Если хотите, об этом можно поговорить в личке. Или создать новую.

[U2.]

Но в том и заключается закон, что это не должно стоять во главе угла, потому как нарушает этот принцип в нем: Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры, (1Тим.1:5)

Есть то, что должно быть, а есть то, что есть. Адам не должен был бы нарушать запрета, но он нарушил. И желание попасть на небеса не должно быть мотиватором нравственных поступков (согласен), но оно настолько прочно входит в состав христианина, что вырвать его уже просто невозможно. Я не пытаюсь навесить корысть на всех христиан; но и отказать им в желании получить награду никак невозможно.

"1Кор.9:24 Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить."

Посему и неприменимо здесь понятие абсолютной бескорыстности.

Нет, этим лишь можно сказать, как поступки по доброй совести, не должны быть следствием личного спасения.

См. выше.

Ваш вопрос уже в корне неверен, потому как в нем, я слышу корыстные побуждения. Делать все для того, что бы потом просить.

Простите, но это не мой вопрос, а Ваше собственное утверждение:

Вначале Он говорит, что нужно делать, потом говорит и о том, что все дастся вам, чего не попросите.

Я лишь прошу Вас привести примеры, это утверждение подтверждающие. Но, поскольку у Вас возникли ожидаемые затруднения привести подобные примеры, будем считать Вашу попытку объяснения "всякого" получения путем предварительного исполнения слов Иисуса неудавшейся.

Вот как вы все запутали.))

А кому щас легко?

Зачем же из всего закона доставать одну фразу, или изучив весь закон, что можно к нему прибавить?

Извините, но таких фраз я могу достать Вам ворох. Только в этом нет смысла, пока мы не разобрались с этой.
Давайте еще раз: Иисус, выступая пред толпой случайного народа, говорит им следующие слова: "просите, и получите, ибо всякий просящий получает". У этих людей нет возможности изучить весь закон НЗ ввиду его отсутствия. Нет у них и возможности выслушать невнятные объяснения Иакова, по той же причине. Они слышат, вдохновляются, просят - и получают фигу с маслом. И что они думают об истинности его учения, как Вам кажется?

А вообще, признаюсь, меня восхищают призывы христиан толковать любой отрывок в контексте всего Писания. А ничего, что библейский канон сформировался лишь к концу 4 века? Как же обходились несчастные христиане до сего светлого дня?

Разве Иисус, названный Словом, не должен был осознавать весомость сказанных слов? Но если он, говоря ВСЯКИЙ, в себе точно знает, что не всякий - то на образец истины и нравственности он слегка не тянет.

Мы обсуждаем то, что называется полнота учения.

Нет, это Вам хочется увести меня в сию "полноту", в то время как я задал конкретный вопрос про конкретное высказывание Иисуса ("ибо всякий просящий получает") - причем Вы, в самом первом ответе, признали недостоверность его слов. Вот как это звучало из Ваших уст:

Конечно не всякий.

Собственно, этого ответа более чем достаточно. На сем можно и остановиться.

[dolg]

Есть то, что должно быть, а есть то, что есть. Адам не должен был бы нарушать запрета, но он нарушил. И желание попасть на небеса не должно быть мотиватором нравственных поступков (согласен), но оно настолько прочно входит в состав христианина, что вырвать его уже просто невозможно. Я не пытаюсь навесить корысть на всех христиан; но и отказать им в желании получить награду никак невозможно.

"1Кор.9:24 Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить."

Посему и неприменимо здесь понятие абсолютной бескорыстности.

Давайте рассмотрим целиком этот отрывок:
для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его. Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить. Все подвижники воздерживаются от всего: те для получения венца тленного, а мы - нетленного. И потому я бегу не так, как на неверное, бьюсь не так, чтобы только бить воздух; но усмиряю и порабощаю тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным. (1Кор.9:22-27)
Где здесь ап. Павел призывает делать это, только ради спасения? Да и констатация факта, не является призывом к слепому поклонению, так как это уже будет нарушения тех пунктов, о которые я приводил ранее. Вот пример этому, сказан все тем же ап.Павлом, все в том же письме к Коринфянам ранее:
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.(1Кор.13:1-3)
Любовь должна быть во всем, а она бескорыстна. Если кто то делает это лишь для своего спасения, то слова ап.Павла нужно читать с самого начала послания к Коринфянам, потому как ранее он им сказал о том, как нужно поступать: имея любовь!

Простите, но это не мой вопрос, а Ваше собственное утверждение:

Я лишь прошу Вас привести примеры, это утверждение подтверждающие. Но, поскольку у Вас возникли ожидаемые затруднения привести подобные примеры, будем считать Вашу попытку объяснения "всякого" получения путем предварительного исполнения слов Иисуса неудавшейся.

Можете рассмотреть и так, но разве это говорит о чем то? Это лишь говорит только об о мне и моему личному отношению к этому. Я уже привел вам пример который не может быть задокументирован и действительно является частным случаем. но вы можете попробовать сделать это сами, разве там говориться о чем то неприемлемом? Я уже говорил о том, что все нужно понимать целиком, в том числе слушая проповедь Иисуса от начала и до конца. Ктому же, пример о том, что Царство Божие, имеет личностный характер в каждом человеке, потому как находиться у него внутри.

Извините, но таких фраз я могу достать Вам ворох. Только в этом нет смысла, пока мы не разобрались с этой.
Давайте еще раз: Иисус, выступая пред толпой случайного народа, говорит им следующие слова: "просите, и получите, ибо всякий просящий получает". У этих людей нет возможности изучить весь закон НЗ ввиду его отсутствия. Нет у них и возможности выслушать невнятные объяснения Иакова, по той же причине. Они слышат, вдохновляются, просят - и получают фигу с маслом. И что они думают об истинности его учения, как Вам кажется?

А вообще, признаюсь, меня восхищают призывы христиан толковать любой отрывок в контексте всего Писания. А ничего, что библейский канон сформировался лишь к концу 4 века? Как же обходились несчастные христиане до сего светлого дня?

Разве Иисус, названный Словом, не должен был осознавать весомость сказанных слов? Но если он, говоря ВСЯКИЙ, в себе точно знает, что не всякий - то на образец истины и нравственности он слегка не тянет.

Вы абсолютно правы в вашем утверждении, но не нужно забывать и о том, что Иисус пришел не нарушить закон, но открыть его смысл. Люди, которым он это говорил, были воспитаны на законеи десяти заповедях, который и говорило Христе. Все Иудеи ждали Мессию,помазанника на Царство Израиля и спасителя мира. Но кто вникал в закон ипонимал намерения и смысл его, тот знали о Мессии. По этому Иисус не говорил с праздношатающимися язычниками, которые бы не поняли, чего Он от них хочет, Он говорил людям, наученным закону, Его учение не противоречило ему. Для того, что бы распространить эту весть, открывающую смысл Ветхого Закона, Он и взял себе учеников.

Нет, это Вам хочется увести меня в сию "полноту", в то время как я задал конкретный вопрос про конкретное высказывание Иисуса ("ибо всякий просящий получает") - причем Вы, в самом первом ответе, признали недостоверность его слов. Вот как это звучало из Ваших уст:

Вот вы эдакий буквоед.))
Зачем же переходить куда то еще, не разобравшись здесь? Давайте разбираться в этом:

Да я так сказал, что не всякий, потому, что для этого нужно иметь веру, привел вам пример, из послания Иакова, но вам показалось это не то, что вы хотели бы услышать. Вы действительно думаете, что Иисус говорил это всякому? Или все таки нужно дочитать до конца Его слова, хотя бы понять кому он это говорил?

[DIMA123]

Иов Многострадальный Википедия

[ber]

Все зависит от принятия этого факта, делая его своим.

Факт принятия того или иного своим почти всегда присутствует в любом человеке. Вы, часто видите больного считающего себя здоровым?
А фраза Вам в ответ на "обличение" - да я такой и чё???? И еще многое другое независящяя не от веры, не от расы и пола, не от политических убеждений.

Видимо нужно искать причину, этих воздействий, которая может крыться глубоко у нас с детства.
Возьмем например грубое сравнение: человек ненавидит окружающий мир, почему? Причин может быть очень много, одна из которой, ребенку не уделяли достаточно внимания и заботы. Но как теперь уже повзрослевшему, человеку избавиться от этого? Думаю для этого уже нужны не родители, а свой багаж знаний и ошибок, дающих нам определенный опыт в жизни. Но вот жизнь коротка а нашего опыта и знаний может не хватить и до конца ее, то есть мы так и не узнаем, чего нам нужно то было в жизни? Нужно найти для себя тот "источник", который и несет эти знания.

Если искать причину, то вероятность её найти очень мала. Особенно в детстве, которое мы не помним. Мы же нахватались всего, когда лежали "поперек лавки". А известно, что воспитание действенно, когда ребенок лежит поперек лавки, а лег повдоль, то смысла в воспитании нет (народная мудрость). Так вот ненавидеть мир я допустим научился, а причин найти явно не смогу. Согласен, что нужен "источник" знаний, но какой?

Да вы понимаете это правильно, это средство должно быть основой в начале любого нашего дела.

Началом согласен, а не универсальным средством избавления от всего.
"Универсальное средство" продают в сетевых компаниях (лохотронах) - лохам.

Условности, это наши знания, которые нас ограждают от опасностей и различных предрассудков.
Если я буду говорить вам о наращивании мышц, то я должен буду объяснить, для чего это нужно.
Но если вам до этого нет никакого дела, то мои разговоры будут пустыми, не имеющие для вас никакого смысла и интереса, никакой пример в этом не помощник.

Наши знания во многом истинны, а не условны. Если я злюсь, то я конкретно ощущаю злость, если радуюсь, то ощущаю и смеюсь. Горюю - могу плакать и т.д. и т.п.
Согласен, что если нет дела, то и нет смысла и говорить и приводить примеры.

Вот для того, что бы сравнить способы, нужны определения, в чем они несут в себе истинность?
Я уже приводил примеры со сравнениями из качеств любви, те которые близки нам, или те, которые мы по каким то причинам не принимаем в свою жизнь. Но для одних показателем может быть: как все, так и я, но это лишь дело вкуса и умение выбирать, но это не является критерием истинности.
Истина это то, что не зависит от человеческого выбора и большинства, это то, что существует вне человеческого мнения, ее нельзя купить за деньги, она дается даром тому, кто ее принимает.
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.
(Откр.3:20)
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь
(Иоан.14:6)

ВЫ приводили примеры качества любви как это понимается в христианстве и основаное на мифах древней Греции. Это разделение любви на божественную и всю остальную, если говорить не дословно.
И как можно принять то, что не Ваше?
Вы же не можете принять в себя злость волка и радость щенка. Почему Вы уверены, что можете принять от Бога его чувства?
Да и не в этом суть. Ощущая в себе то или иное проявление чувств и понимая, что это нравится, Вы же не станите это изгонять из себя. А если это доставляет "неудобства" - то будите пробывать "измениться внутренне" так, что бы сего при повторе небыло.

Теперь стоит главный вопрос, как это все понять. Но это уже другая тема. Если хотите, об этом можно поговорить в личке. Или создать новую.

Согласен.

[U2.]

Давайте рассмотрим целиком этот отрывок:
Где здесь ап. Павел призывает делать это, только ради спасения?

Думаю, что спасение по вере Павел уже имеет. Но ему, очевидно, хочется большего. В любом случае в процитированном Вам отрывке прямым текстом озвучивается мотивация:
"Так бегите, чтобы получить. Все подвижники воздерживаются от всего: те для получения венца тленного, а мы - нетленного."

Я уже привел вам пример который не может быть задокументирован и действительно является частным случаем.

Именно. Вы привели отдельный случай получения просимого (тем боле что Вы этого и не просили даже). Подобный отдельный случай никоим образом не подтверждает возможность получения всего просимого, по сказанному: ВСЯКИЙ ПРОСЯЩИЙ ПОЛУЧАЕТ.
Хуже того, я как-бы сомневаюсь, что Вам удалось выполнить все сказанное в Нагорной Проповеди.

Люди, которым он это говорил, были воспитаны на законеи десяти заповедях, который и говорило Христе. Все Иудеи ждали Мессию,помазанника на Царство Израиля и спасителя мира.

Да ладно, дружище! Царя Израиля иудеи и правда ждали, но не спасителя мира. Даже те иудеи, кто не признал Иисуса Христом, до сих пор ждут СВОЕГО царя.
Но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Зато имеет отношение концовка проповеди:

"И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи."

Т.е. чтобы раздавать такие щедрые обещания, нужно иметь определенную власть. Вряд ли фарисеи и книжники когда-либо столь же смело проповедовали среди тех же самых людей: просите, и дано будет вам!
Так что это было не просто разъяснение закона.

Вот вы эдакий буквоед.))

Я не ем буквы, я оперирую словами, прочитанными у Вас и у Иисуса. И ваши слова откровенно противоречат Иисусу. Кстати, это не упрек Вам - я же с самого начала и сам утверждал, что не всякому.
В любом случае факт остается фактом: Иисус сказал "всякий", а Вы сказали "не всякий".

Вы действительно думаете, что Иисус говорил это всякому? Или все таки нужно дочитать до конца Его слова, хотя бы понять кому он это говорил?

Он говорил это множеству народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана.
Неужто всякий из них получал просимое? И всякому из них отворяли? И всякий из них находил искомое?
Мы можем еще долго это обсуждать, но никакие обсуждения не изменят главного: слова Иисуса не соответствуют действительности.
И Вы сами это подтвердили.

[Candle]

Поскольку и Вы отказаться от награды не в состоянии, то эта награда является неотъемлемой частью всего процесса. Так что об абсолютном бескорыстии не может быть и речи.

Прошу прощения за возврат и за то, что вмешиваюсь... Прост пример бескорыстия хочу привести, правд из ВЗ, но тем не менее:

"Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит.
Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся.
(Дан 3:17,18)"

И думаю, у многих верующих такой принцип...

[ber]

Прошу прощения за возврат и за то, что вмешиваюсь... Прост пример бескорыстия хочу привести, правд из ВЗ, но тем не менее:

"Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит.
Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся.
(Дан 3:17,18)"

И думаю, у многих верующих такой принцип...

Очень рад Вашему подключению к обсуждаемой теме. Я тоже соглашусь с Вами, что такой принцип есть у верующих. Только я бы принцип этот расширил на верующих всех религий и в том числе на приверженцев любой идеи затрагивающей суть жизни человека.
Отрывок описывающий "подвиг веры Даниила" - не сколько не возвышеней подвига допустим Зои Космедемьянской в плане жертвенности собой. А ведь согласитесь, что у неё не было шансов избавиться от смерти, как в данном эпизоде из Библии. А она все таки пошла на это. Разницу можете оценить?

[U2.]

И думаю, у многих верующих такой принцип...

А Вы попробуйте создать тему-опросник для верующих: "Если бы Вы однозначно узнали, что после смерти Бог отправит Вас в ад, это изменило бы Ваше отношение к Богу, Библии и соблюдению заповедей?"
Было бы интересно посмотреть на результаты.

[JSH]

А Вы попробуйте создать тему-опросник для верующих: "Если бы Вы однозначно узнали, что после смерти Бог отправит Вас в ад, это изменило бы Ваше отношение к Богу, Библии и соблюдению заповедей?"
Было бы интересно посмотреть на результаты.

А чего смотреть? Все предсказуемо.
Они бы сказали, что все равно бы верили. А потом побежали бы в храм - исповедоваться и грех лжесвидетельства замаливать.

[U2.]

А чего смотреть? Все предсказуемо.Они бы сказали, что все равно бы верили. А потом побежали бы в храм - исповедоваться и грех лжесвидетельства замаливать.

Верить-то они может и правда бы верили. Вот только на какие дела хватило бы тогда этой веры? Ведь когда вместо возможности просто исчезнуть человек верит в возможность вечно и блаженно существовать - это одно. Тут и радость, и смысл, и силы в преодолении трудностей. А если человек абсолютно верит в вечность своих невыносимых страданий - это уже совсем другой колленкор. И что бы ни говорили христиане, но ожидаемая награда играет в их мировоззрении колоссальную роль.

[Candle]

А чего смотреть? Все предсказуемо.
Они бы сказали, что все равно бы верили. А потом побежали бы в храм - исповедоваться и грех лжесвидетельства замаливать.

Вы так говорите, как будто сами бегали... ))
Нельзя никогда знать, кто как поступит )))
И, то, что Вы назвали - это не лжесвидетельство...