Возможно ли доказать существование Бога?

[Jedai]

Не надо. Мы не веруем в знания. Мы ими пользуемся. Знания - наш инструмент. Как и молоток, и компьютер они не требуют поклонения. Я уже говорил выше: идти против знания - искать приключений на собственную задницу. И только. Мы не верим в аксиомы. Мы кладём их в основу наших представлений о Мире. И мне наплевать на верность аксиом пока они дают удовлетворяющие меня результаты. Перестанут - сформулируем другие.

Так и религии человек меняет точно так же. Речь о том, что 100% знаний не существует, это раз. Второе, мы, действительно, часто полагаемся на веру в повседневной жизни (например, вы верите (думаете), что дождя не будет и не берете зонтик либо наоборот НЕ ДОВЕРЯЕТЕ никому даже себе и таскаетесь с зонтиком всегда.) В третьих, верой мы закрываем бреши в соответствии между нашим разумным пониманием действительности и самой "объективной" действительностью. И философия вроде бы наглядно продемонстрировала как это происходит на собственном примере: философия - самая странная "наука" из всех наук, хотя должна была по замыслу стать самой главной!

[Jedai]

Да я не на Ваш счет это пишу. В плоскости, в которой можно только ползать, линии не пересекаются, а вот в пространстве, где можно уже и летать, прямые пересекаются. Мое упование было на Ваше абстрактное мышление. Извините, промашка вышла.

А какая разница пересекаются они или нет? При чем тут Лобачевский? Мы кому верить собираемся Христу или Ленину?

[Bovlan]

Bovlan

М-да... KPbI3 прав в отношении некоторых, по крайней мере. Модераторы, ау!

Да я не на Ваш счет это пишу. В плоскости, в которой можно только ползать, линии не пересекаются, а вот в пространстве, где можно уже и летать, прямые пересекаются. Мое упование было на Ваше абстрактное мышление. Извините, промашка вышла.

К сожалению, Вы для своих примеров очень неудачный объект выбрали. Параллельные прямые всегда в одной плоскости, по определению. Параллельные прямые всегда не пересекаются, по определению. Так что, для таких, как Вы, параллельных прямых не существует вообще. И пусть Лобачевский спит спокойно.

[Jedai]

Jedai
И в этом вы усматриваете криминал?
Когда то люди боролись за отмену давать образование только барским детям (вспомните Ломоносова). Но теперь существует тенденция ограничивать себя и свое мировозрение.
Я не вижу в этом криминал, я вижу в этом сознательное (а может и неосознанное) ограничение воли и души человека и как следствие, приведение всей человеческой жизни к удовлетворению физиологических потребностей, а также к попытке представить физиологическое потребление этого мира за альфу и омегу смысла бытия.

Я не думаю, что "физиологическое потребление этого мира" стоит противопоставлять "альфе и омеге смысла бытия". А ведь христиане так и поступают. Почему? Имхо, это просто другая крайность, противоположная "физиологическому потреблению этого мира". Крайности, когда в них западаешь являются ограничениями кругозора (мировоззрения), а не расширениями, за которые вы ратуете.

[Любопытный]

то неужели мне будут верить, что я действительно обдадаю данными качествами?

А что мы доказываем? О каком Боге идет речь?

[Bovlan]

Так и религии человек меняет точно так же.

Расскажите это местным христианам.

Речь о том, что 100% знаний не существует, это раз.

Вас это напрягает?

Второе, мы, действительно, часто полагаемся на веру в повседневной жизни (например, вы верите (думаете), что дождя не будет и не берете зонтик либо наоборот НЕ ДОВЕРЯЕТЕ никому даже себе и таскаетесь с зонтиком всегда.)

Причём здесь Вера? В условиях недостаточной достоверности мы выбираем наиболее разумный, с нашей точки зрения, вариант. Без малейшего привкуса Веры.

В третьих, верой мы закрываем бреши в соответствии между нашим разумным пониманием действительности и самой "объективной" действительностью.

А это ещё зачем? Пусть будут бреши. Это есть передний фронт нашей познавательной деятельности.

И философия вроде бы наглядно продемонстрировала как это происходит на собственном примере: философия - самая странная "наука" из всех наук, хотя должна была по замыслу стать самой главной!

Ну, скажем, философия никогда наукой и не была. Это донаучная форма познания. А кто замыслил сделать её самой главной наукой?

[Вовчик]

Да никогда в жизни. Мы просто знаем, что если пойдём поперек доказанному, получим в лоб. Но нам этого очень не хочется, и Вера тут рядом не ночевала.

Я не говорю о Вере, как Религии. Я говорю о том, что в истоках знания стоит вера. Когда ребенку первый раз пишут на доске букву "А" он верит, что это буква "А"; потом узнает ее и это уже считается знанием. То же самое с цифрами. Часть физики и математики базируется на постулатах - в них можно только верить.

[Malakay]

"Так что, для таких, как Вы, параллельных прямых не существует вообще" - человек выбирает не то, что существует на самом деле, а то, что ему удобно (с) Kot

[Kot]

Jedai

А какая разница пересекаются они или нет? При чем тут Лобачевский? Мы кому верить собираемся Христу или Ленину?

Вопрос обсуждается не о вере, а о доказательствах существования Бога.

[Jedai]

Расскажите это местным христианам.

Христиане тоже разные, наверное, бывают. Хочется верить по-крайней мере.

... Вас это напрягает?

Хотите помочь?

Причём здесь Вера? В условиях недостаточной достоверности мы выбираем наиболее разумный, с нашей точки зрения, вариант. Без малейшего привкуса Веры.

Речь о том, что положа руку на сердце, следует признать, что верить - это естественно и удобно для человека. Я полагаю что вера в Бога качественно не отличается от той веры которой пользуется повседневно атеист или даже ученый или философ или КТО УГОДНО. Вот вам определение:

Вера - минимальная уверенность достаточная для действия.

А это ещё зачем? Пусть будут бреши. Это есть передний фронт нашей познавательной деятельности.

Фиг его знает, вы декларируете, что незачем, но человечеству (людям, культуре) вроде это необходимо.

То есть вы допускаете возможность существования Верховной Личности, Бога? (Для науки - это "передний" фронт исходя из вашей концепции, мировоззрения)

Ну, скажем, философия никогда наукой и не была. Это донаучная форма познания. А кто замыслил сделать её самой главной наукой?

Донаучная? Скорее уж околонаучная. При чем тут история формирования мышления? Философия была, есть и собирается есть! ) "По-замыслу..." - значит, что философия копает корни, а корни... Растет из них все.
Или вы не верите в то, что философия копает корни?

[Jedai]

Jedai

А какая разница пересекаются они или нет? При чем тут Лобачевский? Мы кому верить собираемся Христу или Ленину?

Вопрос обсуждается не о вере, а о доказательствах существования Бога.

Да понятно все... Это я к тому, что Лобачевский (и история с параллельными прямыми) не имеет никакого отношения к вере в Бога равно как и к доказательсвтвам его существования. Или вы не согласны с этим? Это имеет отношение к познанию как таковому скорее - не держись догм! А вы что хотели тут сказать? (см. выше)

[Kot]

Jedai

Крайности, когда в них западаешь являются ограничениями кругозора (мировоззрения), а не расширениями, за которые вы ратуете.

Жизнь вечная после смерти - это уже не крайность, а бесконечность. А вот в каком мы будем находиться состоянии зависит уже от нашей земной жизни.

[Bovlan]

Я не говорю о Вере, как Религии. Я говорю о том, что в истоках знания стоит вера. Когда ребенку первый раз пишут на доске букву "А" он верит, что это буква "А"; потом узнает ее и это уже считается знанием. То же самое с цифрами. Часть физики и математики базируется на постулатах - в них можно только верить.

В истоках знания стоит опыт. Да, на начальном этапе ребёнок многое принимает на веру. Но по мере развития, человек строит собственную систему мировоззрения. Если ум у него достаточно критичен, то, сталкиваясь с опровержением принятого на веру, он спокойно меняет систему постулатов. Иначе, цепляясь за внушённые представления, начинает выдумывать чёрте что, чтобы заполнить, по-Jedai, "бреши". А в физические постулаты не надо верить. Ими надо пользоваться, пока они работают.

[Jedai]

Жизнь вечная после смерти - это уже не крайность, а бесконечность. А вот в каком мы будем находиться состоянии зависит уже от нашей земной жизни.

Через крайность в бесконечность? ...
Понятие "жизни вечной" в христианстве может оказаться простой компенсацией непонимания смерти как явления, нежелания умирать. Вобщем, опять наркотик, для меня это почти очевидно.
Вы так и не сказали как можно правдоподобно показать существование Бога. Попробуете все-таки может?

[Kot]

Jedai

Да понятно все... Это я к тому, что Лобачевский (и история с параллельными прямыми) не имеет никакого отношения к вере в Бога равно как и к доказательсвтвам его существования. Или вы не согласны с этим?
Это имеет отношение к познанию как таковому скорее - не держись догм!

К Богу все имеет отношение, поскольку Он это все создал. И одной из первых заповедей было познание этого мира (и конечно же не в ущерб человеческому здоровью и жизни).

Вопрос состоит в том, в какой форме мы хотим увидеть эти доказательства. Вот в чем вся сложность. Находясь например в закрытом помещении, человеку, чтобы увидеть небо, необходимо как минимум выйти на улицу, а люди хотят увидеть Бога, Того, кто является Духом, физическими глазами, утверждая, что ничем другим человек и не обладает, чем бы можно было еще увидеть Бога. Порой человеку физически лень и неохота сдвигаться с места, чтобы увидеть, что-нить интересное, а уж для видения Бога вообще необходим духовный труд - а это в 1000 раз тяжелее.