Вопрос теологам форума

[Lokky]

Bujim, в принципе, правильно заметил.
"Эксперимент с попыткой уверовывания" займёт меньше сил.

Нет. Это я заметил, а не он

Он быстро провалится. И проходить такой эксперимент будет так:
Два лаборанта в белых халатах садятся перед иконой и стараются поверить. Результаты опыта публикуются в прессе.
А вот на эксперимент с проверкой правдивости физики уйдут обе наши жизни.

Нет. Тогда - всё побыстрому. Требование к обеим моделям должны быть одинаковы. Если два лаборанта... то с физикой так: берём двух монашек валим им в келью груду учебников по физике, а потом спрашиваем: есть ли внутренние противоречия в теории струн? Результаты опыта публикуются в прессе.
Вы или ставите эксперимент, или балаганом занимаетесь, зачем же смешивать?

[Sigert]

Вынужден Вас огорчить, я не атеист и не египтолог

Ничего! Сделаем из Вас египтолога, а вот атеистом быть не надо, это точно.

Я о чем и говорю, что Моисей и принадлежал семье фараона.... А потом после свержения культа Атона из Египта свалил и начал проповедовать сие семитским племенам, у которых тогда уже было нечто подобие религии, которая наложилась на культ Атона из Египта и т.о. создалась новая религия....

Вот об этой версии я у Вас как у египтолога хотел узнать... насколько египтологи считают ее достоверной? Поэтому и спросил об Адонисе и Адонае... есть ли связь с египетским Атоном... Фрейд и его последователи считают, что так оно и былО...

Большинство египтологов не считает версию Фрейда достоверной. Правда, есть такой немецкий египтолог Ян Ассман который издал книгу "Моисей египтянин: память о Египте в западном монотеизме", в котором изложил версию что все западные монотеисты до сих пор стараются психологически выйти из Египта. Как ни странно, начало психологической войне с "Египтом" положил не кто иной как египтянин Эхнатон...

Так речь в теме и идет именно о первом пункте... Что первая глава книги Моисея мягко говоря не совсем аминь....

Моисей не мог написать книгу Бытия. Хотя бы потому что там упоминается Рамсес и город Раамсес (до Рамсеса 2-го он назывался Rwty)

[Людвиг]

[quote=Lokky;1879292]

Не "чуть-чуть", и не "в месте". Просто синтез. Каждый чел писал данное ему откровение так, как умел. И акценты тоже, иногда, расставлял там, где видел их сам.

Словом "соавторство". Здесь он - тут я.
Скажем так - читая биографии библейских патриархов у меня не возникае желания рассматривать их первобытное мировоззрение всерьёз.

А почему Вас не смущает синтез реальности и условностей в науке, например?

О каких условностях идёт речь?
Типа того, как Менделеев наперёд предугадывал существование химических элементов?
В этом ничего удивительного нет.
Даже если открытие предполагается наперёд (не могу найти нужный термин), то никто не определяет его как догму и константу.
Не доказано опытом? - гипотеза.
Доказали, подтвердили - теория.
Можете провести свой опыт и подтвердить, или опровергнуть.

Чуть выше есть признанное определение Богодухновенности. И как это нет признания и человской, в том числе, природы?

Значит религиозники начинают сдаваться, финтить.
Ищут компромиссы.
Но не всё так просто - побудут в шкуре еретиков.
Сами же и обожают этот термин.

[Людвиг]

[quote=Lokky;1879312]

берём двух монашек валим им в келью груду учебников по физике, а потом спрашиваем: есть ли внутренние противоречия в теории струн? Результаты опыта публикуются в прессе.

Не в прессе, а в церковном календаре.

Думал шутите вы......

[Nita2009]

Людвиг, а откуда мнение о "слепой" вере, Вы повторяете чужое мнение или же эта Ваша гипотеза?

[Lokky]

Скажем так - читая биографии библейских патриархов у меня не возникае желания рассматривать их первобытное мировоззрение всерьёз.

Тогда, зачем Вы говорили, что пытаетесь понять позицию Церкви или религии?

О каких условностях идёт речь?
Типа того, как Менделеев наперёд предугадывал существование химических элементов?

Он их не предугадывал, а предсказывал.
Нет, конечно. Я о том, что вся наука - это своего рода идеализация реальности, типа представим, что ЭМИ - это волна, значь, как с волной, у него моно мерять амплитуду, спектр, расчитывать интерференцию и т.д., а другой грит: представим, что это частица, и т.д. при этом оба отлично знают, что представление - сугубо условное. Да, взять географию, чтоб понятней было: расстояние между городами измеряют как между двумя точками. Но Вас все эти условности никак не смущают. А вот при чтении Библии, когда Вам говорят что там тоже есть свои условности, Вы начинаете выдвигать совершенно не реальные требования: ну, есно, что Вы так всегда будете для себя правы.

Можете провести свой опыт и подтвердить, или опровергнуть.

Провёл. Результатами поделился.

Значит религиозники начинают сдаваться, финтить.
Ищут компромиссы.

Нет, это значит, что Вы были черезвычайно не внимательны к предмету исследования (ведь, по Вашим словам, Вы исследовали позицию церкви?).

[Lokky]

Думал шутите вы......

О чём? Что проводя сравнение методов необходимо ставить максимально одинаковые условия для каждого? Нет. Это основы методологии.
(ну, всё остальное, кнешно, - просто сарказм)

[АлексейБелояр]

Lokky

Читайте, Семиклассник:
При преломлении белого света в стеклянной призме видимое излучение раскладывается на части в соответсвии с изменением частоты света: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетового света.
Это и называется ДИСПЕРСИОННЫМ СПЕКТРОМ.
По наличию линий в линейчатом спектре испускания или спектре поглощения определяют наличие элементов в исследуемом веществе - качественный спектральный анализ.
По распределению интенсивности линий в спектре определяют процентное содержание элементов в сложном веществе - количественный спектральный анализ.
У меня сложилось впечатление, что ваши знания поверхносны.
Ачто насчет Аннигиляции?

[Lokky]

Читайте, Семиклассник:
При преломлении белого света в стеклянной призме видимое излучение раскладывается на части в соответсвии с изменением частоты света: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетового света.
Это и называется ДИСПЕРСИОННЫМ СПЕКТРОМ.
По наличию линий в линейчатом спектре испускания или спектре поглощения определяют наличие элементов в исследуемом веществе - качественный спектральный анализ.
По распределению интенсивности линий в спектре определяют процентное содержание элементов в сложном веществе - количественный спектральный анализ.
У меня сложилось впечатление, что ваши знания поверхносны.
Ачто насчет Аннигиляции?

А это всё к чему? Это чё - и есть доказательство, что спектр не характеризует ЭМИ, и что пока "электромагнитная волна" не "пропущеная через линз" спектра эта волна не имеет?

[E_77]

Ничего! Сделаем из Вас египтолога, а вот атеистом быть не надо, это точно.

из меня египтолога... Оо... Атеистом быть наверное не надо он и тем туземцем, что поклоняется самолету как божеству тож быть не особо охото...

Большинство египтологов не считает версию Фрейда достоверной...

параллели однако ж имеются:

1. отсутствие в изначальном иудаизме представлений о потустороннем мире, Сатане и жизни после смерти. Отказ от Осириса Эхнатоном
Поняние о загробном мире и аде было заимствовано позже из зароастризма.


2. Сходство гимна Атону с 103м псалмом
3. пацифизм <-> не убий
4. запрет кумиров, запрет изображения Бога, запрет магии
5. создание образа любящего Бога (возлюби и т.д.) а не злобного карателя...
6. .... и т.п. Вам лучше знать.

Моисей не мог написать книгу Бытия. Хотя бы потому что там упоминается Рамсес и город Раамсес (до Рамсеса 2-го он назывался Rwty)

да это и понятно... Моисей все же учился мудрости, чего лишь с трудом можно сказать об авторах 5ти книжея... :

Цитата из Библии:

19 И сказал Господь Моисею: скажи Аарону: возьми жезл твой, и простри руку твою на воды Египтян: на реки их, на потоки их, на озера их и на всякое вместилище вод их, - и превратятся в кровь, и будет кровь по всей земле Египетской и в деревянных и в каменных сосудах.
20 И сделали Моисей и Аарон, как повелел Господь. И поднял Аарон жезл и ударил по воде речной пред глазами фараона и пред глазами рабов его, и вся вода в реке превратилась в кровь,
21 и рыба в реке вымерла, и река воссмердела, и Египтяне не могли пить воды из реки; и была кровь по всей земле Египетской.
22 И волхвы Египетские чарами своими сделали то же. И ожесточилось сердце фараона, и не послушал их, как и говорил Господь.

что то же? тоже уже превращенную в кровь водичку еще раз в кровь превратили... Оо... Круто. А что же евреи то пили...?

Цитата из Библии:

25 И исполнилось семь дней после того, как Господь поразил реку.

7 дней ничего не пить... и при этом выжить... хм... ну и т.д.


достоверным данное произведение можно лишь а баааааальшой натяжкой.

[деймос]

Цитата из Библии:

25 И исполнилось семь дней после того, как Господь поразил реку.

7 дней ничего не пить... и при этом выжить... хм... ну и т.д.


достоверным данное произведение можно лишь а баааааальшой натяжкой.

Наверно мочу пили, через 3-4 суток голодания моча становится жидкостью, практически не имеющей вкуса, цвета и запаха.

Мировой рекорд благополучно закончившегося лечебного голодания с целью похудения, по данным Н. А. Агаджаняна и А. Ю. Каткова, равен 249 суткам. Питье мочи сильно облегчает голодание; с этим согласны все, кто голодал как обычным образом, так и с питьем всей выделяемой мочи. По мнению Г. П. Малахова, облегчение обусловлено предотвращением потери аминокислот (возвратом их с мочой в организм). Таким образом, можно предположить, что некто толстый может голодать, принимая собственную, а лучше чужую (не "голодную") мочу, 250 суток, а то и год.

[Galoperidol]

Наверно мочу пили, через 3-4 суток голодания моча становится жидкостью, практически не имеющей вкуса, цвета и запаха.

Мировой рекорд благополучно закончившегося лечебного голодания с целью похудения, по данным Н. А. Агаджаняна и А. Ю. Каткова, равен 249 суткам. Питье мочи сильно облегчает голодание; с этим согласны все, кто голодал как обычным образом, так и с питьем всей выделяемой мочи. По мнению Г. П. Малахова, облегчение обусловлено предотвращением потери аминокислот (возвратом их с мочой в организм). Таким образом, можно предположить, что некто толстый может голодать, принимая собственную, а лучше чужую (не "голодную") мочу, 250 суток, а то и год.

А Вы сами попробуйте с мочей. Через 3 суток голодания это одно, а что бцудет выходить через трое суток без потребления жидкости??? "По данным Агаджаняна" вот еще нашелся специалист. На Малахова вообще ссылаться не стоит, он нынче на ТВ заменяет "Аншлаг". Экспертов поавторитетнее поищите.

Исследования, проведенные американским физиологом Е. Ф. Адольфом, показали, что максимальная продолжительность пребывания человека без воды в значительной мере зависит от температуры окружающего воздуха и режима двигательной активности. Так, например, находясь в состоянии покоя в тени, при температуре 16 - 23°С, человек может не пить в течение 10 дней. При температуре воздуха 26°С этот срок сокращается до 9 дней, при 29°С - до 7, при 33°С - до 5, при 36°С - до 3 дней. Наконец при температуре воздуха 39°С в покое человек может не пить не более 2 дней.

[Людвиг]

Людвиг, а откуда мнение о "слепой" вере, Вы повторяете чужое мнение или же эта Ваша гипотеза?

А Вы зря в кавычки берёте только слово слепой.
"Слепая вера" это термин вполне самостоятельный.
Есть замечательная книжка - Словарь атеиста.
Мне, как атеисту очень помогает разобраться с некоторыми терминами и понятиями.
Так вот там приведены три понятия веры:
вера разумная
вера религиозная
вера сердечная, она же вера слепая.

Это не моё изобретение, нет.

Вот что там написано:
Вера сердечная, вера слепая -
традиционное понимание для православия религиозности, как бездумного принятия на веру всей христианской догматики, ориентация прихожан на некритическое отношение к вероучение и обрядности, предпочтение чисто эмоционального восприятия религиозно-церковных ценностей рассудочному. это ставка на веру, опирающуюся не на интеллект человека, а лишь на его эмоции, сводящуюся к своеобразному религиозных переживаний, которые не контролируются и не направляется разумом. Вера сердечная преподносится религиозными идеологами, как высочайшее эмоциональное напряжение, духовно поднимающее человека над прозой земного бытия и якобы побуждающее людей к благородным действиям, к возвышенным чувствам, непонятным холодному рассудку. Верующим внушают, что не в разуме , а во внутреннем чувстве" должен искать и находить каждый христианин "неизменное основание своей веры и своего упования", прислушиваясь исключительно у "внутреннему голосу, голосу сердца".

Замечательная книга.

[Людвиг]

[quote=Lokky;1879541]

Тогда, зачем Вы говорили, что пытаетесь понять позицию Церкви или религии?

А разве я так говорил?
Я уже давно разобрался с этими позициями.
Позиция религии и церкви - это одно и то же.

Он их не предугадывал, а предсказывал.

Он их предвидел благодаря своему интеллекту и божьему провидению, явившему ему во сне периодическую таблицу элементов ,так и не канонизированную церковью.
Смайлики никогда не ставлю. Сами догадывайтесь, где сатира, а где юмор.

Нет, конечно. Я о том, что вся наука - это своего рода идеализация реальности, типа представим, что ЭМИ - это волна, значь, как с волной, у него моно мерять амплитуду, спектр, расчитывать интерференцию и т.д., а другой грит: представим, что это частица, и т.д. при этом оба отлично знают, что представление - сугубо условное. Да, взять географию, чтоб понятней было: расстояние между городами измеряют как между двумя точками. Но Вас все эти условности никак не смущают. А вот при чтении Библии, когда Вам говорят что там тоже есть свои условности, Вы начинаете выдвигать совершенно не реальные требования: ну, есно, что Вы так всегда будете для себя правы.

Знаете, есть такой путь в споре - проводить ложные сравнения, на примере далёких друг от друга явлений представлять себе параллели между ними.
Вы сперва докажите, что "это представление - сугубо условное"
Ведь вы ничего конкретного здесь не привели.
По моему вы просто путаете собеседника.
Если мне хочется такой беседы - я иду к Свидетелям иеговы. У них полно таких доводов, типа - "что он там исследует? Это же какая то фигня!!!"
Словом - может научные открытия весьма и условные и субъективные, однако мы с вами общаясь здесь, в виртуале, при помощи этих открытий, доказываем, что они работают.
А вот про условности в Библии говорю я, а не мне.
Условности - это что?
Думаю, что это противоречия.
Какие в истинной книге могут быть противоречия?

Нет, это значит, что Вы были черезвычайно не внимательны к предмету исследования (ведь, по Вашим словам, Вы исследовали позицию церкви?).

Ошибаетесь.

Да, и ещё забыл сказать -
Идеализация реальности это не наука. Ну что за чушь.
Наука - это исследование и познание окружающего нас объективного мира. Законов природы.
А законы бога естественная наука не изучает. Разве что теология.

А идеализация реальности это именно религия.
Идеализация и вдобавок максимальное упрощение этих представлений.

Ну что мне, в суд с вами идти, что бы он рассудил, кто из нас прав?
Вы точно не атеист. Но ваше право быть тем, кем хотите.

[Nita2009]

Это не моё изобретение, нет.

Замечательная книга.

Значит Вы тоже верите написанному в книге и приняли за аксиому это слововыражение. Чем же Вы отличаетесь о верящих Библии?