Вопрос теологам форума

[Bujim]

Общепризнанное название - "теория".

Теория струн основана на гипотезе[7], что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10−35 м[8]. Данный подход, с одной стороны, позволяет избежать таких трудностей квантовой теории поля, как перенормировка[9], а с другой стороны, приводит к более глубокому взгляду на структуру материи, сил и пространства-времени[9].

А почему она не доказана, и что нужно для её доказательства? -только объясните цитатами из Библии

Почему из Библии? А не из Упанишад, например?

[Lokky]

Теория струн

Я чегось недопонял: Вы вроде, пытаетесь доказать, что это не теория?

Почему из Библии? А не из Упанишад, например?

Поскольку это была пародия на Ваш подход, то Вы уж слишком много хотите от пародии

[Bujim]

Я чегось недопонял: Вы вроде, пытаетесь доказать, что это не теория?

Теория. Но недоказанная. Что в строгом понимании говорит о ненаучности теории.

Поскольку это была пародия на Ваш подход, то Вы уж слишком много хотите от пародии

Пока шутки юмора не оценил. Где надо было смеяться?

[Людвиг]

Вы, кажется, невнимательно прочитали. Я Вам единомышленник лишь в тех рассуждениях, где Вы пишите про здоровый скепсис или здоровый рационализм. Но не в выводах из этих рассуждений
И уже тем более, не в путанице между Вашими представлениями о том, что учит Церковь, Вашими представлениями о том, чему учил Христос, и тем, в чём сущность Бога.

Моё представление о том, чему учат библейские пророки и боги базируется исключительно на самом писании, которое я по возможности изучаю. И путаницу в своих взглядах я не нахожу.
Чему учит церковь я тоже знаю - посвятил этому время.
Что такое "здоровый скепсис" и "здоровый рационализм" я не знаю, но по вашим словам понял, что у меня эти понятия "болезненные".
Что же, Вы имеете полное право так считать.
Как раз за право иметь свободу мнения я и ратую.

Однако у меня складывается такое ощущение, что Вам нравится здоровый скепсис безмолвного, не высказывающегося скептика.

Вот сегодня, к примеру, добрые люди мне подарили интересный журнал.
Называется "Пробудитесь!" декабрь 2009.
Тема "Вселенная, зачем она существует?"

Блин. Да у меня слюны не хватает читать эту хрень.
А возразить не кому - давшие убежали.
Ну не спорить же мне с распечатанными листками формата А5?
А там всё безапелляционно - всё перекручено, вырвано из контекста, преподнесено и извращено.
Наука призвана в сообщники и свидетели, хотя сама наука такого права авторам журнала (не указанным, кстати) не давала. И не могла дать, так как наука - не церковь.
Вот отсюда и мой взрывной скепсис.

Дорогой друг, Вы можете занимать любую удобную Вам в споре позицию. Если надо - я справлюсь и сам.

[Людвиг]

ГЫ
Эксперимент с попыткой уверованивания (чтоб проверить существование Бога) у Вас займёт гораздо меньше времени и сил, чем эксперимент с попыткой проверить правдивость современной физики.

Bujim, в принципе, правильно заметил.
"Эксперимент с попыткой уверовывания" займёт меньше сил. Он быстро провалится. И проходить такой эксперимент будет так:
Два лаборанта в белых халатах садятся перед иконой и стараются поверить. Результаты опыта публикуются в прессе.
А вот на эксперимент с проверкой правдивости физики уйдут обе наши жизни.
Во-первых объём знаний современной физики довольно обширен.
во-вторых физика не стоит на месте.

Хотите получить абсолютное знание не требующее дополнений и проверок - добро пожаловать в церковь.

[Людвиг]

Хочу сказать ,что спор получился интересный.

[Lokky]

Моё представление о том, чему учат библейские пророки и боги базируется исключительно на самом писании, которое я по возможности изучаю.

И что это доказывает? На Писании базируются тысячи самых противоречивых доктрин, с чего Вы взяли, что Ваше понимание правильное?

Что такое "здоровый скепсис" и "здоровый рационализм" я не знаю, но по вашим словам понял, что у меня эти понятия "болезненные".

Вроде, наоборот - вполне адекватное. И то и другое у Вас есть, и Вы стараетесь ими пользоваться (чего не скажешь о многих на этом форуме).

Однако у меня складывается такое ощущение, что Вам нравится здоровый скепсис безмолвного, не высказывающегося скептика.

Вы не правы.

Блин. Да у меня слюны не хватает читать эту хрень.
А возразить не кому - давшие убежали.

Ага. Знакомая ситуация. Но у мя подобное чувство с успехом возникает и когда я читаю чела, который, вроде, и поддерживает мои взгляды - но только аргументирует их такой фигнёй, что уши сворачиваются.
ПС. И всё-таки, ни какие доктрины крупных церквей не призывают к физическому уничтожению безбожников.

[Людвиг]

[quote=Lokky;1879136]

И что это доказывает? На Писании базируются тысячи самых противоречивых доктрин, с чего Вы взяли, что Ваше понимание правильное?

А я вовсе и не претендую на истину. Однако знаю ,что двух истин быть не может. И я пытаюсь разобраться. Высказываясь я разбираюсь ещё и в своих, пока не сформулированных в чём то, представлениях.

Вроде, наоборот - вполне адекватное. И то и другое у Вас есть, и Вы стараетесь ими пользоваться (чего не скажешь о многих на этом форуме).

Ну, гранд мерси.
Даже данке шон.

Вы не правы.

И мне действительно полегчало.

Ага. Знакомая ситуация. Но у мя подобное чувство с успехом возникает и когда я читаю чела, который, вроде, и поддерживает мои взгляды - но только аргументирует их такой фигнёй, что уши сворачиваются.
ПС. И всё-таки, ни какие доктрины крупных церквей не призывают к физическому уничтожению безбожников.

Да, я Вас понял.
Скажу так:
Своей аргументацией я пытаюсь показать человеческую природу любой религии и священных, божеских книг на нашей планете.
И я не понимаю, почему доминирующей идеологией у человечества должны быть чьи то фантазии и сны, а смысл жизни - топтание на месте. Хоть и с молитвой.
Ту вот как то так.

Я может угловато выражаюсь.
Ну так я ж и не О.Генри.

[Ашина]

Индийские жрецы разделяют человека на следующие 9 элементов:
Духовный план
1) Атма - чистый дух, истина, мудрость;
2) будди-высший - доброта, любовь к ближнему;
3) будди-низший - идея прекрасного, гармония, красота;
4) манас-высший - разум (так сказать, рефлективный) и совесть;
Астральный план
5) манас-низший - чувство, страсть, любовь;
6) кама-рупа - инстинкт, желание физическое;
Материальный план
7) линга-шарира - астросом;
8) жива - жизненная сила (в крови);
9) рупа - физическое тело и его органы.

духовный план, соответствует Богу; в человеке - дух.
астральный план, соответствует собственно человеку; в человеке - это душа.
физический план, соответствует природе;в человеке это астросом и тело.

«И ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес., 5:23.).

Вы ошиблись, человек подобен богу.

Да конечно от кармы все зависит.

[АлексейБелояр]

Бесполезно
В школу!

А вы попробуйте. Только определение спектра. И все это же не долго.

[Lokky]

А я вовсе и не претендую на истину. Однако знаю ,что двух истин быть не может.

Улыбнуло. Вы всё-таки периодически довольно интересно рассуждаете о науке. А в современной науке чудно умещаются тридцать три истины одновременно. Это Истина (в Божественном плане) только одна.

И я пытаюсь разобраться. Высказываясь я разбираюсь ещё и в своих, пока не сформулированных в чём то, представлениях.

С людьми, у которых сформировались и закостенели представления разговаривать не возможно.

Скажу так:
Своей аргументацией я пытаюсь показать человеческую природу любой религии и священных, божеских книг на нашей планете.

А их человеческую природу ни один умный чел и не отрицает. Вопрос в другом: есть ли там ещё и Божественная природа? Подумайте над этим. Тут Ваша аргументация зачастую не адекватна: ни в том, что не правомерна, а в том, что попросту Вы не то доказываете.

И я не понимаю, почему доминирующей идеологией у человечества должны быть чьи то фантазии и сны, а смысл жизни - топтание на месте. Хоть и с молитвой.

А это не ко мне. Я с молитвой на месте топчусь. Я, к примеру, заменяю молитвой классическую медицину, и вполне этим доволен.

[Lokky]

А вы попробуйте.

А я уже пробовал
Я на одни грабли стараюсь больше трёх раз не наступать
В школу!

[Людвиг]

Привет Людвиг , я хочу спросить по поводу твоего замечания о горе Арарат , ну там холодно мол на такой высоте и т.д. , ты сможешь вместить о том ,что говорится в Слове:
4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
(Быт.2:4-6)

Ну типа в допотопные времена не все было как в последующий период на планете земля , ну также как при начале творения - один период времени сильно отличался от другого??? а

Привет, Ашина.
Если честно, то всякий раз когда я пытаюсь представить себе акт творения Вселенной, или приключения Ноя ,то мне вспоминается кукольный спектакль театра Образцова "Божественная комедия".
Это, конечно, не серьёзное атеистическое произведение, но сатира там мощная и конструктивная.
Ну а по поводу "допотопного периода времени", или времени событий самого потопа - я писал выше. Просто пытаюсь представить, как это бы видел очевидец событий. Результат получается для второй серии этого спектакля.
Допотопное, послепотопное....
Верующий бы сказал - да, допотопный мир отличался от послепотопного, раз на то воля божия.
Такие аргументы я слышал не раз и мне им противопоставить нечего.
Приводи любые аргументы - наличие известняковых отложений, палеонтологические открытия, торфяные залежи - всё это разбивается о железный аргумент: библия говорит 6 000 лет и никаких гвоздей.
"А знаешь, кто такие динозавры были? - спрашивает меня недавно одна СвИег. - это были просто большие ящерицы ,которые ходили вокруг Эдема."
- Ну а как же окаменелости?
- А ты их видел?
Понимаете? Я должен ей доказать существование окаменелостей....

Думаю, что до потопа климат на земле кардинально отличался. Особенно за 500-600 млн. лет до него.

[Людвиг]

[quote=Lokky;1879224]

Улыбнуло. Вы всё-таки периодически довольно интересно рассуждаете о науке. А в современной науке чудно умещаются тридцать три истины одновременно. Это Истина (в Божественном плане) только одна.

А я то не учёный.
Портной-закройщик.
Уж какой из меня учёный.

Насчёт 33 истин в науке - не знаю. Похоже на афоризм и не более.
А Истина В Божественном Плане - вот то, о чём я говорю.
См. дальше.

С людьми, у которых сформировались и закостенели представления разговаривать не возможно.

Я жалею, что не занялся наукой, когда это было возможно. Я уж вздыхал здесь по этому поводу.
А зачастую вот есть мысль- а сформулировать не можешь. не подбираешь слово подходящее.
И мысль получается какая то туманная.
И вдруг вспыхнуло - вот оно - и становится всё на свои места. И мысль уже с этого момента как родная.

А их человеческую природу ни один умный чел и не отрицает. Вопрос в другом: есть ли там ещё и Божественная природа? Подумайте над этим. Тут Ваша аргументация зачастую не адекватна: ни в том, что не правомерна, а в том, что попросту Вы не то доказываете.

Ага.
Только верующие НИКОГДА не признают её человеческой природы и происхождения.
А вот хоть частично божественную природу человеческих писаний я отрицаю категорически. Чуть-чуть божественной "вот в этом месте" она не может быть. см.выше.

А это не ко мне. Я с молитвой на месте топчусь. Я, к примеру, заменяю молитвой классическую медицину, и вполне этим доволен.

Да, согласен, что медицина у нас такая, что только молиться и остаётся.
А всё долбаная бюрократия. Чиновники.
И в медицине, и в науке, и в быту, и везде.
Жлобизм.

[Lokky]

Только верующие НИКОГДА не признают её человеческой природы и происхождения.

Чуть выше есть признанное определение Богодухновенности. И как это нет признания и человской, в том числе, природы?

А вот хоть частично божественную природу человеческих писаний я отрицаю категорически.

Хоть я считаю, что Вы не правы, но это, конечно, Ваше право так думать. Но только, ещё раз обращаю внимание, что аргументы Вы приводите доказывающие человскую природу, а не отрицающие Божественную.

Чуть-чуть божественной "вот в этом месте" она не может быть. см.выше.

Не "чуть-чуть", и не "в месте". Просто синтез. Каждый чел писал данное ему откровение так, как умел. И акценты тоже, иногда, расставлял там, где видел их сам. А почему Вас не смущает синтез реальности и условностей в науке, например?

Да, согласен, что медицина у нас такая, что только молиться и остаётся.

Нет. Мой выбор связан с принципиально большей эффективностью (для меня, по крайней мере).