докажите мне логически что существует бог

[Arigato]

Цитата от Pyatachok:

В посте, которй вы цитируете: Аксиома №первая (она же и последняя): Существование Бога не может зависеть от принятых нами аксиом. Тут доказательство и заканчивается, ибо что бы мы не доказали дальше, согласно аксиоме №1 оно не может быть верным. Если вы не видите здесь логики, то не знаю чем вам помочь.

И где тут логика?
Ничего в этом мире не зависит от того, какие мы аксиомы принимаем или нет. Можно принять такую аксиому: "Пересечение параллельных прямых не может зависеть от принятых нами аксиом." От сюда логически (по вашей логике) получается, что ни одна теорема геометрии не может быть доказана.

[Pyatachok]

Цитата от Pyatachok:

В посте, которй вы цитируете: Если вы не видите здесь логики, то не знаю чем вам помочь.

И где тут логика?

В цепочке рассуждений. К какому бы выводу на базе этой аксиомы мы не пришли, то, согласно ей же, он не может быть верен, т.к. в этом случае существование (или несуществование) Бога окажется следствием выводов из этой аксиомы и, следовательно, завимым от нее. Что противоречит сей аксиоме. Вы не видите этого?

Ничего в этом мире не зависит от того, какие мы аксиомы принимаем или нет.

Естественно зависит. Вывод любой теоремы зависит от принятых аксиом.

Можно принять такую аксиому: "Пересечение параллельных прямых не может зависеть от принятых нами аксиом." От сюда логически (по вашей логике) получается, что ни одна теорема геометрии не может быть доказана.

Конечно. Правда согласно не моей, а обыкновенной классической логике. Только ни одна теорема не геометрии, а той дисциплины, рамки которой вы опишете данной аксиомой (например, создадите новый раздел геометрии). Поскольку ни в одном существующем разделе геометрии такой аксиомы нет, следовательно, на геометрию в сегодняшнем виде это правило не будет распространяться.

[Arigato]

Аксиома №первая (она же и последняя): Существование Бога не может зависеть от принятых нами аксиом.

Тут доказательство и заканчивается, ибо что бы мы не доказали дальше, согласно аксиоме №1 оно не может быть верным.

Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение и его отрицание.

Если вы добавите к своей аксиоме любую другую, то получите противоречивый набор аксиом. Так что ваша "аксиома" не может быть принята за аксиому.
P.S. Да и, вообще, действие аксиомы не может распространяться на другие аксиомы.

[randum]

Во как вы хитро загибаете. Т.е. вы понимаете, что Библия содержит ошибки и противоречия. А теперь, какое бы противоречие или ошибку не привели, вы скажите, что это ошибка не в главной. Ваши аксиомы не подходят для какого-либо доказательства.

А что по моему хорошие аксиомы.
Да в общем ни кто не отрицает, что в библии есть противоречия.

Arigato

Но, давайте предположим, что ошибки всё же допустимы.

Вот про это я и говорю:
3.2 Библия не должна противоречить сама себе в главном.
Следовательно противоречия допустимы (некоторые).

Arigato

Тогда можете привести места в Библии, написанные с ошибками, и места, где таких нет? А если приведёте - встречный вопрос, почему вы уверены, что в тех самых местах ошибок нет?

Вот если мы с вами утвердим аксиому 3.2 , то на её основании можно будет утверждать, что: те места в библии которые не находят противоречия в других местах будем считать истинными, а соответственно места где противоречия находятся, между собой - ложные.

Arigato

Я вот допускаю, что описание жизни Иисуса - ошибка, такая же, как и 1-я глава ВЗ.

Это на основании какой аксиомы?
Думаю, что это аксиома №4 которую мы пока не рассматривали.

4. Библия не должна противоречить современным представлениям.

Тут я позволил её несколько видо изменить, а именно заменить слово истина - словосочетанием современные представления (об истории, природе).
Потому, как слово истина предмет отдельного разбирательства.

[Arigato]

Цитата от randum:

те места в библии которые не находят противоречия в других местах будем считать истинными, а соответственно места где противоречия находятся, между собой - ложные.

Не верно, если нет противоречий, то это ещё не значит, что там истинна.
Вот, история Иисуса может быть ложна?

Цитата от randum:

Это на основании какой аксиомы?

Той, что допускает ошибки в Библии.

[randum]

Вот, история Иисуса может быть ложна?

Логически конечно может быть.

Давайте определимся все-таки:

1. Библия священное писание данное богом.
2. Бог не должен противоречить себе.
3. библия не должна противоречить себе в главном.

Если вы сможете на основании 3 аксиомы доказать, то тут никаких вопросов.
Или давайте еще аксиомы)))

[Arigato]

Цитата от randum:

1. Библия священное писание данное богом.

Это аксиома??? Это то, что ещё нужно доказать.

Цитата от randum:

2. Бог не должен противоречить себе.

Не понимаю, что вы имеете в виду под противоречием Бога самому себе? К примеру, я не могу противоречить самому себе => я Бог?

Цитата от randum:

3. библия не должна противоречить себе в главном.

Эта аксиома не состоятельна, т.к. нет определения понятия "главного". Если определите, может и можно будет согласиться с аксиомой.

[randum]

Исправился

1. Если писание является Священным, то Бог, о котором в нём идёт речь, существует.
2. Священное Писание - писание, данное человеку самим Богом.

3.Бог не должен противоречить себе.
На этой аксиоме я не настаиваю.
Если не взять эту аксиому, то бог получается в не рамках логики, и логично доказать возможность его существования или не существования уже не удастся.

Arigato

К примеру, я не могу противоречить самому себе => я Бог?

Нет, но вы ему подобны, по крайней мере в этом))(то было не определение, а условие его существования).

4. библия не должна противоречить себе в главном.

Даже не знаю, может в процессе мы сможем договориться и как-нибудь сформулировать что же будет главное?)))

[Arigato]

3.Бог не должен противоречить себе.

Приведите пример того, как Бог мог бы себе противоречить.

Даже не знаю, может в процессе мы сможем договориться и как-нибудь сформулировать что же будет главное?)))

Странное у вас понятие об аксиомах. Думаю, вам дальше нет смысла участвовать в процессе доказательств. При доказательствах ни кто не договаривается.

[Bovlan]

В цепочке рассуждений. К какому бы выводу на базе этой аксиомы мы не пришли, то, согласно ей же, он не может быть верен, т.к. в этом случае существование (или несуществование) Бога окажется следствием выводов из этой аксиомы и, следовательно, завимым от нее. Что противоречит сей аксиоме. Вы не видите этого?

Такое возможно, только если аксиома внутренне противоречива.

[Bovlan]

Исправился

1. Если писание является Священным, то Бог, о котором в нём идёт речь, существует.
2. Священное Писание - писание, данное человеку самим Богом.

Вы порочного круга не видите?

[Bovlan]

При доказательствах ни кто не договаривается.

Здесь Вы не правы. Прежде чем вести речь о доказательствах, надо договориться об основаниях. Если Вы знакомы с математической индукцией, должны и это понимать.

[Arigato]

Здесь Вы не правы. Прежде чем вести речь о доказательствах, надо договориться об основаниях. Если Вы знакомы с математической индукцией, должны и это понимать.

Во-первых, при чём тут математическая индукция?
Во-вторых, randum предлагает сначала принять спорную аксиому, допускающую неоднозначное трактование, а уже потом, во время доказательства, договориться, как её понимать.
А вам советую внимательнее читать сообщения, а не через строчку.

[Bovlan]

Во-первых, при чём тут математическая индукция?

Там та же логическая схема.

Во-вторых, randum предлагает сначала принять спорную аксиому, допускающую неоднозначное трактование, а уже потом, во время доказательства, договориться, как её понимать.

Договорившись, как её понимать, вы снимите неоднозначность её трактования.

А вам советую внимательнее читать сообщения, а не через строчку.

Ясно.

[nogod]

какая в *** божья любовь и индукция? реальная жизнь это убийства и ненависть.

был такой вадим бойко. с украины, детство и юность прошли во время ВОВ. в 17 лет имел 7 побегов из трудовых немецких лагерей. попал в Освенцим как рецедивист. пытали, загоняли под ногти спички, ломли пальцы и выжигали кожу, имитировали расстрел, при нем казнили других чтобы раскололся. он не сдался. на лагере чуть не умер, но спасли подпольщики. несмотря на угрозу жизни брал участие в антифашистском сопротивлении, опкрадывая немцев. попал в селекцию на крематорий, но использовал случай и вылез с газовой камеры, спасся. на лагере его кличка "орленок" была символом того что человека нельзя сломать. после освобождения освенцима пошел добровольцем и воевал в частях советской армии.

он рассказывает случай. как на лагере один свид.еговы организовал секту и проповедывал. для него (для бойко) религия была глупостью. и вот попадают они в баню, бойко защитил этого верующего пастора, а тот вместо того чтобы сказать спасибо бойко - начал бога благодарить. ну а через полчаса их вывели голых на мороз с бани, построили, заходит немецкий собаковод Зепп тренировавший охранных собак. он их на живых людях тренировал - цели горло и пах. так вот, и говорит Зепп собаке "фас", ну а та бросилась на беззащитных арестантов. и порвала насмерть человек 10, среди которых был и пастор. Кричал тот сильно перед смертью когда его собака рвала.

И сказал тогда бойко "Бедный. И где был твой бог которому ты так служил? Нет я не буду обманывать себя, я буду умирать гордо - так чтобы сволочи не радовались моей слабости!"