Твитнуть
.
-
Ну знаете...! - в любой вере хватает и глупости и нелогичности, и даже абсолютного бреда...
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор Суворов -
Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Ой, там очень долго излогать. Книга действительно немаленькая. У меня аудио вариант, т.е аудио книга. Если надо могу залить куда-нибудь. Текстового варианта у меня нет, поэтому сказать где там что не могу. Но доллжно быть вначале. Просто глава не называется атеизм а что то типа "естественный закон".Комментарий
-
Комментарий
-
Если ты не старый шибко сможешь еще увидеть как специалисты покруче сделают явку в церковь обязательной. Логическое доказательство - если бы не было бога тебе не надо было бы умирать.я уверен что добренький христианский бог существует только в больном сознании верующих
Ведь согласно новому международному классификатору болезней религиозность отнесена специалистами к психическому заболеваниюКомментарий
-
Книга есть, к примеру, в lib.ru - Клайв Стейплз Льюис. Просто христианство
Можете оттуда цитаты какие-нибудь скопировать.
Просмотрел я главу, которая про "естественный закон", но что-то ничего там не нашел про нелогичность неверия и его глупость "само по себе".
Да и Льюис, честно говоря, не убедителен. Ну какой еще всеобщий закон?
Вот, к примеру, каким-нибудь папуасам-каннибалам их мораль позволяет поедать людей, пусть и не из своего племени. А каким-нибудь индуистам их мораль не позволюет есть даже мяяо животных и рыб. А христиане между ним, их мораль не позволяет есть людей, но позволяет есть коров.
И Льюис хочет сказать, что это один и тот же "закон человеческой природы"? А что же в нем общего?
Или человеками можно считать только тех, кто не ест людей, но есть коров, а все остальные - не люди?
Или они имеют совершенно один и тот же закон, но папуасы его постояно нарушают - чувствуют, что человека есть нельзя, но с отвращением, "через силу" таки едят, а индусы - наоборот, к "естественному" закону добавляют еще какой-то "неестественный", чувствуют, что есть нельзя только себе подобных, но добавляют к нему какие-то надуманные правила?
Не проще ли предположить, что закон действительно не врожденный у всех людей, а разный в разных обществах. Прость Льюис считает естественным только тот, к которому сам привык с детства?
Различия между моралью различных обществ (кого считать "своим", сколько мужчине можно иметь жен) он объявляет несущественными. А общие черты видит в том, что нигде никто не гордится дезертиством с поля боя или обманом доверившихся людей.
Но это же совершенно элементарно. Открыто гордятся только тем, что и другие одобряют, за что хвалят, уважают, чему стремятся подражать. Невозможно открыто, перед всеми хвалится тем, что другие в тебе не любят. За это можно поплатится - тебя убьют или выгонят из "примитивного племени", перестанут здороваться и предлагать свою помощь в современном обществе. Гордиться тем, что сделал своему окружению плохо, можно только в том случае, если уверен в своей полной от них независимости. Если готов не только обойтись без их уважения, но и помощи, оплачиваемой ими работы, если готов защитить себя если даже все окружающие решат одновременно "набить тебе морду".
Поскольку такие смельчаки или идиоты встречаются крайне редко, то если кто-то и гордятся тем, что "развел лохов", то только в "узком кругу" своих, а не на виду у тех, кого он "развел".
А большинство, хотя даже и не осознанно, стараются лишний раз не наносить ущерба тем, от кого зависит собственное благополучие. (А бегство с поля сражение, или обман доверившихся - это практически всегда ущерб тем, кто тебя окружает.)
И Льюис ЭТО считает особым "данным свыше" законом? Элементарную прагматичность члена стаи, племени, общества?
И все таки - при чем тут "нелогичность атеизма"?Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
В том то и дело что элементарно. Вы себя и подлавили. Ведь другие почему то не одобряют плохих поступков, как дизертирство и т.д. И подражать не хочется такому да и хвалить тоже. Вы наверно невнимательно читали. Читайте более вдумчиво.
А когда я говорил про нелогичность, я имел в виду полное отрицание существования какого либо высшего разума или силы (а не конкретно Христианского Бога).
Вы лично почему не верите в Бога?Комментарий
-
Не торопитесь, друг мой. Дойдет очередь и до этого.
Итак, мы согласились, что ... для того чтобы не гордиться теми поступками, которые окружающие не одобряют, не нужны никакие сверхестественные причины. Достаточно элементарной прагматичности и сообразительности. Так?
Тогда можно перейти к самим "плохим" поступкам. Здесь Льюис тоже выглядит весьма наивно...
Кто считает дезертирство "плохим"? Явно не враг той армии, из которой боец дезертирует. Наоборот - враги как раз агитируют бросать оружие и "расходиться по домам".
Не одобряют дезертирство те, кто остается на поле боя или те, кого дезертир, в конечном счете, должен защитить - дети, старики, женщины.
Ну так это опять же - совершенно элементарно. Дезертир "кидает" (в буквальном и переносном смыслах) окружающих. Отказывется от свой части общего дела и тем самым ослабляет оставшихся, осложняет им задачу, лишает защиты на каком-то участке. Тем более, что речь идет не просто об общем деле, как посадка картошки или поклейка обоев, а о "жизни и смерти", о потеряном здоровье и инвалидности на всю жизнь.
Если даже речь идет не о войне, а о службе "в мирно время", все равно дезертир демонстрирует, что он может подвести в любой момент. Даже если человек "косит" от армии или открыто отказывется от службы, это по крайней мере означает, что он и не обещает никому помощи и защиты. А дезертир лишает того, что он как бы уже пообещал отдать, но отобрал в самый неподходящий момент.
Неужели для того, чтобы осуждать поступок, который грозит лично тебе смертельной опасностью, нужны какие-то "законы свыше". Опять же, достаточно обычного эгоизма и элементарной дальновидности.
Точно такая же ситуация и с обманом доверившихся. Сама по себе неправда не страшна нам. В конце концов, вся художественная литература и кино - неправда, выдумки, то, чего на самом деле не было.
Плохо, когда мы считая что-то правдой, поступаем "не так". Делаем что-то, что ни за что не стали бы делать, если бы знали, что это неправда - отадавать силы, деньги, свое время на то, на что мы не стали бы отдавать, если бы не обман.
И точно так же напрашивается вопрос - неужели для того, чтобы осуждать человека, который заставил вас отдать свои силы или имущество, при том, что вы отдавать не стали, если бы знали првду ... неужели для этого недостаточно простого прагматичного эгоизма и нужен какой-то "закон свыше".
Подражать не хочется по той же причине, что и гордится. Если даже я "в душе" трус и готов сбежать с поля боя при малейшей опасности, я буду это тщательно скрывать от окружающих, да и даже стараться не думать о такой возможности.И подражать не хочется такому да и хвалить тоже.
А хвалить - поскольку только идиот будет хвалить человек за то, что он осложняет и ухудшает твою жизнь.
Увы, Вам и Льюису это не поможет. Чем внимательнее я его читаю, тем больше нахожу таких нелепостей, которые можно объяснить либо потрясающей наивностью, доходящей до глупости, либо лживым лукавством.Вы наверно невнимательно читали. Читайте более вдумчиво.
Понимаете, все эти рассуждения о "сверхъестественном законе" только тогда будут убедительны, если удастся найти "правило", противоречащее рациональным эгоистическим основаниям. А пока все примеры только подверждают - люди всех времен и культур осуждают то, что может ухудшить их собственную жизнь.
Это слишком расплывчато. Под понятие "высшей силы" при желании даже силу всемирного таготения можно подтянуть.А когда я говорил про нелогичность, я имел в виду полное отрицание существования какого либо высшего разума или силы (а не конкретно Христианского Бога).
Давайте все таки немного конкретней - атеизм противопоставляется теизму - вере в Высшее Существо, обладающее разумом и личностью.
Так в чем нелогичность атеизма - отрицания, что за нами внимательно наблюдает Некто, подобный нам, но превосходящий во всем - знании, силе, умении, любви?
Я ни во что не верю, не вижу в этом необходимости. И просто не делаю исключения для христианского Бога.Вы лично почему не верите в Бога?Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Дело в том, что дизертирство и предательство не одобряют не только те, кого предают, но и те (в случае войны) на чью сторону предатель переходит. С ним могут сотрудничать но будут все равно считать его быдлом.
Вы все таки читаете наверно выборочно. Что касается поступков. Дело в том, что человеческое поведение контролируется и его инстинктами. И тут вы говорите, что некоторые модели поведения всего лишь следствие этих инстинктов. Когда человек находится в беде, допустим тонет, а вы не очень хорошо плаваете, то инстинкт самосохранения говорит вам ничего не предпринимать. Однако есть нечто что выступает против него и за инстинкт помощи другому.
НЕ всегда люди делают то что выгодно для них. В том то и дело. Во многих странах огромные деньги идут на инвалидов, престарелых и т.д. Таких людей не уничтажают чтобы не тратиться на них. Если вы случайно споткнетесь о мою неловко стоящую ногу, я извинюсь - это одно дело. А если кто то вам поставит ее специально, то даже если вы не упадете ваше отношение к этому человеку будет другое, несмотря что я мог причинить вам больше неприятного.
И все же, почему вы ни во что не верите? На это есть научные причины? Человек появился сам сабой?
В Днк если представить в виде кода тысячи символов, если переставить местами хоть 2 из них человек уже не человек. А кто в нее информацию записал? Если случайное материальное формирование еще можно допустить то случайное появление там конкретной информации невозможно.Комментарий
-
Вообще, интересный заголовок у темы
докажите мне логически что существует бог
это все равно что спросить - докажите мне, что существует Жизнь. Как доказать то, что видишь, чувствуешь, знаешь.
Может логичнее задать вопрос: где этот бог?Комментарий
-
Вообще то не при чём, просто форум христианский, потому и Бога христианского я упомянул. И вы не писали, что Бог появился случайно. Это был мой вопрос, ведь человека должен обязательно был кто то создать, некий высший разум, типа невидимого духовного мужика на небе.
Я вот и спрашиваю, Бог или Боги случайно появились?Комментарий
Комментарий